Henk Daalder begon deze discussie met de volgende tekst:
"Je gaat een dialoog aan om :

- een verandering te realiseren of te initiëren,
- of iets beter te begrijpen
- anderen iets te laten begrijpen

de inhoud kan controversieel zijn, misschien moet het wel controversieel zijn, anders komt die dialoog niet op gang."

Stef Tychon merkte naar aanleiding daarvan op:
""De communicatiewaan is compleet en praathoofden blijven aan het voortouw trekken."

Nadat Derrick Mekking toelichting vroeg, liet Stef weten:
""Het debat binnen DND wordt m.i. te veel bepaald door 'belanghebbers"

Bovenstaande uitwisseling van teksten/gedachten vond plaats in augustus 2009.
In maart 2010 laat Polydam weten de stelling van Stef te kunnen onderschrijven. Hij wijst daarbij op in... › lees verder

Beste Vladimir,

Je meldt dat de tekst door elkaar loopt. Ik neem aan dat je de tekst bedoelt op
www.odyschrift.nl/Ring_gesprek.aspx. Bij mij lopen de teksten niet door elkaar.

Misschien dat mijn besluit niet meer tekst in een vak te plaatsen dan het vak in een keer
kan laten zien, het probleem uit de wereld helpt. Een bijdrage kan niet groter zijn dan 4 x
een vak. Met toetsen kan men door de pagina's navigeren. Mijn plan is om ervoor te zorgen
dat men met toets 2 (boven de w) een bijdrage in zijn geheel kan zien en bewerken.

Alle

p.s. Hier, op de Nationale Dialoog, verdwijnt mijn getypte tekst achter de kolom rechts. Net niet op dit moment omdat hier een ruimte tussen twee elementen zit. Maar nu nader ik het einde van deze regel weer en zal mijnt... › lees verder

De link die ik in de oproep meldde blijkt niet te werken. Ik schrijf hem hier nog eens anders, in de hoop dat hij wel werkt. www.odyschrift.nl/Ring_gesprek.aspx

Beste Stephan,

Jij begrijpt mijn oproep onderzoek te doen naar internetgesprek, als een zoektocht naar een standaard voor internetgesprek. Je kiest voor mijn gevoel een iets te technische term. Ik wil het fenomeen op zichzelf kunnen beschrijven.

Ik denk dat er een duidelijk verschil gemaakt moet worden tussen het publiceren van een mening en het en public in gesprek zijn met elkaar.

Je onderkent drie categorien internetdebatcultuur:
1. krantensites: media geven hun klanten de ruimte op hun berichtgeving te reageren.
2. weblogs: een redactie verzorgt content,lezers kunnen reageren.
3. onafhankelijke platforms: er is een platform, waar mensen met elkaar in gesprek kunnen.

Kun je met mij eens zijn dat bij de eerste twee gesprekken tussen de deelneme... › lees verder

[Waar reageer ik op]

Stephan stelde in zijn column dat veranderingen het beste gaan als je zelf uitvoert. Het is vaak de weg van de meeste weerstand, maar er gebeurt tenminste iets.

Ik vatte dat op als een uitdaging een verandering waar ik in geloof in te zetten, namelijk in een gesprek als deze niet op de woorden van iemand reageren, maar op de bedoeling van die woorden. Daarbij schrijft de schrijver steeds weer op wat volgens hem de bedoeling van een tekst is.

Stephan ziet niet gebeuren dat dit op DND zal werken. Hij denkt dat het lezen van de reacties daardoor moeizaam wordt, en dat daardoor de vlotheid (en bereidheid) uit de discussie verdwijnt.

[Mijn reactie]

Beste Stephan,

Je hebt gelijk als je stelt dat de bereidheid aan de discussie deel... › lees verder

[Waarop reageer ik]

Vladimir en ik zijn in gesprek geraakt over de relatie van DND tot wat 'de actualiteit' heet. Vladimir is bang boten te missen als DND niet voldoende inspeelt op wat in die 'actualiteit' speelt.

[Waarom reageer ik]

Ik denk dat Vladimir een algemeen levende notie onder woorden brengt. Ik vrees echter dat wat DND inbrengt ongehoord blijft, als DND niet leert dingen krachtig te zeggen.

[Mijn reactie]

Beste Vladimir,

Ik zie een waterig DND ontstaan als we steeds die 'actualiteit' onze agenda laten bepalen. Jij hebt wel de bedoeling snel en confronterend te poneren en te reageren, maar heeft wat je inbrengt ook dat effect? Wie wil je confronteren? Denk je dat deze persoon of instelling ook luistert?

Als die persoon of instelling ... › lees verder

[Waar reageer ik op]

Vladimir bracht de verhouding tussen DND en de actualiteit ter sprake. Hij vindt het van belang dat DND dicht op de actualiteit zit. Hij laat weten dat hij dat vindt omdat alleen dan DND meebepalend kan zijn voor oplossingen.

[Waarom reageer ik]

Hier hebben wij een fundamenteel onderwerp bij de staart: de verhouding tussen DND en de actualiteit, DND als meebepalend bij oplossingen.


[Mijn reactie]

Beste Vladimir,

Wil je dat jouw persoonlijke ideeen effect sorteren, of wil je dat wij - DND zijnde een collectief van burgers - iets in de melk te brokkelen krijgen?

Ik wil het laatste. Het eerste - dat mijn ideeen zichtbaar invloed hebben op beslissingen - is mij persoonlijk te hoog gegrepen. Het zou al heel wat zijn als we merken... › lees verder

[Waarop reageer ik]

Vladimir spreekt zijn zorg uit over de ontwikkeling van DND. Hij doet dit voor het laatst.

[Waarom reageer ik]

Volgens mij is voor de ontwikkeling van DND meer nodig dat burgers er hun schouders onderzetten, dan dat er werkkrachten worden ingehuurd.

[Mijn reactie]

Beste Vladimir,

Je schrijft dat een slak geen invloed heeft op een tijger. Dat zal de beleving van de tijger zijn, mogelijk. De vraag is echter of tijgerspoed met meer zekerheid naar de plaats van bestemming brengt, dan de slakkegang.

Die vraag kan alleen een antwoord krijgen als we weten wat de plaats van bestemming is. Als die plaats ver weg ligt en die plaats moet in korte tijd bereikt worden, gok ik op de tijger. Maar als die plaats dichtbij ligt en er is alle ti... › lees verder