Het gaat om borgstelling, niet om meteen betalen.

Democratie binnen de partijen is een groot goed. Dat besturen of commissies blauwdrukken maken voor een functie is okee, maar die blauwdruk moet democratisch getoetst worden.
De media berichten over deze partij-gebeurtenissen als betreft het een nationale verkiezing. Alles wordt uitvergroot en opgeblazen. De kandidaten komen voortdurend op de tv. Wat is het nut daarvan? Is het echt nodig dat kandidaten hun strijd voeren buiten de partij, in het openbaar scorend met publiciteit?
Meld bij het nieuws wie de nieuwe voorzitter, lijststrekker, fractievoorzitter is geworden. Dat is genoeg.

Mijn informatie over het kamergebeuren komt uitsluitend uit de digitale media en de tv. Wat ik daar gewaar word, is een zwakke kamervoorzitter die het spelen op de man niet genoeg afkapt. Er wordt door de leden meer op wie het zegt gelet, dan op wat er gezegd wordt. Een goed debat hoort inhoudelijk te zijn, zonder jouwen en jijbakken.
Verbeet maakt de indruk graag onderdeel te zijn van de kamer-blaatclub, ipv een voorzitter die met gezag de hamer hanteert. Het gesprek in de kamer is volks geworden onder haar leiding.
Verbeet stelt gevoel boven rede. Ze heeft gezegd dat er meer gewoon volk in de kamer moet. Na die opmerking, heb ik geen hoop meer op ware democratie, waarin het "volk" met vertrouwen kundige vertegenwoordigers kiest die op re... › lees verder

Op donderdag, 2 februari 2012 13:37 schreef Tjerk het volgende:Helpt deze maatregel de onderdrukte vrouw? Nou, wat denkt u zelf? Nee. Onderdrukt wordt ze toch wel, is het niet buiten, dan is het binnenshuis.
Zo gaat dat in die cultuur.

Maar dat neemt niet weg, dat ik me dood schrik als ik er zo een tegenkom: het lijkt wel een spook.
Een wandelend zwart kledingstuk waarin de mens (de vrouw) bijna is weg geëlimineerd. Het enige menselijke wat ik zie zijn een paar ogen.

Dus : boerkaverbod? Ik zeg: Graag.

Atatürk bevrijdde zijn land van het religieuze juk door alle godsdienstige uitingen in het openbaar te verbieden. Met succes. Turkije was in één klap seculier. M.a.w. afschaffing of verbod kan de beschaving soms een handje vooruit helpen. › lees verder

Op donderdag, 2 februari 2012 10:05 schreef dirkse het volgende:De overheid moet zich niet bemoeien met religie. Een verbod op bepaalde kleding mag dus niet met religieuze termen onderbouwd te worden. In de openbare ruimte kan identificatieplicht worden voorgeschreven. Bedrijven en instellingen mogen kledingvoorschriften hanteren.

Zolang Godsdienst in de grondwet staat, zal de overheid zich er wel mee moeten bemoeien. Overigens, vele gemeenten hebben een apv die verbiedt onherkenbaar over straat te gaan. Wordt niet nageleefd.

Sales tax lijkt me de enige oplossing om ingewikkelde belastingheffing te voorkomen. Men kan de hoogste tax zetten op luxe en de laagste op dagelijkse benodigdheden.
Ruim 30 jaar geleden is al eens berekend dat een dergelijk systeem genoeg belastinggeld oplevert voor het land. Ontduiken kan vrijwel niet, Wie rijk is koopt luxe en betaald meer belasting, wie krap zit is weinig kwijt aan belasting. De gewone burger hoeft niets in te vullen of te verbergen.

Vaak krijgt een kind de vraag voorgelegd: wat wil jij worden? Geen meisje antwoordt: prostituee.
Vrouwen kiezen dit beroep niet uit vrije wil, Wie meent van wel, combineert de vader van de wens, met een door manlijk denken bepaalde samenleving.
Het moet helemaal niet aanvaardbaar zijn dat men het lichaam van een vrouw/meisje/jongeling als genotsobject ziet, waarvan men tegen betaling gebruik kan maken.
Vrouwen kiezen even enthousiast prostituee te worden als om in de zorg, horeca of op een kantoor te gaan werken? Kom nou.
Niet jammeren over de behoefte die er is aan protituees. Er zijn genoeg andere manieren om aan je erotische of seksuele behoefte te voldoen.
De bezoeker van prostituees en degene die protituees aanbiedt moet bestraft worden. N... › lees verder

Wat Curaçao betreft, de huidige "regering" wil niets liever dan het toekijkende Nederland afschudden. Of onafhankelijkheid voor de bewoners gunstig uitpakt, betwijfel ik. Men spreekt van een jong land, maar de lokale leiders hebben al ruim 40 jaar de teugels in handen. Bestuurlijke verantwoordelijkheid en openbaarheid van bestuur zijn voor de meesten ongemakkelijke begrippen. Graaien, eigen belang, vriendjespolitiek en nepotisme zijn de norm. Maar ja, waar niet?

Een paspoort is slechts een reisdocument, op grond van nationaliteit verkregen. Eén nationaliteit en twee paspoorten kan niet. De regels verschillen per land. Het ene land vindt twee nationaliteiten geen probleem of staat het oogluikend toe. Het ene land vindt dat je je nationaliteit nooit mag opgeven, het andere land eist juist dat je dat wel doet, Er zal op internationaal niveau naar een consensus gezocht moeten worden.