Volgens Daalder is een onderzoek naar de opslag van elektriciteit niet nodig, want ene Bart Ummels heeft daar net een proefschrift over geschreven. Voordat dit proefschrift verscheen was er trouwens al een publicatie van professor Wil L. Kling e.a. waaronder Bart Ummels, waarin in grote lijn dezelfde conclusies werden getrokken. http://alexandria.tue.nl/openaccess/Metis220668.pdf
Namelijk dat die opslag onder bepaalde voorwaarden niet nodig is.
Helaas heeft Daalder het proefschrift nogal selectief gelezen. Heb jij bijvoorbeeld gelezen dat Ummels zijn conclusie grotendeels getrokken heeft aan de hand van een computersimulaties model (hoe verhoudt zich dat tot de praktijk?)? En dat bij die conclusies een paar kanttekeningen worden gemaakt, z... › lees verder

Volgens Daalder hoeft het R&D geld niet doelmatig besteed te worden En daarom moet er geen R&D geld worden besteed aan onderzoek naar de opslag van elektriciteit opgewekt door windenergie. Daalder misschien is het nuttig voordat jij ons allen laat delen in al jouw wijsheden, ook eens wat dieper te graven om jouw wijsheden te onderbouwen. En minder selectief te lezen.

Zoals ik steeds weer zie : iedereen komt met eigen (deel) “oplossingen”. Maar ik zie eigenlijk nooit onderbouwde (voor mijn part schattingen) cijfers. De kreet “er is genoeg duurzame energie” wordt nergens met cijfers onderbouwd. Wordt met dat voldoende windenergie bedoeld of samen met bijvoorbeeld biobrandstof of biogas uit mest, of zonnen energie, of etc. Welke onafhankelijk bronnen moet ik raadplegen om er achter komen, of?
Verder zou ik graag getallen zien over de verschillende energiegebruikers. Wie gebruikt wat en hoeveel? Zijn dat de auto’s de grote energiegebruiker, of de verwarming, licht, industrie en welke , etc. Als wij weten welke de grootverbruikers zijn, kunnen wij onze aandacht in de eerste plaats richten op die grootgebr... › lees verder

@Daalders ik snap niet wat ik moet bewijzen, als ik de aandacht vestig op de: www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c4/page_33.shtml
van een professor Paul Mackay van de befaamde Universiteit van Cambridge. Lijkt mij redelijk onafhankelijk, anders worden zij door de andere universiteiten tot de grond afgebrand. Gelukkig verwees jij mij (de clown) door naar een hoogst interessante site: www.windpower.org. Heb je wel goed gekeken van wie die site is? Ik zag bovenaan staan: VINDMOLLENINDUSTRIEN en op de website wordt nogal eens naar INDUSTRIEN verwezen. Als dat het bewijs van jouw theorieën is, dan krap ik even achter mijn oren. Zou die industriële club niet de leuke krenten uit de pap halen? Want de industrie die er achter zit, moet te... › lees verder

@Joop ik zag dat jij ook andere vormen van duurzame energiebronnen meer ruimte wil geven. Jij begon met de onderbelichte energiebron, de geothermische energie. Ik heb al eens op een andere plaats een artikel van Mark Jacobson (Energy & Environmentaal Science1 februari 2009 ) aangehaald. Hij vergeleek verschillende manieren om energie op te wekken. In het onderzoek werden elektrisch aangedreven voertuigen gebruikt voor de vergelijking. Hij maakte een top 7 lijst. De aanpak van het onderzoek van Jacobson was breed, niet alleen energiezaken kwamen aan de orde, maar ook lucht- en waterverontreiniging, volksgezondheid, het veiligstellen van de energievoorziening, voedselproblemen, de beschikbaarheid en betrouwbaarheid van deze energiebronnen.

Me... › lees verder

@ Arthur gelukkig hebben wij ongeveer dezelfde benadering. Als je iets beweert moet je die kunnen onderbouwen. Als je het niet eens bent met bijvoorbeeld cijfers , geef je de cijfers die in jouw ogen de juiste zijn en vermeld de bron van die cijfers. Ben je het niet eens met berekeningsmethode, dan geef jij de berekeningsmethode, die volgens jou de juiste.

Helaas denkt Daalders daar anders over. Als iemand verwijst naar de site www.withouthotair.com/download.html, waarop een interessant boek van de David Mackay Professor aan de Universiteit van Cambridge te downloaden is, een boek met een interessant overzicht van het mogelijke toekomstig gebruik van energie en verschillende scenario’s schets om deze energie met zo weinig mogelijk ... › lees verder

Arthur is dit de gebruikelijke manier om op de Nationale Dialoog site een dialoog te voeren? Ik vind het bijna choquerend. Hier bepaalt Daalder wat waar en niet waar is. Want bij tegenspraak gaat je kop eraf. Het lijkt mij volkomen zinloos om aan zo’n dialoog deel te nemen.

Daalder
Jouw manier om een dialoog/discussie te voeren in de trant van: “Pure misleiding en desinformatie, dit boek” en “Er klopt geen hout van de getallen van die fossiele propagandist” is niet de mijne. Op zulke kreten moet je eigenlijk helemaal niet reageren, want zo'n man is niet serieus te nemen. Zelfs Arthur mag geen eigen mening hebben, want hij mag alleen maar naar het ”energietransitiemodel” van Daalder kijken.
Daalder heb jij weleens goed op die site gekeken? Toen ik het alles omvattende roemruchte model wilde downloaden, kwam ik een bordje verboden toegang tegen. Kleine lettertje bovenaan de pagina voor het downloaden vertelden mij dat: “De professionele versie kan door consortiumpartners worden gedownload”. Daalder is jou dat... › lees verder

De regeling blinkt vanaf het begin niet uit in duidelijkheid. Begrijp ik het goed : Dat op dit moment men een brutoproductiemeter moet hebben, die zowel het eigen gebruik en als de opgewekte elektriciteit registreert. En de subsidie wordt over de totaal opgewekte kWh berekend, Of?? Voor mij is het nog steeds verwarrend, want in 2008 stond op de website van de ZPV: “Wilt u in aanmerking komen voor teruglever vergoeding dan moet de teruglevering bemeterd worden”. Dus men spreekt over teruglevering en niet over totaal opgewekte kWh.
Nu wordt ook weer gesproken over: “Zonder brutoproductiemeter ontvangt u alleen subsidie over de aan het net geleverde elektriciteit, u mist dan subsidie over het deel dat u zelf verbruikt”. Maar hoe moet die te... › lees verder

[quote=11766]