Waarschijnlijk is de titelatuur van het HBO het gevolg van de politecnica's en aanverwante systemen in het buitenland. Hieronder vallen volgens mij zowel wat wij de TU noemen, als de technische HBO studies. De precieze beredenering achter deze beslissing ken ik ook niet, dus het deze opmerking is giswerk. In principe zou je kunnen twijfelen of het HBO wel titelatuur nodig had en zeker of de grote hoeveelheid specificaties en de overeenkomsten met het WO wenselijk zijn.
Zelf vermoed ik dat de Master de doctorandus wel kan vervangen en misschien is dit al grotendeels het geval. Het probleem is echter dat een Bachelor doorgaans door eenzelfde werk wordt afgesloten en vervolgens de Master als een nieuwe vervolgopleiding gezien wordt en daarmee d... › lees verder

Naar mijn idee kan de belasting op verbruik wel ruim ingezet worden, maar het blijft natuurlijk zo dat er op macro economisch niveau veel consequenties zullen zijn, om maar te beginnen met de internationale concurrentie positie. Om geen communistische of aanverwante praktijken te krijgen, zal het daarom nooit mogelijk zijn om in ene het hele systeem om te vormen. Combinaties zullen ook vele van de voordelen wederom teniet doen, omdat voor een beetje spreiden de volledige complexiteit van huidige systemen zal moeten worden onderhouden, wat weer grote kosten en lasten met zich brengt.
Voor het vervoer, een gemakkelijk voorbeeld, lijkt het mij het meest zinrijk brandstof te belasten. Anders dan met tolwegen of rekeningrijden betaalt iemand dan... › lees verder

Als starter is het misschien wat moeilijk aan dit plan een bijdrage te leveren, maar het klinkt veelbelovend en zeker in deze tijd zou het een verschil kunnen maken. Als tegelijkertijd minder bedrijven verdwijnen en gestimuleerd wordt gemakkelijker ondernemer te worden, zou dat een positief effect moeten hebben op de werkloosheid. Daarom verleen ik mijn steun!

De boodschap gaat grotendeels verloren door het oppervlakkige utopisme dat hier heerst. Alle opgenoemde dingen worden nu ook betaald, maar de lasten onevenredig verdeeld in onnodige vormen van belasting. Het is hier niet de plaats om in te gaan op wat een minimaal sociaal vangnet zou moeten inhouden. Voor wat mensen niet verbruiken, hoeft niet te worden betaald. Immers de lasten zijn er dan ook niet. Er zijn vele zaken die je in de gauwigheid over het hoofd ziet, zoals de ongeschoolde arbeider die de studie van de gesjeesde student mee helpt te betalen. Dat zijn echter meestal niet de voorbeelden waarmee de situatie wordt geschetst. Het krijgen van kinderen is een keuze en kan leiden tot voordeel in de toekomst. Bovendien houdt het een same... › lees verder

@maki (puntsgewijs, dat is overzichtelijker)

Ik ben blij dat je inziet dat sxmons visie niet uitvoerbaar is. Daarnaast ben ik ervan overtuigt dat het mensen in een keurslijf dwingt waarin de menselijke natuur in zijn algemeenheid niet te vatten is. Verwar een economische visie ook niet met een politieke, die twee zijn sowieso niet te rijmen.

@"Over jouw belastingvisie ,blijft moeilijk, de "rijken" kunnen allerlei adviseurs inkopen. De minima hebben die luxe niet."
Dat is nu juist waarom het voorstel gedaan is zoals het nu is. De minder bedeelden zullen niet gauw naar een adviseur stappen, maar hebben die juist nodig. Met een versimpeling haal je deze (oneerlijke) verdeling eruit.

@"Voor de wegenbelasting zeg ik al jaren gooi het in de benzine... › lees verder

De last begint pas echt met basisbehoeften en zaken die niet of niet gemakkelijk te produceren zijn. Wat je nu voorstelt lijkt een democratische verplichting om mee te werken aan de communistische verdeling van basisvoorzieningen en de kunstmatige oplegging van een welvaartsniveau. Lijkt mij allemaal zeer onwenselijk. Neem dan nog mee dat dergelijke organisatie enorme hoeveelheden arbeid opslokken die eigenlijk niets opleveren en weldra heb je een systeem dat in organisatie meer kost dan de rest van de arbeid ter compensatie kan produceren. Daarbij zijn mensen (en hun behoeften) niet gelijk, omdat mensen nu eenmaal niet gelijk zijn. Men lost dat in het socialisme handig op door er gelijkwaardig van te maken en vervolgens toch aan welvaartsv... › lees verder

Op verzoek een verduidelijking van mijn bovenstaande vraag:


Het gaat mij om het volgende. De stelling dat als iedereen gratis werkt alles gratis is, klinkt als een mooie wereld. Ik denk echter dat door de beperkte hoeveelheden van natuurlijke reserves en goederen op de wereld er altijd verschillen zullen zijn. Dat betekent dat zelfs als iemand gratis werkt in ruil voor bepaalde goederen, hij meer zal moeten werken voor bepaalde goederen dan voor andere. Het is goed denkbaar dat door de beperkte hoeveelheid (werkbare) tijd die beschikbaar is per dag of op een mensenleven de arbeid die jij kan bieden je geen toegang geeft tot de goederen waar jij behoefte aan hebt. Zelfs als iemand ogenschijnlijk zonder (materiële) tegenprestatie werkt, zal in... › lees verder

Even een korte reactie op je aanvankelijke kritiek, want hoewel in je stuk belangwekkende punten naar voren komen, bestaan die vooral uit opmerkingen die minder direct aangeven waar mogelijkheden liggen ter versnelling van besluitvorming. Als je goed leest zeg ik in mijn laatste alinea niet dat de mobilisering van de bevolking snel of gemakkelijk te bereiken is. Wel is er een gebrek aan besef dat er een noodzaak is snelle beslissingen te kunnen nemen waardoor effectieve, toekomstgerichte investeringen gedaan kunnen worden die onze welvaart kunnen gaan behouden of vergroten. Aangezien politiek doorgaans ingaat op de problemen van het moment en de bevolking op dit punt grotendeels onwetend is, zal de bevolking gemobiliseerd worden zodat het a... › lees verder