Nog voor de duidelijkheid dames en heren, ik eet zelf geen vlees, al zo'n 15 jaar niet, omdat ik het niet eens ben met vleeseten zoals dat wel gebeurt. Maar zelfs ik - kun je nagaan - geloof niet dat het verbod op ritueel slachten ook maar iets opzienbarends te betekenen heeft voor dierenwelzijn. Voor zo ver ik het kan overzien zijn dan ook alleen de politieke en mensenrechten aspecten van dit besluit relevant op dit moment.

Op zondag, 26 juni 2011 18:13 schreef JosR het volgende:Gelijk heb je Willeke, alleen hebben de dieren de grote pech dat wij ons zo superieur voelen ten opzichte van alles wat op deze aarde rondloopt, dat wij menen dat het ons Godsrecht is om over dieren (en planten) te beschikken zoals het ons behaagd.

We ZIJN in alle relevante opzichten totaal superieur over de beesten, of het nu ons Godsrecht is of niet. We moeten ons dat beseffen, anders begaan we naast onze bewuste misdaden tegen de natuur alleen maar ook nog een reeks onbewuste misdaden. Het moet ons behagen de dieren met respect te behandelen, binnen religieuse tradities of daarbuiten. Voor velen is hun plaats binnen de religieuse traditie, en de gemiddelde Hindoe - om maar een religieus voorbeeld te geven - gedraagt z... › lees verder

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:In de Gezondheids- en Welzijnswet voor dieren uit 1992 staan regels ter bestrijding van dierenmishandeling en in het Besluit van 16 mei 1997 voor het doden van dieren. Maar dit Besluit is niet van toepassing op dieren, die worden geslacht overeenkomstig de Israëlitische of islamitische ritus. Vandaar dat een meerderheid van de Tweede Kamerleden een verbod op onverdoofd slachten noodzakelijk acht.

Dit is toch belachelijk? Er is destijds een besluit genomen om onverdoofd slachten te verbieden OMDAT religieuse kiezers instemde met de genoemde uitzonderingen! Je kunt toch niet ineens twee decenia later zeggen dat deze uitzonderingen ineens een REDEN worden om ze alsnog te verbieden? Volstrekte nonsens.

Op zondag, 26 juni 2011 09:42 schreef hwinthag het volgende:In het Oud... › lees verder

Het besluit om het ritueel slachten te verbieden is niet minder dan het verscheuren van de grondwet.

Het aandeel dierenleed in Nederland dat op deze manier mogelijk verminderd wordt is volstrekt verwaarloosbaar op het geheel aan onnodig dierenleed, direct of indirect veroorzaakt door Nederlanders. Wat er wel door bereikt wordt is een kinderachtige, krachteloze, maar irritante frustratie van milleniaoude levensvormen van een grote groep Nederlanders.

Dit besluit is - mede gelet op de verschillende crises die in deze tijden tot wasdom zijn gekomen, en nog komen gaan, en waaraan direct het hoofd geboden zou moeten worden - waarschijnlijk het domste dat een Tweede Kamer in haar geschiedenis ooit genomen heeft. Het lijkt mij uitgesloten dat deze w... › lees verder

[quote=23635]Van mij is iedereen vrij zijn/haar eigen geloof te beleiden, zolang men mij ook vrij laat het mijne te beleiden. En volgens mijn geloof moeten dieren geslacht worden op een wijze die hen zo min mogelijk doet lijden volgens wetenschappelijk aanvaarde maatstaven.

Het is mij daarmee duidelijk dat mijn eigen geloofsbelijdenis op gespannnen voet staat met de geloofsbelijdenis van sommige van mijn medeburgers ten aanzien van dit punt. Er is dus arbitrage nodig om te bepalen waar de scheidslijn komt te liggen tussen mijn en andermans vrijheid van geloof.

Die arbitage is inmiddels in het voordeel van mijn geloof uitgevallen. Een heuglijk feit voor mij en mijn geloofsgenoten, een verlies voor sommige andere gelovigen.

The Times, They Are a... › lees verder

Goed gesproken Poldertramp.

Op zaterdag, 14 mei 2011 21:18 schreef Ron Huizen het volgende:Om met de gelovigen te spreken: Het is HIJ die voor zijn schepper verantwoording moet afleggen voor ZIJN keuzes in het leven.
Wellicht dat ik door drie zelfmoorden van jonge mensen die geen andere ontsnapping van het geloof meer zagen dan dát, wat gekleurd ben in mijn oordeel. Maar het is wel een feit dat geloof meer kapot maakt dan je lief is, dat staat voor mij als een paal boven water...

Ellendige geschiedenis, dit. Ik heb een dominee gekend wiens zoon zelfmoord pleegde, en hij was daarna van zijn geloof. Hij werkte wel gewoon door en werd altijd goed ontvangen. Hij heeft het mij en een makker van me uitgelegd toen we een keer bij hem op bezoek gingen om vragen te stellen over god. Dit even tussendoor. › lees verder

Poldertramp, mee eens.

Post hoc ergo propter hoc.

De Richard Dawkins generatie atheisten stuikelt over deze drogreden bij vrijwel elke stap die ze zetten in deze zaken en sommigen gaan zelfs aanbevelen om 'politiek en religie te scheiden'. grappig als het niet droevig was, naar mijn mening.

Op maandag, 16 mei 2011 12:16 schreef adale het volgende:adale. Waarom gee religies in de politiek? Omdat het blijkbaar nog steeds niet mogelijk schijnt te zijn dat de verschillende religies elkaar kunnen respecteren.De meeste religies zijn overtuigd van het feit dat zij het enige ware geloof vertegenwoordigen en zouden het liefst anderen buiten hun wereldje willen overhalen zich te bekeren tot dat "ware" geloof. Praktisch elke religie streeft naar een of andere vorm van bekering van de buitenstaanders.

Als je in bovenstaande het woord 'religie' vervangt door het woord 'ideologie' dan zou het kloppen. Capitalisme, democratie, communisme, socialisme, etc, het zijn allemaal ideologien die goed in bovenstaande tekst zouden passen. Waarom dan specifiek de religie aanvallen en de ... › lees verder