[quote=13875]@doofie NL was altijd al multicultureel, de bezoekers van de Amsterdam Arena zijn niet de bezoekers van het concertgebouw. Ge mist derhalve waar het om gaat bij wat nu heet de "multiculturele samenleving". Het zijn niet de andersoortige cultuuruitingen waar men zich tegenwoordig aan stoort . Ik zie NL nog steeds als een tolerant land met open grenzen. De problemen zijn wel 1. de enorme kosten die verbonden zijn aan de immigratie van kanslozen 2. de grote overlast van sommige groepen 3. de intolerantie van vooral islamitische kringen NL is een gastvrij land, maar menigeen voelt zich bedrogen als betaald moet worden voor immigranten die zich hier onvoldoende inzetten of misdragen. Hoofddoekjes worden door veel Nederlanders gezien... › lees verder

Op maandag, 27 april 2009 19:27 schreef Marcel Vossestein het volgende:Een jaar geleden was ik er zonder voorwaarden vóór geweest. Nu ben ik er ook wel voor maar dan met een solide toezicht. Ons vertrouwen in financiële instellingen en het toezicht erop heeft een geduchte knauw gekregen. Bij de meeste instellingen dacht en denkt men het eerst aan zichzelf en hun bonussen. Omdat er wel instellingen zijn die wel bonafide zijn, kan ik er toch wel vóór stemmen.

Het vertrouwen in banken moge dan enigzins aangetast zijn: dat heeft weinig van doen met de wijze van doen van de dagelijkse uitgaven. Weinig zo merkwaardig als geld uit de muur halen om dat een half uur later weer bij een cassière in te leveren. Volgens info van een werknemer bij een grotere super komt het zelfs voor dat er eerst bij d... › lees verder

Populisme is niet nieuw of iets van pas de laatste jaren. Volgens mij was Wiegel van de VVD er een meester in, en ook Jan Schaeffer en Marcus Bakker waren redelijk bekend om scherpe one-liners. In de jaren '30 was het bon ton om met kruidige toespraken die delen van de bevolking die echt in de problemen zaten, onder meer als gevolg van de toenmalige economische crisis, aan je binden. Ook toen overigens door eerst en vooral op beschuldigende wijze naar de "plutocratische en democratische elite en oude politiek" te wijzen. Naar believen koos de NSB - ja, die dus, ook een beweging met een wat merkwaardig leidersprincipe - er met de jaren nog weer andere tegenstanders bij, waar men op kon projecteren. Met andere woorden: populisme is niet nieuw... › lees verder

Op woensdag, 30 september 2009 18:04 schreef skepticus het volgende:

Op woensdag, 30 september 2009 17:30 schreef dlagewaa het volgende:En uw punt is??? Deze discussie gaat niet over windmolens en verspilling. Deze discussie gaat over pensioenen.

Als er geen verspilling is, is er vanzelf wel ruimte voor pensioenen (en gezondheidszorg, onderwijs alsmede infrastructuur). Windturbines zijn slechts één voorbeeld van de enorme verspilling! De klimaatgekte maakt meer kapot dan je lief is....

Merkwaardige redenering van deze ondernemer.... De Rijksinkomsten worden geraamd op ca. EUR 240 miljard; die maar gewoon hoofdelijk omslaan en aan de burger teruggeven? Want daar komt het betoog een beetje op neer.

Het punt is veel meer dat de huidige pensioenleeftijd stamt uit een tijd
(1) dat mensen relatief jong begonnen waren met werken (velen wa... › lees verder

Op maandag, 28 september 2009 22:27 schreef vladimir het volgende:De vraag stellen is hem hopelijk beantwoorden, doofie, wat verschilt de westerse cultuur van de niet westerse? Wat voegen we aan elkaar toe behalve onze verschillende eetgewoontes en lekkere happen? Religie? Arbeidsethos? rituelen en gewoonten? Vaderlandsliefde? Vertel het me maar. In elk geval het mens-zijn; liefde; liefde voor kinderen; verlangen naar veiligheid en inkomen. ik ken het artikel ook, maar het woord is geduldig en de muliticulti-uitvoering erg grillig

Inderdaad: mijn antwoord zat impliciet in de vraag. Ja, we moeten het multiculturele gegeven als zodanig accepteren. Een goed beschouwer zal zien dat er tussen de diverse culturen meer overeenkomsten dan verschillen zijn, en dat de basiswaarden in elke cultu... › lees verder

Op zaterdag, 22 augustus 2009 21:05 schreef dirkse het volgende:[Wat versta ik onder discriminatie en racisme? (Er zijn meerdere definities.) Ik versta onder discriminatie (gebaseerd op art. 1 Ned. Grondwet) het ongeoorloofd onderscheid maken tussen personen of groepen op basis van ras, huidskleur, afkomst, geslacht, seksuele geaardheid, uiterlijk, religie, politieke -, sociale- of maatschappelijke status, intelligentie, taal of handicap....] Dit is onvolledig, want er hoort achter te staan.............door de overheid. Dicriminatie is een fundamenteel recht van elk individu. Zie de huwelijksmarkt, waar men elkaar voortdurend op bovenstaande gronden omarmd of afwijst.

Artikel 1 van de Grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discr... › lees verder

Op zondag, 13 september 2009 23:13 schreef vladimir het volgende:Je weet het weer erg goed he. Deze algemene opmerkingen, die iedereen al weet. Wil je deze wel afschaffen of maakt je dat ook niet uit. ooit het woord ALTERNATIEF gehoord in plaats van BETWETERIJ

Ach Vladimir,

Ben je er weer? Lekker schoppen zonder inhoud? Kom dan ook zelf eens met een verfrissend alternatief in plaats van het eeuwig maar janken over wat er allemaal niet deugt.

[quote=12759][quote=12758]Er zijn veel redenen te verzinnen om het vorstenhuis c.q. de monarchie af te schaffen, en overigens in mijn optiek, nog veel meer redenen om het te handhaven. Maar de financiële factor is meest absurde, ongeacht of je de monarchie wilt handhaven of niet. En het dan ook nog een "prima, noodzakelijke" bezuiniging noemen. "Noodzakelijk" voor wat? Laat de kosten EUR 100 miljoen zijn, waar een groot deel van opgaat aan personele kosten (hofhouding, civiel en militair huis, beveiliging etc.), oftewel mensen die toch moeten eten, platgezegd (en dat ook in willekeurig welke andere entourage zullen moeten doen). Want die ongeveer EUR 7 miljoen aan uitkeringen aan HM, de PdN etc., zijn ook de moeite niet. Waar had je gedacht... › lees verder

Er zijn veel redenen te verzinnen om het vorstenhuis c.q. de monarchie af te schaffen, en overigens in mijn optiek, nog veel meer redenen om het te handhaven. Maar de financiële factor is meest absurde, ongeacht of je de monarchie wilt handhaven of niet. En het dan ook nog een "prima, noodzakelijke" bezuiniging noemen. "Noodzakelijk" voor wat? Laat de kosten EUR 100 miljoen zijn, waar een groot deel van opgaat aan personele kosten (hofhouding, civiel en militair huis, beveiliging etc.), oftewel mensen die toch moeten eten, platgezegd (en dat ook in willekeurig welke andere entourage zullen moeten doen). Want die ongeveer EUR 7 miljoen aan uitkeringen aan HM, de PdN etc., zijn ook de moeite niet. Waar had je gedacht die EUR 100 miljoen aan ... › lees verder