Profiel van Eindhoven Airport moet dicht

Username: Eindhoven Airport moet dicht
Plaats:
Bijdragen: 2 posts | 24 reacties
Eindhoven Airport is eigendom van Schiphol.
Die criminele organisatie, breidt de overlast voor zijn omgeving steeds verder uit.
Ook naar Eindhoven. Omdat de regio Amsterdam heeft kunnen afdwingen dat een gedeelte van de voortdurende groei van Schiphol naar elders met worden doorgeschoven, mogen de bestuurders in Eindhoven nu kiezen, doof aan het linker oor of het rechter oor.
Het kabinet heeft bedacht dat ca 35.000 vluchten naar Eindhoven Aiport moeten verhuizen. Alleen zijn ze te laf om dat ook zo hard te publiceren.

Als een activiteit vervuilend is, moet die vervuiling gestopd worden.

Terwijl de vliegtuigen van Eindhoevn Aiport nu al veel overlast brengen op plaatsen in de regio die daar geen enkel belang of voordeel bij hebben.
EA ligt ook midden in een druk bevolkt gebied, meer nog dan Schiphol.
Het is een domme keuze om vluchten naar EA te verhuizen, het vliegveld moet juist dicht voor vakantie vluchten.

Laat die goedkope

Favoriet

Geen spotlight gekozen.

Bijdragen

Sorteren

› Reactie op bijdrage 'Luchtvaart terreur moet stoppen'

Je generaliseert "wij" te veel.
- "Wij" gaan veel op vliegvakantie
- Maar Schiphol vervuilt te veel, en heeft een meerderheids belang in Eindhoven Airport en Lelystad
- Ondanks dat Schiphol te veel vervuilt, heeft het gedaan gekregen dat het niet hoeft te minderen, maar de vervuiling mag verplaatsen.
- Naar een plaats waar de bevolking er niet om gevraagd heeft, noch er enig voordeel van heeft: de regio Eindhoven
- De regio Eindhoven heeft voor zijn regionale economie juist behoefte aan meer zakelijke bestemmingen zeggen de lobbyisten (in de praktijk gaan ze zelf net zo gemakkelijk in 80% van de gevallen met de trein naar Schiphol)
- Schiphol wil alle goedkope vakantievluchten kwijt, omdat het meer verdient aan zakelijke vluchten.
- Terwijl er bet... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Wij gaan Nederland ordenen; mooier maken; bouwen in historische context'

Sorry Sander, wat een dom geklets over kernenergie en windmolens, er klopt werkelijk niets van.
Je moet wel op een zindelijke manier vergelijken. Bijvoorbeeld het vermogen van een centrale met een vergelijkbaar windpark. Een kerncentrale van 1000 MW kost ca 5 miljard bouwkosten en ca 10 jaar bouwtijd.
Een windpark van 1000 MW kost ca 1.5 miljard en levert al na een bouwtijd van 1 tot 3 jaar duurzame stroom, zonder kernafval en risico. Een windpark gaat 20 tot 30 jaar mee. Daarna kost het geen CO2, maar wordt het ijzer gerecycled.
Had je al meegekregen dat Duitsland stopt met kerncentrales? Ze zijn niet duurzaam.

Het probleem van en achter CO2 zal ik maar niet uitleggen, dat is aan jou waarschijnlijk niet besteed.

Nederland versteend inderdaad, ... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Help mee Splijtstoffen maximaal uitputten met kleinere kerncentrales.'

Op maandag, 11 mei 2009 18:10 schreef Willem Vosmer het volgende:Kernenergie heeft uiteraard nadelen (veiligheid, opslag, eindigheid van uranium), maar laten we niet vergeten dat de huidige alternatieven voor energieopwekking op serieuze schaal (kolen en gas) die ook kennen. ... duurzaam energiebeleid. ?...

Kerncentrales veroorzaken stoten geen kooldioxide uit...op dit moment vallen er meer doden bij kolenwinning dan opwekking van kernenergie.

... levensduur van hoogradioactief gebruikte splijtstof te verkorten van meer dan 100.000 jaar tot circa 2000 jaar of minder....

Beste Willem Vosmer,

Het alternatief voor en kolen- gas- en kerncentrale is duurzame energie en niets anders. de komende 20 jaar vooral met windmolens, op het land en op zee. Nu al is een vergelijkbaar windpark even d... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Wij gaan Nederland ordenen; mooier maken; bouwen in historische context'

Dat van die kernenergie had je nu niet moeten zeggen, dan krijg je inderdaad regelmaat in nederland, want met kernenergie worden we een kazerne staat, iedereen bewaker van de wijk opslag radioactief afval. Nederland een groot bewakings en veiligheids syndroom, tot er toch te veel vergif vrijkomt en Nederland ontvolkt moet worden, of je mag blijven tot je van de stralingsziekte crepeert, wel eens van Tjernobyl gehoord?
Bovendien is jouw soort energievoorziening onbetaalbaar.

Jij hebt een ideaal, laat het zien,zou ik zeggen, geef mensen de vrijheid voor jouw schoonheid te kiezen, of sta ze toe wat anders te kiezen.
Ik kom regelmatig in Belgie, en ik heb niet de indruk dat Belgen ongelukkiger zijn met hun land dan nederlanders die nu in jouw soor... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Ik ga deze website verlaten'

De overeenkomst tussen samenwerkenaannederland en de nationaledialoog is dat beide geen enkele invloed geven.
Samenwerkenaannederland beloofde dat eerst wel, maar daar trappen wij niet meer in.

Een referendum of verkiezingen genereer veel aandacht, omdat er iets te beslissen valt, wie krijgt de zetel, en krijgt de referendum keuze wel of niet de zegen?

Die invloed ontbreekt op de nationale dialoog.
Al was het maar dat een partij beloofde de conclusie van een debat hier, als motie in de kamer te brengen.

De nationale dialoog is natuurlijk "onafhankelijk", al lijkt het wel een beetje meer aandacht te hebben voor "niet linkse" onderwerpen.
En wordt er flink gestuurd met de keuze van de mannen op de voorpagina, zijn de vrouwen te dom voor jullie?
P... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Help mee om deze fileprobleemoplossing verder uit te werken en onder de aandacht van de politiek te krijgen.'

Op maandag, 11 mei 2009 00:19 schreef beelden het volgende:

Op zondag, 10 mei 2009 19:37 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende: Waar moet jouw oplossing dan aan voldoen?



Beste Eindhoven airport
De ondervinding leert, dat duurder maken en verplichtingen opleggen, geen invloed hebben op het frequentatieve gebruik van de auto. en daarmee dus ook niet op het fileprobleem. Er moeten technische oplossingen komen die voor heden en toekomst wel zouden kunnen werken. De techniek moet gericht zijn op het verwerken van het verkeersaanbod. De investeringen moeten van de staat komen, of met Europa samen. Minder auto's op de weg is een utopie. Het zullen er alleen maar meer worden.

Beste Beelden,
Beprijzen werkt wel degelijk, alleen al het talmen van de overheid die het niet durft in te voeren, is een bewijs dat het gaat werken. Maar het cda/... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Wij gaan Nederland ordenen; mooier maken; bouwen in historische context'

Bedoel je dat je van die nepwijken wilt zoals Helmond Brandevoort? Met namaak nieuwbouw alsof het uit de jaren 30 stamt?
Belangrijk lijkt me dat mensen duurzaam kunnen wonen, in huizen waar niet te veel CO2 door word veroorzaakt bij de bouw en in het gebruik.
En natuurlijk zitten er geen houtkachels en schoorstenen in dergelijke huizen, want dat is smerig, geeft luchtvervuiling waar dat niet nodig is.

Als je dan terug in de tijd wilt, naar welke tijd wil je dan terug?
En waarom die tijd?
Rond 1920, met steenkool verwarming
Rond 1820 met turf verwarming en vooral bootjes in sloten als vervoer, en verder voetpaden
Rond 1720, met overal modderpaden als "weg"
Rond 1620, de tijd van de 80 jarige oorlog, met houten huizen
Rond 800, met je SUV op de hei, ... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Help mee om deze fileprobleemoplossing verder uit te werken en onder de aandacht van de politiek te krijgen.'

Beste Beelden, deze thread staat vol met oplossingen.
Er zijn 2 hoofdstromingen, duurder maken of iets verplichten en soms een combinatie van beide.

Beide oplossingen werken, dus waar gaat het nu om bij jou? Waar moet jouw oplossing dan aan voldoen?

› Reactie op bijdrage 'Help mee Splijtstoffen maximaal uitputten met kleinere kerncentrales.'

Kernenergie is juist wel verkeerd voor het milieu heel erg verkeerd.
teneerste komt er ook CO2 bij vrij, op dit moment ca 1/3 van wat een gascentrale uitstoot, dit gebeurtd bij het opwerken van uranium.
Naarmate de uranium ertsen armer worden, gaat kernenergie steeds meer CO2 veroorzaken. De verwachting is dat dat in 2080 evenveel is als een vergelijkbare kolencentrale

Dan is er nog het wanstaltige probleem van het radioactief afval , dat is meer dan 100.000 jaar zeer giftig.
Het is een robuuster monument dan d epyramides, stel je eens voor wat de generaties na ons van onze verschrikkelijke domheid zullen vinden dat we bij elke kerncentrale een berg afval hebben dat nog 100.000 jaar onwerkbaar gevaarlijk blijft. En bewaking vergt, en een terre... › lees verder

› Reactie op bijdrage 'Collectief en het andere woord verantwoordelijk. 2 verschillen.'

Een publieke verantwoording, een jaarverslag van de ambtelijke keuzes.
Niet aan de raad, maar aan de bevolking.

Kijk ook eens bij

› 21 minuten  het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality  Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.