Het lijkt me eigenlijk zo simpel: laat de markt hier zijn werk doen en ieder zelf zijn pensioenfond kiezen. Waar te pas en te onpas algemene voorzieningen aan de markt worden overgelaten wordt daar bij pensioenen nooit over gepraat. De reden is naturlijk simpel: de belangen van bedrijven zijn te groot. met als gevolg dat de werknemens met hun pensioengeld gevangenen zijn van de pensioenbeheerder met wie hun baas een akkoordje heeft gesloten.
Pensioen is uitgesteld loon van de werknemers zelf, waar ze geen zeggenschap over hebben, dat ze niet kunnen weigeren te betalen, en waarnaar ze vervolgens kunnen fluiten.
Maak de keuze vrij, en de pensioenaanbieders buitelen over elkaar heen om het ons naar de zin te maken.

Het is een mooi, bevlogen betoog en in een ideale wereld zonder kapitalisme, conflicten tussen mensen, staten en bedrijven, zonder mileuproblemen, zonder honger, zonder etc... zou het misschien ook voldoende zijn als een kind zijn eigen ontwikkeling stuurt. Maar helaas is dat niet zo, en kun je niet als mens jouw positie binnen de samenleving bepalen zonder meer te weten dan je uit jezelf zou willen leren en ontdekken.
Op een paar punten bestrijd ik ook de gepostuleerde uitgangspunten en redenaties. Zo is onderwijs al veel ouder dan de industrialisatie. De onderwijsvorm was dan wel anders ingericht, kleinschaliger en individueler, maar ook gestuurd door te behalen niveaus van vaardigheid en kwaliteit binnen een gangbare leerperiode.
Het feit ... › lees verder

Enerzijds zijn de mensen die het interesseert moe en moedeloos geworden. De commercie en aanverwanten krijgen uiteindelijk toch hun zin, ook al omdat de politiek het zelf ook wel handig lijkt en de economische voordelen zwaarder laat wegen dan de maatschappelijke bezwaren. Dus krijgen bedrijven onder het mom dat het voor onze eigen bestwil / portomonnee is ook nog de handen van die stuiverstellers op elkaar. Tegen 1 initiatief om de privacy weer een aan te tasten dat met moeit kan worden tegengehouden staan er 10 die doorgaan.
Anderzijds zijn de jongeren van nu zo vertrouwd met het idee dat iedereen alles mag weten dat ze de risico's niet zien. Sterker nog, iets prive willen houden is bijna verdacht want als je niets verkeerd doet heb je ook... › lees verder

'de wet kent niemand' is een flauw excuus om de verantwoordelijkheid voor eigen gedrag af te schuiven op een zogenaamde tekortkoming van 'hullie' die nalaten om je die wet persoonlijk te komen voorlezen en overhoren alsof je een kleuter bent.
We hebben het niet over allerlei ingewikkelde wetgeving voor bedrijven, banken, witte-boord criminaliteit, etc., waar advocaten rijk van worden. Het gaat om de basale wetten die vooral vastleggen wat jezelf makkelijk had kunnen verzinnen, gebaseerd op ' blijf van spullen af die niet van jouw zijn', 'sla elkaar niet in elkaar, om wat voor reden dan ook', 'de stoep is er voor voetgangers, niet om te fietsen of de auto te parkeren', je snapt het idee hoop ik wel.
Ook sociaal en asociaal gedrag heeft te make... › lees verder

Dit is toch vooral een variant op 'ik kan er ook niets aan doen dat het zo vreselijk is, want eerst moeten anderen alles regelen' en zo de verantwoordleijkheid voor de eigen rol afschuiven.

De oplossingen voor die grootste problemen krijg je niet door een huis te bouwen, maar door op allerlei plaatsen waar slechte of oneerlijke systemen elkaar in stand houden in te grijpen.

Die dieronvriendelijke boerderijen zijn er om diverse redenen, al denk ik vooral aan de dieronvriendelijke mentaliteit van de kapitalistische samenleving waarin dieren als productiemiddel worden gezien en daarnaast wij allemaal als consumenten die vooral het goedkoopste zoeken en ons afsluiten voor het feit dat goedkoop alleen dieronwaardig kan zijn. Er wordt op boerderije... › lees verder

[quote=15535]Nieuwsnet, je moet het klimaatprobleem op de lange termijn bekijken.

De CO2 balans van een bos is op de lange termijn in evenwicht.
Elke boom vangt inderdaad CO2 in, en slaat dat op in het hout
Maar bijna alle hout wordt weer CO2 in de 30 tot 100 jaar daarna

De boom blijft in het bos, wer komt een bosbrand, of hij valt om en rot weg >> wordt weer CO2
De boom wordt hout en dat wordt dan een tijdje bewaard als meubel, of constructie onderdeel in een huis of gebouw, zoals in een dakspant, maar dat hout eindigt altijd op de sloop of verrot of verbrandt >> wordt weer CO2

Wijs maar aan welk hout voor 1000 den jaren als hout in tact blijft, dat is er bijna niet.
Dus bomen zijn klimaat neutraal.

Je eigen CO2 uitstoot compenseren met bosaanplan... › lees verder

Het lijkt op het belastingstelsel, een progressief tarief met voet, en is op zich wel grappig bedacht maar met de huidige vrije markt-manie weinig haalbaar. Maar als energiebelasting, progressief met vrije voet, wellicht wel te realiseren. En natuurlijk ook voor bedrijven!
En dit heeft alleen betrekking op verbruik, de manier van energieopwekking moet natuurlijk nog steeds aangepakt worden.

Je maakt je niet echt druk over de manier waarop we de aarde achterlaten denk ik, maar dat blijkt al uit jouw eerste openingsbericht. Heb je al eens berichten gelezen over de wijze waarop die teerzanden worden gewonnen? Dat is net als DDT niet iets voor je eigen achtertuintje. Je wordt er niet blij van, maar je blijft een blije rijder neem ik aan.
Overigens is er een goede reden dat die winning nu pas op gang komt: ze is zelfs in de huidige goedkopere want vervuilende, alles-vernietigende vorm nog te duur om tegen de lage olieprijzen uit het verleden te kunnen concurreren.
Goedkoper zal fossiele energie dan ook niet meer worden, schone energie waarschijnlijk wel omdat daar nu eindelijk meer onderzoek naar gedaan wordt. Evengoed dat er veel re... › lees verder

Op maandag, 9 november 2009 17:23 schreef nationaledenktank het volgende:Wat wij beogen is niet een nieuwe organizatie, maar een bestaande instelling die alle informatie coordineert en het voor de burger makkelijker maakt om het gehele proces van orientatie op bijv. een warmtepomp tot aan subsidie-aanvraag en de daadwerkelijke aankoop vergemakkelijkt.

Of je nu een nieuwe organisatie inricht of een bestaande nieuw werk laat doen (en daarvoor moet aanpassen/uitbreiden) is om het even, er wordt geld voor gereserveerd om dat werk te doen. Het risico om het eigen werk belangrijker te vinden dan het feitelijk doel en zichzelf aan het werk te houden door meer werk te bedenken is levensgroot.

Als er behoefte is aan het beter toegankelijk maken van de informatie en ondersteuning van de realisatie, zou ... › lees verder