Ontwikkel deze lobby

U kunt een lobby samen opzetten. U kunt zelf een lobby starten en vervolgens medestanders en mede-initiatiefnemers uitnodigen om mee te schrijven. U kan de brief bewerken en de laatste aanpassingen opslaan. Wanneer u tevreden bent over de brief kunt u klikken op de button "Maak dit concept definitief". Hierna kunnen medestanders deze brief ondertekenen.
‹ terug naar lobby overzicht
Dit is de meest recente versie (#1) van deze brief
Aan: Allen die de leugen zat zijn.
De Nationale Dialoog, 19 februari 2011
Betreft: De leugen regeert.
Neutraliseren van de leugen.

Ontrouw.
De PVV heeft na de verkiezingen zestig verkiezingsbeloftes verbroken, zoals een onderzoek van het wetenschappelijk bureau van de SP duidelijk heeft gemaakt, wat haar tot een onbetrouwbare partij maakt wat het behartigen van het algemeen belang (waar het in de democratie toch om draait!) betreft. De ontrouw aan verkiezingsbeloftes gaat echter ook op voor de VVD en het CDA, met alle consequenties van dien voor de betrouwbaarheid van de gedoogconstructie en het daaruit voortvloeiend beleid. De kwaliteit daarvan is dan ook het beste te typeren met ‘de leugen regeert’, om met koningin Beatrix te spreken. De leugenachtigheid die ook ten grondslag ligt aan de site www.uheefthetvoorhetzeggen.nl, waarin de rijksoverheid ons warm maakt voor de Provinciale Statenverkiezingen op 2 maart.

Politiek en omroep spelen onder een hoedje.
Tot het adequaat behartigen van het algemeen belang, wat toch de primaire taak van Den Haag is, zullen deze verkiezingen niet leiden. Het frustrerende van deze constatering is dat Het Binnenhof zich dat ook realiseert maar net doet of zijn neus bloed. Een onwaarachtig spel waar de publieke omroep met veel enthousiasme aan meedoet, waarmee zij zich - als gezicht van de publieke zaak - prostitueert. Evenals in de residentie wordt immers ook in het mediapark het ongrijpbare algemeen belang ondergeschikt gemaakt aan (kijk-)cijfers, privébelangen en het grote geld, waardoor ook dáár de leugen regeert.

Gaia-hypothese.
Het behoeft geen betoog dat deze wijze van regeren een aanfluiting is van het begrip democratie. Vanuit dat oogpunt bezien is het dan ook geen vraag òf we hierop moeten reageren, maar hóe. Hoe kunnen we de leugen neutraliseren, zodat deze niet langer het reilen en zeilen bepaalt in Den Haag en Hilversum, en niet te vergeten paleis Noordeinde. Dat nu is enkel mogelijk op basis van een alomvattend levensconcept dat niet religieus of ideologisch van aard is, dus geen bedreiging vormt voor welke levens- en/of wereldbeschouwing dan ook. Daarvoor leent zich de gedachte van onze aarde als één groot levend organisme waar de mens niet boven staat, als ware hij de schepper ervan, maar een onlosmakelijk (onder-)deeltje van uitmaakt. Democratisch gesproken vormt die levende totaliteit 'het gemeenschappelijk of algemeen belang', voor de instandhouding waarvan wij - als mensheid - gezamenlijk verantwoordelijk zijn.

Hervorming VN.
Voordat tot de politieke vertaling van die gezamenlijke verantwoordelijkheid kan worden overgegaan, zal eerst het tweeledige dictatoriale gedachtegoed waar het beleid wereldwijd op steunt, het kapitalisme (wie betaalt, bepaalt) en het parlementarisme (wie regeert, dicteert), doorbroken moeten worden. De doorbraak die de weg vrijmaakt voor het concretiseren van de gezamenlijke verantwoordelijkheid, waarvoor wij onze blik moeten richten op de VN. Daarvoor zal onze volkerenorganisatie wel eerst grondig gereorganiseerd moeten worden, van een ongeloofwaardig mondiaal praatcollege tot een geloofwaardig mondiaal daadcollege met bovennationale bevoegdheden. De realisatie daarvan moet zijn beslag kunnen krijgen via een algemene conferentie van VN-lidstaten ter herziening van het Handvest, waartoe artikel 109 de mogelijkheid biedt.

Vredesideaal.
Wat die broodnodige herziening betreft moet gedacht worden aan de opheffing van de dictatoriale (vetorecht) Veiligheidsraad, met de gelijktijdige overheveling van zijn primaire verantwoordelijkheid - de handhaving van de internationale vrede en veiligheid - naar de Algemene Vergadering. Dit orgaan kan zich daardoor ontwikkelen tot een gezaghebbend wereldforum. Een betrouwbaar mondiaal beleidsorgaan dat met behulp van onze ongeëvenaarde know how op elk terrein en de alom onderschreven rechten van de mens, bij machte is de wereldproblemen en het daaruit voortvloeiend onrecht effectief aan te pakken. Kortom een alomvattend beleid dat gestalte weet te geven aan ‘het gemeenschappelijk door alle volkeren en alle naties te bereiken ideaal’, zoals dat zo fraai staat geschreven in de preambule van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Hoogachtend,


Wouter ter Heide
Categorie: Samenleving
Laatste wijziging: 19 februari 2011 12:14 (Versie 1)

Er zijn 26 reacties

› jevand
22 februari 2011 23:02
Beste Wouter, Iedereen die goed kijkt naar de huidige situatie, die ziet dat alles verloren is. Het wereldbeeld van progressie, ontwikkeling, economische groei, sociale mobiliteit, en toepassing van de wetenschap is een regelrechte FARCE geworden. Er zijn een flink aantal mensen op hoge posities in onze maatschappij die bewust hebben verzwegen dat er grote problemen waren die onmiddelijk moesten worden aangepakt. Mensen bij de grote onderzoeksinstituten, universiteiten, de overheid en de politiek. Mensen die net deden alsof ze wisten waar ze mee bezig waren, puur om hun baan te behouden en hun vrienden te helpen. Ze waren zo blind, dat ze zelfs als iemand hen vertelde wat er aan de hand was, ze het gewoon wegwuifden en/of weglachten! Waarschuwingen over zaken zoals de sterk stijgende energieprijzen en de instorting van het bankenstelsel, zaken die de belastingbetaler al gigantische fortuinen gekost hebben, werden door die mensen bewust gebagetaliseerd, gemarginaliseerd. Mensen die op hoge posities opstonden om aan de bel te trekken, werden belachelijk gemaakt, overgeplaatst of monddood gemaakt. En zo gaat de mensheid nu een donkere periode tegemoet. Boven de arbeider bevinden zich bazen, rijken, politici en hoge amtenaren, die vrijwel allemaal leugenaars, gekken of domoren zijn zonder harde wetenschappelijke opleiding en zonder enige kennis van de feitelijk toestand van de wereld. Maar onder de arbeider bevinden zich de naamloze miljarden mensen in de wereld die nog niet eens genoeg te vreten hebben, en die korte, ellendige levens leiden. We moeten nu overschakelen op een protectionistisch planeconomie waarin de staat ondernemer wordt op de gebieden van duurzame energietechnologie, onderhoudsvriendelijke machine en werktuigbouw, duurzame bouwtechnologie en landbouw. Eerst - vrees ik - zal de burger moeten worden wakkergeschud uit zijn door infotainment gedrogeerde slaapwandel en moeten inzien dat 'de leugen regeert'. Dat kan alleen als hij de kans krijg de gruwelijke waarheid te onderkennen: namelijk dat alles al verloren is en opnieuw moet worden opgebouwd! Wetenschappers en filosofen aan te top om eerlijk te vertellen hoe de vork aan de steel zit! Weg met de graaiende spelletjes-spelende leugenaars en vlotgebekte idioten die de macht hebben bij de overheid, de bedrijven, de banken en in de politiek door de burger gezapig, kortzichtig, en gemakzuchtig te maken. Wouter, ik denk dat je oproep tot iets moois zou kunnen leiden, maar er moet veel gebeuren. Waar te beginnen en hoe? Ik heb geen leger en geen miljoenen en ik vertik het om ook leugens te gaan verkopen. Dan maar liever zwijgen en op een forum als dit iets schrijven, niet waar.
› Wouter ter Heide
23 februari 2011 14:27
Dank voor je reactie Jevand. Deze heeft mij duidelijk gemaakt dat wij vanuit een ander perspectief tegen de huidige situatie aankijken. Dat maakt dat voor jou alles verloren is, terwijl ik juist vind dat zij veelbelovend is. Vandaar dat ik je mening dat de mensheid een donkere periode tegemoet gaat niet deel. Integendeel! Om dat waar te maken zijn geen legers nodig en ook geen miljoenen. Wel het besef dat de tijdgeest, voor de ontwikkeling waarvan de ICT verantwoordelijk is, ons met de dag duidelijker maakt dat de mondiale problemen waarvoor wij met elkaar staan, mondiaal aangepakt moeten worden om ze het hoofd te kunnen bieden. Voor het propageren van die bijdetijdse aanpak, die nationale en partijgrenzen verre overstijgt, leent zich een Forum als dit. Helaas is het effect daarvan verwaarloosbaar. Tot een brede maatschappelijke discussie over de noodzaak van een mondiale aanpak die nationale en partijgrenzen overstijgt, met alle consequenties voor ons bestel, zullen onze bijdragen aan ‘de Lobby’ van de Nationale Dialoog nooit leiden. Daarvoor zullen we moeten gaan lobbyen in Hilversum. Zolang men daar echter alle energie blijft stoppen in lijsttrekkersdebatten voor de Provinciale Staten verkiezingen komt dat lobbyen neer op water naar de zee dragen, dus blijft de leugen regeren. Gelukkig kan dat niet eeuwig duren, want ook in het mediapark kan men niet horende doof en ziende blind blijven voor de tijdgeest en de (waarheids-)richting die, maatschappelijk(!) gesproken, daaruit te distilleren is. Vandaar dat ik de toekomst met vertrouwen tegemoet zie.
› cisca N
23 februari 2011 17:26
Een mooie brief Wouter. Ik sluit me bij je aan, denk er hetzelfde over maar ben inmiddels al niet meer zo positief over de mensheid. Zodra er een mens macht heeft schijnt hij/zij te veranderen en komt de donkere kant makkelijker naar boven om te zorgen dat de macht iets op gaat leveren en behouden blijft. Zelfs partijpolitiek zorgt er al voor dat men het verstand verliest Blijkt uit de steun die de fractie van groen-links tegen de wil van de achterban in gaf aan de afghanistan-missie. Jolanda Sap stond ongelooflijk te ego-trippen in het debat waarbij het uitvoeren van de goedgekeurde door groen-links ingediende motie de drijfveer was en dus niet het belang van afghanistan of de bewoners daar. Sterker nog...... hier zetten ze een missie op touw die op geen enkele wijze aansluit op de werkelijkheid in dat land. Dat is toch idioterie en ook nog eens kapitaalvernietiging van Nederlands belastinggeld. Niet alleen de leugen regeert Zij die regeren geven steeds weer te kennen dat ze denken dat het gewone klootjesvolk in Nederland dom is en toch niets door heeft van hun toneelstukjes. Van mij mag de SP het eens een poosje gaan doen en dan hoop ik dat ze niet in hetzelfde vervallen als tot nu toe elke partij heeft gedaan.
› jevand
23 februari 2011 21:04
Ok Wouter, mooi dat je je verdiept hebt in de materie en toch vertrouwen hebt in het verdere verloop van de ontwikkelingen. Misschien weet je iets dat ik niet weet. En het is waar: uitsluitend optimisme kan een volksbeweging op gang brengen. De oorzaak van mijn somberheid is dat juist de dingen die noodzakelijk zijn voor een soepele overgang naar een duurzame wereldeconomie zo moeilijk te bereiken zijn. Dit zijn: - een geinformeerd besef bij de meerderheid van de kiezers van de aard van de problematiek waar de mensheid voor staat, en als gevolg daarvan, van de noodzaak om daar aandacht en energie aan te besteden (dus in plaats van boer zoekt vrouw en de voetbal) - het tot stand helpen brengen van toegang tot duurzame, goedkope energie en grondstoffen voor *alle* mensen, zodat ze niet de oerbossen en jungles platbranden of alle steenkool opstoken. - het herverdelen van de vruchten van de arbeid. Een winkelbediende in een BRIC land moet binnen 20 jaar dezelfde koopkracht hebben als een winkelbediende in Nederland. Zolang bovenstaande niet serieus (oftewel doordacht, krachtig en doeltreffend, kosten wat kost!) wordt opgepakt, kunnen we alleen de bekende hypocriete lulverhalen blijven ophangen en per ongeluk expres ellende blijven zaaien in de derde wereld. Totdat de bom ook binnen onze eigen grenzen barst. De Duitse Bundeswehr heeft al voorspeld dat er binnen 15 jaar ook in de rijke landen ernstige politieke en economische ontwrichting te verwachten valt vanwege de oliecrisis, Als we *voor* die tijd geen zichtbare stappen hebben gezet om de wereldproblematiek bij de wortel aan te pakken dan is het inderdaad afgelopen. Dan wordt het waarschijnlijk gewoon binnen luttele decenia terug naar het leven anno 1750 voor 99.999% van de wereldbevolking, die dan nog geen 1 miljard mensen zal tellen. Dat is niet min persoonlijke mening. Dat kun je gewoon teruglezen in de literatuur en zelf beredeneren als je je breed verdiept in wetenschap, techniek, geschiedenis, geopolitiek en de data.
› cisca N
23 februari 2011 21:15
Inderdaad Jevand, alleen vergeet je erbij te vertellen dat de ene helft van de wereldbevolking de andere helft dan heeft laten verhongeren of zelfs actief heeft uitgemoord
› Wouter ter Heide
24 februari 2011 15:42
Mijn dank voor je compliment Cisca. Jammer dat je niet meer zo positief bent over de mensheid. Volgens mij doe je daarmee de mensheid, en dus ook jezelf, tekort. Met elkaar zijn wij - als mensheid - namelijk tot alles in staat, als we maar serieus worden genomen door het bevoegd gezag. En daarin nu wringt de schoen zoals jezelf ook aangeeft met je constatering “Zij die regeren geven steeds weer te kennen dat ze denken dat het gewone klootjesvolk in Nederland dom is en toch niets door heeft van hun toneelstukjes”. De arrogantie van de macht. Om die te doorbreken zal ons bestel, waar ‘Zij die regeren’ de belichaming van zijn, openlijk ter discussie gesteld moeten worden. Maar daarvoor zal allereerst een punt gezet moet worden gezet achter de partijpolitieke strijd om de macht en daarmee achter het zogenaamde feest van de democratie: “Verkiezingen”. Alleen door aan deze ongehoorde geld en tijd verslindende infotainment - waar het algemeen belang periodiek bij inschiet - een einde te maken, kan een consistent beleid van de grond komen dat recht doet aan het algemeen belang. Voor dat huzarenstukje is de hulp van de media, in het bijzonder het alziend tv-oog, onontbeerlijk is. De cruciale vraag is alleen welke omroep het aandurft voor dit baanbrekende proces het voortouw te nemen, in weerwil van de grote weerstand die het in Den Haag (en daar niet alleen) zal oproepen.
› Wouter ter Heide
24 februari 2011 15:44
Optimisme is allereerst nodig om een volksbeweging op gang te brengen. Om deze vervolgens in gang te houden is echter ook toekomstvisie nodig. Welke richting heeft de beweging nodig om haar - 'als geheel' - een wenkend perspectief te bieden en daardoor bij elkaar te houden? Wat het antwoord daarop betreft Jevand, staat ons een andere richting voor ogen, met een navenant ander einddoel. Als einddoel staat mij namelijk geen duurzame wereldeconomie voor ogen, waarin de vrije markt ons doen en laten bepaalt, maar een duurzame wereldgemeenschap, waarin de mensenrechten ons doen en laten bepalen. Een combinatie van beide richtingen is godsonmogelijk. Het dictatoriale recht van de sterkste, waar de vrije markt haar bestaan aan ontleend, staat nu eenmaal haaks op de democratische rechten van de mens, waar de Verenigde Naties voor staan. Het is te voorzien dat niet de ideologie van de vrije markt maar die van de VN aan het langste eind zal trekken, omdat wereldwijd democratie aan de winnende hand is. De ontwikkelingen in de Arabische wereld spreken wat dat betreft voor zich. Een onomkeerbaar democratiseringsproces met wereldomvattende implicaties, die de voorspelling van doemdenkers als de Duitse Bundeswehr ongeloofwaardig maken. Ik hou het dan ook liever bij de voorspelling van de dichteres Henriëtte Ronald Holst: “De zachte krachten zullen zeker winnen in ’t eind”.
› jevand
24 februari 2011 20:38
Wouter dit is een erg moeilijke discussie want er komt veel bij kijken. Zijn we het eens dat de ecologische voetafdruk van de ontwikkelde miljard mensen met zo'n 90% moet afnemen de komende 30 jaar, terwijl die van pakweg de rest van de mensheid moet groeien? Zo ja, hoe wil je dat verkopen aan die miljard? Als je de mensen de waarheid kan vertellen zodat ze het begrijpen, dan zullen ze je geloven, maar de mensen kunnen dit niet begrijpen. Het vakgebied is daar te omvangrijk, moeilijk, en bovendien huiveringwekkend voor me dunkt.
› jevand
24 februari 2011 20:53
Cisca, ja dat uitmoorden kan er ook zo van komen. Het gaat uiteindelijk om de knikkers, en het is prima als je op het schoolplein alle knikkers hebt zolang de rest van de kinderen er elke dag een paar nieuwe krijgen, maar als de aanwas van knikkers staakt dan wordt het vuisten. De jongeren in de wereld zijn al jaren aan't klagen over te weinig knikkers sinds de Kredietcrisis (zo genoemd omdat de titel 'Megafraude' gevoelig licht). Egypte in Libie zijn al in het nieuws. Wie gaat hen knikkers gunnen? De wereldeconomie moet minimaal 3 % groeien, anders breekt her en der de pleuris uit, zo is vastgesteld. In een eindige wereld is het wachten op een onvoorstelbare puinhoop! Maar niemand doet alsof hij of zij daar ook maar enig benul van heeft.
› jevand
24 februari 2011 20:55
Voor de liefhebber: een relevant artikel. Mee eens? http://ourfiniteworld.com/2011/02/21/there-is-no-steady-state-economy-except-at-a-very-basic-level/
› jevand
24 februari 2011 20:59
Een VN oplossing vereist een grote herverdeling van de macht, waarbij wij, de ontwikkelde 1 miljard, zullen moeten inleveren. Onverkoopbaar, niet waar?
› Wouter ter Heide
24 februari 2011 23:58
Wat je antwoorden betreft Jevand bevestig je slechts hetgeen ik om 15.44 uur schreef, betreffende ons verschil van mening over het einddoel van de volksbeweging die momenteel gaande is. Je hebt volkomen gelijk dat dit geen eenvoudige discussie is, gezien het grensoverschrijdende karakter ervan. Alleen begrijp ik je stelling niet, dat ‘de mensen’ (wie zijn dat?) mijn mening over dat einddoel niet kunnen begrijpen. Heb het idee dat jij je opwerpt als speekbuis voor ‘de mensen’. Daarmee camouflerend dat voor jou persoonlijk de implicaties van mijn mening te omvangrijk, te moeilijk en bovendien te huiveringwekkend zijn. Kan me dat zeer goed voorstellen, omdat je er geen enkele grip op hebt. Maar dat geldt ook voor mij. Desondanks zie ik de uitkomst, gelijk Henriëtte Ronald Holst, met vertrouwen tegemoet
› jevand
27 februari 2011 12:05
Wouter, de implicaties van jouw mening zijn voor mij voorkomen helder. Ik probeer je er op te wijzen dat een probleem eerst volledig *doorgrond* moet worden voordat er een oplossing geformuleerd kan worden. Ik doe dat omdat ik uit je woorden opmaak dat jij die stap hebt overgeslagen in je roep om meer macht voor de VN om planetaire crises te bestrijden. Besef jij je echter dat *als* de VN het mandaat zou krijgen om de economische en ecologisch crises in de wereld integraal aan te pakken, dan zou het eerste gevolg zijn dat de koopkracht van de gemiddelde Nederlander jaarlijks met meerdere procenten zou gaan dalen gedurende een periode van 20 a 30 jaar? Mijn vraag aan jouw is en blijft: HOE GA JE DAT VERKOPEN NAAR DE NEDERLANDER? Daar heb je nog niet op gereageerd.
› Wouter ter Heide
27 februari 2011 16:14
Wat ik niet snap Jevand is dat je stelt dat de implicaties van mijn mening voor jou volkomen helder zijn. Die helderheid blijkt namelijk niet uit je vraag ‘hoe ik de dalende koopkracht ga verkopen aan de Nederlander’. De implicaties van mijn mening stoppen namelijk niet bij onze landsgrenzen, ofwel zijn grensoverschrijdend, omdat zij het alom gangbare monetaire én parlementaire gedachtegoed betreffen. De implicaties van die algehele doorbraak reiken veel verder dan dalende of stijgende koopkrachtplaatjes voor ‘ons-Nederlanders’, omdat ze ook ons bestel betreffen. Vandaar dat ik je vraag, die enkel gericht is op de monetaire consequenties van de doorbraak, onmogelijk kan beantwoorden.
› jevand
28 februari 2011 18:25
Je wilt een wereldregering tot stand brengen om integraal de verschillende crises aan te pakken. Dat impliceert dat alle landen in die regering ruwweg macht krijgen naar verhouding van het aantal mensen in die landen. Dat impliceert vervolgens dat de rijken (de nederlanders) zullen moeten gaan betalen om het leven van de armen (5 miljard mensen) te gaan verbeteren. Voor zo'n plan zal immers direct een meerderheid opstaan in de kersverse wereldregering. Dat zal het eerste punt op de agenda zijn, nog voordat we gaan praten over manieren om de ecologische crises aan te pakken. Of bedoel je dat je denkt dat er een wereldregering kan komen waarbij de 1 miljard rijken gewoon rijk kunnen blijven terwijl de andere 5 miljard blijven schrapen? Nee, de enige manier waarop wij - de rijken - rijk kunnen blijven is als we zorgen dat de rest arm blijft. Klinkt misschien gek, maar in een wereld waarin verdere economische groei niet mogelijk is - omdat dit noodzakelijkerwijs samenhangt met verdere groei van de ecologische destructie - kun je alleen rijk blijven zolang je zorgt dat de rest arm blijft. En dat krijg je nooit voor elkaar als er een wereldregering zou zijn. Vandaar mijn vraag: hoe verkoop je die wereldregering aan de Nederlander (om maar ergens te beginnen)? Hoe wordt de Nederlander beter (rijker) van een wereldregering waarin hij 0.2% van de stemmen heeft en de paupers 80%?
› edwin n
01 maart 2011 16:40
Die 1 miljard ´´rijken´´ zullen zelfs rijker kunnen worden als die andere 5 miljard mensen ook rijk worden. Zoals het nu gaat worden we zodadelijk allemaal arm. (op de graaiers na die dan het laatste beetje voorzichzelf houden). Wij hoeven niet te werken voor de arme, dat moeten ze zelf doen. Maar daar geven we ze nou geen kans voor. En daar waar ze wel hard werken, werken ze voor ons voor een ´´hongerloon´´. Zelf hebben we een economie opgebouwd de laatste 15 jaar dat de minst rijken ook steeds minder kans krijgen om te werken en als ze werken is het voor veel te laag loon ten opzichte van de kosten. Het ene probleem houd het andere instand. Geven wij de derde wereld landen weer kans om ook mee te doen met de welvaard, dan krijgen wij ook weer een gezondere economie. Dat betekend niet alleen dat de armen meer moeten gaan werken, maar wij ook.
› edwin n
01 maart 2011 17:03
@ Jevand; De gedachte dat wij armer worden als zij (5 miljard ) rijker worden hebben de westerse wereldleiders ook altijd gehad. Daarom werden deze derde wereldlanden ook bewust uitgesloten van de vrije wereld handel. Als zij ook welvaar krijgen zullen ze zelf moeten werken voor die welvaart, daar zit het probleem niet. Maar zij zullen ook mee delen in de grondstoffen en energie die wij nu voor ons zelf houden. Met een economie zoals wij die nu hebben verspillen we zeer veel grondstoffen zoals ik elders al met die verwarmingslamp aan gaf. Doordat die goedkoper is om te vernieuwen dan te repareren (kan dan nog bijna net zolang mee) heb je qua kilo's 60x meer grondstoffen nodig. Zouden we naar een beleid gaan dat grondstoffen meer belast worden (waardoor ons sociaal systeem niet in de knel komt) en de uurlonen verlichten dan kunnen we veel grondstoffen besparen en ook nog eens zeer veel energie (dus ook verkeer, file)om al die grondstoffen te vervoeren. Want voor een simpel product als een verwarmingslamp worden al vele duizenden kilometers afgelegd vanaf grondstof tot eindproduct.
› Wouter ter Heide
02 maart 2011 12:55
Je vergist je Jevand. Ik wil geen wereldregering tot stand brengen, maar de leugen neutraliseren die inherent is aan elk nationaal regeringsbeleid van welke signatuur dan ook. Vandaar dat de leugen niet alleen in Nederland regeert, maar wereldwijd. De neutralisering van die wereldomvattende leugen zal via verkiezingen nooit tot stand komen, omdat deze slechts leiden tot wisseling van de kleur van de leugen, waarvan de regering de personifiëring is. Wat het behartigen van het algemeen belang betreft is de regeringskleur dan ook lood om oud ijzer en daarmee elke regeringsploeg, hoe hoog het universitaire scholingsgehalte daarvan ook moge zijn, irrelevant. Want het blijven in eerste instantie partijpolitici! De doorbreking van deze beleidsmatige patstelling is een levensnoodzakelijkheid. Niet alleen voor de mens, maar voor al wat leeft. Vandaar dat die doorbreking een alomvattend levensconcept vereist dat niet religieus of ideologisch van aard is, maar alle kleuren van de regenboog omvat en daarmee geen bedreiging is voor welke levens- en/of wereldbeschouwing dan ook. Daarbij gaan mijn gedachten uit naar de gaia-hypothese, zoals ik in mijn lobbystuk aangeef. Mocht die hypothese (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden, dan opent dat de weg naar een wereldbeleid dat partij- en nationale grenzen overstijgt en daarmee recht doet aan het algemeen belang. De tijd is er rijp voor, gezien de wereldwijde hunkering ernaar.
› edwin n
02 maart 2011 18:23
@Wouter,--Alle kleuren van de regenboog zonder bedreiging voor iedereen is inderdaad een broodnodige fundering voor een rechtvaardiger beleid. Maar dan wel met een goede visie. Daarbij hoort een wereld vrije markt qua mee mogen doen van alle landen aan wereld handel en daar aan vast een beperkte marktwerking qua vraag en aanbod sturing. Wereldwijd een minimumloon en een eenvoudigere wetgeving zonder allerlei uitzonderingen voor de slimmerikken. Met ook een goede balans van handels overschotten/te korten zodat kansen onderling niet bevochten hoeven worden zodat elk land naar omstandigheden zijn steentje bij kan dragen aan een wereldwijde evenwichtige welvaart die verder elk land voor zichzelf kan invullen zonder verder bemoeinis van anderen. Wil de Griek met z'n 50ste met pensioen en heeft hij hierdoor een mindere welvaart is dat zijn keus, maar wel het handels te kort/ begrotings te kort op peil houden.
› edwin n
03 maart 2011 15:58
@Wouter; ´´doorbreking?´´ Misschien lijkt de vredes bespreking voor Libanon die misschien via Zuid Amerika-Middenoosten-en Europa wordt gevoerd erop.
› jevand
07 maart 2011 22:46
Wouter: "Daarvoor zal onze volkerenorganisatie wel eerst grondig gereorganiseerd moeten worden, van een ongeloofwaardig mondiaal praatcollege tot een geloofwaardig mondiaal daadcollege met bovennationale bevoegdheden. " Hier staat toch dat je een wereldregering wil? Ik zie niets in de gaia hypothese. Wel in de theorie, maar niet in de praktijk ervan. De mens kan geen wereldwijd collectief vormen. Er zullen altijd mensen zijn die beslissingen moeten maken, en van daaruit ga je naar corruptie, zelfverrijking, nepotisme. Of geloof je dat computersystemen ooit geavanceerd genoeg zullen worden om de wereldregering optimaal en eerlijk te runnen, zodat alle mensen zich schikken naar de beslissingen van de computer ofzo?
› Wouter ter Heide
08 maart 2011 00:47
Het gaat er niet om Jevand wat jij of ik ‘persoonlijk’ zien in de gaia-hypothese, dus of wij daarin geloven, maar of zij wetenschappelijk onderbouwd (dus bewezen of bewaarheid) kan worden. Mocht het ooit zover komen, dan volgt daar automatisch uit dat wij – als mensheid – een collectief vormen. Met als consequentie dat wij ons als zodanig moeten gedragen, wat inhoudt dat we moeten leren vruchtbaar samen te werken. Niet alleen in ons eigen belang, maar ook in het belang van het algemeen. Dát nu is onmogelijk op basis van het gangbare monetaire (wie betaalt bepaalt) en parlementaire (wie regeert dicteert) gedachtegoed. Daarmee zal nooit de eenheid, die het collectief impliceert, duurzaam in praktijk gebracht kunnen worden. Dáárvoor zullen we ons oor te luisteren moeten leggen bij lieden die het kosmopolitische gedachtegoed zijn toegedaan, wat aansluit bij het mondialisme dat onze tijd kenmerkt.
› jevand
08 maart 2011 21:49
Wouter, in jouw visie moet niet alleen de gaiahypothese vergaand bewaarheid worden (hoe is niet duidelijk), maar moeten alle mensen ook voldoende onderwijs genieten om de implicaties daarvan de begrijpen. Vervolgens moeten ze vrij zijn van onmiddelijke gevaren zoals gebrek aan voedsel, onderdak, medische hulp, etcetera, om iets met die kennis te kunnen, zonder teveel afgeleid te worden. Dan gaat hem slechts om een paar honderd miljoen mensen op aarde. Wat doe je met de andere miljarden mensen?
› Wouter ter Heide
09 maart 2011 01:26
Jevand, het mooie van de gaia-hypothese en de implicaties daarvan is dat ‘elk!’ kind - waar ook ter wereld - het kan begrijpen. Voor het doorgronden daarvan is dan ook geen scholing vereist. Wel een dosis gezond verstand. Het draait namelijk om de simpele gedachte dat onze aarde, met alles wat daarop groeit en bloeit, één groot levend (oer-)organisme is, dat zich door de tijd heen heeft geëvolueerd tot zijn huidige niveau. Een constant veranderende levende totaliteit waar de mens niet boven staat, als ware hij de schepper ervan, maar een onlosmakelijk (onder-)deeltje van uitmaakt. Wel een bijzonder deeltje, omdat hij zich bewust is van die levende totaliteit. Het bewustzijn dat hem doet realiseren dat wij - als mensheid - gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor de instandhouding van dat (oer-)organisme, waar ons persoonlijke leven deel van uitmaakt. Voor die instandhouding is begrijpelijkerwijs vruchtbare mondiale samenwerking noodzakelijk. Deze zal echter nooit van de grond komen via het monetaire (wie betaalt bepaalt) en parlementaire (wie regeert dicteert) gedachtegoed, dat momenteel de wereld draaiende houdt. Van onze huidige bestuurders, de smaakmakende financiële en partijpolitieke elite, is dan ook niets te verwachten wat de maatschappelijke vertaling van de gaia-hypothese betreft. Dáárvoor zullen we ons oor te luisteren moeten leggen bij de elite die het kosmopolitische gedachtegoed is toegedaan, omdat dit feilloos spoort met de globaliserende tijd waarin wij leven. Het wordt dan ook tijd dat die elite in het publieke debat serieus genomen wordt, hoe wereldvreemd hun denkbeelden ook mogen zijn oppervlakkig gezien. In werkelijkheid is het de schijn die hier bedriegt.
› jevand
14 maart 2011 19:41
Ik heb me dan maar even ingelezen in het kosmopolitisme, en het is zoals ik dacht: een kleine groep hoogopgeleide, veelverdiende en consumptiegerichte materialisten. Dat is dus het laatste wat we op deze wereld nodig hebben. Sorrie, maar als jouw visie werkelijkheid zou worden is alles verloren! Wat we nodig hebben zijn hoogopgeleide elites die zich realiseren dat consumptie juist meot worden afgebouwd en verduurzaamd. Dus niet rondrijden in oprsche cayennes en drie keer per jaar op vliegvakantie naar verre oorden (wat veel kosmopolieten als standaard of ideaal hanteren) maar inzet voor de verbetering van het leven en werken van de mens, en het geven van het goede voorbeeld: simpel leven (in tegenstelling tot simplistisch!) en consumptie van materialen en grondstoffen tot het absolute minimum terugbrengen (dus geen vliegvakanties naar vietnam en tanzania meer, en zeker geen grote SUV's!). Dan vallen kosmopolieten over het algemeen al af.
› Wouter ter Heide
15 maart 2011 10:40
Waardeer het zeer Jevand dat je je eerst hebt ingelezen alvorens je me van repliek dient. Als reactie daarop graag het volgende. In de literatuur die je hebt geraadpleegd spreekt een plaats- en tijdgebonden kijk op het kosmopolitisme die dat universele begrip (in mijn ogen) tekortdoet. Kosmopolitisme associeer ik namelijk niet met hoogopgeleide, veel verdienende en consumptie gerichte materialisten, maar met mensen van vlees en bloed die zich primair wereldburger voelen en aan dat wereldburgerschap vorm willen geven. Voor mij komt dat vorm geven simpelweg neer op de creatie van een wereldomvattende democratische rechtsstaat onder auspiciën van de tot wasdom gekomen Verenigde Naties, zoals ik in mijn lobbystuk heb aangegeven.
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Auteurs

Wijzigingen