wanneer er geen gebruik meer zou worden gebruikt,in de publieke diensten,zoals SVB,UWVenz enz van externe adviseurs bespaat het al 10miljart euro daarbij meer referenda houden aan de burgers,pas dan kan de democratie weer in beeld komen. want democratie staat voor en door de burgers in alle fascetten van de in een sociale toegankelijke samenleving,voor iedereen en door iedereen. want samenleven kun je niet alleen. weg met het materialisme en egoisme pietje bell een actieve gewone rolstoel burger

Er is te weinig verweer tegen commercialisering. De winstmaximalisatie viert hoogtij: "Apen hoef je niet te leren klimmen". Na de bedrijfsmatige aanpak van de infrastructuur is men gaan besparen op onderhoud. Achterstallig onderhoud is het gevolg. Draadbreuken, sein- en wisselstoringen en niet meer functionerende wisselverwarming als gevolgen bij het spoor. Extreme slijtage op snelwegen nadat er weer wat meer winter was als we gewend waren. Ook bij administratieve organen zijn er aanpassingen die hun organisatie zo groot en financieel zo sterk mogelijk maken. Daarnaast is er op alle fronten de regel: "Wie betaalt, bepaalt!"

Hier kan men alleen aan ontkomen door in te zien dat we van de vrije marktwerking afmoeten. Heb al vele malen aangekaart dat er zeker voor de gehele landbouw een quotum systeem moet komen zoals dat ook in de melkveehouderij is. En dan zoals in Canada met een vaste prijs die mee gaat met inflatie. Daar hebben boeren dan ook een goed bestaan geheel zonder subsiedie. Supermarkten kunnen elkaar dan niet meer in monopolilie positie kapot concureren en ook de melkfabriek niet uit persen. Ook landen als China en Afrika waar mensen nu voor hongerloon onze schoenen staan te maken en met bloed zweet en tranen goud voor onze sieraden uit de grond sjpouwen met bakkenzand in de brandende zon voor en loon waar ze nog niet eens genoeg van kunnen eten. En over de woningen waar ze in wonen zullen we het nog maar niet hebben. Men wil nu in de melkveehouderij van de geleide economie af om Afrika betere kansen te geven. Maar een markt economie geeft niet alleen in thuisland armoede in Afrika en andere ontwikkelings landen worden de kansloze mensen helemaal tot op het bot uit geperst tenbaten van grote handels verenigingen die er met mega winsten vandoor gaan. Maar zolang men in het westen nog niet in wil zien dat deze geleide economie in de melkveehouderij jaren lang voor een stabiele economie heeft gezorgd, wordt het niets. Wat men ook probeerd een markt economie kan alleen maar gepaard gaan met vallen en opstaan. Oftewel om de zoveel tijd een flinke crisis. Het is het verschil tussen de varkens syclus waar men elke 3 jaar een crisis heeft. En de melkveehouderij waar men nooit een crisis had in de tijd dat het quotumsysteem goed werkte. (nu is het te veel verruimt dus werkt het quotum systeem niet meer. Terwijl men in de landbouw een quotumsysteem nodig heeft naast vaste prijzen, kan dat in de industrie ook zonder quotum omdat men in de industrie veel beter kan inspringen op een te grote omzet. ´´Wie betaald, bepaalt!´´ is dan voorbij.

Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 2. Reden van aanpassing: Einde marktwerking door geleide economie met vaste prijzen en voor landbouw een productie beperking

Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 3. Reden van aanpassing: In plaats van regulering met quota de duurzaamheid als uitgangspunt.

Je had het over een wurg greep. Met wat je veranderd hebt zorg je voor duurzaam werken en besparing op grondstoffen. Ook diervriendelijk kun je hier mee aanpakken. Als deze wetten voor iedereen gelden zijn ze ook haalbaar voor iedereen zoals dat nu is. Maar er is ook nog zo iets als een duurzaamheid voor ´´mensvriendelijkheid´´. Ik begrijp dat ik nu een woord schrijf wat eigenlijk niet bestaat en als je geen geleide economie als uit gaans punt wil aan vaarden zal het ook nooit bestaan. Want wie beschermt de producenten die voor honger loon staan te werken terwijl tussenhandel met de mega winst ervan door gaat? In de rijke landen heeft op Canada na de gemiddelde landbouwer geen behoorlijk bestaan. In de arme landen staan mensen zich te pletter te werken voor een loontje waar ze niet eens genoeg van kunnen eten. Grondstoffen markt wordt bewust uitbalans gehouden. Vandaag nog gehoord dat de vet markt die door slecht 2 bedrijven wordt verwerkt ( ik heb het niet over het vet wat in dier voer verboden is maar vet uit maleisiën) er vorig jaar nog een cocurent bij kreeg. Dat is een goede handel waar je zomaar mee kunt beginnen, maar derde partner ligt nu met kogel in lijf op kerkhof. Hoe wil je met puur duurzaamheid de samenleving uit deze wurggreep verlossen?

Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 4. Reden van aanpassing: Technische aanpassing

Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 5. Reden van aanpassing: Ook het vertrekpunt van de discussie toegevoegd.

Een andere gedachte over het besturen van ons land.. Onder de mom van een sociaal Collectiviteitbeleid met gebruikmaking van creativiteit verdeelt de politiek de macht en het kapitaal onder de noemer democratie. Helaas worden er daardoor alleen kapitalen geïnvesteerd in gunstige financiële regelingen voor bestuurders en de werkende burgers uitgekleed, onmondig gemaakt en in hun vrijheid beperkt met dwangmaatregelen om belastingen en heffingen te betalen. Terwijl de burgers in een land willen wonen waar ze in Vrijheid, Veiligheid, en Vrede kunnen verblijven en inspraak hebben op het beleid van de bestuurders. Feitelijk functioneert het goed bedoelde huidige politieke systeem gebaseerd op een democratiestelsel en collectiviteit niet optimaal. De macht ligt niet meer bij de burgers maar bij de politieke partij besturen waar het zelfs mogelijk is dat één persoon uitmaakt wat er moet gebeuren. De personen waar de burgers op mogen stemmen worden altijd aangewezen door een partijbestuur, en helaas gaat een partijbestuur vaak aan de wens van de leden en burgers voorbij. Daarbij komt nog dat politieke partijen maar weinig betalende leden hebben en vertegenwoordigen ze een zeer klein select gezelschap. Veel inwoners voelen zich dan ook gepasseerd als de regering iets doet wat de burger niet wil maar het toch doordrukt uit politieke motieven. Bestuurders moeten zich verantwoorden aan de inwoners, en door de burgers bij wanprestatie weggestuurd kunnen worden, zonder lange wachtgeld regelingen. Buitenlandse en Europese belangen hebben nu ook te veel invloed op het beleid en het leven van de inwoners. Het Zwitserse systeem met de mogelijkheid van een referendum zou uitstekend als model kunnen dienen voor een nieuw bestuursbeleid in Nederland om daarmede de burger meer invloed te geven. In meerdere landen heeft men een federale bestuursvorm waar autonome gemeenten hun eigen verantwoordelijkheden hebben. Dit is een staatsvorm waarbij geen centraal staatsgezag voorgestaan wordt. In plaats daarvan wordt aan de afzonderlijke gemeenten een zeer grote mate van zelfstandigheid toegekend. Dit is een directe democratie en kan als onpartijdig worden beschouwd aangezien de burgers rechtstreeks zelf over wetten kunnen beslissen door dat ze hun plaatselijke bestuurders kiezen. Tweede kamer leden kunnen dan worden gekozen door gemeenteraadsleden die politiek onafhankelijk zijn van de overheid of partijpolitiek. Uiteraard blijft er wel overleg met politieke en andere groeperingen uit de samenleving. Een Minister President en de Ministers moeten onpartijdig zijn en zich verantwoorden aan de Kamer. Een gemeenteraad moet zich rechtstreeks verantwoorden aan burgers. Idealisten zijn niet gewenst, maar wel realistische bestuurders die opkomen voor een vrije samenleving. Verdere voordelen zijn dat een Provinciebestuur kleiner kan. Minder tweede Kamerleden. Eerste kamer opheffen want ex politici zijn te vaak op machtsbeluste mensen waar weinig meerwaarde voor de samenleving vanuit gaat. En te veel Management teams bij semioverheden zouden kunnen verdwijnen; ze zijn kosten verhogend en passeren te vaak het gedachtegoed van de burgers en de kennis van de mensen op de werkvloer. En een teveel aan peperdure directie leden met bonussen werkt alleen maar kosten verhogend. Als er mensen opstaan en dit systeem onderbouwen en gezamenlijk ondersteunen kan de maatschappij veranderen.

Meer democratie lijkt de kern van dit betoog. Bij de oplossingen heb ik mijn twijfels. Veel gebreken zijn naar mijn mening te wijten aan teveel en te grote afstandelijkheid. Er is onvoldoende democratische invloed naar schaalgrootte. We voelen ons bewoner van een woonplaats of grote woonwijk, vervolgens van een regio of grote stad, daarna bewoner van een land en uiteindelijk werelddeel. Die gelaagdheid zou uitgangspunt moeten zijn met het toedelen van bestuur dat nodig is. Ook op dat toedelen zou de kiezer invloed moeten hebben. Wat moet met de maat van de woonplaats of grote woonwijk? Wat in regio of grote stad? En wat in het land of werelddeel? Het zou effectiever kunnen als gemeenten bepalen tot welke regio zij behoren. Provincies kennen nu de willekeurige grenzen met de logica van machtsverhoudingen uit de late middeleeuwen. Veel provinciaal bestuur is daarom niet effectief. We zouden daarom de volksvertegenwoordigers moeten kiezen van de gemeente, de regio, het land en Europa. Meer dan de nu drie verkiezingen wordt wat teveel. Het is extra spannend als gemeente en regio op dezelfde dag worden gekozen. Dan kan de toedeling van taken naar gemeente en regio ook inzet zijn van de verkiezingen. Hetzelfde geldt als de Eerste Kamer en het Europese Parlement ook op dezelfde dag worden gekozen. Ook dan kan de toedeling van bevoegdheden inzet zijn. Mogelijk worden die verkiezingen dan ook even interessant voor de kiezer als de Tweede Kamerverkiezingen nu.

Krimpdorpen in het Noorden. Eerst even naar de oorzaak kijken want dat is vrij duidelijk vast te stellen, de jongeren vertrokken uit het dorp doordat er geen woningen en geen werk meer was en de ouderen gaan naar een grotere plaats waar appartementen en winkelvoorzieningen aanwezig zijn. De boosdoeners in de eerste lijn is het bouwvergunningen beleid van de Provincie die aan de stedelijke ontwikkeling prioriteit gaven met hun grote bouwvlakken zoals de Vinex-locatie’s Daarna de Gemeenten, die kregen te weinig bouwvolume van de Provincie en konden daardoor niet voldoende bouwvolume geven aan de kleine dorpen doordat ze anders geen bouwvolume voor een grotere plaats met een centrum functie overhielden. Er werd dus niet gebouwd in kleine dorpen en dan vertrekken de inwoners dus vanzelf. Over de grens in Duitsland zijn tientallen kleinere nederzettingen. Daar wordt wel gebouwd. Als Nederland ook zulke ontwikkelingen had toegestaan dan hadden wij ook betaalbare huizen gehad. Bovenal leefbare huizen. Om dit nu op te lossen zullen we anders moeten gaan denken en doen, en rekening houden met het internet winkelen waardoor er in veel grotere plaatsen winkelpanden en kantoren al leeg zijn komen te staan. Geef mensen in kleine dorpen alle vrijheid om daar te bouwen en geef ze een voorkeursbehandelingen, zoals vrijstelling van wegenbelasting, want zonder auto kun je daar niet veel beginnen, wonen en werken realiseren. Geen heffingen op bouwen en lagere lasten realiseren, snelle verkorte bouwvergunning procedure, en minder protesten van milieu groepen accepteren, dan komen de mensen en kleine bedrijfjes vanzelf terug. Mensen willen in vrijheid leven en wonen en hier liggen in deze moderne computertijdperk grote uitdagingen. Milieu groepen zijn vaak tegen het bouwen buiten de bebouwde kom, terwijl als je een grote kavel hebt er ook planten en bomen in komen en dat is beter dan beton zoals het nu vaak binnen de bebouwde kom gaat. Een tuin heeft ook een milieu functie, en dat willen ze niet inzien. Tuinieren is goed voor een mens, dat bleek uit een onderzoek door de universiteit van Wageningen bij oudere mensen die gemiddeld 32 uur per week door brachten in een tuin en de uitkomst was dat deze mensen vaak ouder worden en langer zelfstandig kunnen zijn.. Deze discussie moet niet verzanden in bureaucratie of politiek, want wij geven geld genoeg uit aan andere dingen zoals voetbalstadions, milieu en natuur, inburgering kosten waarna de mensen naar de grote steden in het westen gaan. Het bouwen van kantoren en bedrijfspanden voor leegstand en laten wij nu ook investeren gaan in krimp dorpen zodat daar de mensen met kleine bedrijven weer terug komen. Oude vervallen panden afbreken of vervangen, daarmee wordt het aangezicht al verbeterd. De infrastructuur is vaak wel aanwezig, nu de inzet van de bestuurders nog. In feite kost het aanpassen dus niets, maar levert een gemeente minder op. Nu levert het ook niets op dus dat maakt het geen verschil uiteindelijk levert het alleen maar voordelen. De overheid steunt banken die uit de kleine dorpen vertrokken zijn en andere landen, waarom dan niet de problemen van de krimpdorpen in ons eigen land oplossen. Kijk eens wat wij investeren in de grote steden in het westen, een bodemloze put. Kleine projecten met kleine aannemers dat was vaak niet mogelijk door het beleid, maar nu kan het tij wel eens gaan keren. Goedkope bouwkavels aan particulieren verkopen en bouwen met plaatselijke ondernemers, dat moet terug komen. Bouwen in kleine dorpen komt financieel niet ten nadele van anderen, het is slecht het aanpassen van het beleid en het kost maar weinig. Er zijn gemeenten waar de komende jaren behoefte aan bouwlocaties voor afwijkende woningen en woonvormen met veel kavelruimte is. Dat blijkt uit de nieuwe Woonnota die binnenkort verschijnt in een gemeente in Drenthe. Het beleid dat er geen nieuwbouwwijk bij de plaats komt zet deze gemeente voort terwijl uit onderzoek van de gemeente blijkt dat dertig tot veertig procent van de mensen die de gemeente verlaat aangeeft niet het juiste type woning in deze plaats te kunnen vinden. Nu wil men aan de vraag van deze groep mensen voldoen door meer aandacht te besteden aan bouwlocaties met afwijkende woonvormen, helaas nog niet in de omliggende plaatsen. Financieel gewin en de milieu gedachten bepalen het beleid nog steeds.

We hebben in ons land met elkaar een pensioentegoed gespaard van rond de 1 biljoen euro. Ook de lijfrenteverzekeringen die zijn afgesloten belopen ettelijke honderden miljarden. In al deze gereserveerde posten zitten latente belastingverplichtingen, en ons voorstel is dan ook om die latente belasting naar voren te halen en die tegen en lagere belasting tarief nu te incasseren. Bij de uitkering later zijn de uitbetalingen dan netto of wordt eventueel verrekend bedrag met het reeds betaalde lagere belasting tarief. Dan zijn wij in een keer van een groot gedeelte van onze Staatsschuld af en niemand heeft daar verlies bij maar alleen maar voordeel. De pensioenfondsen hoeven minder geld te beleggen in speculatieve zaken, en de verminderde belegging leidt niet tot onderdekking, dat gaat geheel neutraal. Pensioenfondsen hebben niet alleen pensioen verspeelt, maar ook de latente belasting vordering van de overheid.

Er loopt een kluwen aan geldstromen door het betoog. Het zou juist zijn om de besteding van overheidsgeld zo dicht mogelijk bij de burger te leggen. Liefst een maximum aan democratie aan de basis. Mensen moet vooral zelf keuzes kunnen maken voor hun woonplaats en regio. Over pensioenfondsen had Zembla een zeer informerende aflevering. Simpele oplossingen zijn er allerminst voor te vinden. Duidelijk werd ook dat de overheid en werkgevers in de 'gouden tijden' de fondsen fors hebben afgeroomd.

Klinkt wel netjes 'afgeroomd'. In mijn woordenboek kon het een lening heten als het zou worden teruggestort. Aangezien dat niet gebeurd heb ik toch sterk de neiging om het diefstal te noemen. Zo is er ook iets aparts aan de hand met de manier waarop de AOW wordt uitgelegd. Ieder jaar werken in Nederland levert 2% AOW op dus zou je zeggen dat je na 50 jaar werken per definitie recht zou moeten hebben op 100% Als je een partner hebt is dat ineens nog maar 50% en minister Donner probeert op allerlei manieren te goochelen met de percentages om besparingen te vinden Dus eigenlijk gewoon nog meer diefstal.

Dat 'afgeroomd' is een politiek-correcte term. Men redeneerde dat er blijkbaar teveel premies geïnd waren. Toen had men dat feitelijk onder de werkgevers - waaronder de overheid - en de pensioengerechtigden moeten verdelen. Nu blijkt dat het achteraf niet juist is geweest. Het onderstreept nog eens het verschil in zeggenschap. Dat pensioen was min of meer een gunst in plaats van een gezamenlijke verantwoordelijkheid.