Onderwerp van deze brief is niet de vraag óf er al dan niet een extra indirecte belasting moet worden geheven op energieverbruik. Dat is een politieke kwestie.
In het algemeen hebben indirecte belastingen een verhogende uitwerking op de inflatie.
Verder heeft de praktijk bewezen dat hogere indirecte belastingen - in welke vorm dan ook - geen of hoostens een tijdelijk effect hebben op het koopgedrag van de burgers.

Waar het hier wél om gaat is dat er een erg groot verschil is in de energiebelasting energie die de burger koopt via de electriciteitsmeter vergeleken met de energiebelasting die wordt geheven op energie die de burger koopt via de gasmeter.
Voor gas wordt de energierekening gepresenteerd met als eenheid de m3normaal. Voor electrische energie wordt als eenheid de KWh gebruikt. In beide gevallen gaat het om de energie. De eenheid van energie is de Joule (J), praktischer, de Megajoule (MJ).
De bruikbare hoeveelheid energie van 1 m3 aardgas is 31,65 MJ.
Voor electrische energie is 1 KWh equivaent met 3,6 MJ.
Door de overheid is de energiebeasting per 1 januari 2010 als volgt vastgesteld:
Per m3 aardgas : € 0,1880 dat is dus € 0,0059 per MJ
Per KWh : € 0,1291 dat is dus € 0,0359 per MJ
Derhalve is de energiebelasting op electrische energie ruim 6 keer zo hoog als op energie die in de vorm van gas wordt gekocht. Dát is de "onzin" van de energiebelasting.

Doordat het rendement van het opwekkingsproces van electrische energie minder dan 50 % is zal de kostprijs van electrische energie in elk geval duurder zijn.
Als er dan politieke consensus is dat er een "energiebelasting" moet zijn, dan zou die belasting een middel zijn om het verschil in kostprijs te nivelleren. De huidige energiebelasting doet het tegendeel.

Een frappant voorbeeld van de "onzin" van de huidige energiebelasting is de gebruikerssubsidie op - bij voorbeeld - de warmtepomp. Met een warmtepomp wordt inderdaad veel energie bespaard. Dat kan wel meer dan 70 % belopen. Omdat bijna alle huishoudens in Nederland aardgas gebruiken voor verwarming, bespaart de warmtepomp op het gasverbruik. Is die besparing inderdaad 70 %, dan wordt er van 1 m3 aardgas dus 22,15 MJ bespaard. De overige 9,5 MJ gebruikt de warmtepomp in de vorm van electrische energie.
Wat betekent dat voor de consument?
Die bespaart : 22,15 x € 0,0059 = € 0,1307 aan energiebelasting
en betaalt : 9,5 x € 0,0359 = € 0,3411 aan energiebelasting
Die energiebesparing kost de consument dus € 0,21 per bespaarde m3 aardgas. De investering zal - ook met sudsidie - nimmer worden terugverdiend. Bovendien krijgt de consument die 9,5 MJ ook niet voor niets.

Het verdient dan ook aanbeveling:
1.de energiebelasting alleen te heffen op energie met een fossiele oorsprong
2.de opbrengst van de energiebelasting uitsluitend te begruiken voor de ontwikkeling van "duurzame" energie.
Moge de politiek aan de "zin en de onzin" van de energeibelasting aandacht besteden.

Onderwerp van deze brief is niet de vraag óf er al dan niet een extra indirecte belasting moet worden geheven op energieverbruik. Dat is een politieke kwestie. In het algemeen hebben indirecte belastingen een verhogende uitwerking op de inflatie. Verder heeft de praktijk bewezen dat hogere indirecte belastingen - in welke vorm dan ook - geen of hoostens een tijdelijk effect hebben op het koopgedrag van de burgers. Waar het hier wél om gaat is dat er een erg groot verschil is in de energiebelasting energie die de burger koopt via de electriciteitsmeter vergeleken met de energiebelasting die wordt geheven op energie die de burger koopt via de gasmeter. Voor gas wordt de energierekening gepresenteerd met als eenheid de m3normaal. Voor electrische energie wordt als eenheid de KWh gebruikt. In beide gevallen gaat het om de energie. De eenheid van energie is de Joule (J), praktischer, de Megajoule (MJ). De bruikbare hoeveelheid energie van 1 m3 aardgas is 31,65 MJ. Voor electrische energie is 1 KWh equivaent met 3,6 MJ. Door de overheid is de energiebeasting per 1 januari 2010 als volgt vastgesteld: Per m3 aardgas : € 0,1880 dat is dus € 0,0059 per MJ Per KWh : € 0,1291 dat is dus € 0,0359 per MJ Derhalve is de energiebelasting op electrische energie ruim 6 keer zo hoog als op energie die in de vorm van gas wordt gekocht. Dát is de "onzin" van de energiebelasting. Doordat het rendement van het opwekkingsproces van electrische energie minder dan 50 % is zal de kostprijs van electrische energie in elk geval duurder zijn. Als er dan politieke consensus is dat er een "energiebelasting" moet zijn, dan zou die belasting een middel zijn om het verschil in kostprijs te nivelleren. De huidige energiebelasting doet het tegendeel. Een frappant voorbeeld van de "onzin" van de huidige energiebelasting is de gebruikerssubsidie op - bij voorbeeld - de warmtepomp. Met een warmtepomp wordt inderdaad veel energie bespaard. Dat kan wel meer dan 70 % belopen. Omdat bijna alle huishoudens in Nederland aardgas gebruiken voor verwarming, bespaart de warmtepomp op het gasverbruik. Is die besparing inderdaad 70 %, dan wordt er van 1 m3 aardgas dus 22,15 MJ bespaard. De overige 9,5 MJ gebruikt de warmtepomp in de vorm van electrische energie. Wat betekent dat voor de consument? Die bespaart : 22,15 x € 0,0059 = € 0,1307 aan energiebelasting en betaalt : 9,5 x € 0,0359 = € 0,3411 aan energiebelasting Die energiebesparing kost de consument dus € 0,21 per bespaarde m3 aardgas. De investering zal - ook met sudsidie - nimmer worden terugverdiend. Bovendien krijgt de consument die 9,5 MJ ook niet voor niets. Het verdient dan ook aanbeveling: 1.de energiebelasting alleen te heffen op energie met een fossiele oorsprong 2.de opbrengst van de energiebelasting uitsluitend te begruiken voor de ontwikkeling van "duurzame" energie. Moge de politiek aan de "zin en de onzin" van de energeibelasting aandacht besteden.