dit bericht van verbod op een kruis, vanwege nieuwe beroepskleding, heb ik op radio 1 gehoord. (vandaag 08-12-09). het voorval werd van vele kanten belicht, maar ik zie nergens een reactie van de overheid. ik ben toch heel benieuwd, wat men er op DND over denkt. misschien maak ik me er alléén maar druk over, maar ik vind het niet kunnen!!! groet, yvonne.

Ik vind dat vrijheid van meningsUITING moet kunnen. Wel mag je iemand aanspreken op zo'n gebruik. Het provocerend dragen van hoofddoeken vind ik niet kunnen.

Beste Skywoman. ik ben het met je eens, dat provocerend gedrag in het uiten van je geloof en/of cultuur niet kan. Provocerend gedrag lokt vaak agressie uit en agressie moet ten alle tijden vermeden worden, vind ik. Maar het verbieden van een uiting van geloof, kan niet. in nederland is er vrijheid van godsdienst, dus mogen kruisjes en hoofddoekjes, evenals het bouwen (met de normale bouwvergunning) van kerken en moskeën. groet yvonne.

Ik ben geschokt over het feit dat we in Nederland niet meer weten wat onze waarden en normen zijn en dat bij integratie ook respect van de nieuwkomer wordt verwacht. Wij, angsthazen, stoppen niet met pamperen. Overal is het normaal dat je je aanpast aan de gewoonten van het land. Maar hier kletsen we meer over de Islam puur uit angst. Laat ieder nu zijn godsdienst belijden. Als ze er mij maar niet mee lastig vallen. Red MIJ niet!! Godsdienst is opium voor het volk en de reden van 80% van alle geweldadige oorlogen

eens

dat de rechter gezegd heeft, dat het hier gaat om een veiligheids-reden, daar kan ik dan mee instemmen. OP het uniform, mogen geen kettinkjes gedragen worden, wat er ook aanhangt. dit is dan een gewone veiligheidsregel. moet kunnen. wat betreft nieuwkomers: die moeten zich zo snel mogelijk aanpassen aan de regels/ cultuur/ waarden van ons land. dat zij vanuit hun geloof een hoofddoek dragen, vind ik ok en inderdaad als ze er anderen maar niet lastig mee vallen. maar dat vind ik ook van andere godsdiensten: beleidt je godsdienst, maar zorg, dat een ander er geen hinder van ondervindt. dus ook niet meer getuigen langs de deur. en wij nederlanders, moeten ook niet gaan" invullen" voor de nieuwkomers. Zoals het niet plaatsen van een kerstboom in de hal van een school, omdat de nieuwkomer, dat misschien kwetsend zou vinden. Onzin, wij plaatsen rond kerst een gezellige boom, dat hoort bij ons, dus nu ook! En wat blijkt: de nieuwkomer vindt het ook een gezellige traditie van ons. groet yvonne

Het grote probleem van alles is gewoon dat wij blijkbaar een religie nodig hebben om uiting te geven aan ons "groeps gevoel". Iedereen die een beetje interesse is sociologie, psychologie, (archelogische) antropologie weet dat het geloven in alles te maken heeft met een geloven in de onfeilbaarheid van de eigen groep. Als we maar ver genoeg in de geschiedenis terug gaan dan zie je dat de eerste verbindingen met "het hogere" gebaseerd waren op het niet begrijpen van allerlei natuurlijke fenomenen. Dat bij het groter worden van de bolkingsgroepen, het binden van de mensen binnen deze groepen een geloof in de onflbaarheid van een stamhoofd, faroa, godprins, koning, keizer, admiraal als vanzelfsprekend werd gezien. Het niet geloven in de onfeilbaarheid van de leider van een groep werd bestraft met de dood. (deze trend zie je nog vaak in jeugd gangs e.d) Een verfijning van deze systemen vind je terug in de diverse religies. Waarvan momenteel de Islam de meest besproken is. Feit blijft dat het niet aanhangen van de religie, het uitwillen treden, gezien wordt als het niet geloven in de onfeilbaarheid van de "oprichter". De Islam is daar wat radikaler in als menig andere religie en dreigt met zwaard en verschrikkelijke onteringen diegene die zich tegen hen keren. In dez context is het boek "de omstreden bronnen van de Islam" een mooi begin voor diegene die zich in de materie wilt inlezen. Religie is een farce, een door de mens verzonnen concept om duidelijkheid te verschaffen in die dingen die hij niet begrijpt. Het wordt gebruikt als machtsmiddel om de groep boven een ander te plaatsen, gebruikt als machtsmiddel om de leden binnen de groep te binden. De Burka's, hoofdoekjes, jelaba's zijn allemaal uitingen van "het horen bij een groep en zijn idealen verdedigen" net zoals de bomberjacks bij hooligans, de tribal tattoos bij sommige straatgangs, de geitenwollen sokken bij links en het streepjespak bij rechs. Religie verbieden heeft geen zin, dat zou alleen maar lijden tot verzet en verharding van de standpunten. Het enige wat helpt is educatie, het lef hebben om op straat te zeggen dat religie een farce is en ook uitleggen waarom. Hopen dat door educatie de vrouwen in de islam zich niet meer laten onderdrukken door een geloofsovertuiging die in principe gebaseerd is op het onvermogen van de man zich te beheersen bij het aanschouwen van een vrouw. Educatie moet ook leiden tot het begrip dat iedereen gelijke kansen heeft en deze ook moet kunnen benutten. Dan is het dragen van een kruisje omdat je het mooi vind, of het dragen van een hoofdoek omdat je het praktisch vind ook geen probleem meer. De staat zou daarin een goed voorbeeld moeten kunnen geven. Iedere politieke partij zou zijn religieuze grondvest moeten laten vallen, er zou ook geen plaats mogen zijn voor religieuze overtuigingen binnen de politiek. Regeren op een manier die voor ALLE inwoners goed is, niet alleen voor een selekte groep van Christen, moslims, joden ..........

Josr applaus ,dat is het precies.

publiceren!

Dat iedere politieke partij, zijn religieuze beginselen zou moeten laten vallen, vind ik heel normaal. Dan pas heb je echte scheiding van kerk en staat! wat natuurlijk niet betekent, dat er geen mensen met een religie in de regering mogen zitten. zij zullen zich bij hun werk op een professionele wijze moeten kunnen scheiden van hun religie. Dit moet als voorwaarde gesteld worden, bij het vormen van de regering. (als de poppetjes op de plaats worden gezet!)