Ontwikkel deze lobby

U kunt een lobby samen opzetten. U kunt zelf een lobby starten en vervolgens medestanders en mede-initiatiefnemers uitnodigen om mee te schrijven. U kan de brief bewerken en de laatste aanpassingen opslaan. Wanneer u tevreden bent over de brief kunt u klikken op de button "Maak dit concept definitief". Hierna kunnen medestanders deze brief ondertekenen.
‹ terug naar lobby overzicht
Dit is de meest recente versie (#15) van deze brief
Aan: Directeur van Het Sociaal Cultureel Planbureau
De Nationale Dialoog, 5 oktober 2009
Betreft: De Nationale Dialoog en het Sociaal Cutureel Planbureau
er is nieuwere versie
Hoogachtend,


Alle van Meeteren
Categorie: Samenleving
Laatste wijziging: 05 oktober 2009 11:11 (Versie 15)

Er zijn 28 reacties

› Alle van Meeteren
02 oktober 2009 15:19
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 2. Reden van aanpassing: spaties
› Alle van Meeteren
02 oktober 2009 15:21
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 3. Reden van aanpassing: tweede alinea beter geformuleerd
› Alle van Meeteren
02 oktober 2009 15:22
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 4. Reden van aanpassing: spatie
› Alle van Meeteren
02 oktober 2009 15:24
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 5. Reden van aanpassing: typfout
› Alle van Meeteren
02 oktober 2009 15:26
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 6. Reden van aanpassing: typfout
› vladimir
02 oktober 2009 20:28
Onze vraag aan u is ten eerste of u wilt formuleren onder welke voorwaarden het Sociaal Cultureel Planbureau een vraag om een advies vanuit De Nationale Dialoog wil honoreren. Tja zo gaat het in elk geval nog jaren duren; denkers moeten niet doen, dat was onze deal
› Alle van Meeteren
02 oktober 2009 20:50
[Waar reageer ik op] Ik bracht een concept in voor een brief aan de directeur van het Sociaal Cultureel Planbureau. Het SCP doet onderzoeken op verzoek. Ik vroeg de directeur of hij wilde vertellen hoe hij vindt dat een verzoek vanuit DND eruit moet zien om een verzoek vanuit DND te kunnen honoreren. Vladimir denkt dat deze aanpak heel traag zal werken. Hij zinspeelt op een eerder gesprek dat hij en ik hadden. Hij meent dat onze conclusie van dat gesprek was dat denkers niet moeten doen. [Waarom reageer ik] Ik nam het initiatief. Ik ben blij dat er aandacht voor is, al ervaar ik de aandacht van Vladimir niet als opbouwend. [Mijn reactie] Beste Vladimir, Mij staat niet bij dat de conclusie was dat denkers niet moeten doen. Ik denk dat doeners moeten denken en denkers moeten doen. Dat levert de juiste mix op: doordachte daden. Waarom denk jij dat het nog jaren zal duren als je eerst vraagt aan het SCP wanneer zij DND denken te zien als een maatschappelijke organisatie, behorend tot hun doelgroep? Waarom zouden wij hen niet laten nadenken over hoe een verzoek van ons om iets te onderzoeken aan hen er uit moet zien om voor hen interessant genoeg te zijn? Wat denk jij: zullen ze een getal noemen? Als 10, 100 of als 1.000 mensen aangeven dat ze de vraag van belang vinden? Of zullen ze kwaliteitseisen stellen? Wat denk jij: zullen ze mankracht willen inzetten om ons te helpen de vragen te formuleren? Ik denk dat een duidelijke relatie tusen SCP en DND heel goed zou kunnen werken voor DND. DND krijgt dan een focus, een duidelijke doel. Denk jij dat ook? Alle
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 09:08
herhaling 02 oktober 2009 20:50 betere layout [Waar reageer ik op]
Ik bracht een concept in voor een brief aan de directeur van het Sociaal Cultureel Planbureau. Het SCP doet onderzoeken op verzoek. Ik vroeg de directeur of hij wilde vertellen hoe hij vindt dat een verzoek vanuit DND eruit moet zien om een verzoek vanuit DND te kunnen honoreren.
Vladimir denkt dat deze aanpak heel traag zal werken. Hij zinspeelt op een eerder gesprek dat hij en ik hadden. Hij meent dat onze conclusie van dat gesprek was dat denkers niet moeten doen.
[Waarom reageer ik]
Ik nam het initiatief. Ik ben blij dat er aandacht voor is, al ervaar ik de aandacht van Vladimir niet als opbouwend.
[Mijn reactie]
Beste Vladimir,
Mij staat niet bij dat de conclusie was dat denkers niet moeten doen. Ik denk dat doeners moeten denken en denkers moeten doen. Dat levert de juiste mix op: doordachte daden.
Waarom denk jij dat het nog jaren zal duren als je eerst vraagt aan het SCP wanneer zij DND denken te zien als een maatschappelijke organisatie, behorend tot hun doelgroep?
Waarom zouden wij hen niet laten nadenken over hoe een verzoek van ons om iets te onderzoeken aan hen er uit moet zien om voor hen interessant genoeg te zijn?
Wat denk jij: zullen ze een getal noemen? Als 10, 100 of als 1.000 mensen aangeven dat ze de vraag van belang vinden? Of zullen ze kwaliteitseisen stellen?
Wat denk jij: zullen ze mankracht willen inzetten om ons te helpen de vragen te formuleren?
Ik denk dat een duidelijke relatie tusen SCP en DND heel goed zou kunnen werken voor DND. DND krijgt dan een focus, een duidelijke doel. Denk jij dat ook?

Alle
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 09:54
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 7. Reden van aanpassing: formulering eerste zin
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 09:55
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 8. Reden van aanpassing: verdwaalde ik-vorm
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 09:59
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 9. Reden van aanpassing: zin minder complex gemaakt
› vladimir
03 oktober 2009 11:13
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 10. Reden van aanpassing: aanpassing
› vladimir
03 oktober 2009 13:28
Nou okay Alle, je mag je speeltje houden
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 13:29
[Waar reageer ik op]

Vladimir stelt voor de vraag naar zichtbare betrokkenheid van medewerkers van het SCP als volgt te formuleren:

of u een of meerdere van uw medewerkers wilt aanwijzen om met ons mee te denken en nieuwe invalshoeken aan te reiken; wij beschouwen ons als volwaardige partners in de dialoog

[Waarom reageer ik]

Om de formulering van Vladimir met die van mij te vergelijken.

Beste Vladimir,

Dank dat je mee wilt denken.

Ik had geschreven:
of u een of meerdere van uw medewerkers wilt aanwijzen om voor ons zichtbaar de vinger aan onze pols te houden?

Uit jouw voorstel begrijp ik dat jij daarin leest dat wij de ambtenaren zouden vragen leiding te geven aan ons gesprek. Begrijp ik dat goed?
Je wilt namelijk uitdrukkelijk gezegd hebben dat wij ons als volwaardige partners in de dialoog beschouwen. Voor mij is dat zo vanzelfsprekend, dat ik dit niet expliciet onderstreept wil zien. Dat wij behoefte hebben aan die onderstreping kan begrepen worden als signaal dat we twijfel hebben aan onze eigen volwaardigheid, of eraan twijfelen of onze gesprekspartners ons als zodanig zien.

Maar ik zie de ambtenaren, zolang ze qua ambtenaar hun gezicht hier laten zien, en niet als burger, niet als gesprekspartners. Ze zijn dan wat ze ook overigens zijn, voor 2de kamer enzovoort - adviseurs. Dat wilde ik tot uitdrukking brengen met 'vinger aan de pols'. Ze volgen onze gesprekken en laten merken dat ze onze gesprekken volgen.

Alle
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 13:36
[Waar reageer ik op]

Terwijl ik aan het opzoeken was hoe mijn oude tekst luidde, bezocht Vladimir de pagina ook en kreeg de indruk dat ik zonder boe of ba zijn voorstel had weggepoetst.

[Waarom reageer ik]

Er dreigt een naar misverstand tussen Vladimir en mij.

[Mijn reactie]

Beste Vladimir,

Het is voor het eerst dat ik werk met deze manier van redigeren van een brief. Het was niet mijn bedoeling jouw bijdrage koudweg te negeren. Dat zie je denk ik al aan de tekst die ik net hiervoor afrondde, en waarmee ik bezig was. Het is pech dat je net waarnam dat ik de oude versie erop nasloeg.

Deed ik iets niet goed, of is dit een technische onvolwaardigheid?

Alle
› vladimir
03 oktober 2009 15:31
er is geen misverstand meer; de brief zal ik in deze vorm na de conceptfase mede tekenen en hopelijk ook anderen.
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 16:16
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 11. Reden van aanpassing: vinger aan de pols vermeden en duidelijker gemaakt in welke relatie werknemers van SCP tot ons zullen staan.
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 16:19
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 12. Reden van aanpassing: accent aangebracht
› Alle van Meeteren
03 oktober 2009 16:21
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 13. Reden van aanpassing: nogmaals accent geprobeerd, Vorige keer nu
› niewsNET
04 oktober 2009 17:07
Alle en Vladimir, Denkt alleer gij doende zijt, en al doende denkt dan nog, zei Vondel al. Waarom denken jullie dat wetenschappelijk strategisch gedrag dat ontsproten is aan geestvervuilende denkkracht een bijdrage zou kunnen leveren aan het herstel van de mondiale onbalans? www.proliteia.org
› Alle van Meeteren
04 oktober 2009 17:43
[Waarop reageer ik]

Naar aanleiding van onze concept-brief aan de directeur van het SCP, vraagt niewsNET, waarom wij denken dat inspanning door SCP kan bijdragen aan herstel van de mondiale onbalans.

[Waarom antwoord ik]

Als initiatiefnemer dien ik op serieuze vragen in te gaan.

[Mijn reactie]

Beste niewsNET,

Je richt je tot Vladimir en mij. Ik heb niet met Vladimir over deze reactie overlegt. Als Vladimir meent dat ik dingen zeg waar hij niet achter kan staan, dan horen wij (DND) dat, mag ik aannemen.

Onze actie richt zich niet op herstel van de mondiale onbalans, denk ik, maar ik weet niet wat je bedoelt met 'mondiale onbalans'.

Ons initiatief is bedoeld om DND te versterken. Je vraag had dus beter kunnen luiden: Denken jullie dat DND versterkt wordt als er input komt van de denkkracht die is verzameld in het SCP.

Je zult begrijpen dat ons antwoord positief luidt. Is jouw antwoord negatief?

Ik kan niet uit de voeten met jouw kwalificatie 'geestvervuilende denkkracht'. Jij hebt kennelijk weet van wat een gezonde geest is en wat niet. Ik heb daar geen weet van. En ik oordeel zeker niet over de gezondheid van een geest van een grote afstand.

› vladimir
04 oktober 2009 21:39
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 14. Reden van aanpassing: Had cutureel in cultureel willen vervangen achter betreft; helaas staat vast
› Alle van Meeteren
05 oktober 2009 11:11
Brief bijgewerkt. Nieuwe versie: 15. Reden van aanpassing: concept vervangen vanwege verschrijving in de rubriek betreft (met dank aan Vladimir)
› niewsNET
06 oktober 2009 18:58
Beste Alle, De mondiale onbalans is een sociaal-economische onbalans die is voortgesproten uit asymmetrische energiepolitiek verweven met criminele diplomatie, met de ineenstorting van de financiéle systeemontwikkeling en parlementaire diarree als gevolg. Nederland is het wereldscharnierpunt van dat publiek-private en democratische bedrog omdat het de nationale veiligheid en het algemene belang heeft uitgeleverd aan Amerikaans economisch extremisme: Gasgate 1963: Gasunie=Exxon+Shell+regering.nl Heb je niet een beetje erg veel ontzag voor gezag Alle? Ik ben van mening dat het SCP ons niet moet helpen. Uitgangspunt van DND is dat deskundigen (wat zijn dat?) het publiek om hulp vragen, gevraagd en ongevraagd, advies achterwege laten en niet langer de inverse van de waarheid proclameren/voorspiegelen. Volgens mij om de indruk te wekken dat er aan de kloof tussen publiek en politiek wordt gewerkt, overigens. Volkomen duidelijk moet nu dus zijn dat De Nationale Dialoog onweerlegbaar en onoverkomelijk een Grote Internationale Dimensie heeft/zou moeten hebben. Dus niet zoals dwaallicht staatssecretaris Frans Timmermans op zijn weblog www.europahoortbijnederland.nl maar "Nederland is de Gaskraan van Europa." Ik weet inderdaad wat zindelijk denken, doen en nalaten betekent door het toenemende besef dat de pandemische geestvervuiling maar blijft woekeren: structurele infomatieterreur en communicatiewaan. Iedereen die de moeite neemt uit zij dakraam te kijken kan de scheefgroei waarnemen. www.breaking.niews.net
› niewsNET
06 oktober 2009 18:59
Wat een malle streepjes
› Alle van Meeteren
06 oktober 2009 19:48
Beste Stef,

Stiekem gaf ik jouw de schuld van de streepjes. Ze beginnen namelijk bij een bijdrage van jou. Ik meende dat je een html-code had gebruikt om je bijdrage te onderstrepen, maar vergat hem af te sluiten. Maar ook dan gaat het om een technische onvolkomenheid.

Dat de wereld niet in balans is, neem ik ook waar. Maar is die balans er ooit geweest? Ook is het waar dat sommigen aan de vette kant zitten, en anderen aan de magere kant. Maar ik zie dat meer als gevolg van geluk of pech, dan van enig beleid. Hoewel geen beslisser er vrij van zal zijn zijn beslissingen te nemen vanuit zijn centrum.

Dat ik meemarcheer met de stroom, heeft niet te maken met ontzag voor gezag. Maar ik voel mij het meest comfortabel bij meegaandheid, waar ik niet beschik over een beter inzicht.

Aan het overbruggen van de kloof tussen publiek en politiek, gaat naar mijn mening vooraf dat het publiek zich mondig maakt. En dat doet het publiek zich volgens mij als ze gesprekken als deze op goede manier voert.

Ik zie in DND een politiek orgaan als elk ander politiek orgaan. Als politiek orgaan hebben wij recht op ondersteuning.

Begrijp ik dat jij pleit voor een technocratie? Deskundigen die na advies ingewonnen te hebben, beslissen?
› Alle van Meeteren
07 oktober 2009 07:53
[Waarop reageer ik} Ik zie dat ik het vet zijn en onderstreept zijn veroorzaakte. [Waarom reageer ik] Om te herstellen. [Mijn reactie] Met dank aan Stef. <\b>niet meer vet. <\u> niet meer onderstreept. Als het goed is.
› Alle van Meeteren
07 oktober 2009 07:54
[Waarop reageer ik} Ik zie dat ik het vet zijn en onderstreept zijn veroorzaakte. [Waarom reageer ik] Om te herstellen. [Mijn reactie] Met dank aan Stef. niet meer vet. niet meer onderstreept. Als het goed is. Nu dan?
U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Auteurs

Wijzigingen