Deels ben ik het met je eens, de sfeer van de ouders zou zich moeten voortzetten op de school, een kind moet zich ergens op zijn plek kunnen voelen om zich te kunnen ontwikkelen. Dat is immers de doel van het onderwijs.
Maar die sfeer wordt tegenwoordig echt niet meer bepaald door religie. Als je kijkt naar de hoeveelheid mensen die nu nog naar de kerk gaan is dat niet reëel. Die sfeer ligt meer in de opvoedingsmethode en leerstijl dan in religie. Dus misschien moet de schoolstrijd wel niet opnieuw gestreden worden maar moet de wet die toen bevochten is, aangepast worden op de huidige behoeften en waarden.
Verder denk ik niet dat leerkrachten volledig de macht moeten hebben het niveau van de kinderen te bepalen, daarvoor zijn er domweg teveel fouten gemaakt. En worden ze nog gemaakt. Ik denk wel dat daar ook andere invloeden bepalend in moeten zijn. En dat het ook mogelijk moet zijn in te grijpen als dat nodig is.
Niet iedereen heeft het in zich om professor te worden, maar het is ook niet zo dat een leerkracht dat altijd kan inschatten. Leerkrachten zijn niet onfeilbaar. Wat ik daar altijd een goed voorbeeld van vind is dit: Ik ken iemand die ingeschat werd op Lager Middelbaar Onderwijs, en die zich langzamerhand opgewerkt heeft tot HBO-niveau. Toen dat de leraar werd verteld die indertijd die inschatting gemaakt had was zijn antwoord dat diegene blijkbaar "een andere weg" nodig had gehad. Hij was zelfs niet in staat zijn inschattingsfout toe te geven.
Ik zie dat in het huidige onderwijs ook gebeuren, nu er nog eerder keuzes moeten worden gemaakt en kinderen nog minder te tijd krijgen om zich te ontwikkelen.
Het leerlingvolgsysteem vind ik ook een slechte zaak, juist omdat daar ook zo weinig ruimte in zit. Alles wat een kind doet wordt vastgelegd en van daaruit wordt al op de lagere school bepaald welke richting een kind op zal gaan.
Kinderen moeten juist meer ruimte krijgen daarvoor.
Maar dat de maatregelen die genomen zijn niet het beoogde resultaat hebben gehad betekent niet dat de reden voor het nemen van die maatregelen niet bestaat. Het onderwijssysteem sloot niet meer aan bij de eisen van deze tijd. Enerzijds doordat het te weinig inspeelde op de individuele mogelijkheden van de kinderen, anderzijds doordat het teveel alleen gericht was op het overdragen van kennis. Dat dat met al die maatregelen nog steeds niet veranderd is, is heel jammer. Waarschijnlijk komt dat doordat het probleem nooit aangepakt is bij de kern: de opleiding van de leerkrachten en met name die in de praktijk.
Een aankomende leerkracht leert tijdens een stage mee te gaan met het systeem op de stageschool. Een Lerarenopleiding kan heel vernieuwende ideeën hebben, maar als een stagiair die ideeën in de praktijk niet uit kan voeren voegen ze weinig toe.
Ik denk dat er veel minder vastgelegd moet worden in cijfers een enquêtes en volgsystemen. Dat de nadruk niet meer moet worden gelegd op toetsen van kinderen. Soms worden ze zelfs al getoetst voordat ze ergens onderwijs in gehad hebben! Die toetsen worden niet gebruikt om in te schatten waar kinderen hulp nodig hebben, maar om de kinderen te beoordelen.
Er moet meer de nadruk worden gelegd op het stimuleren van individuele mogelijkheden, het contact houden met de kinderen zelf, het zien wat een kind goed doet en waar het wat hulp bij nodig heeft, een leerkracht zijn inlevingsvermogen laten benutten.

Het is niet alleen de PVDA.
Sinds de mamoetwet gaat het bergafwaarts.
Vooral al die bestuurslagen en managers.
En daarbij dan die Van Gend en Loos auto's die elke week langsrijden met nieuwe regeltjes die niemand snapt.
Grote kantoren vol met waterhoofdige insituten.
De overheid bemoeit zich met veel te veel dingen en bakt er niets van.
Ik denk dat ze allemaal baantjes zoeken voor hun partijvrienden en neefjes en nichtjes en vriendjes van Vindicat etc.
Dikbetaald zonder diepgang regelneefjes spelen en veel confereren.
Waarom was de LTS zo slecht?
Waarom kreeg de jongen met tienen op techniek en onvoldoendes op het hersenspoelgedoe van geschiedenis en zo geen diploma???
Dat was volgens mij al zo in 1970.
Nog afgezien van het feit dat elke professor zijn/haar opvolger benoemd en de 'lastige' dissident met critische vragen natuurlijk nooit.
En dat gaat ook al een eeuw door, vooral bij de alfa en gamma-vakken, maar ik heb het zelf aan den lijve meegemaakt bij natuurkunde (RUG) waar ik Einstein niet mocht aanvallen. (Inteelt dus)..
De hele boel moet op de schop, en niet door al die volgers, in elk geval zonder politieke inbreng, gewoon doodnormaal, de grote shitopruiming.
Ruimte voor originaliteit, creativiteit, reeds aanwezige kennis, en in elk geval geen dwang.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat is de zin, misschien leest iemand dit, wat dan nog.
Ik houd maar weer op.
Groetjes.(Geen correctie op tekst, sorry, ik ben te moe)

Sinds scholen bedrijven moesten worden, maar met veel regels is het misgegaan.

Je kan van een clubje onderwijzers niet verwachten dat ze ook druk moeten maken met de onderhoudsperikelen van een gebouw.
Ze krijgen een zak met geld per leerling. Daar moet je alles van betalen.
Heb je veel ziekteverzuim binnen je groep, moet je invalkrachten inhuren en de zieke doorbetalen. Gaat er een ruitje stuk ,moet die weer vervangen worden. Als leraar/onderwijzer moet je dus verzekeringen doen en de monteur bellen.
Daarvoor zijn al die managers en aparte banen in het onderwijs erbij gekomen. Omdat het lesgeven anders niet meer lukt. Maar alles het moet wel uit het onderwijspotje.

Zo zijn er groepsbesturen ontstaan en fusies.
Mijn echtgenoot werkt in het vmbo, hij geeft niet alleen les, maar moet ook zorgen welk informatica product het beste bij de leerlingen passen, hoe cijfers het snelst ingevoerd kunnen worden, hoe efficient mogelijk kan communiceren, met collega's ,leerlingen,ouders.
Het is een industrie.

regels zijn er natuurlijk wel ter overheidswege. Rotte appels hebben een aardig beschermd baantje.
Dit is om de oudere leraar te beschermen.

Je start als jonge docent met een laag salaris en net als een ambtenaar klim je langzaam naar boven (je top salaris ligt rond 45) om al deze ervaren docenten te beschermen ( anders neem je als bedrijf de jongelingen.) kan je die niet zomaar ontslaan (zit heel veel in deze redenering )maar.
Ik zie op basisscholen maar al te vaak dat door een leerlingen tekort de laatst gekomen al is die honderd keer beter dan de nieuwkomer van vier jaar eerder er uit ligt.
De rotte appels die om de klipklap ziek melden kunnen door deze regeling mooi blijven zitten.

laat deze regeling anders worden.
Leraren/onderwijzers die aantoonbaar slecht presteren, eruit gaan. (ik bedoel bij overspannenheid,goede begeleiding ,bij herkansing nog slechte prestaties een andere baan aanbieden) chronische ziektes kan je niets aan doen. Maar als je vaak en veelvuldig weg bent om een doktersbezoek,tantartsbezoek,hoofdpijn,en je klas lijdt eronder dan moet het mogelijk zijn iemand te verwijderen.

Ook is het salarisverschil tussen basis en middelbaar onderwijs gigantisch. Daarom zijn er praktisch geen manlijke onderwijzers meer en hebben de meeste klassen twee juffen in een deeltijdbaan. (zo zien ze hun eigen kinderen ook nog eens)

Ook dit draagt niet bij aan een goede basis. (ik gun die juffen hun baantje wel ,maar zet toch vraagtekens,het werkt alleen als je heel goed overleg hebt en het klikt)
Mijn zoon heeft heel veel problemen met het omschakelen van de ene juf naar de andere (komt natuurlijk omdat hij niet in een crèche is opgevoed) Maar het geeft wel aan hoe prettig het is als iets stabiel is.

Ik ben ook weer erg voor het beroepsonderwijs. De LTS was vroeger een prima opstap.

Voor leermethode's volgens je eigen niveau ben ik ook voor. En slimmere kinderen dus niet meer van het zelfde geven maar dezelfde stof op een dieper niveau. Stof die ze beheersen op een andere manier laten toepassen. Dit kan je aangeven met bijvoorbeel sterren.
Net als lezen beheerst AVI niveau 5 biologie beheerst basis en .. is met ster drie of zoiets.

Dit is met computers wel te doen,anders heb je toch per kind een docent nodig.

succes.

Op woensdag, 1 juli 2009 23:29 schreef uitvinder het volgende:Het is niet alleen de PVDA.
Sinds de mamoetwet gaat het bergafwaarts.
Vooral al die bestuurslagen en managers.
En daarbij dan die Van Gend en Loos auto's die elke week langsrijden met nieuwe regeltjes die niemand snapt.
Grote kantoren vol met waterhoofdige insituten.
De overheid bemoeit zich met veel te veel dingen en bakt er niets van.
Ik denk dat ze allemaal baantjes zoeken voor hun partijvrienden en neefjes en nichtjes en vriendjes van Vindicat etc.
Dikbetaald zonder diepgang regelneefjes spelen en veel confereren.
Waarom was de LTS zo slecht?
Waarom kreeg de jongen met tienen op techniek en onvoldoendes op het hersenspoelgedoe van geschiedenis en zo geen diploma???
Dat was volgens mij al zo in 1970.
Nog afgezien van het feit dat elke professor zijn/haar opvolger benoemd en de 'lastige' dissident met critische vragen natuurlijk nooit.
En dat gaat ook al een eeuw door, vooral bij de alfa en gamma-vakken, maar ik heb het zelf aan den lijve meegemaakt bij natuurkunde (RUG) waar ik Einstein niet mocht aanvallen. (Inteelt dus)..
De hele boel moet op de schop, en niet door al die volgers, in elk geval zonder politieke inbreng, gewoon doodnormaal, de grote shitopruiming.
Ruimte voor originaliteit, creativiteit, reeds aanwezige kennis, en in elk geval geen dwang.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar wat is de zin, misschien leest iemand dit, wat dan nog.
Ik houd maar weer op.
Groetjes.(Geen correctie op tekst, sorry, ik ben te moe)

Hoi Uitvinder,

Zou je een paar voorbeelden van constructieve verbeteringsmaatregelen kunnen noemen die je doorgevoerd zou willen zien?


Groetjes,

Arthur.

Beste uitvinder,
Aan een kant heb je natuurlijk gelijk. Die oude ambachtsschool (later LTS) was natuurlijk precies iets voor mensen met twee rechterhanden en minder interesse in theorie.
Maar we weten ook, dat onze ouders altijd wilden dat wij het beter kregen dan zijzelf en als die ouders dan een blauwe boord droegen was een witte boord het ideaalbeeld. Je moest dus gaan leren voor een witteboordenvak en als je daarin niet erg goed was, bleef je in een lage administratieve functie hangen of werd magazijnbediende. In veel gevallen werd je ook een beetje ongelukkig want je werk beviel je niet.
De politiek sprong natuurlijk in op de wensen van de ouders en dat leverde de mamoetwet op met de eenheidsworstschool. Iedereen gelijke kansen.
Maar had je wel gelijke kansen als je sterkste punt, je beide rechterhanden niet mochten meedoen?
Vroeger toen de basisschool nog lagere school heette, kregen wij handenarbeid (eerst nog naaldvakken voor de meisjes en figuurzagen e.d. voor de jongens) en later gelukkig gemengd.
Ik vraag me nog steeds af waarom op de huidige basisschool niet een simpel vak "klussen" wordt gegeven, waar meisjes en jongens leren hoe je een stopcontact aanlegt en een verwarming ontlucht, aardappelen schilt en simpele maaltijden kookt. Als je later gescheiden bent heb je daar veel aan.

Waar het fout gaat is dat we veronderstellen dat iedereen de kans moet krijgen om hoger onderwijs te doen. Wij hebben met bepaalde diploma's toegang tot de universiteit, maar in veel andere landen moet je toelatingsexamen doen. Omdat niet alle opleidingen genoeg zijn toegesneden op aankomende studenten leidt dat tot veel ellende.

Als HBO-docent (ex) merkten mijn collega's en ik ieder jaar weer dat wij aanvullende lessen moesten geven om studenten Nederlands (ja ook "autochtone" studenten) en wiskunde moesten bijbrengen. En nu schrijf ik wiskunde want het begon al met gewoon rekenen fout te gaan.
Voorbeeld: als ik 10 doosjes lucifers bij de kassa van de supermarkt aanbiedt, netjes in 2 kolommetjes van 5 stuks, laat de cassiere ze een voor een langs de scanner gaan en krijg ik een bon met tien regels:
1 x lucifers a €0,19. Zij/hij kan nauwelijks tellen en dus is 10x 0,19 cent een brug te ver.

Je kunt het die kinderen niet kwalijk nemen, want hun onderwijzers weten het ook niet.

De vroegere kweekschool was de uitweg voor kansarme arbeiderskinderen en dat leverde prima onderwijzers op. We mogen natuurlijki niet teruggaan naar die tijd, maar hoe krijgen we een PABO-leerling die echt goed gemotiveerd is. Ik denk door het vak beter te honoreren en vooral door de klassen niet te groot te maken. Als wij meer geld uitgeven aan de verbetering van Pabo's en het basisonderwijs, kunnen we heel wat besparen in de andere trajecten.

Dus, ik ben het met je eens.
Het systeem moet op de schop.

Joop

INEKEVL,


Heb je ooit gschiedenisles gehad of ben je beïnvloed door pa of de omgeving met je leugens over de PvdA.
De PvdA wilde niet iedereen professor maken, wat een lachwekkend naief vooroordeel. De PvdA wildde scholen ontsluiten voor iedereen , zodat niet alleen de rijkeluiskindjes konden doorleren.
Bovendien zul je de leuze Kennis is Macht ook wel nooit gehoord hebben in je beschermde omgevinkje.
Daar heeft de PvdA voor gestreden.
Vervolgens oa door mammoetwet , bemoeizucht van diverse partijen zeker ook de PvdA (v Kemenade was een ramp met zijn middenschool)is het onderwijs waar ik 20 jaar in heb gewerkt teloorgegaan.
De belangrijkste dooddoener was de liberale kreet: marktwerking. Sindsdien krijgt een dronken tor nog een diploma. VMBO,MBO, HBO zijn gekelderd in niveau. Een diploma is niets meer waard en zelfs een VMBO-klant zegt dat ie "studeert". Tja de scholen moeten scoren en alles komt op internet.
Misschien dat je daar eens kwaad over kunt worden.
De motivatie in deze complexe samenleving met multiafleiding bij leerlingen is ook diep gedaald en de ouderbemoeienis is verworden tot protesteren om 0,1 punt.

En dan dit:
1.de sfeer van de ouders zet zich voort in de school, en dat is een goede zaak. (hiervoor is de schoolstrijd gestreden).
2.Het onderwijs dient te worden gegeven op het niveau waarop het kind zich bevindt.

2, helemaal mee eens!!
1, flauwekul de ouders en schoolstrijd dat betekent de de godsdienst in de school komt. de godsdienst hoort in de kerk of de moskee en nooit op school behalve bij maatschappijleer.
Scheiding van kerk en staat kennen we (zgn.) in Nederland