Marijnissen wil wel een kernkabinet!

Er zijn nu 15 reacties | 27 april 2009 11:19

Wat vindt u van deze bijdrage? 2 1

Wat vinden jullie van het voorstel van Marijnissen?

Lees: www.nu.nl/algemeen/1955199/marijnissen-wil-regeermodel-radicaal-omgooien.html">Marijnissen wil regeermodel radicaal omgooien op Nu.nl

Zie ik hier overeenkomsten tussen de VVD en de SP?

Nederland moet overstappen op een nieuw regeermodel. Daarvoor pleit Kamerlid en partijvoorzitter van de SP, Jan Marijnissen, tegenover NU.nl. "Het liefst zie ik een partijoverschrijdend kabinet dat uit vooral wijze mensen bestaat."

Ministers zijn in zijn ogen veel te druk met het aansturen van een ministerie, waardoor grote problemen in de samenleving niet goed worden aangepakt.

"De regering moet bestaan uit een zevental mannen en vrouwen die op basis van hun levenservaring, kennis, inzet en affiniteit met de publieke zaak het land integraal besturen. De uitvoering van het beleid moeten ze aan anderen overlaten."

Vechtkabinet

"Minister ben je maar voor vier of acht jaar en dat is een relatief korte tijd om dingen te kunnen veranderen. Zeker als je te maken hebt met een vechtkabinet, komt daar helemaal niets van terecht", aldus Marijnissen.

De vorig jaar afgetreden fractievoorzitter wil zich niet per definitie scharen tussen de kandidaten voor zijn regering van wijze mensen. "Er is nooit gezegd dat ik aan die kwaliteiten voldoe."

"Het liefst zie ik generalisten op die plekken, visionairs, bestuurders die Nederland in zijn geheel kunnen beoordelen en zien waar behoefte aan is. Mensen zoals Winsemius en Wijffels lijken mij mensen die voldoen aan het door mij gewenste profiel."

Verantwoordelijk

De schotten tussen de ministeries moeten weg, aldus Marijnissen.

“We moeten in de samenleving beginnen, kijken waar het probleem zit en daar iemand verantwoordelijk voor maken."

"De departementen dienen dan als hulptroepen van de bestuurders die werken aan het oplossen van de problemen. We hebben één ambtelijk apparaat, dat samen met de regering visie ontwikkelt en de problemen aanpakt. Voor zo'n politiek bestel zijn wel flexibele en dynamische ambtenaren nodig."

Ben benieuwd naar jullie mening?

Gelinkt

Kabinet van 'wijzen'

Er zijn 15 reacties

› doofie

27-04-2009 19:46

Het anti-democratische gehalte van de stelling is werkelijk stuitend. Hoewel dit wel een beetje past in het latent-marxistische SP-gedachtengoed, gaat zelfs Marijnissen wel ver. Los van het feit dat we al (voornamelijk ADVISERENDE) instituties kennen als Ministers van Staat en de Raad van State (hoeveel wijzer wil Marijnissen dat het wordt?): het gaat er niet om of een Regering wel of niet zelf over die capaciteiten beschikt. In het meest ideale geval is de Regering in Nederland niets meer dan een afspiegeling van de politieke verhoudingen. Het gaat niet aan om de verantwoordelijkheid voor prioriteiten van beleid en de uitvoering daarvan bij een soort Raad van Wijzen neer te leggen, die vervolgens niet gebonden is aan regeerakkoorden en democratische controle. Het "partijoverschrijdend"(ik neem aan dat bedoeld is: partijoverstijgend?) karakter van een dergelijke regering lijkt op een oorlogskabinet, dat zijn eigen agenda bepaalt, niet gehinderd door partijprogramma's die - of we dat als electoraat nu willen of onderkennen of niet - toch een weerslag zijn van datgene wat in de maatschappij gevoeld wordt.

› bots

27-04-2009 20:49

Met zo'n "kabinet van wijze mannen (m/v)" is er nog minder plaats voor politieke controle vanuit de kamer.
En de afstand tot de burger si al zo groot.
Ik denk dat dit het verkeerde middel is.
Er moet juist meer participatie komen, en meer transparantie.

Laten we niet vergeten dat de SP nu ook weer niet zo heel erg democratisch is.

› Folco

28-04-2009 11:23

Ik wil niet op voorhand het idee van marijnissen naar de prullenbak verwijzen. Al jaren ontbeerd de politiek een visie over waar het heen moet met nederland. Er wordt politiek bedreven met als doel de meeste zieltjes winnen. Voor mij is er geen enkele politieke partij waar ik achter zou willen staan. Het huidige politieke bestel is naar mij idee volledig achterhaald en het zou heel goed zijn om een en ander eens op een andere manier aan te pakken. Het idee van marijnissen kan een goed startpunt zijn om een discussie te voeren over het veranderen van dit bestel. Via mijn werk kom ik geregeld in contact met overheden en het verbaast mij iedere keer weer hoeveel geld er weg gegooid wordt omdat iedereen zijn eigen ding wil doen. Dus als het idee van marijnissen ervoor kan zorgen dat overheden efficienter, minder geld verspillend en meer toekomst gericht te werk moet er zeker over gepraat worden. Het idee betekent niet automatisch dat de democratie wordt weggegooid. Er zijn binnen het idee van Marijnissen voldoende mogelijkheden om de democratie te beschermen, misschien zelfs te verbeteren. Bijvoorbeeld door te gaan van partij politiek naar onderwerp politiek

› Barbara Besancon

28-04-2009 11:58

Ik vind het helemaal geen gek plan. Kabinet wordt nu opgeslokt door details. Koppel daar dan ook direct een regeerakkoord aan op hoofdlijnen met het lef om 2 of 3 onderwerpen te kiezen die echt alle aandacht krijgen. De rest dus even wat minder. Maar dat is dan wel meteen duidelijk.
Om nu meteen weer te gaan kijken naar dingen die anders zouden moeten (zoals de Zeker niet een plan om op voorhand al af te schieten vanwege geringe controle mogelijkheden. Daar zijn echt wel oplossingen voor te bedenken!

› Derick Mekking

28-04-2009 14:09

Hoi Allen,

Dank voor jullie reacties.
Ik hoor verschillende geluiden, de voornaamste argumenten heb ik even opgesomd.

Tegen:
- Minder plaats voor politieke controle vanuit de kamer.
- Zijn al genoeg adviserende instituties die deze taak hebben of op zich moeten nemen.(Eerste kamer)
- Kan van slagen is minimaal als de visie niet overeenkomt met de politieke agenda van het kabinet

Voor:
- Vanuit de burger behoefte aan een politieke visie over waar het heen moet met Nederland.
- Het huidige politieke bestel is volledig achterhaald.
- Kabinet o.b.v. capaciteiten en niet o.b.v. profilering binnen één partij

Mis ik nog wat argumenten?

Zie ook het idee van Pepijn?

Kabinet van 'wijzen'

Ik hoor graag of er meer aanvullingen of argumenten (voor of tegen) zijn voor mijn lijstje....

Gr Derick

› Wieke

28-04-2009 14:24

In VrijNederland staat een www.vn.nl/HaagseStreken/ArtikelPolitiek/PechtoldEnVanMierloVoorzienZakenkabinet.htm"> interview met Hans van Mierlo en Alexander Pechtold. Door de opmars van Wilders kan straks misschien alleen nog een kabinet gevormd worden als daar 4 of 5 partijen in deelnemen. Daarom wordt gepleit voor een 'Zakenkabinet' onder leiding van iemand als Alexander Rinnooy Kan of Herman Wijffels. Volgens van Mierlo heeft een dergelijk kabinet als voornaamste taak de hervorming van onze democratie.

› Barbara Besancon

28-04-2009 15:54

voor is ook nog dat er daadwerkelijk op basis van capaciteiten gekozen kan worden in plaats van op andere, overigens zeer begrijpelijke, gronden zoals opgebouwde rechten binnen een politieke partij. Partijbelang is niet altijd ook landsbelang en dat voorkom je door een dergelijk kabinet

› Derick Mekking

28-04-2009 16:26

@ Wieke,

Hoi Wieke dank voor je toevoeging. Heb er een link van gemaakt.
Heb jij zelf aanvullingen of een mening over een mogelijk kern kabinet / zaken kabinet? Wat zou de rol van dit kabinet moeten zijn? Heb jij voor of tegen argumenten bij deze rol?

@ Barbara,

Ik heb het lijstje aangevuld:
Voor: Kabinet o.b.v. capaciteiten en niet o.b.v. profilering binnen één partij

Gr Derick

› bots

28-04-2009 20:45

Op dinsdag, 28 april 2009 11:23 schreef Folco het volgende:Ik wil niet op voorhand het idee van Marijnissen naar de prullenbak verwijzen. Al jaren ontbeerd de politiek een visie over waar het heen moet met nederland. Er wordt politiek bedreven met als doel de meeste zieltjes winnen. .....
Bijvoorbeeld door te gaan van partij politiek naar onderwerp politiek

Waarom zouden partijen veranderen?
Ze gedragen zich naar hoe het systeem hen beloont. Zieltjes winnen geeft meer zetels in de kamer.
Het maakt vervolgens helemaal niets uit wat ze er mee doet.
Zelfs als de SP de grootste fractie wordt, verklaart het CDA doodleuk dat ze daar geen coalitie mee wil vormen.

› Wieke

29-04-2009 09:17

@ Derick: Aan de ene kant spreekt het idee van een zakenkabinet mij wel aan. Het geeft een veilig gevoel om de regie van het land in de handen van een aantal 'wijzen' te leggen. Zeker als aangestuurd wordt op hervormingen van het systeem. Wie kan het slimmer en efficiënter aanpakken dan zij? Doet denken aan Plato's aristocratie. Aan de andere kant wordt de afstand tussen burger en Den Haag op die manier alleen maar groter en daalt het democratisch gehalte enorm. Vraag me ook af hoe de verhouding 2e kamer & kabinet zou worden. Kortom ik ben er nog niet over uit.

› bots

29-04-2009 19:57

Die "wijzen" doen hun bestuurswerk in opdracht van de politiek, waarom zouden ze zich wijs gedragen, als de politiek niet veranderd? Wat wijs ook moge betekenen.
Die wijzen houden hun politieke kleur.

Je moet het probleem bij de kern aanpakken, dat is de onbetrouwbaarheid van de politiek zelf.
Het onverantwoord gedrag, zoals het negeren van het klimaatprobleem.
Brussel de schuld geven van de eigen domme keuzes.

› Ron Huizen

30-04-2009 10:02

Op dinsdag, 28 april 2009 15:54 schreef Barbara Besancon het volgende:voor is ook nog dat er daadwerkelijk op basis van capaciteiten gekozen kan worden in plaats van op andere, overigens zeer begrijpelijke, gronden zoals opgebouwde rechten binnen een politieke partij. Partijbelang is niet altijd ook landsbelang en dat voorkom je door een dergelijk kabinet

Sorry Barbara, maar ik vrees dat ook deze commissie weer een politieke koehandel wordt en dat hij bevolkt wordt door de verschillende Lodewijk de Waaltjes. Zie ook de samenstelling van de verschillende onderzoeks- en parlementaire commissies. Ik heb er weinig vertrouwen in...

› Max van der Tas

09-05-2009 21:14

Op zichzelf is het idee van een kabinet van wijze mensen een goed idee, maar misschien moet daar eerst een Commissie van Wijzen aan voorafgaan, die zich eerst bezint op de hoofdvraag :
" Wat moet door de (Rijks-)overheid worden geregeld en wat laten we over aan de markt ?"
Daar liggen een aantal andere vragen onder, een korte vingeroefening :

1. de uitgangspunten
- Wat is het succes van de privatisering / verzelfstandiging die sinds de jaren '90 heeft plaatsgevonden ?
- Welke basisprincipes van onze samenleving willen wij in stand houden ?
- Waaraan willen we ons geld uit de schatkist uitgeven ? Oftewel wat kunnen we samen beter dan ieder voor zich?
- Wat bedoelen we eigenlijk met solidariteit, wat levert het op en wat hebben we ervoor over ?

2. de middelen
- moet de sturing van onze samenleving in gedetailleerde (spel-)regels gevat, of moeten we weer terug naar regelingen op hoofdlijnen waarbij vooral 'de geest van de Wet' telt ?

3. de betrokkenheid van de burger
De enige echte manier om burgers te betrekken bij besluitvorming over de inrichting van onze samenleving is het referendum, oftewel de volksstemming.
De Zwitsers hebben daarvoor een heel zorgvuldig systeem uitgewerkt, waar naar mijn indruk nooit goed naar is gekeken. Het referendum over Europa was een aperte aanfluiting en verdiende die naam ook niet. Binnen D66 wil ik het 'hoe en waarom zo' over het referendum graag weer opstarten.

Op al deze punten zijn we behoorlijk de weg kwijtgeraakt, met toverwoorden als kort, snel en efficiënt.

› vladimir

01-10-2009 23:21

Ik kom tot de conclusie dat een doorbraak in de eindeloze jaren van besluiteloosheid, mislukkende deregulering, enge kleine partijbelangetjes, het hoog tijd wordt voor een grondige restauratie van de partijen die ons allemaal vertegenwoordigen.
Waarom? De pluriformiteit van de samenleving moet toch weerspiegeld worden. Ieder heeft toch recht om zijn stem in de democratie kwijt te kunnen.
Ja maar gebeurt dat door deze veelpluimerij aan partijen die eindloze compromissen sluiten en water bij de wijn doen en puntjes- ruilen- spelletjes spelen. Jij dit , ik dat . iedereen tevreden?! . Nee. Het leidt tot een chaos van belangenstrijdjes en leeggezogen overeenkomsten.
Geen daadkracht, visie, rechtvaardigheid.toekomstgerichtheid, eensgezinde passie!!!!!!!
Het scharlaken deken van wat wij in Nederland democratie noemen is chaos.
Democratie, de minst slechte staatvorm. Maar wellicht zullen we drempels moeten verhogen, zodat we ons niet doodpolderen en de bankiers weer goed wegkomen, de Brinkmannen met hun geldverspilling etc. Want onder dat scharlaken deken zitten nog heel veel belangenclubjes en holmaatjes.
Goed wat willen we ook niet dictatuur, 2 partijenstelsels met rare verkiezingsregels.
Kortom iets er tussen in.
En door verhoging van de kiesdrempel kunnen we best uitkomen op 5 partijen, die wel daadkaracht laten zien en die steunen op substantiélere electoraten.
En als dat weer verzand in ons nEderlands gepolder, dan ben ik voor een technocratie als minst slechte vorm van regeren van een powerful deel van de bevolking.
Technocraten uit alle gelederen met een sterk en hard referendum als permanent controlemiddel.

› vladimir

16-10-2009 23:32

Ik kom tot de conclusie dat een doorbraak in de eindeloze jaren van besluiteloosheid, mislukkende deregulering, enge kleine partijbelangetjes, het hoog tijd wordt voor een grondige restauratie van de partijen die ons allemaal vertegenwoordigen.
Waarom? De pluriformiteit van de samenleving moet toch weerspiegeld worden. Ieder heeft toch recht om zijn stem in de democratie kwijt te kunnen.
Ja maar gebeurt dat door deze veelpluimerij aan partijen die eindloze compromissen sluiten en water bij de wijn doen en puntjes- ruilen- spelletjes spelen. Jij dit , ik dat . iedereen tevreden?! . Nee. Het leidt tot een chaos van belangenstrijdjes en leeggezogen overeenkomsten.
Geen daadkracht, visie, rechtvaardigheid.toekomstgerichtheid, eensgezinde passie!!!!!!!
Het scharlaken deken van wat wij in Nederland democratie noemen is chaos.
Democratie, de minst slechte staatvorm. Maar wellicht zullen we drempels moeten verhogen, zodat we ons niet doodpolderen en de bankiers weer goed wegkomen, de Brinkmannen met hun geldverspilling etc. Want onder dat scharlaken deken zitten nog heel veel belangenclubjes en holmaatjes.
Goed wat willen we ook niet dictatuur, 2 partijenstelsels met rare verkiezingsregels.
Kortom iets er tussen in.
En door verhoging van de kiesdrempel kunnen we best uitkomen op 5 partijen, die wel daadkaracht laten zien en die steunen op substantiélere electoraten.
En als dat weer verzand in ons nEderlands gepolder, dan ben ik voor een technocratie als minst slechte vorm van regeren van een powerful deel van de bevolking.
Technocraten uit alle gelederen met een sterk en hard referendum als permanent controlemiddel.

kernkabinet lijkt in de buurt te komen