R&D moet inderdaad nieuwe wegen mogelijk maken. Mooi gezegd. Subsidiegeld moeten de drempel om R&D te gaan doen juist verlagen, terwijl de vorm - subsidies met bijbehorende intransparante toekenningsprocedures - juist een drempel opwerpt. En inderdaad zijn de beslissers niet altijd deskundig. Kunnen we een andere manier bedenken om het subsidiegeld te spenderen die de drempel wel verlaagt en volledig transparant en objectief is? En zo meer nieuwe wegen/innovaties oplevert voor het subsidiegeld, het doelmatiger besteedt?

Misschien quota per potje. Net als de 1% regeling voor kunst bij overheidsgebouwen.

Een subsidie potje voor doel X, wordt door de ambtenaren soms vooral aan grote spelers gegeven, soms met een tender, soms tot het op is.
Bij elk van deze vormen, zou 10 tot 30% gereserveerd kunnen worden, voor wildcards, waar de eisen minder streng odf simpeler zijn, zoals bij innovatie vouchers.
Die werken ook heel simpel, maar zijn beperkt in de plaats waar ze zijn te verzilveren.

Dit zou wat meer creatieve oplossingen moeten opleveren.

Over "doelmatig" moet je eerst even duidelijk maken wat dat is.

Welk doel, dat van het bedrijf, of dat van de maatschappij, waar het bedrijf geen boodschap aan heeft.
Het doel dat een commissie kiest. Senter Novem? Moet het controleerbaar doelmatig zijn?

Is het doelmatig om een bedrijf te helpen zijn activiteiten naar het buitenland te verplaatsen?

Doelmatiger besteding van subsidiegelden vanuit het perspectief van de maatschappij, van de geldverschaffer. Zorgen dat wij voor dat geld meer innovatie en daarmee toegevoegde waarde krijgen, in ons land wel te verstaan.

Je constateert terecht dat de procedure van subsidietoekenning vaak inspanning vraagt en daarmee in het voordeel van grote bedrijven is die deze inspanningen kunnen veroorloven. Daarentegen zijn procedures nodig om te zorgen dat geld goed besteed wordt. Dat is de zwakte van subsidies.

De innovatievoucher draait dit principe om. Laat MKB bedrijven zelf bepalen waar ze het geld aan besteden. Niet zo zeer de bijna 400 R&D instellingen zijn daar de beperking, maar het bedrag: 2500 euro per keer of 7500 euro per jaar. Daar doe je niet veel van. Meer subsidiegeld omzetten naar vouchers?

Kun je jouw 'kunstregeling' uitleggen?

De 1% kunstregeling: Een overheidsopdrachtgever, die een gebouw laat neerzetten,moet 1% van de aanneemsom besteden aan kunst bij of in het gebouw.

Of het nog steeds zo werkt weet ik niet, maar ik ken gebouwontwerpen die een stuk inspirerender zijn gewoorden voor de gebruikers, door het toevoegen van een kunstwerk.

Weer een voorbeeld van het opleggen van normen, die kwaliteitsverhogend werken.

Volgens Daalder hoeft het R&D geld niet doelmatig besteed te worden En daarom moet er geen R&D geld worden besteed aan onderzoek naar de opslag van elektriciteit opgewekt door windenergie. Daalder misschien is het nuttig voordat jij ons allen laat delen in al jouw wijsheden, ook eens wat dieper te graven om jouw wijsheden te onderbouwen. En minder selectief te lezen.

Volgens Daalder is een onderzoek naar de opslag van elektriciteit niet nodig, want ene Bart Ummels heeft daar net een proefschrift over geschreven. Voordat dit proefschrift verscheen was er trouwens al een publicatie van professor Wil L. Kling e.a. waaronder Bart Ummels, waarin in grote lijn dezelfde conclusies werden getrokken. http://alexandria.tue.nl/openaccess/Metis220668.pdf
Namelijk dat die opslag onder bepaalde voorwaarden niet nodig is.
Helaas heeft Daalder het proefschrift nogal selectief gelezen. Heb jij bijvoorbeeld gelezen dat Ummels zijn conclusie grotendeels getrokken heeft aan de hand van een computersimulaties model (hoe verhoudt zich dat tot de praktijk?)? En dat bij die conclusies een paar kanttekeningen worden gemaakt, zoals de noodzaak om zeer actuele windvoorspelling te hebben (in een aantal gevallen moeilijk te geven) en vooral dat er een vrije markt voor elektriciteit in Europa moet komen Overigens moet dan wel eerst het Europese net worden aangepast

Daalder leest liever niet dat de belangrijkste conclusie van Ummels en Kling is: “Uit de computersimulaties die gemaakt zijn, blijkt dat de Nederlandse elektriciteitscentrales de variaties in de elektriciteitsvraag en windaanbod ook in de toekomst op elk moment kunnen opvangen”. Dus hun conclusie gelden alleen als er voldoende capaciteit en flexibiliteit is van de gewone kolen- gas centrales, etc. is. In een lezing zegt Ummels dat Nederland om dit te bereiken ook de hulp van o.a. Duitsland , Frankrijk, Noorwegen, etc. nodig heeft. Daarom pleiten Kling en Ummels voor een vrije Europese elektriciteit markt. Dan vrees ik dat er ook elektriciteit uit kolen- of atoomcentrales doorheen glipt.
Na deze informatie hoor ik Daalder nu niet zeggen dat die Ummels en die Wil L. King fossiele rakkers zijn. Gelukkig is de Noorse elektriciteit wel duurzaam opgewekt.

Helaas doemt er nog een probleem op, zoals gezegd trekt Ummels zijn de conclusies aan de hand van een computersimulatie model en zoals de meeste mensen weten, is de praktijk meestal weerbarstiger dan de theorie. Gelukkig zijn er alfa Kamerleden die graag een studie willen waarin echte praktijksituaties betrokken worden. Overigens steken die alfa Kamerleden bij bèta beslissingen meestal eerst hun licht op bij de bèta deskundigen, Helaas zijn die bèta deskundigen het niet altijd met elkaar eens. Hun visie komt vaak niet verder dan hun eigen vakgebiedje.

Maar Daalder er is nog hoop. Ondanks al jouw wijsheid kun zelfs jij wat bijleren. Lees daarom het interessante “Energie Rapport 2008”van het Ministerie van Economische zaken www.ez.nl/dsresource?objectid=158410&type=PDF

Dan kom jij misschien ook met een paar creatieve ideeën, want die ben ik van jou weinig tegengekomen. Maar de opstellers van dat rapport zullen volgens jou wel allemaal fossiele rakkers zijn. Voor mij zijn het realisten die ons land naar een duurzame toekomst willen leiden.
Ik kan het Rapport aanraden aan mensen die geïnteresseerd zijn in een realistische benadering van een duurzame energie voorziening.
Vriendelijke groeten van de Clown van Daalder.