Ja dat weten we al, tot dat alles plat ligt gaat het graaifeest door.
Het ergste is als dan de mensen die er niet aan mee gedaan hebben de kar weer uit de modder kunnen trekken( ZZPers en de kleine bedrijven), dat dan de wolven aan de kant met hun schaapjes op de droge toe zitten kijken wanneer ze weer toe kunnen slaan. En dan begint het feest weer omnieuw.

Dus hoe zouden banken hun werknemers tevreden kunnen houden?

Op woensdag, 16 juni 2010 11:22 schreef stefanp85 het volgende:Dus hoe zouden banken hun werknemers tevreden kunnen houden?

Gewoon zoals ze dat vroeger ook deden.
Of ben je bang dat ze hun baan verruilen voor zwaar handwerk?

Op woensdag, 16 juni 2010 11:22 schreef stefanp85 het volgende:Dus hoe zouden banken hun werknemers tevreden kunnen houden?

We hebben geen banken nodig in hun huidige vorm. (centrale) Banken zijn onderdeel van ons probleem.
Onrechtmatige en onverdiende winsten dienen aan banden te worden gelegd. Eerlijke arbeid en productie dienen beloond te worden. Banken slaan hier alleen maar een slaatje uit.
Banken bieden geen enkele toegevoegde waarde aan een duurzame samenleving. Zij hebben slechts als doel om winst te maken voor hun aandeelhouders zondere enige bijdrage te leveren aan het maatschappelijk belang.

Burgers van Nederland zijn naief en leven in een illusie

http://endtheecb.ning.com

Helaas is het waar: Zo lang we ons geweten sussen met het argument dat we het geld nodig hebben, zullen de bonussen ongewenst gedrag bevorderen, in plaats van ontmoedigen! Als we met ons allen zouden besluiten geld niet zo belangrijk te vinden, maar menselijkheid op de eerste plaats te stellen, dan zou de wereld er heel anders uitzien! Een bonus voor eerlijke opstelling ten opzichte van de klant, die er later toch achter komt dat hij belazerd is, en dan de opdracht aan een andere partij gunt! Het helpt niet op de langere termijn! Zie DSB Bank: Failliet! Klanten belazerd en met veel schade achtergelaten, en toch zelf nog niet kunnen blijven voortbestaan! Waar doen we het allemaal voor? Voor de klanten? Laat me niet lachen! Voor onszelf? Dan zijn we wel erg kortzichtig bezig!
Voor de aandeelhouders? Vangen die niet genoeg zonder te werken? Nee, dan liever eerlijke praktijken! Het bedrijf blijft bestaan, al is het niet met zulke enorme winsten op de korte termijn. Maar is de lange termijn niet veel belangrijker? De aandeelhouders weten ook dat winst op de korte termijn vaak verlies op langere termijn betekent. Enkele speculanten weten van een dergelijk schema winst te trekken door op het juiste moment te verkopen, maar als ze ernaast zitten, dan gaat het ook goed mis!
Kies voor de langere termijn, en de eerste winst is niet zo hoog, maar na een aantal jaren blijkt het toch zeer zeker winstgevend te zijn!
De beurswaarde van een bedrijf op dit moment kan dan wel wat lager zijn, maar als dat betekent dat zij eerlijk werk doen, en daarna weer goede winst maken, dan is daar niets mis mee!

Durf het risico te nemen! Wees eerlijk en zorg daarmee voor een zekere toekomst op de langere termijn!
Het is de ENIGE manier waarop we onze doelen kunnen bereiken!
Ik ben GEEN econoom, en heb nooit begrepen waarom de beurswaarde van een GOED bedrijf soms ineens sterk daalt. Na een dergelijke daling volgt gewoonlijk weer een stijging tot boven het oorspronkelijk niveau!
Waarom vekopen we aandelen in bedrijven als de beurswaarde LAAG is en KOPEN we als de beurswaarde HOOG is? Als je het andersom doet, maak je meer winst!
Koop aandelen van een gezond bedrijf waarvan de beurswaarde laag is, en verkoop zodra de waarde flink is gestegen! De winst is duidelijk! (Vertel dit niet aan iedereen, anders is de kans snel verkekeen.Ik koop toch ook geen aardbeien in de winter, als ze onbetaalbaar en niet eens lekker zijn, maar wacht tot de zomer, wanneer ze bijna gratis zijn, en nog beter smaken ook! Waarom gebeurt dit niet met aandelen?
Het zou de schommelingen op de beurs verkleinen, en het rendement van bedrijven (en daarmee het divident voor de aandeelhouders) verbeteren.
Als ik voldoende geld had, zou ik nu aandelen BP kopen! Ze staan door de ramp met het booreiland nu extreem laag. Natuurlijk is er een risico dat ze failliet gaan. Ik acht de kans daarop echter gering.
Zodra de bron is afgesloten, zullen de aandelen weer stijgen! Als ze weer het niveau van voor het ongeluk hebben bereikt, zou ik weer verkopen. Ik heb echter niet voldoende geld voor een dergelijke actie, en dus kan ik geen invloed uitoefenen op de beurs!

Joep

Op woensdag, 16 juni 2010 18:56 schreef Joepf het volgende:Helaas is het waar: Zo lang we ons geweten sussen met het argument dat we het geld nodig hebben, zullen de bonussen ongewenst gedrag bevorderen, in plaats van ontmoedigen! Als we met ons allen zouden besluiten geld niet zo belangrijk te vinden, maar menselijkheid op de eerste plaats te stellen, dan zou de wereld er heel anders uitzien! Een bonus voor eerlijke opstelling ten opzichte van de klant, die er later toch achter komt dat hij belazerd is, en dan de opdracht aan een andere partij gunt! Het helpt niet op de langere termijn! Zie DSB Bank: Failliet! Klanten belazerd en met veel schade achtergelaten, en toch zelf nog niet kunnen blijven voortbestaan! Waar doen we het allemaal voor? Voor de klanten? Laat me niet lachen! Voor onszelf? Dan zijn we wel erg kortzichtig bezig!
Voor de aandeelhouders? Vangen die niet genoeg zonder te werken? Nee, dan liever eerlijke praktijken! Het bedrijf blijft bestaan, al is het niet met zulke enorme winsten op de korte termijn. Maar is de lange termijn niet veel belangrijker? De aandeelhouders weten ook dat winst op de korte termijn vaak verlies op langere termijn betekent. Enkele speculanten weten van een dergelijk schema winst te trekken door op het juiste moment te verkopen, maar als ze ernaast zitten, dan gaat het ook goed mis!
Kies voor de langere termijn, en de eerste winst is niet zo hoog, maar na een aantal jaren blijkt het toch zeer zeker winstgevend te zijn!
De beurswaarde van een bedrijf op dit moment kan dan wel wat lager zijn, maar als dat betekent dat zij eerlijk werk doen, en daarna weer goede winst maken, dan is daar niets mis mee!

Durf het risico te nemen! Wees eerlijk en zorg daarmee voor een zekere toekomst op de langere termijn!
Het is de ENIGE manier waarop we onze doelen kunnen bereiken!
Ik ben GEEN econoom, en heb nooit begrepen waarom de beurswaarde van een GOED bedrijf soms ineens sterk daalt. Na een dergelijke daling volgt gewoonlijk weer een stijging tot boven het oorspronkelijk niveau!
Waarom vekopen we aandelen in bedrijven als de beurswaarde LAAG is en KOPEN we als de beurswaarde HOOG is? Als je het andersom doet, maak je meer winst!
Koop aandelen van een gezond bedrijf waarvan de beurswaarde laag is, en verkoop zodra de waarde flink is gestegen! De winst is duidelijk! (Vertel dit niet aan iedereen, anders is de kans snel verkekeen.Ik koop toch ook geen aardbeien in de winter, als ze onbetaalbaar en niet eens lekker zijn, maar wacht tot de zomer, wanneer ze bijna gratis zijn, en nog beter smaken ook! Waarom gebeurt dit niet met aandelen?
Het zou de schommelingen op de beurs verkleinen, en het rendement van bedrijven (en daarmee het divident voor de aandeelhouders) verbeteren.
Als ik voldoende geld had, zou ik nu aandelen BP kopen! Ze staan door de ramp met het booreiland nu extreem laag. Natuurlijk is er een risico dat ze failliet gaan. Ik acht de kans daarop echter gering.
Zodra de bron is afgesloten, zullen de aandelen weer stijgen! Als ze weer het niveau van voor het ongeluk hebben bereikt, zou ik weer verkopen. Ik heb echter niet voldoende geld voor een dergelijke actie, en dus kan ik geen invloed uitoefenen op de beurs!

Joep

Joep, waarschijnlijk met de beste bedoelingen maar je begrijpt het systeem niet. Sorry, maar je biedt geen oplossingen. Probeer het eens een paar weken te bestuderen. Het zit echt niet moelijk in elkaar maar mensen raken snel afgeleid door de met opzet moeilijke woorden.

http://endtheecb.ning.com

Natuurlijk reageren de mensen niet rationeel! Daar is het hele beurssytsteem op gebaseerd! Ik begrijp best wel dat mensen besluiten te verkopen als de koers laag staat: Ze verwachten dat de koers nog lager zal worden, en dat ze dus(?) nog meer verlies zullen moeten nemen als ze wachten! Als ze echter het belangrijkste principe van beleggen toepassen: Negeer de KORTE termijn, en kijk naar de LANGE! dan zullen ze niet zo snel met verlies verkopen, en zullen de schommelingen op de beurs DUS minder dramatisch zijn! Natuurlijk lopen ze dan het risico dat een bedrijf failliet gaat en dat ze met lege handen staan, maar door risico's te spreiden, kan het verlies van één bedrijf minder nadelig zijn dan de winst die op meerdere bedrijven wordt gehaald!
Helaas moet je geld hebben om op deze manier geld te kunnen verdienen! Dat heb ik nu niet, en dus kan ik mijzelf hiermee niet verrijken. Ik heb kennissen gewaarschuwd voor DSB, Icesave en diverse Internet bedrijven, en bleek achteraf steeds gelijk te hebben. Nina Brink wist het niet te maken, Icesave bleek niet zelfstandig in staat te overleven, en ook DSB Bank is failliet! Al deze bedrijven werden gezien als goede investeringen, met een hoog winst perspectief. Ze hebben het geen van allen kunnen waarmaken. Ik keek naar de mogelijkheden die zij boden, en doorzag de zeepbel waarop zij waren gebaseerd! Als ik nu een paar ton beschikbaar had, zou ik ca 10% investeren in BP. Niet meer, want ik acht het risico te groot dat het ze niet lukt de lekkende bron te dichten. Maar als het ze wel lukt, dan gaat de koers met sprongen omhoog! Dan wordt de werkelijke waarde van BP getoond, en misschien zelfs overschreden! Als dat laatste gebeurt, zou ik gaan verkopen, met een behoorlijke winst! DAT is speculeren op de beurs! Afgewogen risico's nemen! Durven investeren in de toekomst van een goed bedrijf!
De rest van het geld zou ik beleggen in bedrijven die een beperkt risico tonen. De winst daarop zal niet spectaculair zijn, maar toch het eventuele verlies van BP (mocht het ze niet lukken het lek te dichten en er dreigt een faillissement) te compenseren!
Helaas, als werkzoekende heb ik dergelijke mogelijkheden niet, ik heb het geld hard nodig om in mijn levensonderhoud te voorzien, en kan dus niet speculeren op de beurs!
Ik zie op dit moment de waarde van BP als iets lager dan de waarde voor het ongeluk. De meeste bedrijven zijn op dit moment enigszins ondergewaardeerd door de crisis.
Door nu aandelen van kansrijke bedrijven (tegen een relatief lage koers) te kopen, is goede winst te maken als de beurs weer aantrekt. De geschiedenis toont dat dit telkens weer gebeurt!
Elk bedrijf dat de moeite waard is, zal dus hoger uit de crisis komen dan ze op dit moment staan!
Conclusie: Het is nu de tijd om te investeren!
Extra bonus: Als iedereen dat doet, hebben de eersten het voordeel! De vraag wordt groter, dus de prijzen (koersen) stijgen! Snelle winst! Houd er echter rekening mee dat er ook bedrijven zijn, die het niet weten te maken. Risico spreiden! één faillissement hoeft nog niet te leiden tot het faillissement van U!
Neem in elk geval ook relatief veilige bedrijven op in de portefeuille. Deze geven niet zo veel winst op korte termijn, maar op de langere termijn vormen ze wel een verzekering voor de overige investeringen!

Natuurlijk weet ik dat dit tegen het gevoel van de meeste beleggers in gaat, maar hebben de controversiële beleggers in het verleden niet de meeste winst geboekt?

Een echte oplossing voor de crisis kan ik natuurijk niet bieden: Wat is de mening van één enkele amateur nu waard? Als ieen bekende econoom een oplossing biedt, wordt dat van meer waarde geacht dan een oplossing van een amateur!
Maar ik blijf het vreemd vinden dat beleggers KOPEN als de koers HOOG is, en VERKOPEN als die LAAG is! Dat is toch wel de zekerste methode om geld te VERLIEZEN!

Op woensdag, 16 juni 2010 18:56 schreef Joepf het volgende:Helaas is het waar: Zo lang we ons geweten sussen met het argument dat we het geld nodig hebben, zullen de bonussen ongewenst gedrag bevorderen, in plaats van ontmoedigen! Als we met ons allen zouden besluiten geld niet zo belangrijk te vinden, maar menselijkheid op de eerste plaats te stellen, dan zou de wereld er heel anders uitzien! Een bonus voor eerlijke opstelling ten opzichte van de klant, die er later toch achter komt dat hij belazerd is, en dan de opdracht aan een andere partij gunt! Het helpt niet op de langere termijn! Zie DSB Bank: Failliet! Klanten belazerd en met veel schade achtergelaten, en toch zelf nog niet kunnen blijven voortbestaan! Waar doen we het allemaal voor? Voor de klanten? Laat me niet lachen! Voor onszelf? Dan zijn we wel erg kortzichtig bezig!
Voor de aandeelhouders? Vangen die niet genoeg zonder te werken? Nee, dan liever eerlijke praktijken! Het bedrijf blijft bestaan, al is het niet met zulke enorme winsten op de korte termijn. Maar is de lange termijn niet veel belangrijker? De aandeelhouders weten ook dat winst op de korte termijn vaak verlies op langere termijn betekent. Enkele speculanten weten van een dergelijk schema winst te trekken door op het juiste moment te verkopen, maar als ze ernaast zitten, dan gaat het ook goed mis!
Kies voor de langere termijn, en de eerste winst is niet zo hoog, maar na een aantal jaren blijkt het toch zeer zeker winstgevend te zijn!
De beurswaarde van een bedrijf op dit moment kan dan wel wat lager zijn, maar als dat betekent dat zij eerlijk werk doen, en daarna weer goede winst maken, dan is daar niets mis mee!

Durf het risico te nemen! Wees eerlijk en zorg daarmee voor een zekere toekomst op de langere termijn!
Het is de ENIGE manier waarop we onze doelen kunnen bereiken!
Ik ben GEEN econoom, en heb nooit begrepen waarom de beurswaarde van een GOED bedrijf soms ineens sterk daalt. Na een dergelijke daling volgt gewoonlijk weer een stijging tot boven het oorspronkelijk niveau!
Waarom vekopen we aandelen in bedrijven als de beurswaarde LAAG is en KOPEN we als de beurswaarde HOOG is? Als je het andersom doet, maak je meer winst!
Koop aandelen van een gezond bedrijf waarvan de beurswaarde laag is, en verkoop zodra de waarde flink is gestegen! De winst is duidelijk! (Vertel dit niet aan iedereen, anders is de kans snel verkekeen.Ik koop toch ook geen aardbeien in de winter, als ze onbetaalbaar en niet eens lekker zijn, maar wacht tot de zomer, wanneer ze bijna gratis zijn, en nog beter smaken ook! Waarom gebeurt dit niet met aandelen?
Het zou de schommelingen op de beurs verkleinen, en het rendement van bedrijven (en daarmee het divident voor de aandeelhouders) verbeteren.
Als ik voldoende geld had, zou ik nu aandelen BP kopen! Ze staan door de ramp met het booreiland nu extreem laag. Natuurlijk is er een risico dat ze failliet gaan. Ik acht de kans daarop echter gering.
Zodra de bron is afgesloten, zullen de aandelen weer stijgen! Als ze weer het niveau van voor het ongeluk hebben bereikt, zou ik weer verkopen. Ik heb echter niet voldoende geld voor een dergelijke actie, en dus kan ik geen invloed uitoefenen op de beurs!

Joep

Joep,

Deze uitleg is Nederlands ondertiteld.

http://endtheecb.ning.com/video/money-as-debt-nederlands

Op vrijdag, 11 juni 2010 21:33 schreef edwin n het volgende:Ja dat weten we al, tot dat alles plat ligt gaat het graaifeest door.
Het ergste is als dan de mensen die er niet aan mee gedaan hebben de kar weer uit de modder kunnen trekken( ZZPers en de kleine bedrijven), dat dan de wolven aan de kant met hun schaapjes op de droge toe zitten kijken wanneer ze weer toe kunnen slaan. En dan begint het feest weer omnieuw.

Helemaal mee eens. Want hebberts zullen altijd hebberts blijven. En slachtoffers zijn denk ik ook voor die rol geboren denk ik weleens. En zeker weten dat de kleine man degene is die uiteindelijk het zaakje draaiend houdt.

Ik ken iemand die 1e niet van al die buitenlanders houdt. En 2e ook slachtoffer was van een adviseur en ruim onder modaal met een belegginsdeel op de hypotheek zat. Heeft nogal wat gekost.
En nu trots dat hij op de winnende VVD gestemd had.
Gevraagd of misschien niet begrepen was dat de zakkenvullende ACHTERBAN VAN DIE PARTIJ 1e indertijd de buitenlanders als goedkope arbeidskrachten naar NL gehaald hebben.
Want het mocht natuurlijk niet zo zijn dat de heilige marktwerking van vraag en aanbod ook op arbeidskrachten van toepassing zou zijn.
En 2e dat die achterban vol zit met de graaiers waar we nu de wrange vruchten van plukken.
Die winnende partij die nu mag gaan proberen deze graaiers te vriend te houden. Door toch vooral het verziekte systeem te repareren.

Op woensdag, 16 juni 2010 20:03 schreef Joepf het volgende:Natuurlijk reageren de mensen niet rationeel! Daar is het hele beurssytsteem op gebaseerd! Ik begrijp best wel dat mensen besluiten te verkopen als de koers laag staat: Ze verwachten dat de koers nog lager zal worden, en dat ze dus(?) nog meer verlies zullen moeten nemen als ze wachten! Als ze echter het belangrijkste principe van beleggen toepassen: Negeer de KORTE termijn, en kijk naar de LANGE! dan zullen ze niet zo snel met verlies verkopen, en zullen de schommelingen op de beurs DUS minder dramatisch zijn! Natuurlijk lopen ze dan het risico dat een bedrijf failliet gaat en dat ze met lege handen staan, maar door risico's te spreiden, kan het verlies van één bedrijf minder nadelig zijn dan de winst die op meerdere bedrijven wordt gehaald!
Helaas moet je geld hebben om op deze manier geld te kunnen verdienen! Dat heb ik nu niet, en dus kan ik mijzelf hiermee niet verrijken. Ik heb kennissen gewaarschuwd voor DSB, Icesave en diverse Internet bedrijven, en bleek achteraf steeds gelijk te hebben. Nina Brink wist het niet te maken, Icesave bleek niet zelfstandig in staat te overleven, en ook DSB Bank is failliet! Al deze bedrijven werden gezien als goede investeringen, met een hoog winst perspectief. Ze hebben het geen van allen kunnen waarmaken. Ik keek naar de mogelijkheden die zij boden, en doorzag de zeepbel waarop zij waren gebaseerd! Als ik nu een paar ton beschikbaar had, zou ik ca 10% investeren in BP. Niet meer, want ik acht het risico te groot dat het ze niet lukt de lekkende bron te dichten. Maar als het ze wel lukt, dan gaat de koers met sprongen omhoog! Dan wordt de werkelijke waarde van BP getoond, en misschien zelfs overschreden! Als dat laatste gebeurt, zou ik gaan verkopen, met een behoorlijke winst! DAT is speculeren op de beurs! Afgewogen risico's nemen! Durven investeren in de toekomst van een goed bedrijf!
De rest van het geld zou ik beleggen in bedrijven die een beperkt risico tonen. De winst daarop zal niet spectaculair zijn, maar toch het eventuele verlies van BP (mocht het ze niet lukken het lek te dichten en er dreigt een faillissement) te compenseren!
Helaas, als werkzoekende heb ik dergelijke mogelijkheden niet, ik heb het geld hard nodig om in mijn levensonderhoud te voorzien, en kan dus niet speculeren op de beurs!
Ik zie op dit moment de waarde van BP als iets lager dan de waarde voor het ongeluk. De meeste bedrijven zijn op dit moment enigszins ondergewaardeerd door de crisis.
Door nu aandelen van kansrijke bedrijven (tegen een relatief lage koers) te kopen, is goede winst te maken als de beurs weer aantrekt. De geschiedenis toont dat dit telkens weer gebeurt!
Elk bedrijf dat de moeite waard is, zal dus hoger uit de crisis komen dan ze op dit moment staan!
Conclusie: Het is nu de tijd om te investeren!
Extra bonus: Als iedereen dat doet, hebben de eersten het voordeel! De vraag wordt groter, dus de prijzen (koersen) stijgen! Snelle winst! Houd er echter rekening mee dat er ook bedrijven zijn, die het niet weten te maken. Risico spreiden! één faillissement hoeft nog niet te leiden tot het faillissement van U!
Neem in elk geval ook relatief veilige bedrijven op in de portefeuille. Deze geven niet zo veel winst op korte termijn, maar op de langere termijn vormen ze wel een verzekering voor de overige investeringen!

Natuurlijk weet ik dat dit tegen het gevoel van de meeste beleggers in gaat, maar hebben de controversiële beleggers in het verleden niet de meeste winst geboekt?

Een echte oplossing voor de crisis kan ik natuurijk niet bieden: Wat is de mening van één enkele amateur nu waard? Als ieen bekende econoom een oplossing biedt, wordt dat van meer waarde geacht dan een oplossing van een amateur!
Maar ik blijf het vreemd vinden dat beleggers KOPEN als de koers HOOG is, en VERKOPEN als die LAAG is! Dat is toch wel de zekerste methode om geld te VERLIEZEN!

De hele discussie gaat natuurlijk niet erover hoe we het beste kunnen investeren op de beurs. De discussie is bedoeld om de oorzaak van ons frauduleuze banken en geld systeem te ontmaskeren en een alternatief te bieden.

Wat betreft investeren ken ik maar 1 manier om dat te doen. www.trendfollowing.com

Op woensdag, 16 juni 2010 11:22 schreef stefanp85 het volgende:Dus hoe zouden banken hun werknemers tevreden kunnen houden?

Ze hoeven wat mij betreft helemaal niet tevreden te zijn. Liever niet eigenlijk.

Hoe komt het toch dat er zovelen zich in laten pakken met mooie praatjes. Jarenlang hadden ze alleen maar "HET IS TOCH AFTREKBAAR" in de aanbieding. Resultaat geef je je zuur verdiende geld driedubbel en dwars weg aan kosten.
Doe de ogen nu eens open. Banken zijn op alle geldstromen gaan zitten. En heffen als het ware hun eigen belastingen. Ook in NL zijn er al mensen die trots een creditcard trekken. Daarmee staan ze wel toe dat de bank 4 tot 6% belasting op je aankoop heft. Die gaat de verkopende partij echt niet zelf betalen.
Hoe kunnen overheden dit toestaan.

Op woensdag, 16 juni 2010 20:21 schreef wimwilwel het volgende:

Op woensdag, 16 juni 2010 11:22 schreef stefanp85 het volgende:Dus hoe zouden banken hun werknemers tevreden kunnen houden?

Ze hoeven wat mij betreft helemaal niet tevreden te zijn. Liever niet eigenlijk.

Hoe komt het toch dat er zovelen zich in laten pakken met mooie praatjes. Jarenlang hadden ze alleen maar "HET IS TOCH AFTREKBAAR" in de aanbieding. Resultaat geef je je zuur verdiende geld driedubbel en dwars weg aan kosten.
Doe de ogen nu eens open. Banken zijn op alle geldstromen gaan zitten. En heffen als het ware hun eigen belastingen. Ook in NL zijn er al mensen die trots een creditcard trekken. Daarmee staan ze wel toe dat de bank 4 tot 6% belasting op je aankoop heft. Die gaat de verkopende partij echt niet zelf betalen.
Hoe kunnen overheden dit toestaan.

Overheden zijn in verkapte dienst van de banken. Kijk maar waar ex-politieke leiders belanden. In top functies bij o.a. banken.

Als je nog steeds van mening bent dat het een verschil uitmaakt of rechts of links aan de macht is heb je het behoorlijk mis.

Links en rechts zorgt ervoor dat het volk verdeeld blijft…maar als je wilt weten wie er echt aan de touwtjes trekt volg het geld, en als je wilt weten wie daar de echte macht hebben volg het geld ¨all the way!¨

Wake up dude

Op woensdag, 16 juni 2010 20:03 schreef Joepf het volgende: Maar ik blijf het vreemd vinden dat beleggers KOPEN als de koers HOOG is, en VERKOPEN als die LAAG is! Dat is toch wel de zekerste methode om geld te VERLIEZEN!

Beleggers kopen niet omdat de koers hoog is, maar de koers is hoog omdat de beleggers blijven kopen.
Je moet wel op tijd uit stappen want anders ben je te laat, maar wanneer is dat, wanner de eerste grote beleggers verkopen en er te weinig kopers die aandelen terug willen kopen voor dat bedrag.

Het is eigenlijk gokken met bedrijven, komt ook nog bij dat bestuurders van zulke bedrijven geen eigennaar zijn en toch veel winst willen hebben. Dit heeft dus tot gevolg dat zulke aandelen bedrijven leeggezogen worden door de bestuurders.

Als je het zo allemaal bekijkt is het dan niet hoog tijd dat we aandelen verruilen voor gewone leningen, geen gegok en geen ongemotiveerde leiders die er weinig baat bij hebben dat het bedrijf zelf ook financieel gezond blijft?