Uitleg 4D's van FIER

Door stefanp85

Er zijn nu 40 reacties | 4 mei 2010 12:09

Wat vindt u van deze bijdrage? 2 2

In dit filmpje licht Jan Pieter Postma (FIER) de 4D's toe:

Er zijn 40 reacties

› Richard HK

06-05-2010 18:12

Ik heb tot mijn spijt negatief gereageerd (Rode duim) niet omdat het idee van 4 D's voor banken niet sympathiek zou zijn, maar omdat het nogal wereldvreemd overkomt in een bankenwereld die toch in eerste plaats gebaseerd is op vermogen en op rendement en dat alles om het banken continuiteit te verschaffen en in geval van commerciële banken de aandeelhouder te honoreren.

Dat sommige banken hun vak opnieuw moeten uitvinden en ook hun moraaliteit en verantwoordelkijkheid voor consument en aandeelhouder onderstreept, dat de markt niet geholpen is met ongetwijfeld goede bedoeleingen, maar met saneerders die de heren bakiers zeer nadrukkelijk op de eigen verantwoordelijkheid en taak wijzen.

Richard H.K. Pohlmann

› LugtigSoft

07-05-2010 00:40

VAST,MAAR ALS JE DE KLANTEN STERILISEERD dan gaan ze zeuren. want moet je daarvoor nou betalen.
En ze zullen je het wel helpen herinneren, een dag voor de verkiezingen, zo van : 'Wat heb je nouw aan die landverraders die in plaats van te ijveren voor het eigen volk, daarvoor worden ze betaalt, het eigen volk laat uitsterven' en ze dachten zo te kunnen bezuinigen.dat is ook een prima argument om bezwaar te maken want zo ga je niet met de klanten om. en voor je het weet staan je kwelgeesten op straat, want de klanten kunnen er niets aan doen dat je geen behoorlijk personeel in dienst kan houden.

a.j. Lugtigheid

› Jpostma

08-05-2010 19:22

Beste Richard,

Vanuit FIER maken we ons inderdaad zorgen of de sector niet snel weer op de oude voet verder gaat. In die zin zijn duidelijke regels van groot belang. De CEO van mijn bank is het wat dat betreft ook zeer met je eens: www.triodos.nl/nl/whats_new/latest_news/in_the_media/artikel_pb_volkskrant
We zijn er echter van overtuigt dat je met regels en saneerders alleen er niet komt.

Als de sector zelf en ook de aandeelhouders en ook de toezichthouders zuiver op geld gericht blijven dan zal er inderdaad weinig veranderen. toch zijn er veel bankiers die beseffen dat er meer is dan geld. Dat vinden wij toch een basis om in ieder geval te proberen een verschil te maken.

Jan Pieter

› Motor

13-05-2010 15:41

De uitgangspunten van Fier klinken sympathiek. Ik mis echter nog enkele punten en een commercieel doordacht concept in haar USP's.
1.) bieden van veel scherpere tarieven door genoegen te nemen met kleinere minstmarges
2.) grotere en bredere markten aanboren
3.) bescheiden salarisstructuur, afschaffing huidig bonusstelsel
4.) eenvoudige, functionele (kantoor)huisvesting

Er moet nog veel gebeuren. Geld is nog steeds veel te duur. Althans niet voor de banken maar wel voor consumenten en bedrijven. Vooralsnog zie ik daarom veel in een concept als een investeringsbank ala Zweden waarbij de staat tegen kostprijs leent aan de banken.
In Zweden is daarbij vastgelegd dat dit voor banken 0,25% inkoop is en 0,92% bij verkoop voor met name hypothekaire verstrekking.
Dit betekent een winst van ruim 300% voor de bank, ruim voldoen om een bedrijf te runnen. Dergelijke winsten worden er - behalve wellicht door middel van kinderarbeid - praktisch nergens in het bedrijfsleven gemaakt.
Dit in schril contrast met de minimaal 800% brutowinst die banken zoals momenteel gangbaar is maken op haar geldinkoop, uitgaande van een inkoop van ca 0,5% bij de ECB en een verkoop van nominaal 4% voor een 5-jarige lening.
Een en ander los van kosten aan afsluitprovicies voor klanten. Dit meegerekend is er zelfs sprake van een bruto winstmarge van 1000 %.

Als nieuwe bank trek je veel omzet naar je toe als je je op het Zweedse concept richt.
Met de in het filmpje genoemde USP's als 'duurzaamheid, (herstel van) vertrouwen, meer dan geld, dienend, duidelijk en divers bankieren' kom je er niet.
De uit te geven rente - in vele gevallen toch al 0% - zou middels het Zweedse model in vele gevallen gehandhaaft kunnen blijven of zelfs - aangeven beleggingsrisico - kan stijgen.

› Tjakko Speelman

13-05-2010 16:40

De vier d's vind ik erg betrokken. En aan betrokkenheid ontbrak het naar mijn idee nogal eens. Dat kwam mede door de veel te ruime regelgeving. Zo werden de banken a.h.w. een staat binnen de staat. Men had zich in wezen compleet losgezongen van maatschappelijke relevantie voor iedereen. Alleen de aandeelhouders en raden van commissarissen werden bediend.
Daarom vind ik,dat vanuit het pricipe van de 4 d's de regels zodanig moeten zijn, dat er niet meer zulke uitwassen kunnen plaatsvinden als kortgeleden.
Dus al die vanzelfsprekend geachte hyperbonussen : weg ermee. Laten de banken maar eerst eens voornamelijk dienend zijn en niet dingen gaan doen,die eigenlijk niet tot de kerntaken behoren.
En je moet ergens beginnen, want het argument/de dooddoener "in andere landen doet men dit ook...etc." ,zal ons nooit één stap verder brengen.

› Motor

13-05-2010 18:20

Quote van Tjakko Speelman: '...Dus al die vanzelfsprekend geachte hyperbonussen : weg ermee. Laten de banken maar eerst eens voornamelijk dienend zijn en niet dingen gaan doen,die eigenlijk niet tot de kerntaken behoren.
En je moet ergens beginnen, want het argument/de dooddoener "in andere landen doet men dit ook...etc." ,zal ons nooit één stap verder brengen..."

Beste Tjakko,

laten we vooral niet op ons heen kijken en naïef blijven denken dat de banken het vullen van de eigen zak (hyperbonussen) zullen vergeten.. laat staan dat zij, de banken, 'dienend' (denkend aan het belang van de klant) zullen worden of zich 'aan de kerntaken zullen houden'.
Waar wil je beginnen? Met een mager en onvolledig verkooppraatje? Aan jouw niet constructieve bijdrage, die aan de huidige discussie niets toevoegd, komen we niet verder.

› edwin n

13-05-2010 20:50

Op zaterdag, 8 mei 2010 19:22 schreef Jpostma het volgende:Beste Richard, Vanuit FIER maken we ons inderdaad zorgen of de sector niet snel weer op de oude voet verder gaat. In die zin zijn duidelijke regels van groot belang. De CEO van mijn bank is het wat dat betreft ook zeer met je eens: www.triodos.nl/nl/whats_new/latest_news/in_the_media/artikel_pb_volkskrant
We zijn er echter van overtuigt dat je met regels en saneerders alleen er niet komt. Als de sector zelf en ook de aandeelhouders en ook de toezichthouders zuiver op geld gericht blijven dan zal er inderdaad weinig veranderen. toch zijn er veel bankiers die beseffen dat er meer is dan geld. Dat vinden wij toch een basis om in ieder geval te proberen een verschil te maken. Jan Pieter

Dit haalde ik uit je link´´´´´´´´´´´´´´Om een nieuwe crisis te voorkomen moet de wetgever de speelruimte van banken drastisch beperken. Dat kan door wettelijk heel precies te bepalen wat een bank wel en niet mag. Het komt erop neer dat een bank zich, naast het verlenen van een aantal algemene diensten, hoofdzakelijk moet beperken tot twee kerntaken: enerzijds spaargeld aantrekken en anderzijds leningen verstrekken aan particulieren en bedrijven. Risicovol speculeren op financiële markten is uit den boze.´´´´´´´´´´´´´´´´

Maar betekent dat nu ook dat banken ervoor zorgen dat grotere bedrijven nu weer meer met geleent geld gaan werken in plaats van met aandelen(andermans geld waar ze zich niet of weinig verantwoordelijk voor voelen)??

› He

14-05-2010 11:56

Op donderdag, 13 mei 2010 18:20 schreef Motor het volgende:Quote van Tjakko Speelman: '...Dus al die vanzelfsprekend geachte hyperbonussen : weg ermee. Laten de banken maar eerst eens voornamelijk dienend zijn en niet dingen gaan doen,die eigenlijk niet tot de kerntaken behoren.
En je moet ergens beginnen, want het argument/de dooddoener "in andere landen doet men dit ook...etc." ,zal ons nooit één stap verder brengen..."

Beste Tjakko,

laten we vooral niet op ons heen kijken en naïef blijven denken dat de banken het vullen van de eigen zak (hyperbonussen) zullen vergeten.. laat staan dat zij, de banken, 'dienend' (denkend aan het belang van de klant) zullen worden of zich 'aan de kerntaken zullen houden'.
Waar wil je beginnen? Met een mager en onvolledig verkooppraatje? Aan jouw niet constructieve bijdrage, die aan de huidige discussie niets toevoegd, komen we niet verder.

› Jpostma

14-05-2010 13:13

De vraag is inderdaad terecht of er op lange termijn echt iets zal veranderen in het beloningsbeleid van banken. Vooral als klanten, aandeelhouders en toezichthouders geen of weinig actie ondernemen. De vraag is bijvoorbeel veel gesteld waarom Golman Sachs nog zulke hoge beloningen uit kan keren. Dat kan omdat ze blijkbaar nog veel zaken kunnen doen. Onder andere met onze eigen pensioenfondsen en onze overheid. Er is nog niet heel veel bereidheid bij deze partijen om deze zakenrelatie ter discussie te stellen.

De suggestie van Motor voor lage kosten bij banken is interessant, ik denk dat er wel degelijk ruimte is voor een bank met een low cost model, zie de nieuwe spaarbanken van de afgelopen jaren en de prijsvechters in de effectentransatiemarkt. De rentemarges die banken nu verdienen lijken hoog maar zijn de afgelopen jaren gemiddeld wel dalende over de hele balans van een bank door een hogere concurrentie. Banken zijn bijvoorbeeld ook verplicht om een aanzienlijk gedeelte van hun opgehaalde geld in liquide (staatsobligaties) aan te houden. In Nederland halen banken tegen ongeveer 1,5-2% spaargeld op en zetten dat ook gedeeltelijk in veilige staasobligaties uit. Die brengen momenteel ongeveer 1% voor dezelfde looptijd, verlies dus. Ik ken het systeem in zweden niet maar als banken daar tegen 0,25% aantrekken en tegen 0,94% weer uitlenen dan zijn dat waarschijnlijk wel variabele rentes die dus over een paar jaar ook heel hoog kunnen staan. In Nederland kun je je rente vastzetten voor 20 jaar tegen ruim 5%, gezien de inflatie, liquiditeits, rente en terugbetalingsrisico vind ik dat een redelijk tarief. Als Nederlandsebanken voor 20 jaar tegen 0,25% rente geld aan kunnen trekken zal de hypotheekrente ook hier naar beneden duiken.

› He

14-05-2010 14:20

Hé
MOTOR lijkt mij zinnige informatie te geven over hoe een bank aan geld komt en hoe een paar regels de waanzin reguleren tot iets prettigs voor iedereen.
Als leek heb ik geen enkel idee hoe een bank werkt in relatie tot:
1. zijn klanten,
2. speculeren (in de ruimste zin van het woord),
3. regeringsregels en
4. ECB en/of DNB
5. De manieren waarop zij aan geld komt (Motor lichtte een tipje van de sluier op)
6. ?
Als leek springt de salarisOPBOUW (een vast deel en een bonusdeel) en de salarisHOOGTE (al of niet dankzij de bonussen) in het oog, naast de ondoorzichtigheid en ingewikkeldheid van de geldverdienprocessen (zeg maar wat er op een beurs gebeurt en bij geldbedrijven thuis en ?? en ??).
Kortom: Deze brei heeft wél een enorme invloed op het dagelijks leven van miljarden burgers: een wereldwijde crisis die zijn weerga niet kent na wereldoorlog twee! EN DAT ZOU NIET MOETEN KUNNEN/MOGEN!!
Als leek denk ik: geen bonussen. Je hebt een salaris dat straks (hopelijk binnen enkele jaren) MAATSCHAPPELIJK verantwoord is. Je mag bij het bedrijf blijven als je je werk goed doet en vertrekken als dat niet zo is. Zo gaat dat bij bedrijven en instanties in het algemeen. Dus wel of geen BAAN is de keuze en niet het gigantische geldbedrag.
Hoe de staat (via belastingen of wetgeving) MAATSCHAPPELIJKE salarissen afdwingt? In principe heel veel tot alles, denk ik. Alleen de EC staat daar boven met haar regels. Daarnaast hebben burgers ook macht, hoewel die niet raakt aan puur beleggende bedrijven en de materie supercomplex is voor niet ingewijden.
Als leek heb ik ook geen hoop op zelfregulering. Geldwolven zijn wolven (ook die in nette schaapskleren) en derhalve roofdieren. En alleen dompteurs stoppen hun hoofd in de muil van een leeuw . . . De 4 D’s lijken mij dus veel te soft.
Milieumaatregelen zijn ook gebaseerd op werkbaarheid en bescherming van iedereen en niet op vernietiging (o.i.d) van een bedrijfstak.
Overigens vind ik, dat de wolven aangepakt/gestraft moeten worden en daarna het systeem. Daarover ben ik benieuwd!
Ik ben óók benieuwd of er nog meer harde ideeën zijn, die dwingend maar hanteerbaar zijn en niet primair vanuit rancune, maar vanuit zorg.

› Willeke

14-05-2010 14:57

Fier, jullie krijgen meer steun als mensen in jullie gaan geloven, dat kun je m.i.. door transparant te blijven naar de Burgers, zodat zij weten waar hun Geld blijft.. Mensen willen weten wat Banken doen met hun geld.
Het zal best goed komen als je vertrouwen krijgt. Mensen willen graag weten dat Fier en medewerkers,, ook normale salarissen krijgen en niet zoals het tot nu altijd geweest is,, Dikke Vette bonussen,, dat is niet nodig, jezelf verrijken.

› jacob schot

08-06-2010 12:10

Op vrijdag, 14 mei 2010 13:13 schreef Jpostma het volgende:De vraag is inderdaad terecht of er op lange termijn echt iets zal veranderen in het beloningsbeleid van banken. Vooral als klanten, aandeelhouders en toezichthouders geen of weinig actie ondernemen. De vraag is bijvoorbeel veel gesteld waarom Golman Sachs nog zulke hoge beloningen uit kan keren. Dat kan omdat ze blijkbaar nog veel zaken kunnen doen. Onder andere met onze eigen pensioenfondsen en onze overheid. Er is nog niet heel veel bereidheid bij deze partijen om deze zakenrelatie ter discussie te stellen.

De suggestie van Motor voor lage kosten bij banken is interessant, ik denk dat er wel degelijk ruimte is voor een bank met een low cost model, zie de nieuwe spaarbanken van de afgelopen jaren en de prijsvechters in de effectentransatiemarkt. De rentemarges die banken nu verdienen lijken hoog maar zijn de afgelopen jaren gemiddeld wel dalende over de hele balans van een bank door een hogere concurrentie. Banken zijn bijvoorbeeld ook verplicht om een aanzienlijk gedeelte van hun opgehaalde geld in liquide (staatsobligaties) aan te houden. In Nederland halen banken tegen ongeveer 1,5-2% spaargeld op en zetten dat ook gedeeltelijk in veilige staasobligaties uit. Die brengen momenteel ongeveer 1% voor dezelfde looptijd, verlies dus. Ik ken het systeem in zweden niet maar als banken daar tegen 0,25% aantrekken en tegen 0,94% weer uitlenen dan zijn dat waarschijnlijk wel variabele rentes die dus over een paar jaar ook heel hoog kunnen staan. In Nederland kun je je rente vastzetten voor 20 jaar tegen ruim 5%, gezien de inflatie, liquiditeits, rente en terugbetalingsrisico vind ik dat een redelijk tarief. Als Nederlandsebanken voor 20 jaar tegen 0,25% rente geld aan kunnen trekken zal de hypotheekrente ook hier naar beneden duiken.

JP je kletst en verteld niet de hele waarheid. Om misselijk van te worden, en je weet het.

[jouw quote]

In Nederland halen banken tegen ongeveer 1,5-2% spaargeld op en zetten dat ook gedeeltelijk in veilige staasobligaties uit. Die brengen momenteel ongeveer 1% voor dezelfde looptijd, verlies dus.

Wat er echter gebeurt is dat banken inderdaad o.a. dat spaargeld ophalen, om het vervolgens tot wel 10x dat bedrag uit te kunnen zetten. Dit kunnen ze doen door hypotheken te verstrekken (dus geld creeren op basis van een belofte van een burger, waarbij dus eigenlijk de burger zelf het geld creeert met zichzelf en zijn huis als onderpand). Of andere investeringen te doen.

Banken betalen dus 1,5-2% over b.v. 1,000,000.- aan spaargeld, maar zetten 10,000,000.- uit tegen 5 a 7 %.....Als het hypotheken betreft.

Hoe kun je dan verkondigen dat er DUS VERLIES IS???

Nogmaals, we hebben geen banken nodig. Sterker nog, banken zijn een groot onderdeel van onze huidige problemen in deze centrale banken (pseudo) economie.
Eruit met die gasten, het enige wat ze doen is op onrechtmatige wijze winst maken met ons geld. Ze dragen niets bij aan onze samenleving. Het zijn de parasieten op en over de rug van het volk!

Regulering vertraagt alleen het terminale process.

Er is maar een oplossing: Mathematically Perfected Economy.

Wordt wakker mensen!!

www.denationaledialoog.nl/8294/idea/19550/ons-geld-ons-recht.aspx

› edwin n

09-06-2010 07:23

Op dinsdag, 8 juni 2010 12:10 schreef jacob schot het volgende: Wordt wakker mensen!! www.denationaledialoog.nl/8294/idea/19550/ons-geld-ons-recht.aspx

Dit soort mensen houden niet van wakkere mensen, die kunnen ze niks wijs maken.

› Willeke

29-06-2010 17:36

Alweer trammelant met banken, o.a. de DSB, ja, hier heeft DNB weer gefaald.
En er zal een einde aan moeten komen, zo kan dit niet doorgaan.
Wij willen meer toezichthouders, anders raken nog veel meer mensen het vertrouwen in banken kwijt.
Naut Welling mag nu echt gaan van mij.

› Richard HK

29-06-2010 18:16

Ik was een tijd afwezig en ben daardoor een gedeelte van discussie niet echt gevolgd. Ik herinner mij de bankier van Triodos, een keurige bank, die een lans brak met zijn vier D's voor verantwoord bankieren .Hij had mijn sympathie, maar niet mijn vertrouwen. Ik bankier dus nog steeds bij de banken, waar ik al mijn hele leven bij zit. Maar tot mijn verbazing komen er nu geluiden dat de wereld zonder banken moet en dat de heren met ongehonoreerd pensioen mogen. Het lijkt mij irreël en onwenselijk om het maar zeer zachtjes te zeggen.

Ik denk dat wij de banken helaas een periode moeten geven om o.a. met de overdreven rentemarge hun vermogenreserves op peil te ktijgen, want een ding is echt duidelijk geworden, dat weer een bankencrisis onaaceptyabel is.

Verder moeten regelgeving en voorschriften eventueel geintroduceerd of aangescherpt worden en door toezichthouders, die niet op hun handen gaan zitten, ook daadwerkelijk gecontroleerd gaan worden. Ik zeg niet dat wij dan in het beloofde land zullen wonen, maar wellicht wel een iets meer financieel veilig land.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Mathematically Perfected Economy.( Jacob Schot) . Als het mogelijk is gaarne literatuur of uitleg binnen deze diuscussie.

Richard H.K. Pohlmann

› jacob schot

29-06-2010 23:17

Op dinsdag, 29 juni 2010 18:16 schreef Richard HK het volgende:Ik was een tijd afwezig en ben daardoor een gedeelte van discussie niet echt gevolgd. Ik herinner mij de bankier van Triodos, een keurige bank, die een lans brak met zijn vier D's voor verantwoord bankieren .Hij had mijn sympathie, maar niet mijn vertrouwen. Ik bankier dus nog steeds bij de banken, waar ik al mijn hele leven bij zit. Maar tot mijn verbazing komen er nu geluiden dat de wereld zonder banken moet en dat de heren met ongehonoreerd pensioen mogen. Het lijkt mij irreël en onwenselijk om het maar zeer zachtjes te zeggen.

Ik denk dat wij de banken helaas een periode moeten geven om o.a. met de overdreven rentemarge hun vermogenreserves op peil te ktijgen, want een ding is echt duidelijk geworden, dat weer een bankencrisis onaaceptyabel is.

Verder moeten regelgeving en voorschriften eventueel geintroduceerd of aangescherpt worden en door toezichthouders, die niet op hun handen gaan zitten, ook daadwerkelijk gecontroleerd gaan worden. Ik zeg niet dat wij dan in het beloofde land zullen wonen, maar wellicht wel een iets meer financieel veilig land.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Mathematically Perfected Economy.( Jacob Schot) . Als het mogelijk is gaarne literatuur of uitleg binnen deze diuscussie.

Richard H.K. Pohlmann

Beste Richard,

Bedankt voor de interesse in MPE. Probleem is dat vrijwel iedereen binnen het ons bekende monetaire concept naar oplossingen zoekt en dat dit veelal wordt gedaan in termen van regulering en eventuele bank belastingen. Dit zijn echter geen oplossingen maar zullen er slechts toe leiden dat ons monetaire systeem op dezelfde manier blijft functioneren en weer terminaal zal blijken te zijn. Reguleringen kunnen het terminale process slechts vertragen.
Men moet buiten de ons bekende doos denken!

Helaas is er (vooralsnog) alleen literatuur en uitleg voor handen in de Engelse taal.

mathematically perfected economy™ : 1. the singular (one and one only) integral solution of the categoric faults of pretended economy, in which a) inflation and deflation, b) systemic manipulation of the cost or value of money or property, and c) inherent, irreversible, and therefore terminal multiplication of artificial indebtedness in proportion to capacity to service debt are solved altogether by: a.2) promissory obligations to repay only principal, and which retire principal as it is paid at the rate of consumption or depreciation of the related property; a.3) with this obligatory schedule of payment and perpetual capacity to finance equity alone therefore perpetually maintaining an effective circulation which is always equal to the remaining value of all property; in which c.2) inherent, irreversible and therefore terminal multiplication of artificial indebtedness by interest is solved by eradication of interest; and in which, b.2) as the only powers of obfuscating currency are to corrupt the volume, proportions, and/or unnecessary cost of monetization; therefore b.3) systemic manipulation of the cost or value of money or property is solved by the inseparable combination of the first and third aspects of solution (a.2, a.3 and c.2), with the unique intrinsic result of all this e) being the only means of achieving the often claimed principle of maintaining a perpetual, immutable 1:1:1 relationship between circulation, remaining value of represented property, and commitment of every unit of the circulation to paying just so much for property as its remaining worth; and f) likewise being not only the only means of receiving fully and immediately for all consumable production, but of paying no more for our consumption than what we consume, as we consume of it; with the combination of all this therefore being g) the only fact of actual economy; 2. every prospective debtor's right to issue legitimate enforceable promises to pay, free of extrinsic manipulation, adulteration, or exploitation of those promises, or the natural opportunity to make good on them; 3. the inherent right to monetize our industry as will universally sustain trade of no more than the undiminished production of our own endeavors for whatever truly free markets deem to be the sufficiently equivalent production of others, wherein debtors are obligated to pay off promissory notes comprised of only principal, at practical rates of consumption or depreciation; 4. strict implementation of these principles through a Common Monetary Foundry, charged with certifying credit worthiness, automating payment, and enforcing obligations so as abuse imposes no cost on the rest of us.

http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected

www.perfecteconomy.com

http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected-1

› jacob schot

29-06-2010 23:33

Op dinsdag, 29 juni 2010 18:16 schreef Richard HK het volgende:Ik was een tijd afwezig en ben daardoor een gedeelte van discussie niet echt gevolgd. Ik herinner mij de bankier van Triodos, een keurige bank, die een lans brak met zijn vier D's voor verantwoord bankieren .Hij had mijn sympathie, maar niet mijn vertrouwen. Ik bankier dus nog steeds bij de banken, waar ik al mijn hele leven bij zit. Maar tot mijn verbazing komen er nu geluiden dat de wereld zonder banken moet en dat de heren met ongehonoreerd pensioen mogen. Het lijkt mij irreël en onwenselijk om het maar zeer zachtjes te zeggen.

Ik denk dat wij de banken helaas een periode moeten geven om o.a. met de overdreven rentemarge hun vermogenreserves op peil te ktijgen, want een ding is echt duidelijk geworden, dat weer een bankencrisis onaaceptyabel is.

Verder moeten regelgeving en voorschriften eventueel geintroduceerd of aangescherpt worden en door toezichthouders, die niet op hun handen gaan zitten, ook daadwerkelijk gecontroleerd gaan worden. Ik zeg niet dat wij dan in het beloofde land zullen wonen, maar wellicht wel een iets meer financieel veilig land.

Ik ben overigens wel benieuwd naar de Mathematically Perfected Economy.( Jacob Schot) . Als het mogelijk is gaarne literatuur of uitleg binnen deze diuscussie.

Richard H.K. Pohlmann

Ik heb even snel een simpel basis voorbeeld in het Nederlands opgesteld.

We hebben de volgende gegevens en ik neem daarbij een loonbedrijf (kredietwaardig) als voorbeeld die de aanschaf van een machine wil financieren via de MPE - uitgifte-administratie.

Financierings behoefte voor aan te schaffen machine = 100,000.- MPE Units met een looptijd van 10 jaar.

De op dat moment geldende marktwaarde (prijs) van die machine van een van de concurrerende aanbieders van die machines inclusief een service contract en garantie. 100,000.- MPE Units
De gemiddelde levensduur van de machine (is ook bekend of kan redelijkerwijs ingeschat worden) Laten we zeggen, 10 jaar
Afbetaling (hoofdsom=afschrijving): 10,000.- MPE Units per jaar

We nemen hierbij de volgende verhoudingen:

1:1:1 tussen a) (nieuw uit te geven geld) Nieuwe Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom = lineaire of non lineaire afschrijving .

a) 100,000.- nieuwe MPE Units die in circulatie worden gebracht met de machine en de kredietwaardigheid van de lener als onderpand.

b) 100,000.-, MPE Units = waarde vertegenwoordigt eigendom met lineaire afschijving over 10 jaar.

c) 100,000.- Aflossing (hoofdsom = afschrijving) 10,000.- per jaar over 10 jaar

Totale terug betaling 100,000.-
De (eventuele) restwaarde vervalt aan het bedrijf.

In de praktijk gebruiken we een de-escalerende afschrijving, waarbij de afschrijvings bedragen van hoog naar steeds lager gaan, en zo zijn er nog een aantal methodes om de realiteit zo dicht mogelijk te benaderen.
Dit administreren kan in real time gebeuren, of per welke tijdseenheid men wil of besluit. Ik verkies zelf in real time zodat er geen onnodig beslag wordt gelegd door de tijd op kapitaal alhoewel dat niet uitmaakt door het ontbreken van de rente component.
Je ziet dat we hier een gesloten systeem hebben voorgesteld zonder rente, met een ¨medium of exchange¨ gedekt en waarde gegeven door het onderpand en dat allemaal met computer ingevoerde MPE Units.
Zie je hier de enorme expansie voordelen van, de lasten voordelen, de belastingvoordelen, en nog veel meer?

En ja, ¨shit happens¨, maar nu gebeurt dat alleen maar en met een terminale afloop. Als basis model kan ik mezelf hierin vinden.

Mooier kunnen we het niet maken, wel makkelijker!

p.s. Ik gebruik in dit voorbeeld MPE Units als ruilmiddel, maar dit kunnen natuurlijk gewoon Euro´s zijn of Nederlandse Guldens!

› Willeke

07-07-2010 18:24

Op dinsdag, 29 juni 2010 17:36 schreef Willeke het volgende:Alweer trammelant met banken, o.a. de DSB, ja, hier heeft DNB weer gefaald.
En er zal een einde aan moeten komen, zo kan dit niet doorgaan.
Wij willen meer toezichthouders, anders raken nog veel meer mensen het vertrouwen in banken kwijt.
Naut Welling mag nu echt gaan van mij.

Noud Wellink, hoe lang nog?

› jacob schot

07-07-2010 18:42

Op woensdag, 7 juli 2010 18:24 schreef Willeke het volgende:
Op dinsdag, 29 juni 2010 17:36 schreef Willeke het volgende:Alweer trammelant met banken, o.a. de DSB, ja, hier heeft DNB weer gefaald.
En er zal een einde aan moeten komen, zo kan dit niet doorgaan.
Wij willen meer toezichthouders, anders raken nog veel meer mensen het vertrouwen in banken kwijt.
Naut Welling mag nu echt gaan van mij.
Noud Wellink, hoe lang nog?

Niet Noud Wellink is het probleem maar de Nederlandse bank, en alle andere centrale banken. Dat is het grote bedrog.

http://endtheecb.ning.com

› Poldertramp

08-07-2010 00:59

Heb al veel eerder voorgesteld om er de vijfde "D" aan toe te voegen.
De D van "Durf".

Maar k zie steeds meer dat dat er niet in zit.

Heb, zie elders, in het verleden betere ervaringen opgedaan.
Maar de fut is er wel uit.

Bestaat het "old boys network" soms uit omhooggevallen yuppen?
Fe opleiding is vandaag ook niet meer wat het ooit geweest is.
Dat moet men ook niet vergeten.

› stefanp85

08-07-2010 13:55

@Poldertramp discussies over 'old boys network' graag hier voeren.

De toevoeging durf vind ik een goeie, al getuigt het initiatief van FIER an sich ook al van durf. De bancaire sector is namelijk erg conservatief en moeilijk in beweging te krijgen, het feit dat ze dit toch op innovatieve manier proberen is prijzenswaardig. Binnenkort verschijnt er een nieuw interview waarin wordt verteld over een bijeenkomst tussen FIER en de CEO's van de grote banken.

› Poldertramp

09-07-2010 00:29

Op "Durf" kwam ik omdat dat slaat op de beslissing van die filiaalbeheerster van de ABN waarmee wij een versnelde doorstart konden maken. Een groot aantal mensen die nu een soms ver bovengemiddelde interressante baan hebben en waarvan ik hoop dat ze er wat van zullen maken, die zullen haar dankbaar zijn als ze het wisten.
Zo is er bv een bedrijf ontstaan dat geautomatiseerde apotheekinrichtingen bouwt en overal levert. Zowel in Woerden als Appingedam of Eindhoven. Maar ik kreeg een merkwaardige beltoon op mijn telefoon toen ik mijn jongste zoon belde die het bedrijf heeft opgebouwd. Hij was in Schotland bezig met de inrichting van een apotheek.
Na een paar jaar heb je het wel gezien en dus doet hij nu wat anders. Geld interesseert ons geen barst. Uitdagingen wel.
Wij merken nu dat het gebrek aan "Durf" bij de bank een remmende werking heeft op die uitdagingen.
Maar we gaan wel door.

› Richard HK

11-07-2010 15:03

Op dinsdag, 29 juni 2010 23:33 schreef jacob schot het volgende:
Op dinsdag, 29 juni 2010 18:16 schreef Richard HK het volgende:Ik was een tijd afwezig en ben daardoor een gedeelte van discussie niet echt gevolgd. Ik herinner mij de bankier van Triodos, een keurige bank, die een lans brak met zijn vier D's voor verantwoord bankieren .Hij had mijn sympathie, maar niet mijn vertrouwen. Ik bankier dus nog steeds bij de banken, waar ik al mijn hele leven bij zit. Maar tot mijn verbazing komen er nu geluiden dat de wereld zonder banken moet en dat de heren met ongehonoreerd pensioen mogen. Het lijkt mij irreël en onwenselijk om het maar zeer zachtjes te zeggen. Ik denk dat wij de banken helaas een periode moeten geven om o.a. met de overdreven rentemarge hun vermogenreserves op peil te ktijgen, want een ding is echt duidelijk geworden, dat weer een bankencrisis onaaceptyabel is. Verder moeten regelgeving en voorschriften eventueel geintroduceerd of aangescherpt worden en door toezichthouders, die niet op hun handen gaan zitten, ook daadwerkelijk gecontroleerd gaan worden. Ik zeg niet dat wij dan in het beloofde land zullen wonen, maar wellicht wel een iets meer financieel veilig land. Ik ben overigens wel benieuwd naar de Mathematically Perfected Economy.( Jacob Schot) . Als het mogelijk is gaarne literatuur of uitleg binnen deze diuscussie. Richard H.K. Pohlmann
Ik heb even snel een simpel basis voorbeeld in het Nederlands opgesteld. We hebben de volgende gegevens en ik neem daarbij een loonbedrijf (kredietwaardig) als voorbeeld die de aanschaf van een machine wil financieren via de MPE - uitgifte-administratie. Financierings behoefte voor aan te schaffen machine = 100,000.- MPE Units met een looptijd van 10 jaar. De op dat moment geldende marktwaarde (prijs) van die machine van een van de concurrerende aanbieders van die machines inclusief een service contract en garantie. 100,000.- MPE Units De gemiddelde levensduur van de machine (is ook bekend of kan redelijkerwijs ingeschat worden) Laten we zeggen, 10 jaar Afbetaling (hoofdsom=afschrijving): 10,000.- MPE Units per jaar We nemen hierbij de volgende verhoudingen: 1:1:1 tussen a) (nieuw uit te geven geld) Nieuwe Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom = lineaire of non lineaire afschrijving . a) 100,000.- nieuwe MPE Units die in circulatie worden gebracht met de machine en de kredietwaardigheid van de lener als onderpand. b) 100,000.-, MPE Units = waarde vertegenwoordigt eigendom met lineaire afschijving over 10 jaar. c) 100,000.- Aflossing (hoofdsom = afschrijving) 10,000.- per jaar over 10 jaar Totale terug betaling 100,000.- De (eventuele) restwaarde vervalt aan het bedrijf. In de praktijk gebruiken we een de-escalerende afschrijving, waarbij de afschrijvings bedragen van hoog naar steeds lager gaan, en zo zijn er nog een aantal methodes om de realiteit zo dicht mogelijk te benaderen. Dit administreren kan in real time gebeuren, of per welke tijdseenheid men wil of besluit. Ik verkies zelf in real time zodat er geen onnodig beslag wordt gelegd door de tijd op kapitaal alhoewel dat niet uitmaakt door het ontbreken van de rente component. Je ziet dat we hier een gesloten systeem hebben voorgesteld zonder rente, met een ¨medium of exchange¨ gedekt en waarde gegeven door het onderpand en dat allemaal met computer ingevoerde MPE Units. Zie je hier de enorme expansie voordelen van, de lasten voordelen, de belastingvoordelen, en nog veel meer? En ja, ¨shit happens¨, maar nu gebeurt dat alleen maar en met een terminale afloop. Als basis model kan ik mezelf hierin vinden. Mooier kunnen we het niet maken, wel makkelijker! p.s. Ik gebruik in dit voorbeeld MPE Units als ruilmiddel, maar dit kunnen natuurlijk gewoon Euro´s zijn of Nederlandse Guldens!

› Richard HK

11-07-2010 15:30

Ten eerste wil ik Jacob Schot heel hartelijk bedanken voor de moeite die hij zich getroost heeft om zowel het Engelse als het Nederlandse stuk te produceren. Ik heb geprobeerd om het Engelse stuk te begrijpen, maar het warme weer en/of de conditie van mijn inmiddels oude grijze cellen werkten tegen.
Het Nederlandse voorbeeld had in ieder geval het voordeel van de vertrouwde taal en het eenvoudig houden van het onderwerp, Een eenvoudige financiering van een bedrijfsmiddel. Wat mij nu in hoge mate interesseert en waardoor ik de euforische stemming van de deelnemers niet begrijp, is dat in dit model uitsluitend (Zonder deling) de lener profiteert. De bank maakt geen winst en krijgt (In dit model) geen beloning voor het beschikbaar gestelde kapitaal en arbeid. Immers 100.000 is het begin- en eindbedrag van de cyclus.

Jacob, dit vind ik niet realistisch en ook onwenselijk. Denk bijvoorbeeld aan de Verzekeraars, pensioenfondsen, die dan verplicht met een rekenrente van 0% zouden moeten werken. Het zou de hoogte van de premies geen goed doen, Immers vastrentende waarden staan op 0 in dit model.

Zoals zij in Amerika zo duidelijk kunnen uitdrukken. "This will never happen".

Ik scheef deze bijdrage aan de vooravond van Spanje - Nerderland. Ik hoop dat de Spanjaarden dit niet als hun Credo hebben en Nederland een goede kans maakt. In ieder geval veel plezier vanavond.

Richard H. K.

› jacob schot

14-07-2010 12:14

Op zondag, 11 juli 2010 15:30 schreef Richard HK het volgende:Ten eerste wil ik Jacob Schot heel hartelijk bedanken voor de moeite die hij zich getroost heeft om zowel het Engelse als het Nederlandse stuk te produceren. Ik heb geprobeerd om het Engelse stuk te begrijpen, maar het warme weer en/of de conditie van mijn inmiddels oude grijze cellen werkten tegen.
Het Nederlandse voorbeeld had in ieder geval het voordeel van de vertrouwde taal en het eenvoudig houden van het onderwerp, Een eenvoudige financiering van een bedrijfsmiddel. Wat mij nu in hoge mate interesseert en waardoor ik de euforische stemming van de deelnemers niet begrijp, is dat in dit model uitsluitend (Zonder deling) de lener profiteert. De bank maakt geen winst en krijgt (In dit model) geen beloning voor het beschikbaar gestelde kapitaal en arbeid. Immers 100.000 is het begin- en eindbedrag van de cyclus.

Jacob, dit vind ik niet realistisch en ook onwenselijk. Denk bijvoorbeeld aan de Verzekeraars, pensioenfondsen, die dan verplicht met een rekenrente van 0% zouden moeten werken. Het zou de hoogte van de premies geen goed doen, Immers vastrentende waarden staan op 0 in dit model.

Zoals zij in Amerika zo duidelijk kunnen uitdrukken. "This will never happen".

Ik scheef deze bijdrage aan de vooravond van Spanje - Nerderland. Ik hoop dat de Spanjaarden dit niet als hun Credo hebben en Nederland een goede kans maakt. In ieder geval veel plezier vanavond.

Richard H. K.

Hallo Richard,

Ik begrijp uit je reactie dat je MPE probeert voor te stellen binnen het bestaande systeem. Kun je uitleggen wat je precies bedoelt met onderstaande quote. Bedankt

Jacob, dit vind ik niet realistisch en ook onwenselijk. Denk bijvoorbeeld aan de Verzekeraars, pensioenfondsen, die dan verplicht met een rekenrente van 0% zouden moeten werken. Het zou de hoogte van de premies geen goed doen, Immers vastrentende waarden staan op 0 in dit model.

› Richard HK

14-07-2010 14:39

Beste Jacob,

Hierna zoals gevraagd een berekening ter illustratie van mijn stelling van zondag jl.

Stel ik wil over 25 jaar een kapitaal hebben, groot € 100.000 en ben bereid daarvoor een premie (Spaarbedrag te betalen) om bijvoorbeeld op mijn pensioendatum een pensioen te verwerven. De overlijdens- en levenskansen zal ik in deze berekening op 0 stellen. Het bemoeilijkt de berekening en is niet echt doorslaggevend. In de opstelling gaat het dus uitsluitend om de factor interest en de gevolgen voor het te betalen spaarbedrag./

Duur Interest Spaarbedrag Doelvermogen.

25 4% € 2.308,84(*) € 100.000

25 0% € 4.000,00(**) € 100.000

• Prenumerando jaarbedrag

** De toekomstige pensionado moet het gehele doelbedrag zelf bij elkaar sparen.

De spaarbedragen spreken voor zich, gerekend met een rekenrente van 4% wordt een verlichting van (4.000/2308,84) = 73,2%. Bereikt. Nu is een rendement van 4% misschien niet voor iedereen haalbaar en is de officiële rekenrente voor verzekeraars en pensioenfondsen al jaren op 3% gedsteld. Onze overheid veronderstelt in het fiscale regime, dast spasarder 4% genereert. De pensioenfondsen streven naar een hoger rendement, uit uiteraard een mix van belegging, wat de verschillen nog groter maakt.

Ik hoop dat het duidelijk is en waarom ik bezwaar maakte tegen het uitgangspunt dat de rentefactor of beloning voor kapitaal werd geëlimineerd. Overigens in de Christelijke traditie is ook de rente een verdacht en beladen element. De Islam heeft het verboden en in principe kan een Islamitische spaarbank dus geen rente uitkeren. Ik meen dat zij daar wel wegen om heen hebben gevonden en een uitkering doen van het kapitaal.

Met vriendelijke groet,

Richard H.K.

› jacob schot

14-07-2010 15:58

Op woensdag, 14 juli 2010 14:39 schreef Richard HK het volgende:Beste Jacob,

Hierna zoals gevraagd een berekening ter illustratie van mijn stelling van zondag jl.

Stel ik wil over 25 jaar een kapitaal hebben, groot € 100.000 en ben bereid daarvoor een premie (Spaarbedrag te betalen) om bijvoorbeeld op mijn pensioendatum een pensioen te verwerven. De overlijdens- en levenskansen zal ik in deze berekening op 0 stellen. Het bemoeilijkt de berekening en is niet echt doorslaggevend. In de opstelling gaat het dus uitsluitend om de factor interest en de gevolgen voor het te betalen spaarbedrag./

Duur Interest Spaarbedrag Doelvermogen.

25 4% € 2.308,84(*) € 100.000

25 0% € 4.000,00(**) € 100.000

• Prenumerando jaarbedrag

** De toekomstige pensionado moet het gehele doelbedrag zelf bij elkaar sparen.

De spaarbedragen spreken voor zich, gerekend met een rekenrente van 4% wordt een verlichting van (4.000/2308,84) = 73,2%. Bereikt. Nu is een rendement van 4% misschien niet voor iedereen haalbaar en is de officiële rekenrente voor verzekeraars en pensioenfondsen al jaren op 3% gedsteld. Onze overheid veronderstelt in het fiscale regime, dast spasarder 4% genereert. De pensioenfondsen streven naar een hoger rendement, uit uiteraard een mix van belegging, wat de verschillen nog groter maakt.

Ik hoop dat het duidelijk is en waarom ik bezwaar maakte tegen het uitgangspunt dat de rentefactor of beloning voor kapitaal werd geëlimineerd. Overigens in de Christelijke traditie is ook de rente een verdacht en beladen element. De Islam heeft het verboden en in principe kan een Islamitische spaarbank dus geen rente uitkeren. Ik meen dat zij daar wel wegen om heen hebben gevonden en een uitkering doen van het kapitaal.

Met vriendelijke groet,

Richard H.K.

Ik begrijp je gedachtengang, maar sta alleen eens stil bij wat je bespaart op de aankoop van je huis via een hypotheek met 0%& rente, en zo zijn er talloze voorbeelden. De besparingen onder MPE zijn enorm. Zoals gezegd denk ik dat je het bekijkt vanuit de huidige situatie maar als het vanuit MPE benadert zul je inzien dat je pensioen geen enkel probleem zal zijn. Pensioenfondsen zijn ook onderdeel van de fraude. We hebben geen pensioefondsen nodig onder MPE.

Groet,
Jacob

› Poldertramp

16-07-2010 01:08

Het lijkt mij onmogelijk om iemand of een bank zo ver te krijgen dat men het kapitaal voor een huis zonder tegenprstatie (rente) ter beschikking krijgt.
Bij mijn weten leeft een bank of welk instituut ook dat geld uitleent geheel of gedeeltelijk van de daarover betaalde rente. Het personeel moet tenslotte ook leven.

Anderzijds is het voor banken niet makkelijk om de risicos bij gelduitleen goed te beoordelen.
Baseren zich mogelijk op door afstabdelijke economen rapporten of de algemene economische situatie.
Onze ervaring is dat men doorgaans geen idee heeft wat er door de klant gedaan wordt in diens werkplaats(en) en men heeft zeker geen idee in hoeverre een bedrijf dat wat complexere techniek in huis heeft ook werkelijk op de laatste stand der techniek is. Dan komt daar de beoordeling van de mensen nog bij.
De bank gaat onder die omstandigheden naar de hoogst mogelijke zekerheden streven. Frustreert daarmee nieuwe ontwikkelingen, vertraagt heel veel aktiviteit.

Het gebrek aan "Durf" bij banken is vooral een gebrek aan kennis.

Zo ontstaan de uitspraken als: De bank leent je pas geld als je zoveel hebt dat het eigenlijk niet nodig hebt. En: de banken geven je een (financiele) paraplu als de zon schijnt.

De overige 4 "D"'s zijn heel erg logisch. Elk bedrijf dient gewetensvol te handelen. Is maar normaal.
Een deel van de Nederlandse handelsmoraal is gebaseerd op het idee dat als het lukt om de klant tevreden te stelllen, dan is dat altijd OK, ook al zijn de gebruikte middelen niet moreel verdedigbaar.
Nog voor twee weken (schrijven dus al 2010) ontmoette ik nog iemand die dat standpunt verdedigde.

Dat was ook de basis onder 7 miljoen woekerpolissen. Zo ook de zwendelhypotheken.
Dat waren geen 8 miljoen vergissingen.

Daar is niet iets mis gegaan. Dit is een bewust onderdeel in de nederlandse handelsmoraal. Ooit was het voor christenen verboden rente te vragen.
De banken mogen dan een conservatieve logge structuur hebben en dan met een heel proces langzaam omgeturnd worden zoals met "Fier", een braaf streven uiteraard. Maar hier is gewoon werk voor een hele goeie bezem.

› edwin n

19-07-2010 07:19

Er zal zeker een goede bezem moeten komen om alles weer gezond te krijgen
Onderzoek heeft uitgewezen dat vele ondernemers helemaal geen opvolgers meer hebben, zeker in de landbouw.
Te weinig inkomsten en te veel regels, geen intresse meer.
Gaan we dan met z'n alle polissen verkopen?

› edwin n

19-07-2010 07:29

Op vrijdag, 16 juli 2010 01:08 schreef Poldertramp het volgende: Onze ervaring is dat men doorgaans geen idee heeft wat er door de klant gedaan wordt in diens werkplaats(en) en men heeft zeker geen idee in hoeverre een bedrijf dat wat complexere techniek in huis heeft ook werkelijk op de laatste stand der techniek is. Dan komt daar de beoordeling van de mensen nog bij.

Mensen die dit soort kennis van zaken hebben, die moesten extra beloond worden bij banken.
Dat betekent eigenlijk dat je oudere mensen met werkervaring aan moet trekken op banken.
Persoonlijk zou ik zelf ook veel beter kunnen zien welke melkveehouder goed of slecht gaat draaien als hij zijn visie geeft en je z'n bedrijf bekijkt. Dat leer je niet op een school ook niet bij economie.

› Poldertramp

19-07-2010 23:49

Zo is het gewoon.

› edwin n

25-07-2010 11:46

Op woensdag, 14 juli 2010 14:39 schreef Richard HK het volgende: De toekomstige pensionado moet het gehele doelbedrag zelf bij elkaar sparen. De spaarbedragen spreken voor zich, gerekend met een rekenrente van 4% wordt een verlichting van (4.000/2308,84) = 73,2%. Bereikt..

Die 4% is geen verlichting, maar een vergoeding voor de inflatie.
Maar als je je pensioen narekend merk je dat je na enkele jaren nog steeds slechts het ingelegde geld hebt, verlies dus.

› jacob schot

28-07-2010 14:52

Op vrijdag, 16 juli 2010 01:08 schreef Poldertramp het volgende:Het lijkt mij onmogelijk om iemand of een bank zo ver te krijgen dat men het kapitaal voor een huis zonder tegenprstatie (rente) ter beschikking krijgt.
Bij mijn weten leeft een bank of welk instituut ook dat geld uitleent geheel of gedeeltelijk van de daarover betaalde rente. Het personeel moet tenslotte ook leven.

Anderzijds is het voor banken niet makkelijk om de risicos bij gelduitleen goed te beoordelen.
Baseren zich mogelijk op door afstabdelijke economen rapporten of de algemene economische situatie.
Onze ervaring is dat men doorgaans geen idee heeft wat er door de klant gedaan wordt in diens werkplaats(en) en men heeft zeker geen idee in hoeverre een bedrijf dat wat complexere techniek in huis heeft ook werkelijk op de laatste stand der techniek is. Dan komt daar de beoordeling van de mensen nog bij.
De bank gaat onder die omstandigheden naar de hoogst mogelijke zekerheden streven. Frustreert daarmee nieuwe ontwikkelingen, vertraagt heel veel aktiviteit.

Het gebrek aan "Durf" bij banken is vooral een gebrek aan kennis.

Zo ontstaan de uitspraken als: De bank leent je pas geld als je zoveel hebt dat het eigenlijk niet nodig hebt. En: de banken geven je een (financiele) paraplu als de zon schijnt.

De overige 4 "D"'s zijn heel erg logisch. Elk bedrijf dient gewetensvol te handelen. Is maar normaal.
Een deel van de Nederlandse handelsmoraal is gebaseerd op het idee dat als het lukt om de klant tevreden te stelllen, dan is dat altijd OK, ook al zijn de gebruikte middelen niet moreel verdedigbaar.
Nog voor twee weken (schrijven dus al 2010) ontmoette ik nog iemand die dat standpunt verdedigde.

Dat was ook de basis onder 7 miljoen woekerpolissen. Zo ook de zwendelhypotheken.
Dat waren geen 8 miljoen vergissingen.

Daar is niet iets mis gegaan. Dit is een bewust onderdeel in de nederlandse handelsmoraal. Ooit was het voor christenen verboden rente te vragen.
De banken mogen dan een conservatieve logge structuur hebben en dan met een heel proces langzaam omgeturnd worden zoals met "Fier", een braaf streven uiteraard. Maar hier is gewoon werk voor een hele goeie bezem.

Geen banken maar door democratisch gekozen overheden beheerde Gemeenschappelijke Financierings Kantoren kunnen leningen verstrekken zonder rente. Vergeet banken. We hebben geen banken nodig. Echt niet!

› edwin n

29-07-2010 12:44

Waar komt dat geld dan vandaan?

› jacob schot

29-07-2010 13:46

Op donderdag, 29 juli 2010 12:44 schreef edwin n het volgende:Waar komt dat geld dan vandaan?

Dat wordt gedrukt/electronisch uitgegeven net zoals dat nu gebeurt en uitgeleend ZONDER rente met als zekerheid het onderpand waarvoor de lening verstrekt wordt en de kredietwaardigheid van de lener.
100,000 wordt uitgeleend en 100,000 wordt terug betaald over bijvoorbeeld 10 jaar, of 20 jaar, of zelfs 100 jaar. Afhankelijk van het onderpand. Een huis bijvoorbeeld gaat wel 100 jaar mee.
De overheid betaalt deze geld uitgifte instellingen uit belastingen die geind worden alhoewel de kosten minimaal zullen zijn en de meeste zaken geautomatiseerd kunnen worden.

Geen inflatie en geen deflatie, en geen terminaal oplopende schuldenbergen. Een puur ruilmiddel zoals het bedoeld is zonder dat het vervuild wordt door rente en fractioneel bankieren.

Think outside the box!

› edwin n

29-07-2010 21:19

Op donderdag, 29 juli 2010 13:46 schreef jacob schot het volgende: Dat wordt gedrukt/electronisch uitgegeven net zoals dat nu gebeurt

Ik neem aan dat er nu ook maar een klein gedeelte bij gedrukt wordt om de inflatie op te vangen, anders heeft geld geen waarde meer.
Dan heb je ook geen export meer nodig en als andere ook zo makkelijk geld bij kunnen drukken leveren zij ook geen grondstoffen meer.
Dan gaat dus iedereen er bij zitten en ligt alles plat.

› jacob schot

29-07-2010 22:37

Op donderdag, 29 juli 2010 21:19 schreef edwin n het volgende:
Op donderdag, 29 juli 2010 13:46 schreef jacob schot het volgende: Dat wordt gedrukt/electronisch uitgegeven net zoals dat nu gebeurt

Ik neem aan dat er nu ook maar een klein gedeelte bij gedrukt wordt om de inflatie op te vangen, anders heeft geld geen waarde meer.
Dan heb je ook geen export meer nodig en als andere ook zo makkelijk geld bij kunnen drukken leveren zij ook geen grondstoffen meer.
Dan gaat dus iedereen er bij zitten en ligt alles plat.

http://endtheecb.ning.com/video/the-federal-reserve-fraud-part

› edwin n

30-07-2010 00:00

http://endtheecb.ning.com/video/the-federal-reserve-fraud-part

De moter van onze economie heet Hebzucht
En de startmoter is van het merk Jaloezie.

› Poldertramp

31-07-2010 01:28

@: jacob schot
29-07-2010 13:46

Zo maar geld bijdrukken of uit het niets elektronisch voortoveren betekent pure inflatie.
Achter elke Euro moet een Euro aan produktie staan. Elke Euro die dat niet heeft iis een Euro inflatie.
Tenzij het geleende geld niet in omloop gebracht wordt

Dank zij de inflatie is de Euro van vandaag vergelijkbaar met een kwartje van een gulden in 1960.

› edwin n

31-07-2010 18:24

Op zaterdag, 31 juli 2010 01:28 schreef Poldertramp het volgende: Achter elke Euro moet een Euro aan produktie staan.

Dat heeft Jacob ook als voorwaarde gesteld, maar dan nog zullen er goede regels moeten komen die inflatie tegen gaan anders schiet die als nog omhoog.
Want als iedereen weer genoeg kan lenen komen we snel grondstoffen te kort.