algemene reactie

Er zijn nu 7 reacties | 29 april 2010 11:46

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 0

dank allen voor uw reacties,

inderdaad suggereert het filmpje een beetje dat ik zou vinden dat verplegers en onderwijzers niet goed verdienen. Dat heeft te maken met knip en plakwerk en ik vind uiteindelijk dat iedereen zelf het beste weet of je genoeg verdient voor het werk wat je doet. Ik ben zelf controller bij Triodos Bank, wij hebben allemaal een bonus van 300 EUR gehad vorig jaar en ik verdien een salaris wat vergelijkbaar is met soortgelijke functies in andere sectoren. Is dat veel? Ten opzichte van mensen die van minder dan een dollar per dag moeten rondkomen is dat inderdaad gigantisch veel. Waarom ik vind dat een bankier best veel mag verdienen heeft te maken met mijn uitgangspunt van de vrije markteconomie. Dat systeem hebben we hier gekozen als misschien wel een minder slecht alternatief ten opzichte van een systeem waarbij iedereen hetzelfde verdiend. We maken ons minder druk om de verdiensten van bijvoorbeeld de bazen van Google (vele miljarden). Dat komt volgens mij omdat we Google niet hoeven te redden als het misgaat met het bedrijf. Dat is dus ook mijn voorwaarde om als bankier goed te verdienen. Dienende, duidelijke, duurzame en diverse producten aanbieden en er voor zorgen dat je nooit meer hoeft aan te kloppen bij de belastingbetaler.

Er zijn 7 reacties

› JMF

02-05-2010 10:46

Wij hebben het nu inderdaad niet over de verdiensten van de bazen van Google, maar over een onderwerp dat nota bene door FIER en jouzelf, Jan Pieter, op de agenda is gezet, herstel van vertrouwen, remember?

En in hoeverre meen je dat jouw verhaal tot nu toe, afgaande op de reacties, een stapje op het voetpad naar hersteld vertrouwen heeft bewerkstelligd? Dat was namelijk mijn vraag en ik lees in de verste verten nog geen antwoord hierop in jouw bovenstaande reactie.

Dat noem ik ontwijkend gedrag en levert geen bijdrage aan herstel van vertrouwen.

› edwin n

02-05-2010 11:01

Op zondag, 2 mei 2010 10:46 schreef JMF het volgende: Dat noem ik ontwijkend gedrag en levert geen bijdrage aan herstel van vertrouwen.

Dat was mij bij die flauwekul van positieve energie al duidelijk, heb daar dan ook maar al m'n reakties gewist, in het dagelijkse leven laat ik me door bank graaiers niet in de maling nemen dus doe ik dat hier ook niet.

› maarten

07-05-2010 13:13

De bazen van Google hebben een jaarsalaris van 1 dollar. Maar dat terzijde, ze hebben geld genoeg. Een bonus van 300 euro per jaar of bijvoorbeeld een maandsalaris is niet het soort bonus wat hier ter discussie staat. Wie goed werk levert mag daar een redelijke beloning voor ontvangen.

Je vertrouwen in de vrije markt is kennelijk groot. In theorie zouden de banen die de maatschappij het meeste opleveren ook de hoogste salarissen hebben. In theorie zouden veel mensen bankier worden, want dat verdient het meeste. In theorie zakt dan het salaris tot een redelijk niveau. Veel bankiers denken dat het feit dat niet zoveel mensen bankier worden komt, doordat het een moeilijk vak is. Volgens die logica is onderwijzer een makkelijk vak, want het verdient weinig.

De werkelijkheid is dat de vrije markt niet zo goed werkt. Bankiers verdienen geld als water omdat ze hun verdiensten verstoppen in ingewikkelde producten. Zo ingewikkeld dat de belastingbetaler die het risico loopt (zonder vergoeding) het niet snapt. Zo ingewikkeld dat zelfs de toezichthouder het niet meer snapt. En het spreekt vanzelf dat de bankiers het zelf ook niet snappen (want zo slim zijn ze echt niet), misschien op een enkeling na. Zelf een bank oprichten met dienende, duidelijke en transparante producten is niet zo makkelijk. Je hebt de andere banken nodig om te overleven en die houden niet van dat soort concurrenten. De bankenmarkt is geen vrije markt.

Er is een tekort aan onderwijzers. Toch gaan de salarissen niet omhoog naar bankiersniveau. Zeer capabele mensen worden liever onderwijzer economie, ook al kunnen ze met de ogen dicht het kunstje van de bankier doen. Liever een maatschappelijk verantwoorde, onderbetaalde functie als onderwijzer dan dagelijks de burger oplichten om veel te verdienen als bankier.

Bankiers verdienen veel omdat ze gekozen hebben voor het geld en niet snappen dat ze de boel oplichten (ze zijn immers niet zo slim) of het niet erg vinden.

› edwin n

07-05-2010 13:42

Op vrijdag, 7 mei 2010 13:13 schreef maarten het volgende:De bazen van Google hebben een jaarsalaris van 1 dollar. Maar dat terzijde, ze hebben geld genoeg. Een bonus van 300 euro per jaar of bijvoorbeeld een maandsalaris is niet het soort bonus wat hier ter discussie staat. Wie goed werk levert mag daar een redelijke beloning voor ontvangen. Je vertrouwen in de vrije markt is kennelijk groot. In theorie zouden de banen die de maatschappij het meeste opleveren ook de hoogste salarissen hebben. In theorie zouden veel mensen bankier worden, want dat verdient het meeste. In theorie zakt dan het salaris tot een redelijk niveau. Veel bankiers denken dat het feit dat niet zoveel mensen bankier worden komt, doordat het een moeilijk vak is. Volgens die logica is onderwijzer een makkelijk vak, want het verdient weinig. De werkelijkheid is dat de vrije markt niet zo goed werkt. Bankiers verdienen geld als water omdat ze hun verdiensten verstoppen in ingewikkelde producten. Zo ingewikkeld dat de belastingbetaler die het risico loopt (zonder vergoeding) het niet snapt. Zo ingewikkeld dat zelfs de toezichthouder het niet meer snapt. En het spreekt vanzelf dat de bankiers het zelf ook niet snappen (want zo slim zijn ze echt niet), misschien op een enkeling na. Zelf een bank oprichten met dienende, duidelijke en transparante producten is niet zo makkelijk. Je hebt de andere banken nodig om te overleven en die houden niet van dat soort concurrenten. De bankenmarkt is geen vrije markt. Er is een tekort aan onderwijzers. Toch gaan de salarissen niet omhoog naar bankiersniveau. Zeer capabele mensen worden liever onderwijzer economie, ook al kunnen ze met de ogen dicht het kunstje van de bankier doen. Liever een maatschappelijk verantwoorde, onderbetaalde functie als onderwijzer dan dagelijks de burger oplichten om veel te verdienen als bankier. Bankiers verdienen veel omdat ze gekozen hebben voor het geld en niet snappen dat ze de boel oplichten (ze zijn immers niet zo slim) of het niet erg vinden.

Dat heb je goed omschreven, je salaris verdedigen met het verhaal marktwerking omdat je weet dat die marktwerking toch faalt en dat je daar misbruik van kunt maken.
Dat ze niet over het salaris willen discuseren wil ook al zeggen dat ze over de andere dingen die falen zoals het verder in de hand werken van schaalvergroting al helemaal niet willen praten.
En dat is juist het onderwerp waardoor we een maatschappij hebben zoals hij is, met vele ongemotiveerde werknemers en ondernemers.
Economie moet toch eerst helemaal aan de grond zitten voor dat veranderd.

› Jpostma

08-05-2010 19:46

Beste Maarten,

Ik omschrijf de vrije markt als misschien wel het minst slechte systeem wat we hebben. Precies om de redenen die jij noemt is het nog steeds een systeem met vele slechte kanten. Dat er inderdaad producten zijn ontworpen, die niet alleen klanten maar ook bankiers en toezichthouders niet meer begrepen is misschien wel 1 van de meest trieste constateringen. Een ander groot nadeel zij de excessen: hoge bonusen voor slecht werk, die zeker bij de bankiers door strakke regelgeveing uitgebannen moeten worden.

Daarnaast denk ik dat het belangrijk is te bewijzen dat een andere manier van bankieren werkt. Ik denk dat de bankmarkt minder star is dan je omschrijft en dat er wel degelijk kansen zijn voor (nieuwe) banken met een 4D concept. Kijk maar bijvoorbeeld naar het product banksparen, dat wordt nu voor miljarden verkocht omdat veel klanten transparantie willen en genoeg hebben van de onduidelijke kostenstructuur in de levensverzekeringspolissen. Je hebt dus ook vooral klanten nodig die dergelijke producten kopen, en aandeelhouders die willen investeringen in banken met 4D concepten.

› maarten

08-05-2010 23:38

Natuurlijk is de vrije markt als systeem (veel) minder slecht dan "iedereen hetzelfde".
Waar ik op doelde was dat er geen vrije markt is als het gaat om salarissen. Je kunt het dan ook niet aanvoeren als verklaring voor de hoge salarissen voor bankiers of voor salarisverschillen tussen beroepen in het algemeen.
Veel belangrijker graadmeters zijn volgens mij zaken als maatschappelijk nut, de moeilijkheidsgraad van het werk en de verantwoordelijkheid die men draagt. Het maken van winst zie ik daarbij als een vorm van maatschappellijk nut, net als het opleiden van kinderen. Maar als alle banken veel winst maken, is de moeilijkheidsgraad kennelijk laag. En we weten inmiddels dat de verantwoordelijkheid zoek is: winsten zijn voor de bank en bankiers, de verliezen voor de belastingbetalers en klanten.

Als u erin slaagt om met de d's bankiers weer verantwoordelijkheid bij te brengen, en toegenomen transparantie ervoor zorgt dat winst maken bij een bank weer moeilijk is, dan kom ik wellicht tot een andere afweging. Maar op dit moment sla ik de onderwijzer hoger aan.

› edwin n

09-05-2010 10:39

Op zaterdag, 8 mei 2010 19:46 schreef Jpostma het volgende: Dat er inderdaad producten zijn ontworpen, die niet alleen klanten maar ook bankiers en toezichthouders niet meer begrepen is misschien wel 1 van de meest trieste constateringen.

Hierdoor zijn vele lui geworden omdat ze dachten dat alles voortaan vanzelf ging, en bedrijven worden ook niet meer bestuurd door ondernemers met een echt verantwoordingsgevoel zoals dat vroeger was met eigen bedrijven met veel eigen vermogen, zoals dat toen was.
Als we weer het gemotiveerde bedrijfsleven willen hebben, moeten we weer terug naar meer bedrijven met normale simpele leningen, i.p.v.aandelenbedrijven waar bestuurders met anders mans geld werken, en alleen gebaad zijn met een zo hoog mogenlijk privé inkomen wat ze uit het bedrijf graaien.

Als we weer naar een duurzamere en gezondere economie willen zal het aandelen systeem grotendeels moeten verdwijnen.
Een goed bedrijf moet ook op gewone leningen kunnen draaien als het gezond is.