Laat het niet aan de banken liggen, maar handel zelf. Haak bijvoorbeeld aan bij dit Amerikaanse initiatief en vertaal het zoveel mogelijk voor je eigen Nederlandse situatie:

Move your money

Tip: Maak een overzicht van je maandelijkse vaste uitgaven op je betaalrekening. Gebruik dit overzicht om het verloop van je saldo over de komende maand uit te rekenen. Reken per dag dat dat saldo wijzigt uit, hoeveel geld er teveel of tekort op de rekening zal staan ten opzichte van een buffertje om onverwachte en onregelmatige uitgaven op te vangen.

Hulpmiddel: Binnenkort stel ik aan iedereen mijn eigen rekenvel (Excel) op DND ter beschikking om dit op een makkelijke manier te kunnen doen.

Tip (vervolg): Hevel een toekomstig teveel over naar je spaarrekening. Neem een toekomstig tekort tijdig op van de spaarrekening. Of, in geval van een doorlopend krediet: teveel zoveel mogelijk aflossen aan het doorlopend krediet, tekort (tijdig!) opnemen van het doorlopend krediet. Doe dit minstens 1 maal per maand. Vooral rond de grootste mutatie(s) op je betaalrekening (zoals ontvangst salaris).

Laat je betaalrekening daar waar die al is, maar kies zorgvuldig een bank voor je spaarrekening. Bijvoorbeeld bij een kleine spaarbank met lokaal karakter. Kies in ieder geval een spaarbank waar je om eigen redenen vertrouwen in hebt. Wissel desnoods van spaarbank als na verloop van tijd een andere spaarbank meer blijk van transparantie geeft. Een spaarsaldo is tegenwoordig na een paar muisklikken al onderweg naar een betere bestemming!

Moraal: Breng dus zelf zoveel mogelijk transparantie in je eigen geldzaken, neem ze in eigen hand, en blijf niet afhankelijk van de welwillendheid (of het ontbreken daarvan) van je bank om transparantie te bieden.

Goed idee, via 'Doe Mee' kan je het rekenvel op De Nationale Dialoog zetten! Zou ook een mooie 'Doe Mee' zijn: Ik ga transparantie brengen in mijn eigen bankzaken.

Succes!

Doe mee:

www.denationaledialoog.nl/Platform/Comments.aspx?id=17574&clientId=8295

ASN ja ; ik heb zeer goede ervaringen met deze bank ; duurzaam; klantvriendelijk; goede beleggingen, veiligheid (voor zover dat kan binnen het bankwezen)

ja, waarom zijn BANKEN zo bang om open kaart te spelen>>??

Op zondag, 10 januari 2010 09:39 schreef JMF het volgende:Laat het niet aan de banken liggen, maar handel zelf. Haak bijvoorbeeld aan bij dit Amerikaanse initiatief en vertaal het zoveel mogelijk voor je eigen Nederlandse situatie:

Move your money

Tip: Maak een overzicht van je maandelijkse vaste uitgaven op je betaalrekening. Gebruik dit overzicht om het verloop van je saldo over de komende maand uit te rekenen. Reken per dag dat dat saldo wijzigt uit, hoeveel geld er teveel of tekort op de rekening zal staan ten opzichte van een buffertje om onverwachte en onregelmatige uitgaven op te vangen.

Hulpmiddel: Binnenkort stel ik aan iedereen mijn eigen rekenvel (Excel) op DND ter beschikking om dit op een makkelijke manier te kunnen doen.

Tip (vervolg): Hevel een toekomstig teveel over naar je spaarrekening. Neem een toekomstig tekort tijdig op van de spaarrekening. Of, in geval van een doorlopend krediet: teveel zoveel mogelijk aflossen aan het doorlopend krediet, tekort (tijdig!) opnemen van het doorlopend krediet. Doe dit minstens 1 maal per maand. Vooral rond de grootste mutatie(s) op je betaalrekening (zoals ontvangst salaris).

Laat je betaalrekening daar waar die al is, maar kies zorgvuldig een bank voor je spaarrekening. Bijvoorbeeld bij een kleine spaarbank met lokaal karakter. Kies in ieder geval een spaarbank waar je om eigen redenen vertrouwen in hebt. Wissel desnoods van spaarbank als na verloop van tijd een andere spaarbank meer blijk van transparantie geeft. Een spaarsaldo is tegenwoordig na een paar muisklikken al onderweg naar een betere bestemming!

Moraal: Breng dus zelf zoveel mogelijk transparantie in je eigen geldzaken, neem ze in eigen hand, en blijf niet afhankelijk van de welwillendheid (of het ontbreken daarvan) van je bank om transparantie te bieden.

BEN HET NIET MET JE EENS RON, DE BANKEN ZIJN VERPLICHT OM OPEN KAART TE SPELEN, ZODAT DE SPAARDERS EN BELEGGERS WETEN WAT ER MET HUN GELD GEBEURT?
VEEL BANKEN STEKEN DAT GELD IN DUBIEUZE ZAKEN ZOALS; WAPENS, SHELL,, BP. VERVUILING DUS.. ETC. ETC..

Op donderdag, 3 juni 2010 19:10 schreef Willeke het volgende:... DE BANKEN ZIJN VERPLICHT OM OPEN KAART TE SPELEN....

Nee, die verplichting hebben ze niet. Net als de supermarkten niet verplicht zijn hun hele bedrijfsvoering te tonen. Wel bestaan er allerlei verplichtingen ten aanzien van eigenschappen van producten (bv ingredienten en herkomst). En zoiets geldt ook voor de diensten van banken. Maar volledge transparantie valt daar nooit mee te bereieken, iedere regel kent wegen eromheen.

Ook is er nog altijd een verschil tusen een plicht en de daadwerkelijke dwang die de omgeving uitoefent waardoor die plicht echt vervult wordt. De omgeving van banken? Dat zijn wij. En met ons gedrag moeten wij de banken zien te dwingen tot transparantie, als we dat echt willen, EN de moeite ervoor over hebben.

Uitbesteding aan derden (overheden en toezichthouders), lost dit probleem niet op, het verschuift het probleem en creeert er een nieuw bij: nieuwe partijen met weer eigen belangen in het spel erbij. En het spel wordt weer nog ingewikkelder waardoor de doorsnee klant nog verder achterop raakt en nog meer afhaakt goed voor zichzelf te zorgen.

Bijvoorbeeld: Pas als klanten massaal hun spaargeld bij concurrenten stallen die duidelijk beter er mee omgaan, pas dan komen de mindere broeders in actie om klanten terug te winnen met datgeen waar die klanten om vragen. En daarvoor moeten genoeg (=veel) klanten in actie komen. Zie ook de commotie rond de beloning van Anders Moberg bij AH een paar jaar geleden.

Het idee van 'move your money' dat ik hierboven propageer en in deze doe mee:

www.denationaledialoog.nl/Platform/Comments.aspx?id=17574&clientId=8295

Nederlandse handen en voeten geef, kan ons helpen onze geldzaken beter in eigen hand te nemen. En dat is minimaal nodig om enigzins beslagen ten ijs te komen. Zie ook aanvullende informatie onder die 'doe mee', zoals die over de Eerlijke Bankwijzer.

Op vrijdag, 4 juni 2010 08:24 schreef JMF het volgende:

Op donderdag, 3 juni 2010 19:10 schreef Willeke het volgende:... DE BANKEN ZIJN VERPLICHT OM OPEN KAART TE SPELEN....

Nee, die verplichting hebben ze niet. Net als de supermarkten niet verplicht zijn hun hele bedrijfsvoering te tonen. Wel bestaan er allerlei verplichtingen ten aanzien van eigenschappen van producten (bv ingredienten en herkomst). En zoiets geldt ook voor de diensten van banken. Maar volledge transparantie valt daar nooit mee te bereieken, iedere regel kent wegen eromheen.

Ook is er nog altijd een verschil tusen een plicht en de daadwerkelijke dwang die de omgeving uitoefent waardoor die plicht echt vervult wordt. De omgeving van banken? Dat zijn wij. En met ons gedrag moeten wij de banken zien te dwingen tot transparantie, als we dat echt willen, EN de moeite ervoor over hebben.

Uitbesteding aan derden (overheden en toezichthouders), lost dit probleem niet op, het verschuift het probleem en creeert er een nieuw bij: nieuwe partijen met weer eigen belangen in het spel erbij. En het spel wordt weer nog ingewikkelder waardoor de doorsnee klant nog verder achterop raakt en nog meer afhaakt goed voor zichzelf te zorgen.

Bijvoorbeeld: Pas als klanten massaal hun spaargeld bij concurrenten stallen die duidelijk beter er mee omgaan, pas dan komen de mindere broeders in actie om klanten terug te winnen met datgeen waar die klanten om vragen. En daarvoor moeten genoeg (=veel) klanten in actie komen. Zie ook de commotie rond de beloning van Anders Moberg bij AH een paar jaar geleden.

Het idee van 'move your money' dat ik hierboven propageer en in deze doe mee:

www.denationaledialoog.nl/Platform/Comments.aspx?id=17574&clientId=8295

Nederlandse handen en voeten geef, kan ons helpen onze geldzaken beter in eigen hand te nemen. En dat is minimaal nodig om enigzins beslagen ten ijs te komen. Zie ook aanvullende informatie onder die 'doe mee', zoals die over de Eerlijke Bankwijzer.

Waarom hebben Banken zoveel macht?
Dat riekt toch naar??
Volgens mij weten ze bij Banken niet wat eerlijkheid is.

Op vrijdag, 4 juni 2010 14:59 schreef Willeke het volgende: Waarom hebben Banken zoveel macht? Dat riekt toch naar?? Volgens mij weten ze bij Banken niet wat eerlijkheid is.

Banken hebben zoveel macht omdat mensen er altijd weer intrappen om de banken veel meer omzet te geven dan nodig is.
Je kunt wel nagaan als heel makkelijk veel geld verdient dat het dan ook fout kan gaan, maar toch trappen vele er weer in, zelfs na de crisis hebben ze het niet geleerd.

Zelfs bij Cohen hebben ze het geprobeerd om hem wijs te maken dat hij beter z'n eigen geld niet in z'n huis kon steken maar een hele lening voor dat huis te nemen en z'n eigen geld anders op de bank te laten.
Dat was beter zeiden ze, ja nog al wiedus. dat betekend een dubbele omzet inplaats van geen omzet.
En wie wordt daar beter van? En wie trapt daar nu nog steeds in?
Werk zoveel mogenlijk zonder banken dan geef je ze ook de minst mogenlijke kans om van je te graaien.

Niemand heeft het erover maar ALLE problemen in onze pseudo economie zijn terug te voeren naar hoe ons geld in circulatie wordt gebracht door private centrale banken en hun netwerk van commerciele banken. Dit taboe dient te worden doorbroken en bespreekaar worden gemaakt.

De oplossing zie ik in een bankhervorming, waarin de huidige centrale bank vervangen wordt door een centrale bank van de overheid, die als enige geldscheppende instantie de verantwoordelijkheid voor de kredietverlening op zich neemt op basis van een model genaamd Mathematically Perfected Economy (MPE) waarbij we niet langer geld als een product benaderen onderhevig aan vraag en aanbod, maar als 100% ¨medium of exchange¨.

Waarom is het huidige model terminaal van karakter:

Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

In een systeem waarbij we een relatie onderhoudt van 1:1 tussen Nieuw Geld in Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom middels lineaire afschrijving van het onderpand bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom en dus een steeds zwaardere belasting wordt voor onze productie..
Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.

Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over het nieuwe geld dat in circulatie wordt gebracht. Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom.

Dus bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Nieuw Geld in Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom via lineaire afschrijving ontstaat een monetaire basis met eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!

Optioneel zou men kunnen overwegen een laag percentage te heffen over nieuwe leningen om zodoende een ¨default fund¨ te creeren om eventuele ¨defaults¨ op te kunnen vangen.

Dit alles voor iedereen transparant en inzichtelijk.

ONS GELD, IS ONS RECHT!



http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected

www.prefecteconomy.com

Op zaterdag, 5 juni 2010 20:55 schreef edwin n het volgende:

Op vrijdag, 4 juni 2010 14:59 schreef Willeke het volgende: Waarom hebben Banken zoveel macht? Dat riekt toch naar?? Volgens mij weten ze bij Banken niet wat eerlijkheid is.

Banken hebben zoveel macht omdat mensen er altijd weer intrappen om de banken veel meer omzet te geven dan nodig is.
Je kunt wel nagaan als heel makkelijk veel geld verdient dat het dan ook fout kan gaan, maar toch trappen vele er weer in, zelfs na de crisis hebben ze het niet geleerd.

Zelfs bij Cohen hebben ze het geprobeerd om hem wijs te maken dat hij beter z'n eigen geld niet in z'n huis kon steken maar een hele lening voor dat huis te nemen en z'n eigen geld anders op de bank te laten.
Dat was beter zeiden ze, ja nog al wiedus. dat betekend een dubbele omzet inplaats van geen omzet.
En wie wordt daar beter van? En wie trapt daar nu nog steeds in?
Werk zoveel mogenlijk zonder banken dan geef je ze ook de minst mogenlijke kans om van je te graaien.

Met iedere hypotheek die WIJ afsluiten creeren WIJ geld voor de bank door het afgeven van ONZE belofte. Of ben je nog van gedachte dat een bank besluit jouw geld the geven voor een hypotheek.
Onder MPE hebben we GEEN banken meer nodig in hun huidige vorm.


Niemand heeft het erover maar ALLE problemen in onze pseudo economie zijn terug te voeren naar hoe ons geld in circulatie wordt gebracht door private centrale banken en hun netwerk van commerciele banken. Dit taboe dient te worden doorbroken en bespreekaar worden gemaakt.

De oplossing zie ik in een bankhervorming, waarin de huidige centrale bank vervangen wordt door een centrale bank van de overheid, die als enige geldscheppende instantie de verantwoordelijkheid voor de kredietverlening op zich neemt op basis van een model genaamd Mathematically Perfected Economy (MPE) waarbij we niet langer geld als een product benaderen onderhevig aan vraag en aanbod, maar als 100% ¨medium of exchange¨.

Waarom is het huidige model terminaal van karakter:

Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

In een systeem waarbij we een relatie onderhoudt van 1:1 tussen Nieuw Geld in Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom middels lineaire afschrijving van het onderpand bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom en dus een steeds zwaardere belasting wordt voor onze productie..
Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.

Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over het nieuwe geld dat in circulatie wordt gebracht. Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom.

Dus bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Nieuw Geld in Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom via lineaire afschrijving ontstaat een monetaire basis met eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!

Optioneel zou men kunnen overwegen een laag percentage te heffen over nieuwe leningen om zodoende een ¨default fund¨ te creeren om eventuele ¨defaults¨ op te kunnen vangen.

Dit alles voor iedereen transparant en inzichtelijk.

ONS GELD, IS ONS RECHT!



http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected

www.prefecteconomy.com