Hou toch op met die flauwekul mr desinformatie.
Is het niet gelukt de echte klimaatwetenschappers te overtuigen ?
Kennelijk geen valide argumenten!

Een enkele windmolen maakt een wijk van 2000 gemiddelde gezinnen duurzaam.
Zo veel levert een windmolen van 3 MW op.

Er is nu wel degelijk een ernstig en urgent CO2 probleem.
Niet voor niets worden daar wereldwijd miljarden aan besteed.

Maar wist je dat die investeringen tot kostenverlagingen leiden?
Zo is de elektriciteitsprijs in duitsland lager dan in Nederland en Engeland
Duitsland benut de gratis wind voor 19 % van de stroom, dankzij een opslag op de kWh prijs.
Engeland laat windparkenbouwen met een tender systeem, daardoor gaan de aannemers innovatie uit de weg, net als in Nederland. Dat leidt tot hogere kosten, want er wordt op safe gespeeld.

www.pakdewind.nl

Beste Bots,

Je hoeft -zonder tunnelvisie- alleen maar even hier te kijken:

www.wind-energie-halkema.org/

of hier:

www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/02/zelfs-henk-hofland-laat-zich-een-klimaatcrisis-op-de-mouw-spelden/

......

Halkema s de verpersoonlijking van de seniele oude man die te ver heen is om te beseffen hoe onzinnig zijn beweringen zijn.

Op zondag, 13 september 2009 01:27 schreef bots het volgende:Halkema s de verpersoonlijking van de seniele oude man die te ver heen is om te beseffen hoe onzinnig zijn beweringen zijn.

In het niet eens zo verre verleden zijn bejaarde wetenschappers in ere hersteld die tot gevangenisstraf of de brandstapel veroordeeld werden. Hans Halkema was directeur van Brown Boveri, een van de grootste elektriciteitsbedrijven ter wereld.

Ik was aanwezig tijdens de introductie van zijn boekje ''Windmolens, feiten en fictie'' in Nieuwspoort. Hijzelf had ingenieurs van Rijkswaterstaat uitgenodigd om lastige vragen te stellen. Nadat Halkema al hun kritiek ontzenuwd had konden ze alleen maar uitbrengen ''maar het is zo'n mooie techniek''. Met andere woorden, wij betalen onnodig extra belasting voor hun plezier want deze rekenaars weten heus wel dat ze niets opbrengen en dat er conventionele back-up centrales klaar moeten staan bij windkracht 0-4 en 8...

Er is veel energie benodigd om een windturbine te fabriceren, tegen de tijd dat dit geneutraliseerd is zijn ze alweer versleten. Niet gezien, die reportage van Nova over een windpark voor de Deense kust? Van de 85 apparaten werkten er nog maar 4.... Ze draaien niet op wind maar op subsidie! De bedrijven die er aan verdienen zul je niet horen zeggen dat ze slechts 22% van de tijd rendement hebben. Haal je schoolgeld terug en herinner je dat er natuurkundige beperkingen zijn waardoor ze nooit rendabel zullen kunnen zijn....

Hetzelfde geldt ook voor elektrische auto's: die stroom moet ergens vandaan komen....Prima ontwikkeling maar alleen als deze stroom geproduceerd zou worden met kernenergie.

Ik denk toch dat ons doemdenken aangepraat is door ons Calvinistische verleden; er zijn ook duizenden wetenschappers (verenigd in The Heidelberg Appeal en The Oregon Declaration) die het tegendeel beweren van de Kyotomaffia..(die er goed van leeft en wel een erg grote ''carbon footprint heeft'' terwijl er tegenwoordig met videoconferencing zoveel mogelijk is :-(

Er wordt gebruik gemaakt van de in de USA ontwikkelde ''scare 'em to death'' methodie die maar al te graag overgenomen is door regeringen die zonder protesten extra belastingen willen innen. Voormalig minister van verkeer en waterstaat Westerterp onlangs in een interview: ''tijdens de eerste oliecrisis (toen brandstof op de bon was) hebben we kapiteins van tankers verzocht langzamer te varen of voor de kust te wachten omdat we de olie niet kwijt konden, de tanks aan wal waren overvol''. Hoezo belazeren! Ik hoor het Den Uyl nog zeggen: ''Het wordt nooit meer als vroeger'', kolenmijnensluiter Lubbers heulde met hem mee.

Ter aanvulling: voor de liefhebbers heb ik inmiddels de documenten -die ik zometeen ook naar de redactie zal mailen- ter beschikking die een toelichting geven op de olievoorraden.

Mail naar mijnklimaat@xs4all.nl

Ik ben skepticus geworden o.a. door het boekje ''Het Broeikaseffect Bestaat Niet'' van wetenschapsjournalist Karel Beckman. Dat is helaas niet meer leverbaar. Ik heb er ooit een uittreksel van gemaakt en ik heb toestemming van Karel dit te verspreiden.

Vr. gr.,

André van den Berg

(wijziging door Arthur: de documenten zijn inmiddels toegevoegd aan de eerste bijdrage van meneer Van den Berg)

Hierbij een literatuurlijstje met boeken die zeer verhelderend zijn:

Tijdsbeelden in Vogelvlucht (Jaap C. Hanekamp) Heidelberg Appeal was een stichting die allerlei milieuaspecten kritisch bezag. Is opgegaan in de Groene Rekenkamer, wordt onderhouden door wetenschapsjournalist Theo Richel: www.groenerekenkamer.nl/

Waar staan we met windenergie? (Frederik H. Kreuger)

Groene geschiedenis van Nederland (J.L. van Zanden / S.W. Verstegen)

De menselijke maat (Salomon Kroonenberg)

Vervuiling van het milieudebat (Wybren Verstegen)

Windmolens, feiten en fictie (Hans Halkema)

Het Broeikaseffect bestaat niet (Karel Beckman) -hiervan heb ik een uittreksel gemaakt. Het boekje is niet meer leverbaar.

De manische zon (Nigel Calder)

Te bestellen bij Bol.com:
www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html

Van (prof. dr.) Wybren Verstegen, docent ecologische en economische geschiedenis aan de VU heb ik een aantal artikelen waarin ''het milieu'' en de milieubeweging op heldere wijze belicht worden (artikelen verschenen in Trouw).

mail: mijnklimaat@xs4all.nl
André van den Berg

Op vrijdag, 11 september 2009 19:54 schreef bots het volgende:Hou toch op met die flauwekul mr desinformatie.
Is het niet gelukt de echte klimaatwetenschappers te overtuigen ?
Kennelijk geen valide argumenten!

Een enkele windmolen maakt een wijk van 2000 gemiddelde gezinnen duurzaam.
Zo veel levert een windmolen van 3 MW op.

Er is nu wel degelijk een ernstig en urgent CO2 probleem.
Niet voor niets worden daar wereldwijd miljarden aan besteed.

Maar wist je dat die investeringen tot kostenverlagingen leiden?
Zo is de elektriciteitsprijs in duitsland lager dan in Nederland en Engeland
Duitsland benut de gratis wind voor 19 % van de stroom, dankzij een opslag op de kWh prijs.
Engeland laat windparkenbouwen met een tender systeem, daardoor gaan de aannemers innovatie uit de weg, net als in Nederland. Dat leidt tot hogere kosten, want er wordt op safe gespeeld.

www.pakdewind.nl

Dat er miljarden aan CO2-bestrijding besteed worden zegt natuurlijk niets, er zijn ook miljarden aan de Betuwe en HS-lijn besteed omdat een paar nitwits (waar zijn toch die vakminsiters gebleven) in de regering zonodig hun stokpaardje moesten berijden.
En 3 Megawatt? NUL huishoudens onder windkracht 4 en boven 8, zoals gemeld: slecht 25% van de tijd rendement. De kosten zijn alleen maar lager door de enorme subsidies die verstrekt worden en die subsidies worden, jawel, gefinancierd door de goedgelovige burger, U wellicht, ik niet meer.
Het gezegde is niet voor niets: ''Windturbines draaien niet op wind maar op subsidie''.

Lees ook dit (voor reacties):
www.groenerekenkamer.nl/node/933

Windenergie in Denemarken: peperdure stroom, verspilde subsidies, nauwelijks effect op werk, CO2 of brandstof

Een overzicht van de Europese elektriciteitsprijzen uit 2007. Dit is niet de grafiek uit het bijgevoegde artikel (die was niet mooi genoeg) maar afkomstig van het CBS (zie hier) en hij bevestigt de claim dat de Denen (en de Nederlanders en Italianen) wel erg hoge elektriciteitsprijzen betalen.


De Denen betalen een hoge prijs voor hun pionierspositie op het gebied van windenergie. Ondanks dat volgens windvoorstanders ‘de wind gratis is', betalen ze de hoogste stroomprijs in Europa, en dat heeft alles te maken met de enorme subsidies die jaar in jaar uit naar de windmolenindustrie vloeien. Een groot deel van die subsidies vloeit overigens weer het land uit want naar de helft van de geproduceerde windstroom is helemaal geen vraag en die moet vervolgens tegen dumpprijzen - soms zelfs gratis - worden verkocht aan Noorwegen en Zweden. En zijn die windmolens goed voor de brandstofbesparing? De CO2 uitstoot? De werkgelegenheid? Vergeet het maar.

Denemarken wekt met zijn windmolens een hoeveelheid stroom op die overeenkomt met 19% van zijn elektriciteitsbehoefte. Die hoeveelheid wordt weliswaar geproduceerd door de Denen, maar niet geconsumeerd door de Denen. De helft van de productie wordt geëxporteerd omdat de wind nu eenmaal ook waait als je er niet op zit te wachten. Een rapport van het Deense onderzoeksinstituut Cepos berekent nu dat slechts 9.7% van alle stroom die de Denen gebruiken uiteindelijk van hun eigen windmolens afkomstig is, de rest is gewoon een mix van fossiel, waterkracht, nucleair.

Nu klinkt het verleidelijk, ‘De Denen hebben zoveel windstroom dat ze die kunnen exporteren, yummie wat zullen die rijk worden!', maar zo is het niet. Er spelen allerlei factoren een rol die er uiteindelijk voor zorgen dat het er vooral op neerkomt dat de Denen meebetalen aan de stroomrekening van de Noren en Zweden.

Waterkracht is in Zweden (40%) en Noorwegen (99%) de belangrijkste bron van opwekking voor stroom. Zweden heeft ook atoomstroom en produceert daarnaast ook stroom uit fossiele brandstoffen.

Als de Denen (en hetzelfde geldt waarschijnlijk voor de Nederlanders en de Duitsers) weer eens te veel windstroom produceren komt die stroom op de zogeheten spotmarkt. Als er op dat moment veel stroom wordt aangeboden of de vraag niet zo groot is kan de prijs die de exporterende Denen er voor vangen behoorlijk laag zijn, niet zelden nul. Een keus hebben ze echter niet: die stroom moet weg, je kunt m niet opslaan, dus tenzij je de molen afzet is er geen andere keuze dan deze het stroomnet op te sturen. De Deense wet dicteert de netwerkbeheerders om windenergie voorrang te geven. Maar als dat gebeurt moeten andere stroomproducenten hun levering terugdraaien, de stroombalans op het net is delicaat en mag niet verstoord worden; kapotte elektronische apparatuur of blackouts - in enorme gebieden - zouden het gevolg kunnen zijn.

Waterkracht is relatief makkelijk terug te regelen dus op het moment dat de Denen te veel stroom hebben kunnen ze hun stroom op de Zweedse en Noorse netten kwijt. De Noren en de Zweden zijn blij met die stroom als hun waterkrachtcentrales droog staan (hetgeen wel eens gebeurt) maar vaak is de Deense windstroom alleen maar surplus - en levert dus geen geld op voor de Denen. De helft van de door hen geproduceerde windstroom zou zo ‘verkocht' worden. (Overigens is op deze spotmarkt vanaf oktober een negatieve prijs van toepassing, men wil producenten ontmoedigen om teveel stroom aan te leveren).

Denemarken heeft ook diverse centrales op fossiele brandstoffen, maar geinspireerd door dezelfde groene idealen produceren die niet alleen stroom maar ook nog warmte. Dat verhoogt het rendement, maar het maakt het wel moeilijker om ze te reguleren, want je kunt dan moeilijk de productie van stroom omlaag schroeven omdat de netwerkbeheerder dat vereist zonder tegelijkertijd ook de wijkverwarming terug te draaien.

Omgekeerd, als er weinig wind is en een grote behoefte aan stroom dan zal deze geimporteerd moeten worden. Maar ja dan is de spotprijs waarschijnlijk een stukje hoger. Het zijn allemaal factoren die maken dat Denemarken heel veel geld kwijt is aan windenergie.

Jaarlijks wordt zo sinds het begin van deze eeuw meer dan 100 miljoen Euro ‘geëxporteerd'. In 2013 worden de windparken op zee uitgebreid met 800 megawatt en dan zal dit nog toenemen.

Bespaart Denemarken op fossiele brandstoffen en CO2 dankzij deze windturbines? Nauwelijks, alleen als in Denemarken alle windstroom geconsumeerd wordt en de 'fossiele centrales' teruggedraaid kunnen worden. Dat leverde tot dusver een 'besparing' op van 2.4 miljoen ton tegen een prijs van 87 € per ton CO2 (de marktprijs is op het ogenblik een fractie daarvan). Een peperdure milieumaatregel dus.

Maar de geëxporteerde windstroom bespaart niets op CO2 en op brandstof aangezien het leeuwendeel van de stroom in Noorwegen en Zweden toch al klimaatneutraal werd opgewekt. Ondanks deze forse investering in windenergie lijkt Denemarken zijn Kyoto-afspraken niet te halen.

Een mogelijke oplossing zou zijn als Denemarken meer stroom zou gaan gebruiken, maar hoe dat moet weet men niet, en het is bovendien in strijd met het overheidsbeleid om juist energie te besparen.

Een voordeel van windenergie is dat de marginale kosten laag zijn als het kapitaal eenmaal is opgebracht. Dat is mooi, maar het moment dat er opnieuw betaald moet worden komt al ras dichterbij want in tegenstelling tot grote centrales die 40 tot 60 jaar meegaan, is de levensduur van windmolens slechts 10-15 jaar.

Ook voor de werkgelegenheid is windenergie niet de prachtoplossing die het publiek krijgt voorgespiegeld. De onderzoekers berekenen dat de subsidiëring van de windmolenindustrie met jaarlijks honderden miljoenen Euro's eigenlijk alleen maar een verschuivend effect heeft gehad op de werkgelegenheid: veel ongesubsidieerde banen zijn gesubsidieerde banen geworden. Nieuwe banen zijn er nauwelijks gecreëerd (en de grootste Deense windmolenproducent Vestas zou nu bezig zijn een deel van zijn productie naar China over te hevelen). Het bedrag dat uitgegeven wordt om deze gesubsidieerde banen te creëren bedraagt 175%-250% van wat er aan arbeidsplaatsen elders in het land wordt gespendeerd. (Dit doet denken aan de Spaanse studie die liet zien dat iedere groene baan 2.2 gewone banen vernietigde). Zonder windindustrie zou Denemarken ieder jaar 270 miljoen dollar rijker zijn, zo becijfert één van de Deense onderzoekers.

Het CEPOS rapport staat hier.

Skepticus :-)