Ingredienten voor een set of rules als voedingsbodem waarop vertrouwen kan worden herwonnen en floreren

Door JMF

Er zijn nu 10 reacties | 30 juli 2009 12:10

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 1

Het is duidelijk dat aan de basis van de huidige crisis een grote groep 'consumenten' ook onverantwoorde risico's op zich genomen heeft. Niet dat zij hier veel verwijt kan worden gemaakt, men kan immers pas verantwoordelijkheid dragen als men hiertoe adequaat is uitgerust. Binnen onze huidige inrichting kan dat redelijkerwijs niet verwacht worden.

Laat voorts misbruik van dit onvermogen de financiele sector mede in kwaad daglicht hebben gesteld. Dat daglicht is dan de uitkomst van een zwarte-pieten spel. Het is immers uiting van een veel breder modern maatschappelijk fenomeen: De goed geinformeerde (institutionele) professional die ge/misbruik maakt van kennis(voorsprong) op haar klant. In hoeverre kan regelgeving hierin helpen? Aanvullende regelgeving dan niet, het inbrengen van nieuwe regels levert nieuwe informatie aan het speelveld en vergroot die kennisvoorsprong dan alleen. Ook de totstandkoming van regelgeving als de uitkomst van een geprofessionaliseerd proces is met vergelijkbare risico's behept. Onderling vertrouwen is in beide opzichten onontbeerlijk en integriteit daartoe de sleutel.

Waarop berust integriteit dan ter zelfreiniging van het handelen binnen een verzameling spelregels? Ten lange leste is iedere burger op zichzelf aangewezen om vertrouwen te stellen in partijen die zowel deze regels opstellen als partijen die ze kunnen duiden. Sommige burgers zitten daar meer vooraan, anderen achteraan, dit hoort onlosmakelijk bij een complex georganiseerde maatschappij als de onze. Echter, voor maatschappelijke functies waar wij tot noodzaak van de hoogst mogelijke integriteit overtuigd zijn, zouden wij best van elkaar mogen eisen dat ieder zich hierin wel voldoende kundig onderhoudt om voldoende integriteit te waarborgen. In casu: Ieder dient zich terzake de eigen financiele huishouding ruim voldoende te bekwamen en deze bekwaamheid te onderhouden.

Om daarin dan een level playfield te creeren dat door alle participanten voldoende begrepen kan worden, moet het geheel van samenhangende regels zo eenvoudig mogelijk zijn. Dan zoeken we dus naar nieuwe regelgeving die oude vervangt en minder complex is. En dat is op zichzelf niet eenvoudig: De creatie van en overgang naar een dergelijk eenvoudige en doeltreffende verzameling regels is complex en zal vele weerstanden moeten overwinnen.

Daarnaast behoeven wij nog mechanismen ter onderhoud van burgers eigen verantwoordelijkheden. Het meest natuurlijke instrument hierin is natuurlijke selectie: wie laat zien niet met geld om te kunnen gaan wordt in gradaties handelings onbekwaam verklaard. Binnen een sociaal ingestelde maatschappij die eerlijke kansen aan al haar deelnemers wil bieden, moeten vervolgens hieraan educatie/emancipatie en herkansing toegevoegd worden. Al deze mechanismen zijn in feite nu ook aanwezig, echter niet zo overzichtelijk en eenvoudig als een level playfield dat door voldoende deelnemers begrepen kan worden. Dus ook hierin valt nog veel te verbeteren.

De grootste uitdaging voor regelgeving binnen ons complexe financiele systeem bestaat er dan uit die complexiteit voor een groot deel teniet te doen. En dat is niet noodzakelijk hetzelfde als terug in de tijd gaan. De uitdaging bestaat er juist uit dat we een nieuwe set of rules creeren die op eenvoudiger wijze dezelfde zaken reguleren, waarmee integriteit langs natuurlijke weg beter onderhouden wordt. Misschien moeten we dan van sommige zaken zelfs afscheid nemen, of duidelijk apart zetten (zoals bij het idee van nuts- en gutsbanken). Dit is nog geen antwoord op de vraag welke regels. Wel een kwalificatie (i.c. eenvoud) van die nieuwe regels waaraan onderhoudbaarheid van integriteit getoetst zal moeten worden.

Want geen enkele regel dwingt integriteit af, integriteit bestaat slechts bij de gratie van het continue onderhoud erop door alle belanghebbenden gepleegd. Eenvoud is dan voorwaarde voor transparantie, om maximale participatie van de deelnemers aan het onderhoud van integriteit te faciliteren. Daarmee is eenvoud een noodzakelijke nutrificient in een goede voedingsbodem voor vertrouwen.

Kortom, 'Alles draait om de eenvoud' is meer dan een goed gekozen titel van een passerend leuk in het gehoor liggend Nederlands-talig populair liedje. Eenvoud in dienst van transparantie voor alle deelnemers ter maximale participatie aan het onderhoud van integriteit, aldus als ontwerp-eis voor een nieuwe set of rules voor een systeem waarop vertrouwen kan groeien en bloeien.

Gelinkt

Window dressing (ook het placebo effect is een wenselijk werkend effect)

Er zijn 10 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› edwin n

24-10-2009 18:46

Ondersteun deze lobby -- regels voor betere kwaliteit inplaats van kwantiteit --

www.denationaledialoog.nl/brieven/462/1/voorbeeld-gestuurde-economie.aspx

Reageer op deze reactie

› vladimir

24-10-2009 19:58

www.nationaledialoog.nl/8295/idea/14576/ik-ga-yes-we-care.aspx

goede tips voor tools and rules

Reageer op deze reactie

› JMF

25-10-2009 09:11

Op zaterdag, 24 oktober 2009 18:46 schreef edwin n het volgende:Ondersteun deze lobby -- regels voor betere kwaliteit inplaats van kwantiteit --

Beste Edwin, Ik heb weinig vertrouwen in meer regels. In plaats daarvan bepleit ik juist meer verantwoordelijkheid voor het eigen aandeel van eenieder in alles dat hem/haar raakt. Om mensen ook in staat te stellen die verantwoordelijkheid te realiseren zijn onder andere juist minder regels nodig, omdat men daarmee in staat is overzicht en inzicht te houden. Dat kleinere aantal regels moet inhoudelijk natuurlijk wel goed gekozen zijn, opdat met een minimum aan regels essentiele waarden beschermd kunnen worden.

Reageer op deze reactie

› edwin n

25-10-2009 10:54

Beste JMF

Ik ben ook voor minder regels, in mijn vak en ook alle vakken van mensen die voor ons werken, hebben er flink de balen van gekregen door hun de gebonden heid aan regels, als ze smorgens bij ons kalveren op komen halen hebben we ze binnen 5 minuten op de wagen, maar daarna is de chaufeur een kwartier aan het schrijven voor soms slechts één kalf.
Met de veearts is het al net het zelfde als hij een koe moet behandelen.

Toch moet ik ook bekennen dat juist door al die regels wel veel verbeterd is, vroeger werden kalveren onverdooft onthoont, heb ik zelf gelukkig niet meer mee gemaakt, door de strenge regels is hier een einde aangemaakt, voorheen vonden boeren dat heel gewoon, maar als je nu terug kijkt denk je waar zijn we mee bezig geweest.

Ook in de bouw wordt je ziek van de regels terwijl we vroeger gewoon zelf een steiger konden bouwen, moet dit tegenwoordig door mensen met extra cursus worden gedaan en ook nog gekeurd worden, vele bouwvakkers hebben jaren slechte steigers gebouwd waar vele ongelukken mee zijn gebeurt, en nu zitten we vast aan de regels.

Enerzijds worden we steeds verder onze vrijheid afgenomen, anderzijds wordt ons door al die regels bewust gemaakt waar we mee bezig zijn.

Maar ook voor economie zijn regels nodig en die zijn er nu niet, dat de mens zich bewust wordt dat het anders moet, komt nu ook vanzelf met de crissis dat was in 1980 ook, bij het opkrabbelen wisten veel mensen die eerst met geld smeten weer dat ze moesten sprokkelen.
Kleine bedrijven en vele ZZPers waar jij ook overschrijft dreven toen moeizaam de moter in de jaren 80 weer aan. Begin jaren 90 werkte zij weer in volle glorie en verdiende geld als water terwijl de toen nog grote mega bedrijven die groten deels door hun wan beleid failliet waren gegaan alleen konden voortbestaan door moeizaam samen tewerken (fusieren) maar eind jaren 90 toen iedereen weer dacht dat het niet meer kapot kon sloegen die grote bedrijven weer hun slag en fuseerde ze niet meer uit noodzaak maar puur uit winst belang van de topmensen die zo hun bedrijf met hun wangedrag tengronde brachten tenkoste van de aandeelhouders,.Makkelijk werken met andermans geld,. Het is gewoon een casino truc.

Nu we in een nieuwe crissis zijn beland die veel moeilijker op te lossen is zal alles weer het zelfde gaan alleen zal iedereen zich wel veel bewuster worden dat het anders moet doordat het dan ook moeilijker is maar na een bepaalde tijd zal dit bewustzijn weer verdwijnen en zitten we weer in het zelfde schuitje.

De regels van een gestuurde economie zijn ook niet nieuw ze werken al 30 goed in de melkvee houderij, je moet wel alle regels van alle landen samenpakken om er een goed systeem van te maken.
Als je met melkvee houders die een gestuurde economie hadden op een feestje praat hadden zij het ook altijd over hun vakkennis en nooit over de prijzen want die waren stabiel.
Maar als je met varkenshouders praat waar juist de marktwerking de boel aan drijft is dat ook net anderom.
Willen we een maatschappij die niet steeds weer in de zelfde cyclus valt van vallen en op staan en willen we ons weer bezig houden met het vak zelf inplaats van hoe we steeds moeten overleven,
en willen we ook nog eens een keer af van de veel te hoge werk druk op al die mensen die nog wel werken.
Dan zullen we toch de boel moeten gaaan sturen, en al lijkt dat veel geregel , kijk wat we nu moeten regelen met deze crissis, en nu zie ik alleen maar negatieveteit net als in de varkenshouderij al jaren is want daar is de ciclus van vallen en op staan om de 3 a 5 jaar plaats vind, terwijl we in de melkvee houderij al 30 jaar geen last hebben gehad van vallen en op staan tenminste niet door de melkprijs
En al het andere aan koop van de bedrijven zelf ook daar hadden ze in Denemarken goede regels voor dat jongeren die begonnen met een bedrijf niet op hoefde te boxen tegen de grote.
Ook hier waren vele regels daar voor nodig maar het heeft hun des tijd wel een eerlijke en gezonde bedrijfs tak gegeven, tot dat men voor 4 jaar terug die regels los liet en toen liep het daar door ook helemaal uit de hand waardoor ze nu extra in de problemen zitten nu de gestuurde economie in de melkveehouderij weg valt.

Wat jou stelling betreft dat we weer met minder regels moeten gaan werken dat hoop ik ook maar dat kan pas als mensen ook bewust worden dat ze veiliger en dier vriendelijker moeten gan werken.
In het geval van kalveren onthoornen ik denk als die regels er lang genoeg zijn zal dit uit eindelijk ook zonder druk kunnen en wat het steiger betreft ook, maar wanneer kun je deze regels los laten zodat we niet terug vallen??

Je zegt dat je weinig vertrouwen hebt in regels maar welke regels zijn er nou om er voor te zorgen dat niet een deel van de bevolking zich ten barste werkt en een anderdeel zich zit schuil te houden achter loze baantjes of uitkeringen?
Als je het mij vraagt zijn er die gewoon helemaal niet, alleen de marktwerking zorgt dat de heleboel aan de gang blijft en als het spaak loopt vallen we gewoon met z'n alle onderuit en dan maar weer opkrabbelen, hoe lang denk jij dat het wenselijk is om hiermee door te gaan, en wat anders dan een gestuurde economie kan ons hier van af helpen?

Reageer op deze reactie

› JMF

26-10-2009 16:57

Op zondag, 25 oktober 2009 10:54 schreef edwin n het volgende:..., hoe lang denk jij dat het wenselijk is om hiermee door te gaan, en wat anders dan een gestuurde economie kan ons hier van af helpen?

Ik denk zeker wel aan sturing, dus ook een gestuurde economie. Alleen niet het soort sturing dat slechts door enkelen bepaald, zeg een centraal comite. Wel in een sturing die langs democratische weg wordt bepaald. Maar daarvoor is het nodig dat iedereen de materie voldoende goed begrijpt. Dus zullen A: mensen zich er ook in moeten verdiepen en B: de materie niet te ingewikkeld maken zodat slechts weinigen er nog iets van begrijpen kunnen.

Ten aanzien van A zijn we ook nog niet zover, getuige de vele oppervlakkigheid waarmee politici zich uitlaten. Deze oppervlakkigheid past ook bij het consumentisme. Ik denk dat niet zozeer politici zouden moeten veranderen, maar de kiezers. Er zijn denk ik nog te veel kiezers die niet bereid zijn zich voldoende in de zaken waar de politiek over gaat te verdiepen.

Ik hoop dat meer mensen zich door de huidige crisis aangespoord worden zich in de zaken te verdiepen die tot deze crisis geleid hebben. En daarnaast dat zij van de regelmakers vragen om regels die te begrijpen zijn. Ik heb dus zeker wel vertrouwen in regels, maar vooral als die regels tesamen een overzichtelijk en door de meeste mensen te begrijpen logisch geheel zijn.

Reageer op deze reactie

› edwin n

26-10-2009 19:57

Op maandag, 26 oktober 2009 16:57 schreef JMF het volgende: Er zijn denk ik nog te veel kiezers die niet bereid zijn zich voldoende in de zaken waar de politiek over gaat te verdiepen. Ik hoop dat meer mensen zich door de huidige crisis aangespoord worden zich in de zaken te verdiepen die tot deze crisis geleid hebben. En daarnaast dat zij van de regelmakers vragen om regels die te begrijpen zijn. Ik heb dus zeker wel vertrouwen in regels, maar vooral als die regels tesamen een overzichtelijk en door de meeste mensen te begrijpen logisch geheel zijn.

Beste JMF bedankt voor je reaktie

Dat de men daar nog niet helemaal voor rijp is daar heb je gelijk in, daar ligt de economie nog niet plat genoeg voor.
Eerst moet de boel nog meer vast komen te zitten maar nu vast bewust maken dat de mogenlijkheid er is, is alvast een goede zaak.
Je kunt dit systeem ook per vakrichting aanbieden, inplaats van opdringen.

Juist doordat de melkveehouderij nu erg getroffen wordt doordat hun systeem nu weg valt en daar een grote vereeldheid over is in Europa, zal ook duidelijker worden voor iedereen wat het altijd betekend heeft voor deze tak, ook hebben veel melkveehouders zelf nog steeds gedacht dat ze er weer beter van zouden worden als het quotum weer zou verdwijnen, dat was erg kort zichtig, maar nu het quotum alleen nog maar verruimt is en de rampzalige gevolgen zichtbaar zijn krabbelen ze allemaal weer terug.
In de melkveehouderij heeft dit systeem altijd goed gewerkt doordat ernaast de politiek een bestuur was die alles uitvoerde volgens de regels van de politiek.
Echter de handel in het quotum zelf was alleen in Denemarken goed geregeld, en het vast leggen van de prijs in Canada, de prijs lag daar vast en was wel aan de inflatie gekoppeld.
Als melkveehouder hebben we er geen moeilijke regels voor bij gekregen, je hoefde alleen maar in de gaten te houden dat op 1 april als het quotum jaar om was het ook helemaal zogoed mogenlijk benut had, op de melk afrekening die we om de 2 weken krijgen kun je zien hoe ver je er procents gewijs er aan zit zodat je steeds bij kunt sturen.
Ook heeft een bestuur de mogenlijkheid om een bepaald aantal procenten het quotum te laten krimpen of te verruimen wanneer het vraag en aanbod uit ballans raakt, dat gebeurt nu ook in de melkveehouderij door betijds te laten weten hoeveel je eroverheen kunt laten melken.
Toen we 2 jaar geleden tekort kwamen is het quotum verruimt, en nu we weer te veel hebben , willen ze het quotum niet meer verminderen om vast de melkveehouders naar het loslaten van de gestuurde markt te brengen, daardoor komen nu ook de boeren weer in het nieuws .
Als we het voedsel probleem willen aanpakken om wereldwijd de hongersnood op te lossen zal er anders geproduceert moeten worden en dit laat de markt werking niet toe, dus ook voor alle andere takken in de landbouw is een gestuurd systeem gewenst, maar ook in de industrie kun je er veel mee sturen.

Reageer op deze reactie

› JMF

03-11-2009 17:45

Op maandag, 26 oktober 2009 19:57 schreef edwin n het volgende:...Als we het voedsel probleem willen aanpakken om wereldwijd de hongersnood op te lossen zal er anders geproduceert moeten worden en dit laat de markt werking niet toe, dus ook voor alle andere takken in de landbouw is een gestuurd systeem gewenst, maar ook in de industrie kun je er veel mee sturen.

Nou, ik vind dit wel een prikkelend idee hoor. Wie weet worden de komende jaren toch elementen hiervan toegepast.

Reageer op deze reactie

› edwin n

03-11-2009 18:05

Op dinsdag, 3 november 2009 17:45 schreef JMF het volgende:
Op maandag, 26 oktober 2009 19:57 schreef edwin n het volgende:...Als we het voedsel probleem willen aanpakken om wereldwijd de hongersnood op te lossen zal er anders geproduceert moeten worden en dit laat de markt werking niet toe, dus ook voor alle andere takken in de landbouw is een gestuurd systeem gewenst, maar ook in de industrie kun je er veel mee sturen.
Nou, ik vind dit wel een prikkelend idee hoor. Wie weet worden de komende jaren toch elementen hiervan toegepast.

Zeer bedankt voor je reaktie , ik heb zojuist onder de lobby ook nog een reaktie geplaatst hoe je het systeem ook nog water dicht kut timmeren zodat niemand het systeem kan misbruiken.

Ik hoop dat er zoveel mogelijk mensen komen die me helpen dit systeem aan te prijzen, want alleen kan ik dat niet.

Groetjes Edwin

P.S We moeten met z'n alle ook onze reakties meer naar andere reakties linken die ermee te maken hebben anders gaan veel dingen verloren en dat is jammer.

Reageer op deze reactie