Beste Mickey,

Namens onze groep hartelijk dank voor je suggesties voor vervolgstappen.

Wij zijn al met een aantal van deze zaken aan de slag gegaan.

Ten eerste zijn wij de dialoog binnen onze eigen banken gestart (6 in totaal).
Wij doen dit door input te vragen bij onze 'jonge bankiers' verenigingen. Daarnaast willen we binnen een aantal banken ook de dialoog met het top management aangaan.

Binnenkort komen wij bij elkaar om verdere vervolgstappen te bespreken. Uitbreiding van de groep en uitwerking van onze ideeën staan hier op de agenda.
Jouw suggesties mbt enquete en lunch spreken mij aan, ik zal het agenderen voor deze bijeenkomst.

Met vriendelijke groet,
Linda Broekhuizen

Beste Mickey,

Dat is een heel vriendelijke gedachte die echter m.i. geen enkel zode aan de dijk zal zetten. Qua regelgeving en vormgeving van banken moeten we het nu net NIET van bankiers en zeker niet van topbankiers hebben. De internationale bancaire wereld heeft bewezen, al jarenlang trouwens, dat ze buitengemeen en helaas legaal misdadig bezig zijn.

Het financiële systeem zo als het nu bestaat, in stand houden zal opnieuw ellende over ons afroepen. Hoewel het er bijna op lijkt dat niet niet nog erger kan, we waren al zo ongeveer aan de rand van ruilhandel dit keer, maar de toekomst zal ons dat leren.

In ieder geval moet het in de eerste aan de mensen duidelijk worden hoe het bancaire systeem werkt, n.l. geld scheppen uit niets. Er vind geen daadwerkelijke productieve arbeid plaats, het is internationaal gezien alleen rondpompen van geld en de veelvormige speculaties die daardoor mogelijk zijn.

Figuren zoals bijv. de leiding van Goldman Sachs verdienen vele malen levenslang, het is naar mijn mening het ergste schuim & schorem wat er leeft. Ook nu steken ze alweer gigantische bonussen in hun zak na het uitkleden van de Amerikaans belastingbetaler.

Er zijn draconische maatregelen nodig, maar daar zullen we vermoedelijk lang op moeten wachten, de bancaire wereld zal zich met hand en tand verzetten tegen drastsiche regulering.Je ziet het nu ook al weer inde USA, men wil de FED grotere controlerende bevoegdheden geven. Een regelrecht lachtertje als je weet hoe de FED georganiseerd is. Zoek dat maar eens uit, Mickey! 8-))
Ave, Evocatus

Op vrijdag, 26 juni 2009 11:43 schreef Evocatus het volgende:Beste Mickey, Dat is een heel vriendelijke gedachte die echter m.i. geen enkel zode aan de dijk zal zetten. Qua regelgeving en vormgeving van banken moeten we het nu net NIET van bankiers en zeker niet van topbankiers hebben. De internationale bancaire wereld heeft bewezen, al jarenlang trouwens, dat ze buitengemeen en helaas legaal misdadig bezig zijn. Het financiële systeem zo als het nu bestaat, in stand houden zal opnieuw ellende over ons afroepen. Hoewel het er bijna op lijkt dat niet niet nog erger kan, we waren al zo ongeveer aan de rand van ruilhandel dit keer, maar de toekomst zal ons dat leren. In ieder geval moet het in de eerste aan de mensen duidelijk worden hoe het bancaire systeem werkt, n.l. geld scheppen uit niets. Er vind geen daadwerkelijke productieve arbeid plaats, het is internationaal gezien alleen rondpompen van geld en de veelvormige speculaties die daardoor mogelijk zijn. Figuren zoals bijv. de leiding van Goldman Sachs verdienen vele malen levenslang, het is naar mijn mening het ergste schuim & schorem wat er leeft. Ook nu steken ze alweer gigantische bonussen in hun zak na het uitkleden van de Amerikaans belastingbetaler. Er zijn draconische maatregelen nodig, maar daar zullen we vermoedelijk lang op moeten wachten, de bancaire wereld zal zich met hand en tand verzetten tegen drastsiche regulering.Je ziet het nu ook al weer inde USA, men wil de FED grotere controlerende bevoegdheden geven. Een regelrecht lachtertje als je weet hoe de FED georganiseerd is. Zoek dat maar eens uit, Mickey! 8-)) Ave, Evocatus

Beste Evocatus,

ik kan me heel goed voorstellen dat je er eens lekker voor gaat zitten om je gal te spuwen over wat er allemaal mis is in de financiële sector. Maar je overdrijft wel een "beetje" door iedereen in deze sector te vervloeken. En succesvolle verandering zal als altijd van binnen moeten komen, weliswaar gestimuleerd door externe signalen en druk. Het initiatief van deze groep jonge mensen is daarom des te belangrijker. Als wij met steun van velen van buitne de bankwereld dit tot een onstuitbare beweging weten uit te bouwen, dan houdt niemand ons tegen. Dat is juist de filosofie en de kracht vanDe Publieke Zaak: samen werken aan constructieve verandering. We never take no for an answer!

Hartelijke groet,

Mickey

Verandering kan ook heel goed door van bovenaf regels op te leggen.
Dat zal niet iedereen in het systeem leuk vinden, maar het is wel effectief.

Die regels zorgen juist voor een level playing field.
Juist in een sector waar informatie essentieel is, zouden regels voor het publiceren van bepaalde informatie heel goed kunnen werken.
Openheid geeft ook bewijsbare integriteit, dat moet toch voor een bankier een goed reden zijn om daar aan mee te werken?

Welke regels zouden de integriteit op een eerlijke manier verhogen en inzichtelijk maken?

Op zondag, 26 juli 2009 10:00 schreef Henk Daalder het volgende:Verandering kan ook heel goed door van bovenaf regels op te leggen. Dat zal niet iedereen in het systeem leuk vinden, maar het is wel effectief. Die regels zorgen juist voor een level playing field. Juist in een sector waar informatie essentieel is, zouden regels voor het publiceren van bepaalde informatie heel goed kunnen werken. Openheid geeft ook bewijsbare integriteit, dat moet toch voor een bankier een goed reden zijn om daar aan mee te werken? Welke regels zouden de integriteit op een eerlijke manier verhogen en inzichtelijk maken?

Volstrekt eens.De zo geroemde transparantie vervult daarbij een belangrijke functie. Regels vormen één instrument, maar die moeten dan wel weer goed gecontroleerd worden. En de bureaucratie - zie de Nederlandse Bank - blijkt helaas maar al te vaak te falen.

Laten we ons echter realiseren, dat er al lange tijd initiatieven zijn, die helpen een level playing field te creëren. Consumentenorganisaties lopen daarbij voorop, maar ook werkelijk onafhankelijke vergelijkingssites als Independer.nl zijn instrumenteel in het ontwarren voor de consument van de complexe en moeilijk vergelijkbare proposities, die de producent maar al te graag biedt.

Kortom: een probleem heeft vele aspecten en behoeft dan ook vele natuurlijke instrumenten om opgelost of voorkomen te worden. Ik hoop dat dit initaatief de scope heeft, die daar voor zorgt.

Mickey

Aansluitend op het betoog van Mickey, vanuit 1 van die vele aspecten: De verantwoordelijkheid van de bankklanten. Het is duidelijk dat hierin een grote groep ook onverantwoorde risico's op zich genomen heeft. Niet dat zij hier veel verwijt kan worden gemaakt. Men kan immers pas verantwoordelijkheid dragen als men hiertoe adequaat is uitgerust. Binnen onze huidige inrichting kon dat redelijkerwijs niet verwacht worden.

Laat voorts vermeend misbruik van dit onvermogen de financiele sector mede in kwaad daglicht hebben gesteld. Dat daglicht is dan de uitkomst van een zwarte-pieten spel. Het is immers uiting van een breder modern maatschappelijk probleem: De goed geinformeerde professional die ge/misbruik maakt van kennis(voorsprong) op haar klant. In hoeverre kan regelgeving hierin helpen? Aanvullende regelgeving zeker niet, aangezien het inbrengen van nieuwe regels nieuwe informatie aan het speelveld toevoegt. En iedere nieuwe informatie zal door professionele partijen altijd eerder en beter gehanteerd worden dan haar klant, daarvoor wordt zij nu juist ingehuurd. Ook de totstandkoming ervan is altijd de uitkomst van een geprofessionaliseerd proces. Integriteit is in beide opzichten inderdaad de sleutel.

Waarop berust integriteit dan wel bij het houden aan de spelregels? Ten lange leste is iedere burger op zichzelf aangewezen om vertrouwen te stellen in partijen die zowel deze regels opstellen als partijen die ze kunnen duiden. Sommige burgers zitten daar meer vooraan, anderen achteraan, dit hoort onlosmakelijk bij een complex georganiseerde maatschappij als de onze. Echter, voor maatschappelijke functies waar wij tot noodzaak van de hoogst mogelijke integriteit overtuigd zijn, zouden wij best van elkaar mogen eisen dat ieder zich hierin wel voldoende kundig onderhoudt om voldoende integriteit te waarborgen. In casu: Ieder dient zich terzake de eigen financiele huishouding ruim voldoende te bekwamen en deze bekwaamheid te onderhouden.

Om daarin dan een level playfield te creeren dat door alle participanten voldoende begrepen kan worden, moet het geheel van samenhangende regels zo eenvoudig mogelijk zijn. Dan zoeken we dus naar nieuwe regelgeving die oude vervangt en minder complex is. En dat is op zichzelf niet eenvoudig: De creatie van en overgang naar een dergelijk eenvoudige en doeltreffende verzameling regels is complex en zal vele weerstanden moeten overwinnen.

Daarnaast behoeven wij nog mechanismen ter onderhoud van burgers eigen verantwoordelijkheden. Het meest natuurlijke instrument hierin is natuurlijke selectie: wie laat zien niet met geld om te kunnen gaan wordt in gradaties handelings onbekwaam verklaard. Binnen een sociaal ingestelde maatschappij die eerlijke kansen aan al haar deelnemers wil bieden, moeten vervolgens hieraan educatie/emancipatie en herkansing toegevoegd worden. Al deze mechanismen zijn in feite nu ook aanwezig, echter niet zo overzichtelijk en eenvoudig als een level playfield dat door voldoende deelnemers begrepen kan worden. Dus ook hierin valt nog veel te verbeteren.

De grootste uitdaging binnen onze complexe maatschappij bestaat er dus uit die complexiteit voor een groot deel teniet te doen. En dat is niet hetzelfde als terug in de tijd gaan. De uitdaging bestaat er juist uit dat we een nieuwe set of rules creeren die op eenvoudiger wijze dezelfde zaken reguleren, waarmee integriteit langs natuurlijke weg beter onderhouden wordt. Dit geeft geen anwoord op de terechte vraag van Henk naar welke regels. Wel een kwalificatie van die nieuwe regels waaraan onderhoudbaarheid van integriteit getoetst kan worden.

Want geen enkele regel dwingt integriteit af, integriteit bestaat slechts bij de gratie van het onderhoud van integriteit door de deelnemers gepleegd. Eenvoud is voorwaarde voor een maximum aan noodzakelijke participatie van de deelnemers aan dat onderhoud.

Jan Maarten Fernig.

Op vrijdag, 26 juni 2009 11:43 schreef Evocatus het volgende:Beste Mickey,

Dat is een heel vriendelijke gedachte die echter m.i. geen enkel zode aan de dijk zal zetten. Qua regelgeving en vormgeving van banken moeten we het nu net NIET van bankiers en zeker niet van topbankiers hebben. De internationale bancaire wereld heeft bewezen, al jarenlang trouwens, dat ze buitengemeen en helaas legaal misdadig bezig zijn.

Het financiële systeem zo als het nu bestaat, in stand houden zal opnieuw ellende over ons afroepen. Hoewel het er bijna op lijkt dat niet niet nog erger kan, we waren al zo ongeveer aan de rand van ruilhandel dit keer, maar de toekomst zal ons dat leren.

In ieder geval moet het in de eerste aan de mensen duidelijk worden hoe het bancaire systeem werkt, n.l. geld scheppen uit niets. Er vind geen daadwerkelijke productieve arbeid plaats, het is internationaal gezien alleen rondpompen van geld en de veelvormige speculaties die daardoor mogelijk zijn.

Figuren zoals bijv. de leiding van Goldman Sachs verdienen vele malen levenslang, het is naar mijn mening het ergste schuim & schorem wat er leeft. Ook nu steken ze alweer gigantische bonussen in hun zak na het uitkleden van de Amerikaans belastingbetaler.

Er zijn draconische maatregelen nodig, maar daar zullen we vermoedelijk lang op moeten wachten, de bancaire wereld zal zich met hand en tand verzetten tegen drastsiche regulering.Je ziet het nu ook al weer inde USA, men wil de FED grotere controlerende bevoegdheden geven. Een regelrecht lachtertje als je weet hoe de FED georganiseerd is. Zoek dat maar eens uit, Mickey! 8-))
Ave, Evocatus

Ben bang dat Evocatus gelijk heeft.
Het is contradictioneel, dit kan de verkeerde kant opgaan, belangenverstrengelingen etc.
Nee, doe maar gewoon, dan doen we al gek genoeg.
Een fout plan.

Vandaag actueel, de huisjesmelkers en de bankdirecteuren, wordt vervolgt!
Belangenverstrengeling........................................................................................................