Terug naar de basis

Er zijn nu 6 reacties | 15 juni 2009 09:55

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

Ik denk dat het feite niet uitmaakt waar we het over gaan hebben maar ga vooral terug naar de basis.
Duidelijke taal, duidelijke regels en consequent zijn, daar bereik je wat mee.
Hoe moeilijk een zaak ook is breng het terug naar iets kleins.
Voorbeeld: wanneer je kind opvoedt of een dier africht moet je consequent zijn en duidelijke regels hebben dan gaat het goed. Wanneer je echter steeds de regels verandert of niet duidelijk bent dan gaat het mis en dat is logisch. Kijk maar op je eigen werkplek; wanneer daar steeds weer de regels veranderen zie je op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer, en dat geldt voor alles of je nu kijkt in de zorg, het bedrijfsleven, vrijwilligerswerk of het dagelijkse leven.
Ander voorbeeld: Ga met het geld waar je verantwoordelijk voor bent om alsof het je eigen huishoudportomonaie is en je zult zien dat er beter nagedacht wordt over uitgaven en minder verspilt zal worden.

Er zijn 6 reacties

Sorteren

› Arthur Stolwijk

16-06-2009 11:44

Beste Roos66,

Waarom vind je dat we naar de basis moeten terugkeren? En wie zou dan deze basis moeten bepalen?

Groetjes,

Arthur.

› roos66

16-06-2009 13:14

Beste Arthur,

Je eerste vraag wordt al beantwoord in het verhaal dus deze is mijn inziens een beetje onzinnig of je denkt te moeilijk.

Wie die basis bepaalt is niet van belang, maar de maatschappij hangt een beetje van dure woorden en discussie aan mekaar. Terwijl wanneer men in duidelijke taal spreekt en er duidelijke regels bij hanteerd er een stuk efficienter gewerkt kan worden.

Groetjes,

Roos

› Arthur Stolwijk

16-06-2009 14:28

Hoi Roos,

Ik zat meer te kijken naar de haalbaarheid van je ideeën. Wil je iets voor elkaar krijgen, dan is het belangrijk dat je goed kan uitleggen waarom je iets wilt en op welke wijze je dat wilt bereiken. Hoe duidelijker je dat kan overbrengen, hoe meer succes je hebt! Ik hoop dat je hier wat aan hebt!

Arthur.

› Grootmeester

10-07-2009 14:55

Wie heeft jou dat verteld/geleerd dat "je consequent moet zijn". ? Is nl. onzin.
Het begrip "consequent zijn" bestaat alleen in combinatie met inconsequent zijn.
Een kind kan heel goed omgaan met verschillende afspraken in verschillende omgevingen, kinderen zijn niet gek.
En elke regel die je verzint geeft je eigen beperking aan.

› shaunx

10-07-2009 22:43

Ik denk juist dat we juist afmoeten van regel en naar het gebruik van common sense, menselijke rechtvaardigheid en de bereidheid om in elke situatie de beste beslissing te kunnen nemen.

Vergeet niet dat regels ook nadelen hebben zoals blijkt uit de experimenten waarbij mensen die regels volgen zonder nadenken met het grootste gemak een dodelijke electro shock kunnen geven.

› Acht

14-07-2009 23:39

Ik kan me goed voorstellen wat Roos66 bedoelt. Het is geen oplossing voor alles, maar wat Paul Schnabel beschreef dat de politiek op zich iets is geworden waarbij de verbinding met de werkelijkheid wel eens zoek raakt, dat is volgens mij waar Roos66 op reageert. Genuanceerdheid is nodig, maar te genuanceerd leidt tot een wollig geheel waar uiteindelijk de hardste schreeuwer de boventoon gaat voeren.
Bij het stellen van regels, wetten gaat het vooral om de kwaliteit van de regels, ze moeten direct bij de werkelijkheid aansluiten, logica bevatten en de sancties moeten ook heel duidelijk zijn. Geen domme regels met domme mensen, maar een goed democratisch gesprek waar goede regels uit kunnen komen.

Een voorbeeld is de a.o.w.; het doel is beschermen van ouderen tegen armoede, vijftig, zestig jaar geleden had de 'oudere' een andere leeftijd dat tegenwoordig. Wanneer in de wet een mechanisme ingebouwd zou zitten waarmee 'oudere' gedefinieerd wordt aan de hand van levensverwachting en gezondheidscijfers, zouden we nu niet zo'n vermoeiende discussie hebben over het verhogen van de a.o.w. leeftijd.

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.