Nieuw (internationaal) bankensysteem

Er zijn nu 4 reacties | 9 juni 2009 21:53

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

De internationale financiele sector heeft de wereld in een economische depressie gestort, die zeer lang gaat duren. Door bestuurders van banken en door centrale toezichthouders zijn onvoorstelbaar hoge risico's genomen. Het fundament van het kapitalistisch systeem is ernstig aangetast. Zonder ingrijpen van de overheden en centrale banken zou het grootste deel van de financiele instellingen failliet zijn gegaan of alsnog failliet gaan. Doordat de economische situatie in de wereld nog verder verslechtert en door de enorme steunmaatregelen van overheden aan banken en bedrijven kampen veel landen, in het bijzonder de VS en de EU-landen, met onverantwoord hoge schulden. Daardoor zullen banken binnenkort opnieuw geconfronteerd worden met hoge oninbare vorderingen en "toxic loans" van bedrijven en landen. (Het IMF waarschuwt hier eveneens voor). Ook de exorbitante geldschepping door centrale banken houdt grote gevaren in voor het financieel- economisch systeem. Het wantrouwen tussen de banken onderling is niet weggenomen en de burgers houden enkel hun spaargelden en deposito's aan, omdat ze (vooralsnog) door de overheden worden gegarandeerd.

Gezien de ernst van de situatie en om te voorkomen, dat in de toekomst opnieuw een soortgelijke financieel- economische cisis kan ontstaan, acht ik het noodzakelijk, dat een deel van de bankensector (internationaal) onder overheidstoezicht komt te staan. In ons land zou de Staat een meerderheidsbelang moeten nemen in een of meerdere te vormen spaar-, hypotheek- en mkb-banken. Mogelijk zou het cooperatieve systeem van de Rabobank, met eveneens een meerderheidsbelang van de Staat, model kunnen staan. Naast deze binnenlandse "nutsbanken" dienen er private internationale banken te blijven bestaan voor grote en middelgrote (internationale) bedrijven. Gelet op de vorengeschetste risisco's is het voor overheden (en belastingbetalers) te riskant om internationale banken te steunen en over te nemen. Voor private grootbanken die deze crisis overleven, zal er een zeer stringent internationaal toezicht moeten komen. En uiteraard zal er een ethisch en maatschappelijk verantwoorde beloningsstructuur moeten worden ontworpen.
Voor mijn opvattingen verwijs ik ook naar (onder meer) mijn bijdrage: “Naar een nieuw financieel- economisch systeem”

Er zijn 4 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

Sorteren

› Arthur Stolwijk

16-06-2009 11:23

Beste Hwintag,

Uw ideeën lijken goed doordacht en volgens mij wilt u dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren. Is het misschien een idee om een lobby te beginnen?

Groetjes,

Arthur.

Reageer op deze reactie

› LGBroekhuizen

21-06-2009 15:21

Beste Hwintag,

Het is inderdaad een gegeven dat de bankensector steeds internationaler is geworden.

Dit enerzijds omdat banken hun klanten volgen, die in een verder globaliserende economie ook steeds internationaler zijn gaan opereren.

Daarnaast zijn financiële markten ook sterk aan globalisering onderhevig geweest, hetgeen invloed heeft gehad op de funding kant van banken (aandeelhouders bij internationale beursnoteringen, internationale leningen en deposito's).

Terechte opmerking dat het toezicht altijd sterk lokaal is gebleven, dwz op nationaal niveau. Dit ondanks internationale richtlijnen voor bijv rapportage (zoals Basel II).

Mijn vraag zou zijn welk internationaal orgaan de bevoegdheden zou moeten krijgen om internationaal toezicht te houden ? Maw zijn alle landen bereid deze 'soevereiniteit' in toezicht op de banksector op te geven en kan deze 'internationale centrale bank' daadwerkelijk iets bereiken ?

Of begint het toch niet eerder bij de banken zelf om betere 'corporate governance' te implementeren ?

Een duidelijk onderscheid tussen de hierboven genoemde nutsbanken en 'gutsbanken' kan hierbij zeker helpen.

Met vriendelijke groet,
Linda Broekhuizen

Reageer op deze reactie

› hwinthag

14-10-2009 08:20

Het rommelt in de Nederlandse bankensector

Even ter herinnering: als gevolg van een enorme mismatch dreigden in 1982 de Nederlandse hypotheekbanken failliet te gaan. Ter voorkoming van faillissementen nam het ABP, onder druk van Financiën en DNB, destijds grote delen van de hypotheek- en onroerend goed portefeuilles van de WUH en de FGH over. De rente op pandbrieven steeg in die tijd tot 16% en de Nederlandse Staat emitteerde een staatslening met een rente van maar liefst 12%! Om duistere redenen ( ter waarschuwing van de overige banken?) liet DNB de kleinere THB echter failliet gaan. Achteraf gezien was dat niet nodig geweest, want de activa van de THB konden toen de economie zich herstelde tegen redelijke prijzen worden verkocht, zodat het verlies beperkt bleef.

Waarom heeft het duo Bos/Wellink de relatief kleine DSB nu niet toegevoegd aan de reeds genationaliseerde ABN/AMRO? Zitten er toch te veel lijken in de kast? Of durven ze niet, omdat Smit Kroes deze bank nu al te groot acht? Bos moet zich niet door deze EU-commissaris (ook al heeft ze gelijk) onder druk laten zetten. Want als je in crisistijd onder dwang een deel van je bank moet verkopen, wordt je afgeslacht.

Stevenen we in Nederland nu af op een koude sanering in de bankensector? Want vermogenden zullen niet rustig meer slapen. Ze zullen trachten hun kapitalen naar een veiliger haven te brengen, zoals bijvoorbeeld de reeds genationaliseerde ABN/AMRO. En wie is dan het volgende slachtoffer onder de Nederlandse banken? Voor de internationale ING is het te hopen, dat ze met de huidige Staatssteun kan overleven en na de crisis in alle rust kan afslanken. Gaan we nu langzaam maar zeker terug naar de tijd, dat we onze vertrouwde Rijkspostspaarbank (RPS) nog hadden? Dat zou een goede zaak zijn, want de volgende economische wereldcrisis ligt al op de loer.

Reageer op deze reactie

› hwinthag

24-11-2011 16:16

Nu de globale krediet- en schuldencrisis zich verdiept, worden (eindelijk) steeds meer Nederlanders voorstander van een opsplitsing van de banken in nuts- en gutsbanken. Mijn bovenstaand verhaal van 9 juni 2009 wordt steeds actueler, maar (machteloze en besluiteloze) regeringsleiders en politici blijven maar achter de feiten aanhollen. Als de regeringsleiders en centrale bankiers in de VS en de EU twee jaar geleden de juiste maatregelen hadden genomen, waren wij de crisis (die nu nog vijf tot tien jaar gaat duren) waarschijnlijk te boven geweest. En als de EU niet snel zorgt voor een centrale regering met macht en gezag, heeft de euro (en misschien zelfs de EU) zijn langste tijd gehad en zullen veel banken alsnog failliet gaan. Een snel en grondig vertrouwensherstel, waarvoor alleen de EU-leiders en de wereldleiders gezamenlijk kunnen zorgen, is dringend noodzakelijk.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.