No guts no glory

Er is nu 1 reactie | 6 juni 2009 15:47

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

Allereerst wil ik opmerken dat de stelling breed opgevat kan worden. Dus een goede stelling. Wat ik hierop wil antwoorden is dat het systeem wel werkt, alleen wij zijn op het kantelpunt van begrip. Het systeem ontwikkelt naar onze intentie en loopt dus ietswat voor op de praktijk. Het systeem wordt nu enkel gebruikt om elkaars standpunt te laten zien om te kunnen onderhandelen, terwijl de standpunten en een geheime agenda blijven bestaan waarna elke partij het gevoel heeft dat het te weinig heeft gehad. Dus een volgende keer zal men nog beter voorbereid zijn. Het gevoel blijft dat men niet genoeg heeft gehad, ook al heeft die betreffende partij gewonnen. De vraag of het onderhandelingsproces eerlijk is verlopen blijft in het midden liggen en wordt in mijn beleving niet (genoeg) meegenomen. Je kunt het ook hebzucht noemen...

In een televisieprogramma met de Dalai Lama kwam dit weer mooi terug, waarbij hij aangeeft dat de wereld heel klein en dus afhankelijk van elkaar is geworden. Er kan eigenlijk geen winnen of verliezen meer bestaan, maar allebei. Dit vraagt om verstandige keuzes en niet alleen voor de korte termijn. Wat ik mis in het systeem is eerlijkheid. Een mooi voorbeeld is de politiek. De lage opkomst en het tegenstemmen bij verkiezingen geeft aan dat er geen vertrouwen bestaat in de politiek. Het idee dat burgers zich niet serieus genomen voelen worden is een groot issue. Dit werkt dus ook andersom. De politiek wordt ook niet serieus genomen. Niet serieus genomen worden staat gelijk aan niet transparant c.q. eerlijk willen en/of durven zijn. Waar zijn we bang voor? Het blinde vertrouwen is er niet meer en men zal meer van zichzelf moeten laten zien. Dit vraagt om moed en eerlijkheid. In feite is het al transparanter geworden, want men voelt aan wanneer het anders gezegd dan gewenst wordt. Het systeem is er klaar voor, nu wij nog...

Er is 1 reactie

Sorteren

› JMF

15-08-2009 09:59

Helemaal mee eens. Persoonlijke moed je niet langer te verschuilen als onderdeel van een strategisch spinnenweb, want open en onbekommerd zonder afdekking van ware intenties maakt kwetsbaar. Helaas is dat op zichzelf niet genoeg, ook de Dalai Lama heeft zijn doel nog niet bereikt, hoeveel persoonlijke moed hij er inmiddels ook tegenaan heeft gegooid. We hebben het dus over:

Sociale verandering.

Meerdere factoren blijken een rol te spelen en moeten tegelijkertijd in voldoende mate aanwezig zijn:
* Persoonlijke moed (zoals al genoemd).
* Breed gedragen inzicht in hoe wij, mensen, zowel sociale structuren als veranderingen daarin tot stand brengen. Openheid in het accepteren van nieuwe, dus afwijkende, inzichten en een context waarin afwijkend gedrag wordt aangemoedigd (experimenteerruimte), vergroten dit inzicht.
* De bereidheid voornoemd inzicht te gebruiken om te veranderen. Dus ook bereidheid de offers te brengen die voor een verandering nodig zijn. Een min of meer toevallige wijziging in externe factoren kan een verandering de moeite waard maken. Zo'n wijziging kan de kostprijs van offers verlagen, de opbrengst verhogen, maar ook het alternatief (geen verandering) onmogelijk of onaantrekkelijk genoeg maken. Zo heeft bijvoorbeeld de boekdrukkunst oude geschriften voor een breder publiek toegankelijk gemaakt en de afhankelijkheid van clerus verkleind.

Zie bijvoorbeeld dit interview met Wanda Orlikowski waarin een en ander nader uit- en toegelicht: www.dialogonleadership.org/interviews/Orlikowski-1999.shtml

In een initiatief als DND zijn alle factoren herkenbaar, en dat kan dus minstens tot goede hoop stemmen. In hoeverre dit en vergelijkbare moderne initiatieven tot werkelijke veranderingen zullen leiden, is voor alle betrokkenen een grote vraag, en de zoektocht naar antwoorden een spannend avontuur. Dus inderdaad: Praat mee, Doe mee, Ontwerp mee!

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.