Om eerlijk te zijn krijg ik bij de titel "windlintje" vooral negatieve associaties. Misschien moet je daar even wat anders voor verzinnen. Daarnaast zijn die windmolens helemaal niet zo elegant, een sta in de weg en waarschijnlijk maar een tussen oplossing. Effectiever is het om voorlopig in kernenergie te investeren. Maarja wie ben ik, ik zie nl. ook het klimaatprobleem niet zo erg.

Je lintjes streven is nobel maar het is natuurlijk zot dat die procedure 7 jaar duurt.
Als ik jou was zou ik mij daar eerder oprichten. Het vereenvoudigen van de regels en de belofte van het terugbrengen van de administratieve druk.

Maar i.i.g. veel succes gewenst.

Ja, dat is een dilemma,
Van een voorstander van kernenergie horen dat windpromotie een slecht idee is.
Ga er van uit dat idealisten voor windenergie, een heel ander beeld hebben van een "windlintje". En dat de meesten een lintje zullen accepteren als ze er een krijgen aangeboden in de context van wind. hebben een realistischer perspectief dan jij,
Bedenk ook dat er meer is te verdienen in de communicatie over windenergie en klimaat dan over kernenergie.

Maar op dit moment heeft de kerncentrale in Petten een ernstig probleem, hij is stuk, al lang afgeschreven, maar de exploitant wil hem ten koste van alles repareren. daarbij nemen ze het risico dat hij instort, zo instabiel is hij intussen geworden.
Zo dom is hij indertijd ontworpen.
Zo dom maakt het winstbejag van de exploitanten.

Overigens sluit de ene pro-wind actie de andere niet uit.

Zie de Modelaanpak Windenergie voor Lokale Overheden
www.duurzameenergie.org/ODEwiki/Model_Aanpak_Windenergie_Lokale_Overheden" target="blank" >www.duurzameenergie.org/ODEwiki/Model_Aanpak_Windenergie_Lokale_Overheden

Wist je trouwens dat de bouw van een kerncentrale een factor 4 duurder is dan een vergelijkbaar windpark?
En dat windpark kun je na 25 jaar helemaal recyclen.

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:Ja, dat is een dilemma,
Van een voorstander van kernenergie horen dat windpromotie een slecht idee is.

Joh, wat mij betreft kunnen beide prima naast elkaar bestaan.

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:...hebben een realistischer perspectief dan jij,
Bedenk ook dat er meer is te verdienen in de communicatie over windenergie en klimaat dan over kernenergie.

Waar maak je dat uit op?
Wat bedoel je met verdienen?
Volgens mij hebben beiden last van NIMBY

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:Zo dom is hij indertijd ontworpen.
Zo dom maakt het winstbejag van de exploitanten.

Dom is een vreemde kwalificatie, het is een gedateerd ontwerp.

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:Wist je trouwens dat de bouw van een kerncentrale een factor 4 duurder is dan een vergelijkbaar windpark?
En dat windpark kun je na 25 jaar helemaal recyclen.

Leuk dus die windmolens gaan maar 25 jaar mee.
En hoeveel km2 park heb je nodig, om in de energie behoefte te voorzien, de komende 50 jaar?

Een krant gaat maar een dag mee. Een windmolen van tegenwoordig 25 jaar, een kerncentrale blijft 100.000 jaar een probleem.
Als je dat windpark na 25 jaar afbreekt heb je de keus wel of niet neen nieuw windpark te bouwen op die plek. Bij een kerncentrale heb je geen keus, je moet wat met het afval.

Als alle verbruikte stroom met windparken op het land wordt opgewekt, is daar ca 5% van ons land nodig, maar dat gebied kan gewoon 100% voor weiland, bos, bedrijventerrein, snelwegberm, akker of natuurgebied gebruikt blijven worden. Al of niet serieuze statussen uit de RO, zoals Agrarische hoofdstructuur, ecologische hoofdstructuur, snelweg panorama, "mooi nederland" gebieden, ze zijn in principe allemaal geschikt.
Eigenlijk moeten regio's nooit het recht ontzegd worden, zelf hun eigen, goedkope duurzame energie op te wekken, met windmolens.
Onze regering houdt die situatie nu wel in stand.

hulde voor de mooie gedachte!

ik denk zelf echter dat we de koningin en de officiële 'koninklijke' lintjes helemaal niet nodig hebben, waarom zetten we niet zelf wat leuks op om de bouwers en initiatiefnemers van windparken in het zonnetje te zetten.

zonder dat het veel kost, enkel met vrijwilligers, geen officieel gedoe met stichtingen/verenigingen, om zo kleinschalig een mooie verrassing voor de mensen die nederland groener proberen te maken te organiseren. al trakteren we de hardwerkende bouwers 'n keer op ijsjes, gaan we langs bij de oplevering om 'n echt gezellig feestje te bouwen in plaats van enkel een stijve ambtenarenspeech en de gebruikelijke horde lokale persmuskieten (niets tegen ambtenaren trouwens!), etc. genoeg leuke dingen die we zelf kunnen doen om windmolens te vieren

Voor zover ik goed begrepen heb is er veelen vaak strerke stroming van water voor de nederlandse kust die windturbines kunnen toch ook onderwater, ik zag op tv van die ontwerpen voorbij komen, maar ja met tv kan je je natuurlijk eer niet herinneren waar. daar hoor ik dan weer helemaal niks meer over, en ja ik wil helemaal geen electrische auto, geef mij maar een waterstof auto das volgens mij in productie een stuk minder belastend voor het milieu(en van die auto hoor je dan ook weer helemaal niks) Ik zag op de duitse tv een nieuwe onderzeeer op watrstof, very impressive

Op zondag, 17 mei 2009 17:54 schreef Robert Strookman het volgende:

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:Ja, dat is een dilemma, Van een voorstander van kernenergie horen dat windpromotie een slecht idee is.

Joh, wat mij betreft kunnen beide prima naast elkaar bestaan.

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:...hebben een realistischer perspectief dan jij, Bedenk ook dat er meer is te verdienen in de communicatie over windenergie en klimaat dan over kernenergie.

Waar maak je dat uit op? Wat bedoel je met verdienen? Volgens mij hebben beiden last van NIMBY

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:Zo dom is hij indertijd ontworpen. Zo dom maakt het winstbejag van de exploitanten.

Dom is een vreemde kwalificatie, het is een gedateerd ontwerp.

Op zondag, 17 mei 2009 16:11 schreef Windlint het volgende:Wist je trouwens dat de bouw van een kerncentrale een factor 4 duurder is dan een vergelijkbaar windpark? En dat windpark kun je na 25 jaar helemaal recyclen.

Leuk dus die windmolens gaan maar 25 jaar mee. En hoeveel km2 park heb je nodig, om in de energie behoefte te voorzien, de komende 50 jaar?

Hallo Cybersissy,
Zowel in de lucht als in het water is er stroming. De stroming in de lucht, wind, vang je met windmolens. dat zijn uitontwikkelde produkten die nu te koop zijn.
Stroming in het water is nu nog moeilijk te vangen, de onderwatermolens moeten nog helemaal vanaf nul ontwikkeld worden. Dat was duidelijk te zien in het filmpje. (een keer op discovery oid)

Gewone windmolens, op het land, zijn nu de beste keus om het probeleem van de CO2 uitstoot en onze fossiele afhankelijkheid te reduceren.
En dat is een urgent probleem. De wereld kan iet wachten op de ontwikkeling van andere oplossingen. Die Alternatieven voor windenergie moeten wel ontwikkeld worden, maar massale investeringen in windparken zijn belangrijker.

En of je een elektrische auto wel of niet wilt, is helaas voor jou niet relevant, auto's worden in de komende 10 jaar elektrisch. Ook de waterstof auto is elektrisch.
Voorlopig gaat dat met accu's, en in die accu's zit de waterstof economie die jij graag wilt.
Verpakt in een buisje staal, en natuurlijk efficiënt in massa gemaakt, net als windmolens.
Op die manier is waterstof het gemakkelijkst te gebruiken voor opslag van energie, want meer is waterstof niet.

Maar wat vind je van het oorspronkelijke voorstel, een lintje voor iedereen die een belangrijke bijdrage heeft geleverd voor het tot stand brengen van windvermogen?

Volgens mij zijn waterturbines er al lang getuige waterkrachtcentrales in de rijn en vele andere rivieren(hooverdam), dus techniek lijkt me ruim voorhanden

Op zaterdag, 30 mei 2009 09:04 schreef Windlint het volgende:Hallo Cybersissy, Zowel in de lucht als in het water is er stroming. De stroming in de lucht, wind, vang je met windmolens. dat zijn uitontwikkelde produkten die nu te koop zijn. Stroming in het water is nu nog moeilijk te vangen, de onderwatermolens moeten nog helemaal vanaf nul ontwikkeld worden. Dat was duidelijk te zien in het filmpje. (een keer op discovery oid) Gewone windmolens, op het land, zijn nu de beste keus om het probeleem van de CO2 uitstoot en onze fossiele afhankelijkheid te reduceren. En dat is een urgent probleem. De wereld kan iet wachten op de ontwikkeling van andere oplossingen. Die Alternatieven voor windenergie moeten wel ontwikkeld worden, maar massale investeringen in windparken zijn belangrijker. En of je een elektrische auto wel of niet wilt, is helaas voor jou niet relevant, auto's worden in de komende 10 jaar elektrisch. Ook de waterstof auto is elektrisch. Voorlopig gaat dat met accu's, en in die accu's zit de waterstof economie die jij graag wilt. Verpakt in een buisje staal, en natuurlijk efficiënt in massa gemaakt, net als windmolens. Op die manier is waterstof het gemakkelijkst te gebruiken voor opslag van energie, want meer is waterstof niet. Maar wat vind je van het oorspronkelijke voorstel, een lintje voor iedereen die een belangrijke bijdrage heeft geleverd voor het tot stand brengen van windvermogen?

Klopt, de techniek is er, maar alleen voor plaatsen met een flink hoogte verschil.
In ons land is er weingi hoogte verschil en daardoor is er veel minder energie uit de rivier te halen.
Of minder gemakkelijk. De techniek moet eerst nog ontwikkeld worden,met bijkomende kosten en experimenten

Windmolens kun je zo bij een windmolen fabriek kopen.

Robert Strookman schreef:
En hoeveel km2 park heb je nodig, om in de energie behoefte te voorzien, de komende 50 jaar?

En hoeveel strekkende km hekwerk heb je de komende 100.000 jaar nodig om de gifbelt (resultaat van die kernenergie) te bewaken.

En.... dat moet wel door minimumloners gebeuren die na een jaartje of 10 ongeveer overbodig en te duur gevonden worden.

Best Wim, misschien - als je wil – moet je eerst even lezen, voordat je wat roept:
www.volkskrant.nl/archief_gratis/article979735.ece/Blijf_weg_van_de_stralende_Habog-staven

Op maandag, 10 mei 2010 21:38 schreef wimwilwel het volgende: Robert Strookman schreef:
En hoeveel km2 park heb je nodig, om in de energie behoefte te voorzien, de komende 50 jaar?

En hoeveel strekkende km hekwerk heb je de komende 100.000 jaar nodig om de gifbelt (resultaat van die kernenergie) te bewaken.

En.... dat moet wel door minimumloners gebeuren die na een jaartje of 10 ongeveer overbodig en te duur gevonden worden.

[quote=19267]Best Wim, misschien - als je wil – moet je eerst even lezen, voordat je wat roept:
www.volkskrant.nl/archief_gratis/article979735.ece/Blijf_weg_van_de_stralende_Habog-staven

Nou, ik heb het gelezen en zie geen reden om iets van mijn woorden terug te nemen.