Vraag:
- Waar baseer je je statement op dat de elektrische auto 5 keer het gezinsverbruik veroorzaakt?
Uit het overzicht op Olino.org www.olino.org/articles/2007/12/13/overzicht-elektrische-personen-autos
distileer ik een verbruik van 100 Whr per gereden km.
Voor een gezinsauto die 20.000 km per jaar rijdt, is dat 2000 kWh
Dat is minder dan de 3400 kWh elektriciteitsverbruik, die voor een gemiddeld gezin geldt.

Opmerking:
Op het Rai congres over de implementatie van de elektrische auto, in april 2009, meldde Shell dat zij nu al ca 50% van hun omzet met aardas doen, en dus veel naar verhouding minder olie verhandelen.
Voor Shell is peakoil al geweest.
De Shell vertegenwoordiger trostte zich er mee dat van veel van dat aardgas elektriciteit wordt gemaakt.

En heb je ook concrete voorstellen hoe we duidelijk kunnen maken dat de aanvoer van fossiele brandstof steeds moeilijker zal gaan?

Als de gewone man de komende jaren die elektrische auto gaat gebruiken, merkt hij niet eens dat de olie opraakt. Want opladen doe je thuis aan het stopcontact in de voortuin

Op donderdag, 14 mei 2009 12:58 schreef Henk Daalder het volgende:Vraag: - Waar baseer je je statement op dat de elektrische auto 5 keer het gezinsverbruik veroorzaakt? Uit het overzicht op Olino.org www.olino.org/articles/2007/12/13/overzicht-elektrische-personen-autos distileer ik een verbruik van 100 Whr per gereden km. Voor een gezinsauto die 20.000 km per jaar rijdt, is dat 2000 kWh Dat is minder dan de 3400 kWh elektriciteitsverbruik, die voor een gemiddeld gezin geldt.

Henk, bedankt! Zo komen we verder. Die vijf keer kwam langs in een radioprogramma. Wellicht was de uitleg niet duidelijk of pikte ik het verkeerd op. Ook beide zijn mogelijk. Ik zal mijn bijdrage wat nuanceren. Terugdenkend is het ook mogelijk dat het vijf keer ontleend is aan de energieschaarste en de hogere energieprijs en dat de verklaring is van het vijf keer hogere.

Via 'jouw route' vond ik een prima redenering op: www.olino.org/articles/2007/12/13/overzicht-elektrische-personen-autos


Hieronder een uitsnede die voor ieder infomerend is:

[BEGIN CITAAT] marinus van der Woerd Says:

May 13th, 2009 at 9:34 pm
Elektrische auto: full electric NEE; elektrisch aangedreven: JA!

De informatie over full electric rijden, de auto die voor 100% op accu’s rijdt, is te rooskleurig. Er is een andere, meer handige, schone, en vooral haalbare optie, de perslucht/elektrische hybride oplossing. De auto die wel elektrisch wordt aangedreven, maar zijn spanning krijgt uit een perslucht generator, gekoppeld aan een kleine back/up accu met een actieradius van b.v. 50km.

Waarom dan geen full electric? Simpel, wil je een schone en efficiënte auto, met een redelijke actieradius, zo’n 500km, dan moet het gewicht laag zijn. Op dit moment weegt de beste accu (1e generatie Lithium Ion), voor een full electric auto, met een actieradius van 300-350 km, al zo’n 450 kg. Deze actieradius is belangrijk omdat deze auto’s zo duur zijn, dat alleen voor de zakelijk lease markt, en een kleine groep particulieren deze oplossing voorlopig betaalbaar is. Juist in de zakelijke markt worden dagelijks vele kilometers gemaakt. Als je dus op dit moment 500km wilt rijden op 1 lading, zou de accu ca. 700kg gaan wegen. Dat is ongeveer hetzelfde als een vertegenwoordiger, die de hele dag, een caravan meesleurt achter zijn auto. Dit alleen al kost heel veel energie, dat is niet efficiënt, en dus niet milieuvriendelijk. Dat kan niet de bedoeling, en zeker niet het uitgangspunt zijn!

Dan de kosten. De full electric auto’s met het neusje van de zalm, de 2e generatie Lithium Ion accu’s, (streefgewicht 1kg accu per km actieradius, maar deze accu moet nog wel ontwikkeld worden) gaan c.a. 60-100.000 euro kosten. Niet echt een auto voor Jan modaal. En daar moeten we wel naar toe. Want de overheid wil naar 1 miljoen elektrische auto’s in 2020. Dat is 15% van alle auto’s in Nederland. Maar zelfs 2e hands kan Jan deze nog niet kopen. Zo’n 2e generatie Lithium Ion accupakket alleen al gaat ca. 15-20.000 euro kosten. Dat geeft Jan nu meestal al niet uit voor zijn complete auto. De elektrische auto’s die later op de 2e hands markt komen hebben a: of nog een goede accu, waardoor deze 2e hands auto’s nog steeds onbetaalbaar zijn. Of b: de accu moet vervangen worden. En dan kan Jan na de aanschaf van de auto, gelijk nog eens 15-20.000 euro uit geven aan een nieuwe accu. Ik zie het niet gebeuren.

Wat de belasting betreft moeten we ons goed realiseren dat wat nu naar de schatkist gaat, niet zal veranderen. De inkomsten uit benzine en diesel zullen ergens anders vandaan moeten komen: het rekeningrijden. Dit kan helaas niet anders. De Nederland BV heeft dat geld nu eenmaal nodig. Wat wel gaat veranderen is je energie rekening, want dat gaat naar een ander potje. Eén volle lading kost evenveel energie, als een gezin in 5 dagen verbruikt. Zou je met de huidige generatie elektrische auto’s b.v. eens in de 5 dagen moeten laden, dan kan je op je klompen aanvoelen dat je energierekening bijna zal verdubbelen. Jan rijdt b.v. 20.000 km per jaar, en dat is dan (20.000/300-350km actieradius), laten we zeggen gemiddeld 60 ladingen per jaar. Dat x 5, is 300 dagen huishoudelijke energie. Dat komt dan nog eens extra bovenop de prijs die we nu aan de pomp moet betalen. En de kWh prijs zal zeker niet lager worden de komende 10 jaar. Kijk dus eens op je energierekening, dan weet je wat deze full electric oplossing je extra gaat kosten.[EINDE CITAAT]

Volgens mij is dit ook de tekst of vergelijkbare tekst die ik hoorde en de basis vormde voor mijn (foutieve) statement. Dit lezend heb je met 80% van de huishoudelijke energie het gelijk aan je kant. Wellicht dat in het programma naar voren kwam dat de energieprijs zo'n vijf keer hoger zou liggen.

In de prijs zullen we zeker wel merken, dat de olie opraakt. Het vervangen van de huidige 30 miljoen liter autobrandstof door elektriciteit zorgt ook voor logistieke problemen. We zijn enorm gewend aan het middel (auto's van gemiddeld zo'n 1.500 kilo) dat vijftien keer zwaarders is dan de kwaal (vervoer van gemiddeld zo'n 100 kilo)!

Daarnaast is het ook de vraag of we auto vanwege de energieverslindende productie ook zullen kunnen betalen in die olievrije wereld, waar we energie en inkomensmogelijkheden met veel meer mensen moeten delen. Dat stopcontact zal er voor iedereen kunnen zijn. Wel moet er voldoende energie uit komen en moet die ook kunnen betalen. Kortom de vragen zijn legio! We gaan uitdagende tijden tegemoet.

[ We gaan uitdagende tijden tegemoet.

Nou en of.

Tot nu toe is er niemand die enig luxe wil opgeven. Of dit nu om bedrijven gaat,of particulieren niemand wil achteruit. Toch moet het anders willen we nog kunnen voortbewegen in de (nabije) toekomst.

Mensen onderschatten de ernst van het uitputten van de aarde. Spotjes op de televisie van greanpeace of het WNF doet mensen wel veel ,maar een auto weg doen,of minderen van de luxe is er niet bij.

Dat is logisch het is toch altijd een ver van mijn bed verhaal.
Het is onze biologische aard om jezelf en je naasten te beschermen,en natuurlijk kan je begaan zijn met het leed van onbekenden, en diegene die de middelen hebben kunnen daadwerkelijk wat veranderen. Diegene die de middelen niet hebben kunnen weinig anders doen om zelf het zo goed mogelijk te hebben.

Ik vrees dat er pas wat verandert als de nood werkelijk heel hoog is.
Investeren in wetenschap en onderwijs,innovatie en oplossingen die duurzaam zijn.

Maar zolang geld en macht een rol spelen, zal er altijd weerstand zijn voor verandering en uiteindelijk wordt dit ons ondergang.

Op vrijdag, 22 mei 2009 12:51 schreef Maki het volgende:[ We gaan uitdagende tijden tegemoet.

Nou en of. ............ Mensen onderschatten de ernst van het uitputten van de aarde. Spotjes op de televisie van greenpeace of het WNF doet mensen wel veel ,maar een auto weg doen,of minderen van de luxe is er niet bij. Dat is logisch het is toch altijd een ver van mijn bed verhaal.

Hiermee kan ik het alleen maar eens zijn. Voorlopig nog geen enkel besef dat alles wat mensen nu in de eigen tank (laten) spuiten, rechtstreeks ten koste gaat van hun (klein)kinderen. "Laten wij het maar opmaken voordat zij dat (kunnen) doen!."

In de jaren '70 was er na de rapporten van de Club van Rome een mentaliteitsomslag. Op strategische punten was er net voldoende verandering om directere negatieve effecten weg te nemen. Een aantal effecten bleken ook overschat en niet op te treden of in grote mate op te treden. Dat had het effect dat men meent het wel te kunnen beheersen.

De huidige generaties 'hangen heerlijk op de bank' en zien een wereld vol zelfgenoegzaamheid aan. Het verloop van de relaties van de BN'ers houdt mensen (zelfs de minister-president) meer bezig dan de toekomst van de eigen (klein)kinderen. Arm volk!

Er zou ook een soort mentaliteitsverandering moeten komen. Ik word nog altijd als een sukkel aangezien. "Kan jij geen auto rijden???" Ik zeg dan altijd "wees blij, weer een gek minder op de weg".

Als ik zie hoe mensen de auto gebruiken, kleine stukjes. ( kinderen mogen niet door de regen naar school, en het liefst toch ook als de zon schijnt.) Reden het is zo gevaarlijk rond de school. (tja hoe zou dat nou komen?)

Overigens is het echt gevaarlijk rond scholen.

openbaar vervoer gratis, dat zal helpen.

En waarom niet alle kosten bij de benzine gooien , geen rekeningrijden meer nodig en iedereen betaald naar gelang dat hij rijdt. Kleine stukjes worden dan erg duur.

wat kan in de benzineprijs.

Wegenbelasting,wegenonderhoud, openbaar vervoer, innovatie schone technicken.

Wie kunnen korting krijgen, transport, mensen die voor nood oproepbaar moeten zijn.
De rest van de werkgevers moeten of meer meebetalen of verhuizing stimuleren.

maar waarom men dat niet wil???

Ik stap zo wel weer op mijn fiets.

Elektrische auto's kunnen na invoering ook weer steeds ontwikkelen zodat ze wel rendabel zijn, desnoods ruil accu's bij tankstations, dan kun je elke 200 km wisselen, er zullen steeds weer betere modellen komen.
Ooit was bij ´´gewest tot gewest´´ in 1966 al op tv dat iemand met een accu op sloop haalde en een zelfgemaakte windmolen in z'n tuin waar hij de accu mee laden, een dafje had omgebouwd tot elektrische auto. Hij bood dit aan aan de autofabrieken maar daar wilde ze niet, het was niet rendabel, hij reed niet hard genoeg en je kon er niet vergenoeg mee rijden, waarop de uitvinder zei, maar het is ook nog niet verder ontwikkeld.

Er wordt te weinig beseft wat een heel fors hogere energieprijs gaat in houden. Grondstoffen die door schaarste al duurder worden, worden door de energie voor winning, transport en verwerking extra veel duurder.

We beseffen ook te weinig hoe onevenredig veel grondstoffen individueel vervoer nodig heeft. Het fijnstof dat een personenauto veroorzaakt bestaat voor ruim 40% uit het slijpel van banden, remmen en wegdek. Dat geeft ook het materiaalverbruik weer. Het moet immers ook weer vervangen worden.

Nu zitten we op een energieverbruik dat per jaar 20x in omvang is dan per jaar tijdens de Tweede Wereldoorlog. In China komt er per jaar 2x het Nederlandse wagenpark bij en in India minstens 1x en die gaan ook tanken en materiaal verbruiken.

In de vorige eeuw verbruikten we grofweg de eerste helft van de olievoorraad. Nu ligt het verbruik 3 tot 4x hoger en zal de tweede helft van de olievoorraad tussen de 20 en 30 jaar op zijn. Binnen 6 tot 8 jaar zal de vraag naar olie groter zijn van de productie. Daarna zal de rush van de olieprijs duidelijk maken wat olie feitelijk waard had moeten zijn.

Met niet stijgende maar eerder dalende inkomens zullen mensen af moeten gaan zien van indivieel vervoer. Feitelijk werd het pas sinds 30 jaar mogelijk. Er kwam iedere 4 minuten een auto bij. Over 10 jaar zal zich een daling in zetten in het aantal auto's van één auto per 2 minuten. In 2030 zullen er nog hoogstens 3 tot 4 miljoen auto's in Nederland rijden.

Dan zullen we pas beseffen hoe uniek het was dat op zo'n grote schaal een 'koets en paard' voor het individu mogelijk was. En ook hoeveel mogelijkheden de olie heeft geboden.

Het zijn en worden zeker geen saaie tijden!

Veel van de geschetste zaken worden in 20 jaar volledig opgelost en ingevoerd. Van de circa 900 triljard vaten aardolie (70% ontdekt en 30% nog te ontdekken) gebruikten we in de 20e eeuw de 1e helft. Voor de 2e helft hebben we nu nog de 21e eeuw. Alleen nu in de 21e eeuw ligt het verbruik 3 tot 4 hoger. De 2e helft zullen we dus in 25 tot 30 jaar verbruiken en niet 100 zoals in de 20e eeuw.

Over 30 jaar dus tal van oplossingen: geen vliegtuigen en vliegvelden meer, geen files, geen flitsers, geen parkeerproblemen, niet steeds nieuw moeten kopen, gewoon zuinig omgaan met wat we hier hebben. Kleinschaligheid in plaats van de vervreemdende grootschaligheid.

We gaan boeiende tijden tegemoet.

www.co2.rotocol.org Kyoto/Copenhagen fiasco door Amerikaans economisch extremisme.

"Peak Oil" is het probleem niet.
"Cheap oil" is de oorzaak van lui geld, te veel luxe, gemakzucht, graailust, wereldcrisis en het onrbreken van duurzame ontwikkeling en zinvolle innovatie/participatie...
en natuurlijk het geleuter van Obama, Geithner en Errbanke over 'global inbalances'.
Met als resultaat: de mondiale 'situation boom' -niemand die de weg nog weet.

www.twitter.com/cheapOil

Ik doe mee met Maki: ALLE belasting in de benzine!
Dat zal ze leren:
- geen controlerende staatsparasieten meer.
- geen fiscale en budgettaire criminaliteit meer.
- ambtenarenbevrijdingsfront verder overbodig.
- bende van Balkenende uitgeroeid.
- voorbeeldfunctie Vrijhandelsnatie Nederland.
- iedereen gaat op LPG rijden
- Europa vormt een blok tegen Amerikaans economisch extremisme.
- alle leuterende institutionele praathoofden werkeloos.
- etc, etc..

www.twitter.com/njetc
Zo kan het niet langer!

Cheap oil is een deal tussen Amerika en Saoedi-arabiën, Amerika krijgt goedkope olie inruil voor veiligheid in het middenoosten, zo regeert Saoedie-arabiën als een vader zonder eigen wapens over het midden oosten, misschien als je het zo bekijkt is dat zo gek nog niet.
Amerika lijkt de macht te hebben maar danst zo helemaal als een slaaf naar de poppen van het middenoosten.

Hoe het allemaal ook in elkaar steekt, wie nu nog de macht heeft over wie. Het maakt niet uit.

Voor de grondstoffen en de fossiele brandstoffen geldt ook een onverbiddelijk OP=OP. 't Is jammer voor de komende generaties: "Hadden jullie maar eerder geboren moeten worden!"

Nu is het feest over, wordt dan de realiteit. Hoe we met die opdoemende werkelijkheid omgaan, is de meest belangrijke vraag.

Het zijn realiteiten waarmee je (nog) geen klanten en kiezers werft. Dus voorlopig duwt men de echte duurzaamheid naar achteren.

Op woensdag, 21 oktober 2009 10:49 schreef Marcel Vossestein het volgende:Hoe het allemaal ook in elkaar steekt, wie nu nog de macht heeft over wie. Het maakt niet uit. Voor de grondstoffen en de fossiele brandstoffen geldt ook een onverbiddelijk OP=OP. 't Is jammer voor de komende generaties: "Hadden jullie maar eerder geboren moeten worden!" Nu is het feest over, wordt dan de realiteit. Hoe we met die opdoemende werkelijkheid omgaan, is de meest belangrijke vraag. Het zijn realiteiten waarmee je (nog) geen klanten en kiezers werft. Dus voorlopig duwt men de echte duurzaamheid naar achteren.

Een doemscenario wat de club van Rome (indertijd weggehoond) reeds voorspelde.
Echter ben je echt zo pessimistisch.
Duurzaamheid in zonne-energie, wind, water etc, het is groeiende.
Tja op= op en dan gaan we dood en zo erg is dat ook niet de aarde blijft wel bestaan.
Een andere aapsoort kan het dan misschien over een paar miljoen jaar weer opnieuw proberen.
Maar zover wens ik nog niet te gaan; de mens heet ook overlevingsinstinct en dat zou wel eens sterk genoeg kunnen zijn om klimaat, natuur en duurzaamheid voorrang te geven.
Ik herhaal mijn vraag: ben je echt zo pessimistisch , Marcel.
teleurgesteld okay, maar.....

Ik ben - denk ik - zeker niet pessimistisch, maar helaas eerder realistisch. We hebben geen besef van onze luxe en comfort.

In een berekening destijds werd duidelijk gemaakt dat een gezin op bijstandsniveau (!) in de jaren '70 al - omgerekend in hulpmiddelen - voor comfort en vermaak feitelijk al over een grotere 'hofhouding' beschikte dan Lodewijk de 14e! Nu ligt dat denk ik - met computer, CD, DVD en nog weer geavanceerdere (vervoer)middelen, ook voor voedselverwerving, nog weer een derde hoger.

Zodra we voor comfort en vermaak weer volledig op mens- en dierkracht aangewezen zouden zijn, heeft dat een schrikbarende omvang.

Uit berekeningen van de werkelijk PRAKTISCHE mogelijkheden om met de direct aanwezige hulpbronnen als zon, wind en waterkracht energie te winnen, blijkt dit hoogstens voor tweederde beschikbaar.

We zullen in een blijvende energiecrisis terechtkomen. De marktprijs voor energie zal het gemiddelde huidhouden zo'n 300 euro per maand kosten. De aanslag van de huidige financiële en economische crisis heeft ook een dergelijke aanslag op de besteedbare inkomens tot gevolg.

Vermoedelijk zullen de op een welvaartsniveau belanden, zoals we dat in de jaren '70 en '80 kenden. Dus een einde aan het - vrijwel onbegrensde - consumptisme. Een samenleving met meer onderhoud en reparatie en minder afval en verspilling. Daaraan valt pas te werken als er van besef sprake is.

Gecommercialiseerde media (adverteerders en subsidie), politiek (kiezersgunst) en zelfs de wetenschap (subsidies en 'eigen broek ophouden') laten geen somber stemmende boodschappen toe. Alle berichtgeving moet 'verkoopbaar' zijn. Pas als realiteiten zich aandienen, past men de berichtgeving aan. Ondanks alle ontluisterende feiten blijft Dick Scheringa voor velen - mogelijk een meerderheid - nog een volksheld.

Het in de jaren '60 en '70 gevreesde ontstaan van het 'klootjesvolk' (= bevolking die slechts op onbegrensd materialisme is gericht) lijkt inmiddels bewaarheid. Zo lang men vermaakt wordt, zit men op de bank en ziet het aan om slechts gerustgesteld te worden.