Hoi Manolito,

Ik kom veel zaken in je betoog tegen die ik ondersteun, maar ook veel zaken waar ik zo mijn bedenkingen bij heb.

[quote]
Maak het openbaar vervoer “ gratis” .
Met een belastingmaatregel moet je zorgen dat ieder huishouden (afhankelijk van de samenstelling) een percentage van zijn / haar inkomen moet betalen.
Laten we zeggen 3 % van het jaar inkomen, ongeacht je nu een auto hebt of niet.
Hierdoor zorg je dat het openbaar vervoer voor iedereen is, ondanks dat men een auto heeft moet men betalen voor het OV.
Men zal dan eerder een keus gaan maken voor de aanschaf of het al dan niet behouden van zijn / haar voertuig, men heeft immers toch al betaald voor het OV.
De laagste inkomens betalen net als de topinkomens 3 % dus iedereen draagt zijn / haar steentje evenredig bij.
Op deze wijze scheid je het kaft van de koren.
Je zal merken dat een overgroot deel dan met het OV gaat, wat weer goed is voor het milieu en de middenstand (denkend aan meer reizigers die onderweg nog iets kunnen consumeren).

Om te beginnend denk ik dat je er zelfs met dertig procent van het inkomen niet redt om het OV gratis te maken. Verder zal er ongetwijfeld een deel van de autokilometers vervangen gaan worden door OV-kilometers, maar ik vrees dat het OV dan toch nog steeds teveel tekort schiet qua comfort, veiligheid en efficiëntie om meer dan een procent of vijf uit de auto te lokken.
Tenslotte heb ik erg veel moeite met de socialistische gedachte dat mensen die harder werken en dus meer verdienen ook maar meteen harder gestraft moeten worden voor dat harde werken. Maar dat is een persoonlijke visie op mens en maatschappij.

[quote]
Je vergroot ook op deze wijze het gevoel van eigenaarschap, het is tenslotte ieders voordeel dat je het OV netjes houdt, je moet uiteindelijk er zelf mee vervoerd worden [/Quote]

Daar geloof ik niet in. Het zijn juist de openbare nutsvoorzieningen die het meest te lijden hebben van misbruik en vandalisme. Onder het motto 'het is van iedereen dus het is van niemand' voelt niemand zich verantwoordelijk. Gedeelde verantwoordelijkheid is in de praktijk gewoon geen verantwoordelijkheid. Zonder de 'drempel' van het OV-kaartje zal het helemaal het 'jachtgebied' worden van bepaalde groeperingen die nu al zo'n zware wissel op onze samenleving trekken.

Manolito, de scepsis van Ron deel ik. Hieronder leg ik het een en ander uit:

Als een jarenlang pleit bezorger van het openbaar vervoer ben ik zeer voor beter openbaar vervoer, maar niet voor gratis openbaar vervoer.

Tien jaar geleden hield ik er in "de Tamboer" in Hoogeveen en de "Beatrixcongreszaal" in Utrecht voor de ANWB een inleiding over. Ik begon de inleiding met "The best things in life are free". Mijn boodschap was dat gratis openbaar vervoer (OV) het OV de status geeft van een wegwerpartikel. Het leidt tot een vermindering.van de status. Op slag zullen de daklozen in trein, bus en metro een rijdend onderdak vinden.

Een ander punt zal zijn dat de regulering via het prijsinstrument nodig zal zijn om het OV - vooral in de spits - bruikbaar te houden. Er blijft sturing nodig. Het is fysiek niet mogelijk om op alle momenten aan de vraag te voldoen. Een dergelijk iets blijkt al op de zondagen dat treinen met het boekenweekgeschenk gratis zijn. 's Morgens moest ik me de Intercity in persen.

Inzake het OV kunnen we veel van onze Vlaamse buren leren. Daar geen aanbesteding, maar inbesteding. De Lijn is het vervoerbedrijf van heel Vlaanderen. De helft van het lijnennet wordt aanbesteed. De gemiddelde prijs daarvan is bepalend voor de kostenniveaus van het in eigen beheer uitgevoerde vervoer op de resterende lijnen.

Bij een inleiding van één van hun directeuren over hun 'gratis OV' reageerde hij verontwaardigd: "Wij kennen gans geen "gratis OV", wij kennen slechts "derdebetalers". Overheden, organisaties als ziekenhuizen en instellingen, bedrijven, winkelcentra kunnen voor personeel en hun cliënten in de kortingskaarten bijdragen. Daarvoor heeft men een prima staffeling.

Daarnaast biedt De Lijn kaarten per huis. Niet op personen. "Gij zijt zo keuromaan in Holland!, dat portret voegt toch niets toe. Het is nodeloos complex". Die kaarten per huis zijn veel effectiever. Ze verkopen zichzelf. Om "Waar is de kaart!" in de huizen te voorkomen, biedt men op de opvolgende kaarten per huis een oplopende korting. Vier, vijf kaarten per huis komen met grote regelmaat voor!

In Nederland zijn we in versplinterde 'armoede situatie' beland. We kennen bijna 20 opdrachtgevers: het Rijk met NS, de provincies en stedelijke regio's voor het stads- en streekvervoer. Zo'n tien uitvoerders van groter vervoer op lijnen en een veelheid aan taxiondernemers voor het regiotaxivervoer. Een vervoersknoop als Utrecht kent zo'n 10 opdrachtgevers, 15 vervoerders, waarvoor minstens 30 sterk in looptijd en inhoud verschillende contracten gelden. Daarmee is de afstemming tot één netwerk een volstrekte onmogelijkheid.

De provincies missen de cultuur voor goed OV volledig. Zodra er succes dreigt, dreigen er ook budgetoverschrijdingen. Twee keer maakte ik mee dat projecten door een provincie werden getorpedeerd omdat de kosten in hun visie onevenredig toe dreigden te nemen. Daarvoor werd in beide gevallen geen middel geschuwd. "Budget = budget" is opperste wijsheid. Toename van OV-gebruikers is een toename van 'die subsidieslurpers'. Dat sluit iedere toename van OV-gebruik uit. OV mag geen toename kennen, want vanwege de subsidiëring naar vervoerprestatie is er bij succesvol vervoer meer budget nodig. Dus OV mag niet te aantrekkelijk zijn of worden. "Gratis OV" zou hieraan helemaal tenondergaan. De grote meute 'subsidieslurpers' moet het doen met het OV dat er is. Budgetair zijn de forse meer kosten in Nederland politiek-bestuurlijk onaanvaardbaar. Dan geldt wat ik in mijn inleiding noemde: "Er is een moment waarop 'gratis te duur' wordt"

Karakteristiek is de situatie van rolstoelers in het stads- en streekvervoer. Vol trots meldden de opdrachtgevers rolstoeltoegankelijke bussen bij de vervoerders te hebben afgedwongen. Maar in die bussen zie je nog steeds geen rolstoeler. Zij protesteerden, want de opdrachtgevers en gemeenten bleken de haltes te moeten aanpassen. Een gedeputeerde zei - met slechts zichzelf aangemeten trots - er met inzet van alle financiële mogelijkheden er voor te zorgen dat in 2010 'al 40%' van de haltes zijn aangepast. Hoeveel automobilisten zouden nog op pad gaan als zij 40% kans op een parkeerplaats in de buurt van hun bestemmen en daarmee 60% kans op een vergeefse reis na de terugkeer vanwege gebrek aan een parkeergelegenheid! Kortna de ferme uitspraak van de provinciaal bestuurder hoor je dat zij in Europa geen voldoende banken konden vinden om hun enorme reserves met voldoende risicospreiding te beleggen.

Dat voorfinanciering van de aanpassing van halteplaatsen de meest maatschappelijk nuttig en volledig risicovrije belegging zou kunnen zijn, realiseert men zich totaal niet!

Dus in dat betere OV kan ik je steunen. De wijze van onze Vlaamse buren heeft mijn voorkeur. Hun systeem van 'derdebetalers' is slim, knap en doeltreffend. Het simpel gratis OV is mij te simpel en binnen onze autogerichte politieke meerderheid volstrekt kansloos.

"Een meerderheid van de Nederlanders is zeker vóór beter OV, maar dan vooral voor een ander!"

Op dinsdag, 19 mei 2009 21:39 schreef Marcel Vossestein het volgende:
"Een meerderheid van de Nederlanders is zeker vóór beter OV, maar dan vooral voor een ander!"

Dat ben ik dan weer niet helemaal met je eens, Marcel. Ik geloof dat er best een hoop mensen zijn die heilig in het OV geloven. Ik denk wel, dat dat mensen zijn die in een situatie zitten waarbinnen het OV een serieuze oplossing voor de vervoersbehoefte is. Mensen die op loopafstand van begin- en eindbestemming wonen/werken/studeren, bijvoorbeeld. Of mensen die gewoon niet zo op de klok hoeven te letten. Of notoire zwartrijders, al die mensen zullen oprecht geloven dat het OV dé oplossing is.
Maar mensen voor wie dit niet geldt, zullen altijd voor de vrijheid, het comfort, de hygiëne en de veiligheid van de auto kiezen voor het tijd- en geldverkwistende smerige en oncomfortabele OV.

gratis openbaar vervoer in nederland is zeer zeker mogelijk

beste mensen het openbaar vervoer kan zeker gratis kijk naar hasselt in belgie
als onze regering eens zou besluiten om alle privatisering en marktwerking nu stop te zetten en weer in overheidshanden te nemen kan het onmiddelijk gratis en vooral veel beter worden
natuurlijk zijn er wel een aantal aandachtspunten waar opgelet moet worden
1 alle stations en daar de perrons dienen rolstoel toegankelijk te worden/zijn
2 via een belasting maatregel voor ieders inkomen naar draagkracht das ook solidariteit
3dit wil de sp en vele burgers vooral ik pietje bel als gehandicapte maar met mij nog drie miljoen mensen met een beperking
dit moet ook gelden voor het gehele trein bus en taxi vervoer
het is echt mogelijk
pietje bell kijkt al uit naar een opgestelde petitie waar dit voorgesteld wordt
groeten en hoop op jullie allen reactie

De mensen zijn te snel bang dat het communistisch is. Ondanks ons socialistische stelsel hebben we de drang om alles te privatiseren.

Maar zelfs in New York, het pronkstuk van het kapitalisme kan je voor een habbekrats met het openbaar vervoer.

De stap naar volledig gratis is minimaal, en ik ondersteun dit dan ook. Onder welke voorwaarden maakt me niet eens zoveel uit. Ik kijk naar een ideologisch punt over ongeveer 1000 jaar in de toekomst, ik hoop toch echt dat we dan wel met zijn allen overal op de wereld binnen 12 uur kunnen zijn. Volledig gratis.

En dit is een goede stap in die richting.

Chapeau!

waarom kost niet elk ritje in het OV een Euro? Dit zal minder opleveren dan de kaartjes die het nu kost, maar scheelt flink in de kosten door geen "onvervalsbare pasjes", dure contrôle materiaal en oplaadpunten.
Ook niet de problemen die de ov-kaart heeft geschapen: niet weten hoeveel tegoed je nog hebt, niet met z'n tweeën kunnen reizen, of vergeten uit te checken. Wat een mateloos onding, en de duurste oplossing mogelijk.

De oplossing die ik voorstel is een middenweg. Niet gratis, want dan daalt inderdaad het aanzien en waarde van het ov: mensen die niet betalen mogen niet mee.
Ik weet niet precies wat een gemiddeld ov-ritje kost, maar ik schat zo tussen de 2 en 3 euro. De NS valt hier niet onder, die verdienen een andere oplossing (of eigenlijk, het huidige systeem werkt heel aardig).

Het gat dat er valt door iets verminderde inkomen bij het ov, kan, na aftrek van verminderde uitgave in duurdere systemen, opgevangen worden met een belastingmaatregel. Maar dan denk ik meer aan 0.5% dan 3%

Blijft nog een probleem staan, dat als 2% van de autorijders het ov kiest, de tram-, bus- en metro-lijn dan waarschijnlijk bezwijkt onder de toegenomen druk. Dat dient dus eerst aangepakt te worden, welke oplossing er ook voor het betalen van de rit wordt gekozen

Openbaar vervoer gratis maken ?? Nee, niet verstandig. We kunnen hier in Nederland niet alles weggeven. Het openbaar vervoer is een goede, maar ook dure voorziening. En daar moet voor betaald worden: heel normaal.
Maar de prijs is wel aan de hoge kant.
De overheid wil graag de reiziger uit de auto halen, en het OV als beter alternatief aanprijzen.
Begrijpelijk dat de burger dan zegt: maak dat kaartje dan goedkoper !
De overheid zou dit wel toejuichen, maar of dit te realiseren is?? Was het maar zo makkelijk.

Ik las in het artikel iets over een belastingmaatregel. Niet volledig gelezen. Maar het idee voor een belastingmaatregel is helemaal niet gek: aftrekpost.

In Hamburg, daar kunnen mensen die via hun werk een ov-kaart hebben, in het weekend met het hele gezin op die kaart reizen. Tijdens de feestdagen staan er in de stad bussen om boodschappen in te zetten. Afleveren, je krijgt een bonnetje, later kan je het ophalen. Scheelt héél veel autoverkeer in de stad in het weekend.
In Bremen is de ov-kaart niet voor één persoon, maar voor hele hele gezin te gebruiken. Dus één van de gezinsleden gebruikt hem voor het werk, 's avonds en in het weekend kan een ander gezinslid de kaart gebruiken. Dat scheelt veel geld en veel uitlaatgassen.
Vroeger hadden wij het avondretourtje en het weekendretour. Dat is jammergenoeg afgeschaft. In de randstad rijden de rechtstreekse treinen bv van Den Haag naar A'dam en Rotterdam maar 2x per uur, waarom niet elk kwartier. En dan het vertrouwen in het OV. Als je een vlucht wilt halen, denkt je er wel 2x over na om met de trein te gaan. Voor je het weet is er weer een 'wisselstoring' en rijdt je trein niet, dus.............. we pakken de auto.

een raar plan.
1. gratis diensten hebben een oneindige vraag tot gevolg, dus veel onnodige kilometers.
2. het openbaar vervoer bezit niet de capaciteit om de ex. automobilist te vervoeren
3. "gratis" bestaat niet. Iedereen betaalt dus ongewild mee aan de reis van de ander:
dat is inbreuk op de persoonlijke vrijheid.
4. openbaar vervoer heeft zijn voor- en zijn nadelen. Bv igv. bagagevervoer is de auto toch veel handiger.
Ook is de reiziger flexibeler vwb vertrektijden.

kortom dit is een afkeurenswaardig idee, een poging om te leven op kosten van de ander.
Maar dat is wel volgens goed socialistisch gebruik, geef ik toe.

Gratis openbaar vervoer is zeer zeker een optie. Willen we echter de auto echt terugdringen, dan zal dat vervoer ook regelmatig moeten rijden naar plaatsen waar nu weinig gebruikers wonen. Het kan toch niet zijn dat we voor een reis die pakweg een uur duurt met de auto, nu vijf tot zes uren onderweg zijn met openbaar vervoer, en dan nog niet eens vanaf ons huisadres kunnen vertrekken en ook niet voor de deur kunnen uitstappen! Ook zal de mogelijkheid bagage te vervoeren met het openbaar vervoer moeten worden verbeterd. Één grote doos en je kunt al niet eens de bus in, hoe moet dat nu met twee of drie koffers? Om parkeerkosten te besparen reis ik van Almere naar Schiphol eerst per auto, breng mijn bagage weg, in een bagagekluis, reis terug naar Almere, parkeer mijn auto voor de deur en ga vervolgens met de trein naar Schiphol. De terugweg gebeurt weer iets dergelijks. Te veel bagage, dan kun je niet met het openbaar vervoer. Daar moet dan ook wat aan gebeuren. Natuurlijk zal het niet goed mogelijk zijn dit in één keer in te voeren: Er zijn gewoonweg niet genoeg bussen en treinen beschikbaar! Die zullen moeten worden aangeschaft, en dat kost geld, meer dan 3% van ons jaarlijks nationale inkomen, ben ik bang voor. Oplossing: Maak het openbaar vervoer eerst goedkoper en beter, en verlaag daarna de prijs nog meer totdat het gratis is, zodra de infrastructuur dit toelaat. Zo kan het gerealiseerd worden. Ik sta zeker positief tegenover een gratis openbaar vervoer. Scheelt ook een hoop agressie van zwartreizigers, die zijn er immers niet meer. Ik zie wel een postiief effect op het terugdringen van het vandalisme: Het gebeurt nu ook niet vaak dat er iets wordt gesloopt als er veel getuigen bij zijn. Meer mensen in het openbaar vervoer: meer getuigen, minder vandalisme.
Gratis openbaar vervoer is dan zeker een mogelijkheid om het wegverkeer te verminderen. Het zou helemaal goed zijn als dit in Europees verband zou worden ingevoerd, zodat we ook voor de vakantie niet meer op de auto aangewezen zouden zijn. DAN is natuurlijk het bagageprobleem groter, en de oplossing daarvoor nog belangrijker.
Ik ben echter bang dat de politiek het weer zal verpesten. Maak het gratis, incasseer het geld daarvoor via de belasting, en verbeter het niet, zodat niemand er echt gebruik van kan maken als totale vervanger voor de auto. Vervolgens wordt het weer afgeschaft omdat het niet werkt, maar de extra beiasting, die blijft.
Joep

Een onzinnig en ronduit oneerlijk voorstel om openbaar vervoer 'gratis te maken'. Dan lust ik er nog wel een paar; maak scholen, supermarkten en de zorg gratis. Links of rechtsom zal er betaald moeten worden in de vorm van hogere belastingen. Mensen die al krom liggen om auto te kunnen rijden - zelfs het bezit daarvan wordt belast in de vorm van houderschapsbelasting en de verzekeringspremie moet ook worden voldaan als je geen meter rijdt - en diegenen die geen gebruik maken van openbaar vervoer zullen de rekening gepresenteerd krijgen. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Als dat toch de bedoeling is dan stel ik voor dat niet-autobezitters gaan meebetalen aan de auto, de wegen etc. Echter, de automobilist betaald hiervoor jaarlijks al in de vorm van accijnzen € 20 miljard. Er gaat daarvan maar 2 miljard terug naar wegenaanleg en onderhoud en 18 miljard gaat in de 'pot' van Wouter waar onder meer het openbaar vervoer van wordt gesubsidieerd. De automobilist betaald dus al voor allerlei linkse hobbies en het in stand houden van onze veel te dure overheid. Wie betaald, bepaald luidt een oud spreekwoord, maar die vlieger gaat in ons huidig bestel niet op.
Het openbaar vervoer moet betaald worden door mensen die hier gebruik van maken, dat lijkt me de normaalste zaak van de wereld. Inclusief Hogesnelheidslijn, de Noord-Zuidlijn, de Betuwelijn, etc. Als dit niet opgebracht kan (of wil) worden zal er geschrapt moeten worden in het fijnmazige netwerk, luxe voorzieningen, de snelheid, frequentie of tracees.
Vaker de (elektrische) fiets nemen is ook een goede keuze. Mensen die ervoor gekozen hebben om op mooie plekjes te wonen in moeilijk bereikbare plaatsen zullen daarvan de consequenties moeten dragen en hoeven daarvoor zeker niet nog eens beloond te worden met openbaar vervoer dat door anderen wordt betaald.

Ik ben het grotendeels met Joepf eens.
Wat mij irriteerd is dat ik midden in de randstad woon maar tussen 24.00 en 6.00 mijn dorp niet kan bereiken met het ov en daarna 2 x per uur
maar die 2x is om ..,40 en ..,45 dit aangezien er wel 2 lijnen doorheen rijden maar die gaan dus 5 minuten na elkaar
gevolg je kan tussen 6.00 en 24.00 1x per uur je dorp uit met het openbaar vervoer.
Willen we mensen uit de auto moet je om het kwartier op kunnen stappen en moet er ook 's nacht vervoer zijn anders krijg je zelfs met gratis vervoer mensen niet de auto uit.

Het gratis maken van het openbaar vervoer lijkt me een goed idee, wanneer dat gepaard gaat met (re)nationalisatie van het systeem. Met name bij het spoor is de commercialisering een complete mislukking. Voor de reizigers bedoel ik dan. Met dergelijke infrastructuur die zo belangrijk is voor het reilen en zeilen van dit landje moet de doelstelling niet zijn dat deze winstgevend is, maar betrouwbaar en aantrekkelijk.

Het is geen goede zaak dingen die geld kosten, gratis te maken. Bij openbaar vervoer is de ervaring met studenten dat gratis vervoer een enorme aanzuigende werking heeft. Zo creëer je een nieuw probleem met de oplossing van de files: enorme congestie in het ov.
Subsidiëring kan uiteraard wel. Het probleem met ov op dit moment is niet zozeer de prijs maar de kwaliteit. De auto is, inclusief files, in veruit de meeste gevallen veel sneller en comfortabeler dan het ov.

Het file probleem kan ook opgelost worden door bredere wegen en beter benutten van beschikbaar wegdek, zoals met een kilometerheffing waarin tarief afhankelijk van drukte (hoe drukker, hoe duurder). Voorzover dit tot de bekende overlast problemen leidt (uitstoot, lawaai) kan gecompenseerd worden door electrisch rijden te stimuleren. Je zou dat mee kunnen rekenen in de kilometerheffing. Daarin neem je dan prijs voor die overlast mee. Het aandeel bandgeruis in het lawaai kan in gebieden waar dit overlast bezorgt (dichtbevolkt, stiltegebied), tevens teruggedrongen worden met voorzieningen als (gedeeltelijke) overkappingen en ruisarmer asfalt. Anderzijds kunnen verschillen in veroorzaakt bandgeruis binnen hetzelfde wegvak (voertuig en snelheid afhankelijk), mede het tarief bepalen.

Dit alles biedt een oplossing waarin iedereen vrijheid van keus geniet, en tegelijkertijd de gebruiker betaalt voor eigen gebruik. Hiermee worden mensen verantwoordelijk gehouden voor eigen gedrag, en ontstaat een directe terugkoppeling tussen gemaakte keus en gevolg. Men betaalt immers voor de belasting die ieder vanuit eigen keus op de omgeving uitoefent en de voorzieningen die dat opvangen.

Het is duidelijk dat mensen met meer financiele slagkracht zich dan meer vrijheid kunnen veroorloven. Dat lijkt mij echter een op zichzelf staand issue, dat hooguit gedeeltelijk langs deze weg aangepakt zou kunnen worden. Men zou een drempel van minimale mobiliteit, passend bij bestaansminimum, kunnen definieren. Tot deze drempel is men geen bijdrage verschuldigt. Deze drempel niet uitgedrukt in geld, maar in afstand per tijdseenheid (b.v. kilometers/maand), afhankelijk van de woonomgeving. In stedelijke gebieden ligt alles dichter bij elkaar en is een kleinere afstand vergelijkbaar met een grotere afstand daarbuiten. Noem het mobiliteitsminimum.

Met betrekking tot OV zou men datzelfde mobiliteitsminimum kunnen hanteren. Daarboven ook betalen, eveneens naar rato van belasting op omgeving, plus reele kosten. Reele kosten in OV betekent dat als je als enige in de bus zit, de prijs hoger is. Hiermee stimuleer je dat OV voorzieningen optimaal benut worden. Mensen die vanwege werk op daltijden van OV gebruik moeten maken, zouden dit in de beloning voor dat werk terug moeten zien. Zoals nu ook al vaak in reiskosten wordt voorzien. Anderzijds kan men op daluren de keuze voor eigen vervoer maken, dat is op die momenten dan weer veel goedkoper. Zo wordt telkens de meest economische keus gestimuleerd. Let wel: economisch is hier rekenend met alle kosten, dus ook die voor de omgeving.

Tegelijkertijd houd je hieraan een gratis OV voorziening over voor dat wat we minimaal noodzakelijk achten om aan het sociaal economische verkeer deel te nemen, middels het mobiliteitsminimum.

Beste Manolito,
Ik heb voor gestemd, maar heb desondanks bedenkingen over het in een klap mogelijk maken van gratis OV voor iedereen. Dat is niet alleen erg kostbaar (zelfs als we alle graaibonussen en graaisalarissen ervoor zouden gebruiken), maar ook qua capaciteit niet haalbaar.
Wat naar mijn mening wel goed mogelijk is, om 65-plussers na 9 uur 's-ochtends gratis te laten reizen met het OV. In Hasselt draait het al, maar dat is een (te) kleine stad. De experimenten met 65-plus vervoer gratis in Rotterdam en in Amsterdam zijn goed verlopen. Het kan. Rotterdam is al om en de ouderenbonden in Amsterdam dringen aan op snelle besluiten van de gemeente.
Een extra reden om 65-plussers gratis OV te gunnen is de invoering van de OV-chipkaart. Daarmee moet je ook uitchecken en het is niet geheel en al ondenkbaar (zei hij sarcastisch) dat ouderen niet altijd daaraan denken en dus met een duur ritje worden opgezadeld. Verder blijkt in Amsterdam de OV-chip gemiddeld veel duurder te zijn dan de strippenkaart en voor 65-plussers (reductiekaart) is dat nog meer.
Kortom: Op weg naar gratis openbaar vervoer, te beginnen bij 65-plussers!
N.B. Door het niet indexeren van de pensioenen zien ouderen een 2010 aankomen waarin meer voor zorgverzekering en allerlei andere zaken moet worden betaald, zoden een adequate compensatie voor het achterblijven van hun koopkracht. Gratis OV kan in deze moeilijke tijden goed helpen.
Joop

Het OV is niet milieuvriendelijk. Hooguit minder milieu-onvriendelijk. Het mag nooit concurreren met de fiets of de benenwagen. Daarom mag OV nooit gratis zijn.

Ik denk dat de huidige prijs van het OV ten opzichte van de variabele kosten van de eigen auto ongeveer goed is. Met meerdere mensen in een auto zitten is goedkoper en milieuvriendelijker dan het OV, dus dat klopt. Alleen in de auto zitten is duurder en milieu-onvriendelijker, klopt ook.
Alleen met lease-auto's gaat het scheef. Daar kost de privekilometer helemaal niets, aangezien de eigen bijdrage en de belastingbijtelling onafhankelijk zijn van het aantal gereden kilometers. Dat zou moeten veranderen.

Verder ben ik het eens met ahwevers, hierboven.

Op dinsdag, 18 augustus 2009 12:20 schreef pietjebell het volgende:gratis openbaar vervoer in nederland is zeer zeker mogelijk

beste mensen het openbaar vervoer kan zeker gratis kijk naar hasselt in belgie

Als je ergens NIET naar moet kijken als voorbeeld van hoe het moet, dan is het wel België. Je begrijpt de moppen pas écht als je er daadwerkelijk bent geweest. En geloof me: ze kloppen!

Op dinsdag, 18 augustus 2009 12:20 schreef pietjebell het volgende:
als onze regering eens zou besluiten om alle privatisering en marktwerking nu stop te zetten en weer in overheidshanden te nemen kan het onmiddelijk gratis en vooral veel beter worden

Dat betekent in de praktijk dat de verliezen en extra kosten gewoon terugvallen op de schouders van de werkende Nederlander. Dé reden waarom men ooit tot privatisering is overgegaan...

[Geef de gehandicapte gewoon vrij vervoer via taxi. Da's altijd nog een stuk goedkoper dan het rucksichtloss dempen van die bodemloze subsidieput die OV is...

Op dinsdag, 18 augustus 2009 17:32 schreef Joepf het volgende:
Gratis openbaar vervoer is zeer zeker een optie. Willen we echter de auto echt terugdringen, dan zal dat vervoer ook regelmatig moeten rijden naar plaatsen waar nu weinig gebruikers wonen. Het kan toch niet zijn dat we voor een reis die pakweg een uur duurt met de auto, nu vijf tot zes uren onderweg zijn met openbaar vervoer,

OV is een heilloos principe . Het kan in de kern , de basis, gewoon niet werken. De ultieme vrijheid van gaan en staan is gewoon de auto waarmee je kunt gaan en staan wanneer je wilt en en volledig kosteneffectief: je betaalt alleen voor de kilometer die er daadwerkelijk gemaakt worden. Alle ander systemen willen mensen terroriseren te betalen voor kilometers waar zij (of anderen) totaal geen behoefte aan hebben. Omdat er mogelijk wel eens iemand op die halte kan staan, gaat er twee keer per uur een bus volstrekt leeg langsrijden met een kans van een op tien dat er inderdaad iemand op dat moment op die plek vervoersbehoefte heeft. Dat is een onzinnig principe en dat heet OV.
Afschaffen die handel. Laat gehandicapten en zwakzinnigen gewoon een pasje krijgen waarmee ze willekeurig waar en wanneer ze daar behoefte aan hebben een taxi kunnen bestellen, desnoods via een symbolische eigen bijdrage van een enkele euro of zo per oproep. Breid dat mogelijk uit naar andere randgroeperingen en je bent als maatschappij nog veel goedkoper uit dan met dat volstrekt overbodige OV...

Op donderdag, 20 augustus 2009 00:05 schreef Ron Huizen het volgende:

Op dinsdag, 18 augustus 2009 12:20 schreef pietjebell het volgende:gratis openbaar vervoer in nederland is zeer zeker mogelijk beste mensen het openbaar vervoer kan zeker gratis kijk naar hasselt in belgie

Als je ergens NIET naar moet kijken als voorbeeld van hoe het moet, dan is het wel België. Je begrijpt de moppen pas écht als je er daadwerkelijk bent geweest. En geloof me: ze kloppen!

Op dinsdag, 18 augustus 2009 12:20 schreef pietjebell het volgende: als onze regering eens zou besluiten om alle privatisering en marktwerking nu stop te zetten en weer in overheidshanden te nemen kan het onmiddelijk gratis en vooral veel beter worden

Dat betekent in de praktijk dat de verliezen en extra kosten gewoon terugvallen op de schouders van de werkende Nederlander. Dé reden waarom men ooit tot privatisering is overgegaan... [Geef de gehandicapte gewoon vrij vervoer via taxi. Da's altijd nog een stuk goedkoper dan het rucksichtloss dempen van die bodemloze subsidieput die OV is...

en weer zijn gehandicapten de dupe
het wordt tijd dat DenHaag op stelten wordt gezet


"Valys vervoert geen tweede hulpmiddel"

Gehandicapten mogen sinds april bij Valys opeens niet meer dan een hulpmiddel meenemen! Dus als ze weg willen en bijvoorbeeld zowel scootmobiel en duwrolstoel nodig hebben, kunnen ze niet weg! Deze regel komt uit de lucht vallen. Er staat niets over in de algemene voorwaarden (spelregels van Valys) en hij is bij het ministerie van VWS (opdrachtgever Valys) niet bekend. Tineke schrijft:”Ik heb deze ellende zelf ondervonden eind april en weet dat velen met mij de dupe zijn van deze onmenselijke organisatie Valys”
Tineke wil actie om nog voor de vakantie van deze beperking af te komen zodat mensen met handicap ook gewoon op pad kunnen en van hun vakantie kunnen genieten. Ze roept iedereen op via ‘Makkers Unlimited’ hun stem te laten horen. Kom je hetzelfde probleem tegen en wel je met Tineke en Makkers en in actie komen mail dan naar info@makkersunlimited.nl

dus beste ron wat jij wil kan dus helemaal niet

Gratis produkten zijn uiteindelijk geen oplossing en vormen een rem op innovatie.

Op donderdag, 20 augustus 2009 09:35 schreef pietjebell het volgende:

"Valys vervoert geen tweede hulpmiddel"

Gehandicapten mogen sinds april bij Valys opeens niet meer dan een hulpmiddel meenemen! Dus als [...]
dus beste ron wat jij wil kan dus helemaal niet

Ik zie het verband niet tussen mijn oplossing (nagenoeg vrij reizen voor gehandicapten via taxi(busjes) en Valys die geen rolstoelen mee wil nemen... Ik denk juist dat dat aangeeft dat mijn oplossing een betere is aangezien gehandicapten met het huidige kapitaalslurpende OV niet uit de voeten kunnen..

Op donderdag, 20 augustus 2009 00:15 schreef Ron Huizen het volgende:...: je betaalt alleen voor de kilometer die er daadwerkelijk gemaakt worden.

@Ron Huizen,
Dan ben ik benieuwd hoe jij tegen een kilometerheffing (ter vervanging huidige systeem wegenbelasting) staat, waarin tevens schaarste van het wegdek en overlast compensatie voor omgeving in meegerekend kunnen worden. Want in het huidige systeem betalen we de componenten wegenbelasting en verzekering niet per kilometer maar per tijdseenheid. Zou je je hierover nader kunnen uitlaten?

Op donderdag, 20 augustus 2009 10:10 schreef buijs het volgende:Gratis produkten zijn uiteindelijk geen oplossing en vormen een rem op innovatie.

@buijs,
Eens, en wat vind jij van een instrument als gratis tot een bepaalde drempel, daarboven een reele marktprijs? Eventueel alleen voor sociale minima, als voorziening in natura naast uitkering?

Op donderdag, 20 augustus 2009 00:15 schreef Ron Huizen het volgende:... OV is een heilloos principe . Het kan in de kern , de basis, gewoon niet werken. ...

@ Ron Huizen,
Dat lijkt me een onwaarschijnlijke conclusie, maar ik laat me graag overtuigen met argumenten en een goede redenering, dus als je daar in kunt voorzien, verneem ik dat graag.

Vooralsnog baseer ik mij ruwweg op de volgende argumentatie: Goed georganiseerd OV kan gebruikmaken van allerlei schaalvoordelen en daarmee kan vervoer van A naar B, en voor genoeg mensen tegen aanvaardbare kwaliteit, aangeboden worden. Mij lijkt dat er voldoende mensen zijn voor wie die lagere kwaliteit (o.a. minder bewegingsvrijheid dan bij eigen automobiel) door de lagere prijs wel degelijk de voorkeur geniet, en dat er dus ook een markt voor dat OV bestaat.

Als je in die redenatie omissies of andere gebrekkigheden aan kan tonen die de conclusie onderuit halen, verneem ik dat graag. Ook als je een volkomen nieuwe zienswijze kunt presenteren neem ik dat graag mee.

Ik heb een paar voorbeelden waarin OV de voorkeur kan genieten: Mensen die heel weinig reizen of mensen voor wie om andere redenen investering in en vaste lasten van eigen vervoersmiddel niet economisch is. Dit al dan niet in kombinatie met een bijzondere situatie zoals een handicap (zoals pietjebell aangeeft). Of mensen voor wie woon-werk verkeer heel gunstig valt.

Zelf heb ik bijvoorbeeld gewoond vlakbij Amsterdam-Amstel, en een jaar lang gewerkt vlakbij Utrecht-Centraal. Hoewel beschikkend over eigen auto (investering en vaste lasten dus al sowieso vervuld), gaf ik de trein de voorkeur. In dit geval trouwens ook vanwege veel kortere reistijd in de spitsuren. Bovendien gaf het me gelegenheid te lezen, achter het eigen stuur natuurlijk zeer af te raden.

Ten slotte hierbij een heel recente ontwikkeling waarmee het huidige OV een opmerkelijke meerwaarde boven eigen mobiliteit biedt: www.nu.nl/algemeen/2064956/ns-gaat-scooters-aanbieden.html
NB: het gaat om electrische scooters. Hiermee wordt electrische mobiliteit van deur tot deur voor heel veel mensen ineens bereikbaar, zonder noodzaak van eigen investeringen.

Op woensdag, 19 augustus 2009 14:08 schreef joop het volgende: ... Wat naar mijn mening wel goed mogelijk is, om 65-plussers na 9 uur 's-ochtends gratis te laten reizen met het OV. ...

@Joop,
Waarom alleen 65-plussers, en niet andere mensen die om andere bekende redenen slecht ter been zijn (gehandicapten) of sociaal economisch zich geen eigen gemotoriseerd vervoer kunnen veroorloven?

Waarom alle 65-plussers als er onder hen toch ook velen zijn te herkennen die economisch de kosten kunnen dragen?

Op woensdag, 19 augustus 2009 22:08 schreef maarten het volgende:Het OV is niet milieuvriendelijk. Hooguit minder milieu-onvriendelijk. Het mag nooit concurreren met de fiets of de benenwagen. ...

@maarten,
Dan negeer je toch allerlei recente ontwikkelingen, zoals invoer van electrisch rijden? Zie bijvoorbeeld de laatste alinea van mijn reactie hiervoor (2 terug).

En OV mag op lange afstand toch wel heel goed concurreren met fiets en benenwagen? Of moeten we onze economie aanpassen op de reistijden van fiets en benenwagen?

Alweer zo'n Groen Links schooljongensidee net als die dure zonnepanelen bovenop een lichtmast: 3% extra belasting op je (minimum) inkomen - ook voor de minima - zoiets durft een volwassen mens niet verzinnen. En de grote graaiers die van hun tweehonderdduizend euro inkomen de helft aan de Fiscus moeten geven, die vinden dit ook niet leuk.

Nog nóóit gehoord van (echte) arbeiders en gepensioneerden (! worden door het FNV met Eelco, Harry en straks door Edje bestolen !) die nu al grote moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen en jaarlijks 3.8% meer Waterschapslasten en volgens jaar extra premie en/of inkomstenbelasting moeten betalen voor overbetaalde medicijnmannen en voor voor duizenden immigranten die jaarlijs binnenkomen ?!

Nooit in een supergoedkope tram in de Randstad gezeten en nooit gezien dat conducteurs worden bedreigd of aangevallen omdat die goedkope tram veel te duur is naast je dagelijks portie drugs en alcohol ?!

We moeten Allaaaah bidden dat dit soort weltfremde fantasten nóóit aan de macht komt.

Hoe ik het verkeer dan wil verbeteren ? Gewoon accepteren dat - ik kan dat ook niet helpen - de wal altijd het schip keert. Dat betekent dat teveel kippen in een hok automatisch vogelpest ontwikkelen, dat teveel onveilige sex automatisch HIV kweekt, dat teveel koeien automatisch gek worden, dat teveel wereldreizigers automatisch Mexicaanse griepsoorten verspreiden.

En dat teveel vliegverkeer op Schiphol en teveel auto's automatisch de lucht èn de ruimte verpesten.

Dit jaar zijn buitengewone (wetenschappelijke) inzichten beschreven.

1 Gunnar Heinsohn stelt dat tevéél jonge mannen tussen 15 en 30 jaar binnen ongeacht welk volk in potentie een oorlogsdreiging vertegenwoordigen. En in de geschiedenis dan ook altijd een samenleving verwoestende oorlog hebben gevoerd, maar het gaat om vandaag en de toekomst met veel Islamitische volken w.o. Iran. China heeft in dit opzicht een buitengewoon verstandige maar barbaarse één kind policy gevoerd. Parallel hieraan ontdekken ook verkeersdeelnemers dat de asfaltbomen niet tot in de hemel groeien en dus gaat men nadenken.

2 In Wageningen heeft een promovendus de stelling verdedigd dat natuurlijke, technische, natuurkundige en chemische systemen kunnen aangroeien tot een kantelpunt, Waarna plotseling een ànder dynamisch evenwicht intreedt. De Rotterdamse (PVDA) politiek heeft decennia lang gerotzooid totdat 2 jaar geleden door een Turkse wethouder de beruchte heer Ramadan werd ingehuurd, volgens de gemeente voor 290 euro, volgens heer R. voor 50 per uur. Eindelijk is het kantelpunt bereikt en dit heerschap ontslagen. Overigens, als de Islamisering - volgens de PVDA - een verrijking IS, waarom hebben bijna alle autochtone Nederlanders daar dan zo'n moeite mee ? Waarom is dan een bruggenbouwer nodig ?

In het verkeer - èn in de economie - manifesteert zich volgens 1 en 2 inzicht (in vlagen). Dus gebeurt het volgende. De ekonomische crisis èn de zomervakantie hadden tot gevolg dat de files aanzienlijk verminderden. Veel mensen die de overbevolkte randstad verruilden voor een iets rustiger plek waar het soms landelijk stinkt, ontdekten dat leuk wonen veel verkeersellende kost. En dus gaan ze dichter bij hun werk wonen.

3 Gratis openbare transportvoorzieningen ?! Absurd als u kijkt naar de asosiaal gedrag inzake openbaar bezit door veel jongeren. Ooit een nieuwe trein gezien die nog niet door randdebielen is bespoten, bekrast of vernield ? Niet één !

Vandaag getreind tussen Enschede en Rotterdam en hoe dichter bij de Randstad hoe smeriger de openbare voorzienigen. Van Amsterdam naar Lelystad (grootschalige achterbuurt) durft een normaal mens 's avonds na cursus niet meer instappen.

Rotterdam na 40 jaar in foto's vergeleken met vandaag. De Binnenweg en omgeving rond de Snellinckstraat en Claes de Vrieselaan: oude wonigen bleken na 80 jaar niet bestand tegen de immigratiegolf. Er moesten nieuwe komen en de "nieuwe" zijn nu mèt de buurten - binnen 20 jaar - al geheel verloederd. Calcutta in het klein.

Dus hoezo: gràtis nieuwe woningen, voedsel, werk (!) en transport voor duizenden nieuwe burgers ?!

Zonde van alle miljarden.

Alweer zo'n Groen Links schooljongensidee net als die dure zonnepanelen bovenop een lichtmast: 3% extra belasting op je (minimum) inkomen - ook voor de minima - zoiets durft een volwassen mens niet verzinnen. En de grote graaiers die van hun tweehonderdduizend euro inkomen de helft aan de Fiscus moeten geven, die vinden dit ook niet leuk.

Nog nóóit gehoord van (echte) arbeiders en gepensioneerden (! worden door het FNV met Eelco, Harry en straks door Edje bestolen !) die nu al grote moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen en jaarlijks 3.8% meer Waterschapslasten en volgens jaar extra premie en/of inkomstenbelasting moeten betalen voor overbetaalde medicijnmannen en voor voor duizenden immigranten die jaarlijs binnenkomen ?!

Nooit in een supergoedkope tram in de Randstad gezeten en nooit gezien dat conducteurs worden bedreigd of aangevallen omdat die goedkope tram veel te duur is naast je dagelijks portie drugs en alcohol ?!

We moeten Allaaaah bidden dat dit soort weltfremde fantasten nóóit aan de macht komt.

Hoe ik het verkeer dan wil verbeteren ? Gewoon accepteren dat - ik kan dat ook niet helpen - de wal altijd het schip keert. Dat betekent dat teveel kippen in een hok automatisch vogelpest ontwikkelen, dat teveel onveilige sex automatisch HIV kweekt, dat teveel koeien automatisch gek worden, dat teveel wereldreizigers automatisch Mexicaanse griepsoorten verspreiden.

En dat teveel vliegverkeer op Schiphol en teveel auto's automatisch de lucht èn de ruimte verpesten.

Dit jaar zijn buitengewone (wetenschappelijke) inzichten beschreven.

1 Gunnar Heinsohn stelt dat tevéél jonge mannen tussen 15 en 30 jaar binnen ongeacht welk volk in potentie een oorlogsdreiging vertegenwoordigen. En in de geschiedenis dan ook altijd een samenleving verwoestende oorlog hebben gevoerd, maar het gaat om vandaag en de toekomst met veel Islamitische volken w.o. Iran. China heeft in dit opzicht een buitengewoon verstandige maar barbaarse één kind policy gevoerd. Parallel hieraan ontdekken ook verkeersdeelnemers dat de asfaltbomen niet tot in de hemel groeien en dus gaat men nadenken.

2 In Wageningen heeft een promovendus de stelling verdedigd dat natuurlijke, technische, natuurkundige en chemische systemen kunnen aangroeien tot een kantelpunt, Waarna plotseling een ànder dynamisch evenwicht intreedt. De Rotterdamse (PVDA) politiek heeft decennia lang gerotzooid totdat 2 jaar geleden door een Turkse wethouder de beruchte heer Ramadan werd ingehuurd, volgens de gemeente voor 290 euro, volgens heer R. voor 50 per uur. Eindelijk is het kantelpunt bereikt en dit heerschap ontslagen. Overigens, als de Islamisering - volgens de PVDA - een verrijking IS, waarom hebben bijna alle autochtone Nederlanders daar dan zo'n moeite mee ? Waarom is dan een bruggenbouwer nodig ?

In het verkeer - èn in de economie - manifesteert zich volgens 1 en 2 inzicht (in vlagen). Dus gebeurt het volgende. De ekonomische crisis èn de zomervakantie hadden tot gevolg dat de files aanzienlijk verminderden. Veel mensen die de overbevolkte randstad verruilden voor een iets rustiger plek waar het soms landelijk stinkt, ontdekten dat leuk wonen veel verkeersellende kost. En dus gaan ze dichter bij hun werk wonen.

3 Gratis openbare transportvoorzieningen ?! Absurd als u kijkt naar de asosiaal gedrag inzake openbaar bezit door veel jongeren. Ooit een nieuwe trein gezien die nog niet door randdebielen is bespoten, bekrast of vernield ? Niet één !

Vandaag getreind tussen Enschede en Rotterdam en hoe dichter bij de Randstad hoe smeriger de openbare voorzienigen. Van Amsterdam naar Lelystad (grootschalige achterbuurt) durft een normaal mens 's avonds na cursus niet meer instappen.

Rotterdam na 40 jaar in foto's vergeleken met vandaag. De Binnenweg en omgeving rond de Snellinckstraat en Claes de Vrieselaan: oude wonigen bleken na 80 jaar niet bestand tegen de immigratiegolf. Er moesten nieuwe komen en de "nieuwe" zijn nu mèt de buurten - binnen 20 jaar - al geheel verloederd. Calcutta in het klein.

Dus hoezo: gràtis nieuwe woningen, voedsel, werk (!) en transport voor duizenden nieuwe burgers ?!

Zonde van alle miljarden.

Op donderdag, 20 augustus 2009 13:57 schreef JMF het volgende:

Op donderdag, 20 augustus 2009 00:15 schreef Ron Huizen het volgende:...: je betaalt alleen voor de kilometer die er daadwerkelijk gemaakt worden.

@Ron Huizen,
Dan ben ik benieuwd hoe jij tegen een kilometerheffing (ter vervanging huidige systeem wegenbelasting) staat, waarin tevens schaarste van het wegdek en overlast compensatie voor omgeving in meegerekend kunnen worden. Want in het huidige systeem betalen we de componenten wegenbelasting en verzekering niet per kilometer maar per tijdseenheid. Zou je je hierover nader kunnen uitlaten?

Ik denk dat kilometerheffing een oneerlijk systeem is. Mensen (forensen) hébben veelal geen reële keuze voor OV of auto. Je zegt je baan nu eenmaal niet op omdat je dan een spitsheffing moet betalen: je zucht, slikt en accepteert. Daar maakt onze regering dankbaar misbruik van gesteund door de milieumaffia.
In een beperkt aantal gevallen (nog geen 10% van de vervoersbehoefte naar is gebleken) kan het OV een alternatief betekenen, maar in 90% van de gevallen blijkt dat het OV gewoon in concept niet werkt: het gaat niet van de plek waar je bent naar een plek waar je helemaal niet moet zijn, en dat ook nog op tijdstippen dat je niet wilt aankomen of vertrekken.
Daarbij heb ik er geen enkel vertrouwen in, dat de spitsafpersing niet veel ernstiger zal zijn dan de huidige wegenbelasting. Ik denk dat ik er gewoon stevig op achteruit zal gaan. Ik verdien modaal, heb werk dat ik met erg veel plezier doe, maar als die spitsheffing maakt dat ik minder overhoud dan wanneer ik gewoon met een uitkering thuis ga zitten, dan wordt dat laatste toch een optie. Ik ben tenslotte toch ook geen dief van mijn eigen portemonnee. het stuit me tegen de borst, maar als de regering mij dermate terroriseert dat ik eigenlijk geen keuze meer heb, dan ga iik van mijn vijfenvijftigste tot mijn vijenzestigste wel lekker milieuvriendelijk wandelen met de hond van mijn zoon...

Op donderdag, 20 augustus 2009 14:11 schreef JMF het volgende:

Op donderdag, 20 augustus 2009 00:15 schreef Ron Huizen het volgende:... OV is een heilloos principe . Het kan in de kern , de basis, gewoon niet werken. ...

@ Ron Huizen,
Dat lijkt me een onwaarschijnlijke conclusie, maar ik laat me graag overtuigen met argumenten en een goede redenering, dus als je daar in kunt voorzien, verneem ik dat graag.

Waarom heb ik dan toch het idee dat ik kan praten en schijven als Brugman en je toch niet zal overtuigen. Maar goed, niet geschoten is altijd mis.
OV is een concept dat niet KAN werken, de basisaannames zijn al volstrekt ridicuul. Het veronderstelt dat mensen als een soort infuus uit een flat naast het station komen druppelen zo regelrecht het OV in, om dan vervolgens te 'verdampen' bij de werkplekken die allemaal op loopafstand van de eindhalte zouden liggen.
Ieder kind dat met een redelijke overlevingskans aan de CITO-toets begint kan de deelsom maken dat als er dertigduizend mensen met treintjes van 150 personen binnen een kwartier op een bepaalde plek afgezet moeten worden, hoeveel van die treintjes er dan per minuut aan zouden moeten komen (situatie Westpoort Amsterdam).
Let wel: files bestaan voor het overgrote deel uit forensen: mensen die massaal op het zelfde moment op dezelfde plek moeten zijn en daar ook massaal weer op het zelfde ogenblik vandaan zullen trachten te komen.
Maatschappelijk gezien zou spreiding van de arbeidstijd enig soelaas kunnen bieden, maar helaas is dat veel te inefficiënt voor het bedrijfsleven. Je hebt nu eenmaal door de bank genomen je mensen tussen negen en vijf nodig in je toko.
Daarbij gaat het OV-concept uit van een soort dictatoriale gedachte dat mensen hun leven aan zullen passen aan de dienstregeling. Ik werk zelf met onregelmatige eindtijden en vind het bijvoorbeeld prettig om na het werk nog even te gaan fitnessen. Als ik bij mijn reistijd nog een half uur tot drie kwartier extra op moet tellen omdat ik eerst in een gesloopte bushalte tien minuten moet wachten voor de bus komt, dan op een tochtig perron nog een half uur moet wachten tot de trein komt, dan vervolgens weer een kwartier moet wachten voor ik de volgende bus kan nemen en dan tenslotte nog tien minuten door de stromende regen naar huis moet sjouwen, dan is het dus half tien voor ik thuis ben in plaats van acht uur 's avonds. Dat betekent dat ik niet langer met mijn vrouw samen kan eten en dan vraag ik me dus af of ik wel helemaal goed snik ben als ik die keuze zou maken. Nog even afgezien van het feit dat ik de volgende ochtend een uur eerder mijn nest uit zal moeten om de omgekeerde martelgang door te gaan maken en het feit dat de bussen oeverloos door de wijken weven voor ze mij op mijn plek van bestemming af zullen zetten.
OV is een concept dat gewoon niet kán werken. Om voldoende mensen te bedienen en in vervoersbehoeften te voorzien die er soms gewoon helemaal niet zijn, slingert iedere streekbus zich jaarlijks duizenden kilometers volstrekt nutteloos CO2 uitbrakend door het landschap lege haltes aandoend waar 'misschien' ooit eens iemand zou kunnen staan die een vervoersbehoefte heeft. Om dan vervolgens in de spits barstensvol te zitten zodat van enig comfort geen sprake kan zijn.
De hedendaagse mens ziet dat niet als een alternatief. Net zo goed als dat we niet accepteren dat we allemaal onze baan opzeggen en in een schapenvel een beetje met onze spintol gaan zitten draaien om wat verlepte sla te ruilen tegen spiegeltjes, kralen, boter, melk, kaas en eieren... Die tijd hebben we gehad, maar de milieufreaks zien dat nog steeds als hun toekomstideaal. Maar of dat nou allemaal helemaal realistisch is...

Op donderdag, 20 augustus 2009 14:11 schreef JMF het volgende:
Vooralsnog baseer ik mij ruwweg op de volgende argumentatie: Goed georganiseerd OV kan gebruikmaken van allerlei schaalvoordelen en daarmee kan vervoer van A naar B, en voor genoeg mensen tegen aanvaardbare kwaliteit, aangeboden worden. Mij lijkt dat er voldoende mensen zijn voor wie die lagere kwaliteit (o.a. minder bewegingsvrijheid dan bij eigen automobiel) door de lagere prijs wel degelijk de voorkeur geniet, en dat er dus ook een markt voor dat OV bestaat.

Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Dat valt binnen de vijf procent van de vervoersbehoefte die het OV zou kunnen invullen. Door repressie en overheidsagressie zou je nog vijf procent van de mensen in het OV kunnen treiteren. Maar dan houdt het al vlug op. Essentie blijft, dat het OV niet inspeelt op acute vervoersbehoefte: het blijft een beetje goochelen met statistieken. maar dar koop je dus niks voor als je toevallig om vijf over half twaalf 's avonds in het weiland op de haltepaal leest dat de volgende bus om half zeven de volgende ochtend vertrekt. Daar heb je niks aan als je terwijl de laatste gasten op de bruiloft nog binnenkomen al weer weg moet omdat je anders aan het eind van de rit die aansluitende bus niet meer kunt halen.

Op donderdag, 20 augustus 2009 14:11 schreef JMF het volgende:
Als je in die redenatie omissies of andere gebrekkigheden aan kan tonen die de conclusie onderuit halen, verneem ik dat graag. Ook als je een volkomen nieuwe zienswijze kunt presenteren neem ik dat graag mee.

De belangrijkste omissie in je redenering is dat je niet concreet aangeeft WELKE voordelen en WELKE schaalvoordelen er te behalen zijn. Wat IS een goed georganiseerd OV? Ik denk dat het niet bestaat en alleen in theorie zou kunnen werken met een samenleving die uit makke eenheidsworsten bestaat. Maar met een vrije denkende mens is het ondenkbaar. Alleen in de grote steden is OV een redelijk alternatief voor de auto, maar dan nog alleen binnen de stad.

Op donderdag, 20 augustus 2009 14:11 schreef JMF het volgende:
Ik heb een paar voorbeelden waarin OV de voorkeur kan genieten: Mensen die heel weinig reizen of mensen voor wie om andere redenen investering in en vaste lasten van eigen vervoersmiddel niet economisch is. Dit al dan niet in kombinatie met een bijzondere situatie zoals een handicap (zoals pietjebell aangeeft). Of mensen voor wie woon-werk verkeer heel gunstig valt.

Mee eens. Maar dat is ook precies wat ik stel. Voor randgroeperingen is het wellicht een alternatief, maar voor het gros van de Nederlanders is het gewoon geen reeel alternatief voor de auto.

Op donderdag, 20 augustus 2009 14:11 schreef JMF het volgende:
Ten slotte hierbij een heel recente ontwikkeling waarmee het huidige OV een opmerkelijke meerwaarde boven eigen mobiliteit biedt: www.nu.nl/algemeen/2064956/ns-gaat-scooters-aanbieden.html
NB: het gaat om electrische scooters. Hiermee wordt electrische mobiliteit van deur tot deur voor heel veel mensen ineens bereikbaar, zonder noodzaak van eigen investeringen.

Hebben we ooit niet het Witte fietsenplan gehad? Waar zie je in Amsterdam nog de witte fietsen? Plannen die uit een wiet-koker komen, wazige ideeën van luchtfietsers die niet met twee benen in de maatschappij staan. Nee, dat vergt een minzame samenleving. En die hebben we nu eenmaal niet.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:Hebben we ooit niet het Witte fietsenplan gehad? Waar zie je in Amsterdam nog de witte fietsen? Plannen die uit een wiet-koker komen, wazige ideeën van luchtfietsers die niet met twee benen in de maatschappij staan. Nee, dat vergt een minzame samenleving. En die hebben we nu eenmaal niet.

@ Ron Huizen,
Inderdaad, van het witte fietsen avontuur hebben we, naast andere sociale experimenten met overtuigende uitkomst, vooral geleerd dat daar waar verantwoordelijkheden niet vrij strak middels consequente prikkeling aan eigenbelang wordt gekoppeld, mensen in grote getalen deze verantwoordelijkheden niet oppakken.

Daar is in het plan van de NS ook terdege rekening mee gehouden, er is immers sprake van huren. Daarmee begrijp ik jouw verwijzing naar het witte fietsenplan niet. Het huren van vervoersmiddelen is toch wel degelijk een beproefd concept dat werkt, vergelijk autohuur?

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:01 schreef Ron Huizen het volgende:Ik verdien modaal, heb werk dat ik met erg veel plezier doe, maar als die spitsheffing maakt dat ik minder overhoud dan wanneer ik gewoon met een uitkering thuis ga zitten, dan wordt dat laatste toch een optie. Ik ben tenslotte toch ook geen dief van mijn eigen portemonnee. ..

@ Ron Huizen,
Daar geef ik je groot gelijk in! Bij de invoering van welke regeling dan ook, zullen we altijd het optreden van die zogenaamde armoedeval moeten voorkomen.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:01 schreef Ron Huizen het volgende:In een beperkt aantal gevallen (nog geen 10% van de vervoersbehoefte naar is gebleken) kan het OV een alternatief betekenen, maar in 90% van de gevallen blijkt dat het OV gewoon in concept niet werkt: het gaat niet van de plek waar je bent naar een plek waar je helemaal niet moet zijn, en dat ook nog op tijdstippen dat je niet wilt aankomen of vertrekken. ...

@ Ron Huizen,
OK, dan zijn we het in ieder geval eens over die 10% waar het wel werkt. Zullen we die overige 90% nog eens opnieuw bezien? Ik begin vast.

Uit jouw verhaal maak ik op dat voor woon-werkverkeer OV in de meeste gevallen niet voldoet, vanwege noodzakelijke overstap van regionaal naar lokaal vervoer. En die overstap maakt de reis te lang (extra wachttijden), met teveel ongemak (weer) en onzekerheden (uitval en vertraging van het volgende vervoermiddel). Ik zeg meeste gevallen, want, en ik weet niet in welke mate dit zich tot het totaal verhoudt, in een aantal gevallen zijn er veel werkplekken rond stations. Ik ken uit eigen ervaring bijvoorbeeld Amsterdam Zuid-Oost, Amsterdam Oost en Utrecht Centraal. In de ochtenduren braken deze stations enorme mensenmassa's uit die na een wandeling van hooguit 5 a 10 minuten op hun werkplek zitten. Ik weet niet hoe al deze mensen in die laatste trein zijn gekomen. Van sommigen weet ik dat zij het allereerste deel van hun reis met eigen fiets of auto tot NS station in hun buurt hebben afgelegd. In ieder geval blijkt voor al deze mensen het OV wel degelijk te werken in woon-werkverkeer.

Jouw argument dat OV je niet van deur tot deur brengt vind ik een heel sterke, en ik denk ook voor de meeste mensen, voorzover ik de motieven van andere mensen ken. Maar in gevallen dat men zich overstappen op lokaal vervoer met alle ongemak en extra tijd wel kan permitteren, hoeft dit geen probleem te zijn. Integendeel, ik ken iemand die het juist prettig vindt en ook een eventuele laatste wandeling aangrijpt als gelegenheid tot ontspanning en een frisse neus halen. Dus daar zijn ook nog wel wat mensen voor te vinden.

Ten slotte, nogmaals het verhaal van deur tot deur, het recente NS initiatief van electrische scooter huren. OK, met slecht weer is dit niet zo aantrekkelijk. Maar ben je het dan echt falikant met mij oneens dat hier best een kans ligt die de moeite waard zou kunnen zijn?

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:... maar dar koop je dus niks voor als je toevallig om vijf over half twaalf 's avonds in het weiland op de haltepaal leest dat de volgende bus om half zeven de volgende ochtend vertrekt. Daar heb je niks aan als je terwijl de laatste gasten op de bruiloft nog binnenkomen al weer weg moet omdat je anders aan het eind van de rit die aansluitende bus niet meer kunt halen....

Nee, daar werkt het natuurlijk niet. En voor zulke nare verassingen hoeft niemand komen te staan, dienstregelingen zijn van te voren te raadplegen. Overigens rijden er in de hele dicht bevolkte gebieden nachtbussen, waar stappende jeugd wel degelijk gebruik van maakt.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:... Mee eens. Maar dat is ook precies wat ik stel. Voor randgroeperingen is het wellicht een alternatief, maar voor het gros van de Nederlanders is het gewoon geen reeel alternatief voor de auto....

Dat is mooi. Maar om de term randgroeperingen te gebruiken vind ik van wat weinig respect getuigen voor al die vele mensen die vanuit hun eigen situatie er ook altijd maar het beste van proberen te maken.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:...Om voldoende mensen te bedienen en in vervoersbehoeften te voorzien die er soms gewoon helemaal niet zijn, slingert iedere streekbus zich jaarlijks duizenden kilometers volstrekt nutteloos CO2 uitbrakend door het landschap lege haltes aandoend waar 'misschien' ooit eens iemand zou kunnen staan die een vervoersbehoefte heeft. Om dan vervolgens in de spits barstensvol te zitten zodat van enig comfort geen sprake kan zijn. ...

Dat is iets dat ik onder niet goed georganiseerd schaar. Er valt wat dat betreft nog een hoop te verbeteren.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:... De belangrijkste omissie in je redenering is dat je niet concreet aangeeft WELKE voordelen en WELKE schaalvoordelen er te behalen zijn. Wat IS een goed georganiseerd OV?...

Het schaalvoordeel van meerdere mensen tegelijkertijd en comfortabel in 1 rijtuig of geschakelde trein van rijtuigen. Daarmee kunnen per persoon per kilometer veel minder kosten en inspanning gemaakt worden: 1 chauffeur/machinist en conducteur en veel minder energie, minder belasting infrastructuur (wegen en rails) en verkeer (het maakt nogal uit of een rij van 50 auto's met ieder 1 chauffeur/passagier of 1 bus met 50 passagiers en 1 chauffeur en 1 conducteur ergens passeert).

OV dat zo georganiseerd is dat het deze potentiele besparing werkelijk realiseert, ook rekening houdend met de overhead die nodig is, dat is in mijn ogen goed georganiseerd. Dus voldoende capaciteit bij drukte, en nauwelijks of geen lege treinen/bus/trams/metro's.

Voordelen van OV zijn dat je niet zelf hoeft te rijden (dus geen rijbewijs nodig, dus iets anders kunnen doen onderweg), en ook niet zelf de investeringen hoeft te financieren.

Waartoe dienen dit soort prietpraat van onvolwassen Linkse Groentjes ? Wie betaalt deze grappige activiteiten die als debat de titel "Nationaal" moet verdienen ?

Dhr. Huizing gaat nog serieus op "argumenten" van JMF in ! Dat blijkt zinloos want steeds is het antwoord van JMF: " we moeten ervoor zorgen dàt ( het tegengestelde) effect te voorkómen". Fantasten denken toch nóóit na !

Blijkbaar lopen in dit zwaar overbevolkte polderlandje en niet alleen in DenHaag grote fantasten rond. Die op andermans kosten een nutteloze alfa-studie aan de UvA doen om daarna als "politicoloog", "socioloog" of andere "loog" (verleden tijd van lieg) zich voor een véél te hoog salaris op de samenleving te storten. Of om direkteur van een menslievende hulporganisatie te worden.

Omdat Nederland schijnbaar véél te groot is worden pas ingepolderde delen van NW Overijssel en andere delen waar niemand wil wonen, weer "terug gegeven aan de Natuur" . Die er ook weer een rommeltje van maakt.

Zodra de Westerschelde enkele meters wordt uitgediept - waarom doen Belgen dat niet zónder onbetrouwbare Nederlanders in de haven van Oostende ? - verschuift TIJDELIJK het Habitatevenwicht. De vogelstand verminderd maar binnen 5 jaren is ook dàt evenwicht weer naar de positieve kant verschoven.

Edje Nijpels, de nieuwe redder van ons land, wil de Hedwigepolder ont-polderen: gewoon onder water zetten - voor die vogels. Want Ed heeft even weinig met de Zeeuwse historie als buitenlandse leden van de Cie Gelijke Behandeling met de Nederlandse Geschiedenis.

Daarom wordt Ed ook de nieuwe bestuursvoorzitter-zonder-hinderlijke-vakkennis van het ABP. Dat door slechte beleggingen onder Eelco Brinkman en Harry Borghouts al enorme tekorten toont. Gepensioneerden moeten jaarlijks reeds 3% inleveren.

Daarom beveelt Ed Nijpels van harte aan als beste oplossing: naast de Prosper en Hedwigepolder ook het ABP :

" Gewoon inpolderen ! "

Op vrijdag, 21 augustus 2009 09:24 schreef Marco Jan het volgende:Waartoe dienen dit soort prietpraat van onvolwassen Linkse Groentjes ? ...

Zie reactie op:

Op zaterdag, 22 augustus 2009 07:39 schreef JMF het volgende:

{klik op datum/tijd}

Op vrijdag, 21 augustus 2009 09:24 schreef Marco Jan het volgende:... Wie betaalt deze grappige activiteiten die als debat de titel "Nationaal" moet verdienen ? ...

Zie reactie op

Op zaterdag, 22 augustus 2009 07:40 schreef JMF het volgende:

{klik op datum/tijd}

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:04 schreef JMF het volgende:Daar is in het plan van de NS ook terdege rekening mee gehouden, er is immers sprake van huren. Daarmee begrijp ik jouw verwijzing naar het witte fietsenplan niet. Het huren van vervoersmiddelen is toch wel degelijk een beproefd concept dat werkt, vergelijk autohuur?

Ik had even niet begrepen ( er overheen gelezen?) dat de scooters 'verhuurd' zouden gaan worden.
Desondanks zet ik er een leuke fles wijn op, dat dit concept binnen twee jaar na introductie een vroegtijdige dood zal sterven.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:31 schreef JMF het volgende:
ken uit eigen ervaring bijvoorbeeld Amsterdam Zuid-Oost, Amsterdam Oost en Utrecht Centraal. In de ochtenduren braken deze stations enorme mensenmassa's uit die na een wandeling van hooguit 5 a 10 minuten op hun werkplek zitten.

De tien procent die voor wie nu het OV een alternatief is, zorgen dus al voor het uitbraken van die enorme mensenmassa's. De metro's/treinen rijden in de spits af an aan. Volgestampt en als haringen in een ton worden de reizigers op een wijze die nauwelijks nog van deze tijd is inderdaad 'uitgebraakt'. Maar nu willen we verder met die 90 procent voor wie het OV geen redelijk alternatief is. Laten we daar zegge en schrijve nóg eens tien procent van uit de auto lokken. Dat zou dan een VERDUBBELING van de mensenmassa's betekenen. Een toename die met de huidige infrastructuur volstrekt onverwerkbaar is voor het OV. Door de ouderwetse fixatie via rails is uitbreiding van die infrastructuur dan ook nauwelijks mogelijk zonder hele stations af te breken en te herbouwen, kilometers extra rails neer te leggen en dan nóg hebben maar tien procent van het huidige autoverkeer overgeheveld naar het OV. Een druppel op een gloeiende plaat...

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:31 schreef JMF het volgende:
Ik weet niet hoe al deze mensen in die laatste trein zijn gekomen. Van sommigen weet ik dat zij het allereerste deel van hun reis met eigen fiets of auto tot NS station in hun buurt hebben afgelegd. In ieder geval blijkt voor al deze mensen het OV wel degelijk te werken in woon-werkverkeer.

Ik heb zelf in Amsterdam - Zuidoost en Amsterdam Westpoort gewerkt. Het was een regelrechte hel qua bereikbaarheid. Vanuit mijn woonplaats Huizen (zonder station) betekende het:
o eerst twintig minuten sightseeing door het Gooi en omstreken na een looptijd van een minuut of tien
o een wachttijd van gemiddeld een minuut of vijf (je wilt de bus immers niet missen want dan ben je hier weer twintig minuten verder)
o dan een minuut twintig wachten op station Naarden-Bussum,
o dan een treinreis van een minuut of twintig,
0 vervolgens een kwartiertje sightseeing door Amsterdam na een wachttijd van een minuut of vijf
en nog een tien minuten lopen.

Dit alles in gezelschap van een laptopkoffer, een documententas en vervoersmiddelen vol met irritante scholieren waarbij ik de hele reis nog moet staan ook. Een reistijd die (als alles volgens dienstregeling loopt) op zijn gunstigst één uur en drie kwartier zal gaan duren. Een tijd die ik in uiterst smerige en oncomfortabele omstadigheden moet doorbrengen.
Met de auto en met de files was ik met wat creatieve routebepaling binnen vijf kwartier op mijn werk. Lekker bakkie koffie, radiootje aan, best uit te houden, dus.
Zelfs al zou de reistijd net zo lang duren per auto, dan nóg zou ik deze boven het OV prefereren...

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:31 schreef JMF het volgende:
Jouw argument dat OV je niet van deur tot deur brengt vind ik een heel sterke, en ik denk ook voor de meeste mensen, voorzover ik de motieven van andere mensen ken. Maar in gevallen dat men zich overstappen op lokaal vervoer met alle ongemak en extra tijd wel kan permitteren, hoeft dit geen probleem te zijn.

Inderdaad, binnen de grote conglomeraties kan het een alternatief zijn. Maar je kunt je niet focussen op de uitzonderingsgevallen waarvoor het inderdaad een alternatief is om te poneren dat het OV dé oplossing voor onze vervoersproblemen is, zoals de overheid nu doet: kantoorparken met nauwelijks parkeergelegenheid en dan roepen dat ze het gebruik van het OV daarmee willen stimuleren.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:31 schreef JMF het volgende:
Integendeel, ik ken iemand die het juist prettig vindt en ook een eventuele laatste wandeling aangrijpt als gelegenheid tot ontspanning en een frisse neus halen. Dus daar zijn ook nog wel wat mensen voor te vinden.

Ik ken ook iemand die dat dan weer niet vindt (ikzelf) en dat heft elkaar dus weer op. Deze discussie overstijgt het bevinden van een individu: het moet een breed maatschappelijke discussie zijn om een nationaal probleem aan te pakken. Dat ruim negentig procent van onze vervoersbehoefte NIET door het OV wordt ingevuld en de ellenlange als maar groeiende files geven aan, dat een overgrote meerderheid die frisse neus wel op een andere manier gaat halen.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:31 schreef JMF het volgende:
Ten slotte, nogmaals het verhaal van deur tot deur, het recente NS initiatief van electrische scooter huren. OK, met slecht weer is dit niet zo aantrekkelijk. Maar ben je het dan echt falikant met mij oneens dat hier best een kans ligt die de moeite waard zou kunnen zijn?

Die scooters moeten ergens opgeborgen worden. Dat betekent een stalling. Met bepaalde groepen die wel érg graag een scooter willen, betekent het dat je zwaar bewaakte stallingen moet creëren. Dat kost klauwen met geld en maakt het plan financieel haast onhaalbaar. En dan: wie gaat er voor de reparaties opdraaien? Nee, ik schreef al dat ik er een leuke fles wijn op durf te zetten dat dit plan binnen twee jaar na introductie een vroegtijdig einde zal beleven - ALS het al van de grond komt....

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:37 schreef JMF het volgende:

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:... maar dar koop je dus niks voor als je toevallig om vijf over half twaalf 's avonds in het weiland op de haltepaal leest dat de volgende bus om half zeven de volgende ochtend vertrekt. Daar heb je niks aan als je terwijl de laatste gasten op de bruiloft nog binnenkomen al weer weg moet omdat je anders aan het eind van de rit die aansluitende bus niet meer kunt halen....

Nee, daar werkt het natuurlijk niet. En voor zulke nare verrassingen hoeft niemand komen te staan, dienstregelingen zijn van te voren te raadplegen. Overigens rijden er in de hele dicht bevolkte gebieden nachtbussen, waar stappende jeugd wel degelijk gebruik van maakt.

Geloof me: als je om een uur of tien het feest al weer moet verlaten omdat je anders je laatste aansluiting mist, dan word je daar niet vrolijk van. Alle geregel en de zenuwen bij iedere vertraging ("strand ik straks niet bij één van die tig overstappunten?!") maken het OV bepaald geen alternatief voor het comfort van de eigen auto (waarbij je dan wel even moet zorgen dat je een BOB hebt...)

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:40 schreef JMF het volgende:

Op vrijdag, 21 augustus 2009 00:42 schreef Ron Huizen het volgende:... Mee eens. Maar dat is ook precies wat ik stel. Voor randgroeperingen is het wellicht een alternatief, maar voor het gros van de Nederlanders is het gewoon geen reeel alternatief voor de auto....

Dat is mooi. Maar om de term randgroeperingen te gebruiken vind ik van wat weinig respect getuigen voor al die vele mensen die vanuit hun eigen situatie er ook altijd maar het beste van proberen te maken.

Toch zou ik het niet weten hoe ik deze groeperingen anders zou moeten betitelen. Ik geef onmiddellijk toe dat het wat onflatteus klinkt, maar het komt er eigenlijk toch wel vaak op neer. Natuurlijk zijn er ook mensen met een goede baan die volkomen valide met het OV reizen, maar de cijfers geven aan, dat het een minderheid is. Het merendeel van deze laatste groep kiest toch voor de eigen auto als middel van vervoer.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:58 schreef JMF het volgende:
Het schaalvoordeel van meerdere mensen tegelijkertijd en comfortabel in 1 rijtuig of geschakelde trein van rijtuigen.

Exact daardoor KAN het OV-concept dus gewoon niet werken. Je vindt nooit voldoende mensen die allemaal vanaf het zelfde punt en naar het zelfde punt en op exact het zelfde tijdstip moeten reizen om de nationale ramp die OV heet te kunnen rechtvaardigen!

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:58 schreef JMF het volgende:
Daarmee kunnen per persoon per kilometer veel minder kosten en inspanning gemaakt worden: 1 chauffeur/machinist en conducteur en veel minder energie, minder belasting infrastructuur (wegen en rails) en verkeer (het maakt nogal uit of een rij van 50 auto's met ieder 1 chauffeur/passagier of 1 bus met 50 passagiers en 1 chauffeur en 1 conducteur ergens passeert).

Om die vijftig mensen te verzamelen en om de mensen met ieder hun eigen eindbestemming te kunnen bedienen moet het OV dus gigantische lussen door het gebied trekken. Volstrekt nutteloze kilometers: de kortst weg is immers altijd een rechte lijn van A naar B. Nu kan een auto ook niet in één rechte lijn op de plek van bestemming komen, maar er wordt doorgaans wel de meest economische route gekozen...
Daarbij dienst het OV ook nog eens rekening te houden met mensen die buiten de spits vervoersbehoefte hebben, dus de hele dag cirkelen duizenden bussen volstrekt leeg of met luttele passagiers aan boord oeverloos door het landschap - almaar CO2 uitbrakend, nutteloos vervuilend, onrendabel...

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:58 schreef JMF het volgende:
OV dat zo georganiseerd is dat het deze potentiele besparing werkelijk realiseert, ook rekening houdend met de overhead die nodig is, dat is in mijn ogen goed georganiseerd. Dus voldoende capaciteit bij drukte, en nauwelijks of geen lege treinen/bus/trams/metro's.

Dat is in mijn optiek een utopie. Dat ios gewoon praktisch niet te realiseren. Het is een van mijn argumenten waarom OV in concept gewoon niet KAN werken: het sluit niet aan bij de individuele vervoersbehoefte. Een poging in die richting (de bel-taxi) is al een constante bron van frustraties en ergernis voor degenen die er gebruik van moeten maken (mijn moeder, bijvoorbeeld, is er al mee gestopt en regelt haar vervoer wel anders) omdat het niet of veel te laat arriveert.

Op vrijdag, 21 augustus 2009 08:58 schreef JMF het volgende:
Voordelen van OV zijn dat je niet zelf hoeft te rijden (dus geen rijbewijs nodig, dus iets anders kunnen doen onderweg), en ook niet zelf de investeringen hoeft te financieren.

Ondanks dat het misschien allemaal wel waar is, ziet de modale Nederlander de auto nadrukkelijk als zijn eerste keus als vervoermiddel. De auto is voor de moderne mens wat het paard voor de cowboy was: zijn vrijheid, zijn middel van bestaan. Paardendieven werden in die tijd dan ook gewoon doodgeschoten of opgehangen. Het voert wat ver, maar af en toe heb ik wel eens wat cynische heimwee naar die maatregelen... ;-)))

heren heren heren toch
wordt niet kwaad maar denk eens goed na door de hersens die jullie allemaal hebben eens te gebruiken
het openbaarvervoer is heden ten dage geen goede optie voor de files op de wegen
als iedereen zijn aso gedrag inleverd voor socialer gedrag zoals een ieder is gelijkwaardig daarbij geld ook dat het menswaardiger kan en moet en solidariteit is dan ook van belang
want alle files op de wegen worden door aanrijdingen veroorzaakt
dit mogelijk door het aso gedrag
ook het het vernielen van treinstellen aan de binnen als buitenkant is een gevolg van oorzaak en gevolg
door de ns te privatiseren want marktwerking zou goed zijn ammehoela zie dus het gevolg
winst winst moet er komen kan alleen door slechtere ondehoud slechtere reistijden
minder controleurs
daarom wordt het echt tijd dat een ieder stopt met kankeren en de SP brochures heel de mens en andere verkiezings rapporten leest en natuurlijk SP stemt pas dan wordt nederland beter voor een ieder
ben benieuwd wat jullie hier tegen in kunnen brengen
doe je best
groeten pietjebell

Op zaterdag, 22 augustus 2009 17:01 schreef pietjebell het volgende:heren heren heren toch
wordt niet kwaad maar denk eens goed na door de hersens die jullie allemaal hebben eens te gebruiken

Ik ben niet kwaad hoor - en ik hoop ook beslist niet die indruk te wekken!
Mijn hersens gebruik ik altijd. Het feit dat ik - of iemand anders - daarna tot andere conclusies komt dan jij, wil niet zeggen dat deze persoon zijn hersens niet gebruikt.

Op zaterdag, 22 augustus 2009 17:01 schreef pietjebell het volgende:het openbaarvervoer is heden ten dage geen goede optie voor de files op de wegen
als iedereen zijn aso gedrag inleverd voor socialer gedrag zoals een ieder is gelijkwaardig daarbij geld ook dat het menswaardiger kan en moet en solidariteit is dan ook van belang
want alle files op de wegen worden door aanrijdingen veroorzaakt
dit mogelijk door het aso gedrag

De files worden soms veroorzaakt door a-sociaal weggedrag. In zoverre heb je gedeeltelijk gelijk. Maar de 'dagelijkse' files ontstaan door flitspalen waar men ook bij normaal rijgedrag al in de remmen moet, en onvoldoende wegcapaciteit, aangevuld met 'het autoluw maken' van binnensteden en het afsluiten van alternatieve filevluchtwegen. Praktijk voorbeeld: de file op de A1 had aanzienlijk verlicht kunnen zijn als men de alternatieve route door het Naarderbos niet met valkuilen en blokkades onberijdbaar had gemaakt.

Op zaterdag, 22 augustus 2009 17:01 schreef pietjebell het volgende:
ook het het vernielen van treinstellen aan de binnen als buitenkant is een gevolg van oorzaak en gevolg
door de ns te privatiseren want marktwerking zou goed zijn ammehoela zie dus het gevolg
winst winst moet er komen kan alleen door slechtere ondehoud slechtere reistijden
minder controleurs

Je produceert in je enthousiasme redelijk onherkenbaar Nederlands. Hier en daar een leesteken en wat meer aandacht voor 'd's, 'dt's en zo meer zouden de leesbaarheid en de duidelijkheid van je argumenten aanzienlijk kunnen verbeteren.

Op zaterdag, 22 augustus 2009 17:01 schreef pietjebell het volgende:
daarom wordt het echt tijd dat een ieder stopt met kankeren en de SP brochures heel de mens en andere verkiezings rapporten leest en natuurlijk SP stemt pas dan wordt nederland beter voor een ieder
ben benieuwd wat jullie hier tegen in kunnen brengen

De SP is een regelrechte ramp voor onze samenleving. De economische hel is aan ons voorbij gegaan op het moment dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid durfden te nemen. Uit de SP komt helemaal niets goeds voort: als je een vat slootwater hebt en je gooit er een lepel wijn in, dan heb je een vat slootwater. Als je een vat wijn hebt en je gooit daar een lepel slootwater in, dan heb je... OOK een vat slootwater!
Oftewel: nivellering bestaat niet, dat komt in de praktijk slechts neer op kapitaalvernietiging. Ik stem nog liever niet dan ooit SP te stemmen. Heilloos: de SP is voor alles waar IK tegen ben, en tegen alles waar ik VOOR ben. De SP is voor mij - samen met Groen links en PvdA - de antichrist, het absolute kwaad in onze samenleving.
(By the way: ik ben overtuigd atheïst...:-)