Bedoel je dat je van die nepwijken wilt zoals Helmond Brandevoort? Met namaak nieuwbouw alsof het uit de jaren 30 stamt?
Belangrijk lijkt me dat mensen duurzaam kunnen wonen, in huizen waar niet te veel CO2 door word veroorzaakt bij de bouw en in het gebruik.
En natuurlijk zitten er geen houtkachels en schoorstenen in dergelijke huizen, want dat is smerig, geeft luchtvervuiling waar dat niet nodig is.

Als je dan terug in de tijd wilt, naar welke tijd wil je dan terug?
En waarom die tijd?
Rond 1920, met steenkool verwarming
Rond 1820 met turf verwarming en vooral bootjes in sloten als vervoer, en verder voetpaden
Rond 1720, met overal modderpaden als "weg"
Rond 1620, de tijd van de 80 jarige oorlog, met houten huizen
Rond 800, met je SUV op de hei, overal hei met hier en daar een hut voor een schapenherder
Rond 200, romeinse architectuur?
Het eindhovens openlucht museum heeft nog oudere voorbeelden

Belangrijk is dat je uitlegt waarom anderen jouw voorkeursperiode zouden moeten accepteren

We leven nu, met de klimaat, milieu en energie problemen van nu, wat die problemen goed aanpakt, dat is MOOI!
Dat zou dus het leidend principe moeten bepalen.

Overigens heeft een deel van de verschijnselen die je beschrijft te maken met de corruptie in de gemeentelijke grondpolitiek, daardoor is nieuwbouw onbetaalbaar geworden, waardoor er in massa gebouwd moet worden

Zoiets is juist uit het historische verband gerukt, die huizen kom je eigenlijk amper of niet tegen in heel Brabant en zeker niet aan de rand van een stad. Zoiets als Brandevoort zouden ze in de stad moeten doen, maar dan met het restaureren van de binnenstad; dan zeg ik niet dat het een museum moet worden of zo, maar meer dat men sommige markante oude gebouwen waarvan het best jammer is dat ze zijn gesloopt weer 'herbouwd'. Ook is duurzaam als je teveel bouwt ook niet meer milieuvriendelijk, want dan is het vol gebouwd met dat soort woningen en ik kan me niet voorstellen dat dat goed is voor het milieu zelf, de zogenaamde 'verstening'. Ook zeg ik niet dat je die huizen in de staat van toen moet gaan brengen, dan zouden veel gebouwen in slechte staat zijn, maar naar behoren van deze tijd: voorstellen hoe het oude gesloopte gebouw zich zou ontwikkelen als het niet gesloopt werd tot het heden.

Ipv. Brandevoort zou men er een typisch Brabants dorp van moeten maken en van boerderijen in de streek rond Eindhoven zou het beter zijn als langgevel-boerderijen zouden zijn zodat je iedere streek in Nederland zou kunnen herkennen aan de bouwstijl/ wegen- en waterstructuur of aan de producten die ze er verbouwen [Fruitteelt in de Betuwe, Bollenteelt in de Bollenstreek, in het Westland kassen enz.] zoals dat voor de tweede wereldoorlog ook was, (maar dan in het heden verplaatst). Nu kan je dezelfde functionele bouw van Zeeuws-Vlaanderen tot aan Delfzijl zien, dus is het niet meer zo bijzonder als een eigen architecturale bouw in een bepaalde streek.

We denken nog steeds in bouwen. Nog zo'n 10 à 20 jaar wordt het: afbreken! De krimp begint dan in te zetten. Lees het in: www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2753607.ece/Krimpen_in_gezamenlijkheid_.html

„Volgens de laatste gegevens van het CBS groeit Nederland tot 2050 nog met een miljoen mensen. Die groei zal heel onevenwichtig verdeeld zijn. Terwijl driekwart van de bevolking straks in de stad woont, krijgt Noordoost-Groningen te maken met krimp.”

Tot 2025 zal in 60 procent van de gemeenten het aantal inwoners afnemen. Vooral aan Nederlands randen zijn de gevolgen voelbaar. Dat zie je in de eerste plaats aan de woningbouw. De gebieden krijgen te maken met leegstand, langere verkooptijden en relatief lage verkoopprijzen.

Voor de woningbouw is vooral relevant of met het inwoneraantal ook het aantal huishoudens daalt, constateert het Planbureau voor de Leefbaarheid (PBL) dat de overheid adviseert over ruimtelijke ordening, natuur en milieu. Tot 2025 krijgt 9 procent van de gemeenten met een huishoudensdaling te maken. Het aantal huishoudens bepaalt of er bijgebouwd moet worden en welk type woning er moet komen. Voor een ouder echtpaar, een jong gezin, een student of een alleenstaande veertiger met een goede baan?" (Uit Trouw van 9 mei 2009)

Komende generaties staan voor grotere uitdagingen dan de huidige generatie, die de huidige luxe niet beseft. Ook zal hun welvaart lager liggen dan de onze. Voor het eerst zullen de hoogontwikkelde landen kinderen hebben met een beperkter perspectief dan hun ouders! Dat besef is er nog lang niet.

Wat doen we met Schiphol en Eindhover Airport als de fossiele brandstof op is. Als electrisch al zou kunnen zijn de accu's te zwaar. Wind: luchtzeilen lukt alleen van de berg af. Kernaandrijving is wel erg link. Biobrandstof: ophouden met eten is een onmenselijke keuze.

Conclusie: de wereldeiziger van de toekomst wordt (weer) in de boot genomen. Weer een zeilboot. Misschien wel een hisorische. Ze boffen toch maar, die baby's van nu!

@ Marcel Vossenstein

Het klopt wat U zegt, en daar heb ik ook al eens over nagedacht: waarom bouwen als de bevolking dadelijk toch (zeer sterk) krimpt?
Hiermee wil ik ook die VINEX(achtige)-wijken een halt toe roepen of gewoon afbreken, zodat Nederland niet 'versteend' of één grote stad wordt. Kortom dat de NederLANDse cultuur niet vergaat/wordt afgebroken. Bovendien pleit ik met mijn verhaal niet voor grote woon-nieuwbouwwijken in de stijl van vroeger, maar kleine projecten net buiten het dorp[''voor eigen volk''] waar men ook soms werk en wonen gecombineerd ziet. Als er echt veel woningen nodig zijn dan zou men een dorp dan kunnen bouwen, ipv. een nieuwe wijk aan de stad waar heel weinig leefbaarheid/sociale cohesie is. Ook vind ik dat men bij inbreiding ook naar de historie van de verschillende dorpen of steden moet kijken, voordat men er een gebouw neerzet; men moet de historie, van voor de tweede wereldoorlog, weer zien als inspiratiebron in plaats van iets wat niet deugt.

Door uw verhaal ben ik ook op het idee gekomen dat er kleinere woningen nodig zijn voor alleenstaande, studenten enzovoorts en waar kan men die beter uithalen de kleine huizen in die 'historische' dorpen/vestingsteden die Nederland nog telt; die zou men dus als inspiratiebron kunnen zien.

Kortom men moet werk en wonen niet centraliseren en apart van elkaar zetten, maar in mate combineren; dat kán ook zeer goed zijn voor het milieu en het is goed voor de sociale cohesie in Nederland.
Projectontwikkelaars, de overheid en allen die met planologie te maken hebben moeten meer naar de historie van Nederland kijken en het niet zien als iets wat er maar even voor de lol bij zit, maar ook serieus nemen. Ook zou men de infrastructuur groots moeten aanpakken, want de snelwegen sluiten niet goed op elkaar aan: Als je van Geldrop naar Best moet, moet je 4 X 'afdraaien' op de snelweg. Zo ook tussen Maastricht en Amsterdam; daar moet je 6 X 'afdraaien', dus bijv. bij Eindhoven prefereer ik een snelweg dwars door Eindhoven met een tunnel van 4 KM onder het centrum door en dan verder langs het spoor, tussen Knooppunt Leenderheide en Knooppunt Ekkerswijer.
Ook die afzichtelijke industrieterreinen zou men iets aan moeten doen, en al zeker niet meer bouwen, want er zijn genoeg bedrijventerreinen waar kantoren etc. leeg staan.
Ten slotte vind ik de tuinbouwkassen ook iets té grootschalig worden voor Nederland, maar als het bij plaatselijke kassen blijft dan vind ik het nog wel goed, maar het gaat de verkeerde kant uit, ten minste in Brabant.

Op zondag, 10 mei 2009 19:42 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende:Bedoel je dat je van die nepwijken wilt zoals Helmond Brandevoort? Met namaak nieuwbouw alsof het uit de jaren 30 stamt? Belangrijk lijkt me dat mensen duurzaam kunnen wonen, in huizen waar niet te veel CO2 door word veroorzaakt bij de bouw en in het gebruik. En natuurlijk zitten er geen houtkachels en schoorstenen in dergelijke huizen, want dat is smerig, geeft luchtvervuiling waar dat niet nodig is. Als je dan terug in de tijd wilt, naar welke tijd wil je dan terug? En waarom die tijd? Rond 1920, met steenkool verwarming Rond 1820 met turf verwarming en vooral bootjes in sloten als vervoer, en verder voetpaden Rond 1720, met overal modderpaden als "weg" Rond 1620, de tijd van de 80 jarige oorlog, met houten huizen Rond 800, met je SUV op de hei, overal hei met hier en daar een hut voor een schapenherder Rond 200, romeinse architectuur? Het eindhovens openlucht museum heeft nog oudere voorbeelden Belangrijk is dat je uitlegt waarom anderen jouw voorkeursperiode zouden moeten accepteren We leven nu, met de klimaat, milieu en energie problemen van nu, wat die problemen goed aanpakt, dat is MOOI! Dat zou dus het leidend principe moeten bepalen. Overigens heeft een deel van de verschijnselen die je beschrijft te maken met de corruptie in de gemeentelijke grondpolitiek, daardoor is nieuwbouw onbetaalbaar geworden, waardoor er in massa gebouwd moet worden

Er staat de periode 1900-1940: en deze periode vind ik, en dat bekijk ik niet alleen van de rooskleurige kant, een van de mooiste periode voor het volk in Nederland. [Op het wereldtoneel waren er zeer ernstige gebeurtenissen]

Zie www.beeldbankwo2.nl --> zoek --> fotograaf: A.Hustinx en dan tik maar 'ns Brabant of zo in; of fotobank-nb.nl en dan tik maar eens gewoon de naam van je eigen dorp eens in of kijk op de plaatselijk heemkundekringsite/ stadsarchief en vergelijk dat maar eens met wat er nu voor gebouwen staan, dat vind ik het qua cultureel opzicht in vrijwel geen enkel geval, een positieve ontwikkeling. Mijn ideaal beeld van een mooi land is niet functioneel-(de meeste kleinere gebouwen van na de tweede wereldoorlog) gebouwd. Het lijkt in mijn voorkeursperiode veel leefbaarder op bepaalde punten. Mensen zeggen dat er veel sociale controle was in die tijd, maar als je die tijd door zou ontwikkelen zonder grote vernietigingen dan zou het toch mooi zijn om zo te leven, maar dan met de moderne technologie van nu? Je hebt er nog de 'rust en ruimte' die iedereen zo graag wil.

Politici van nu zeggen:' Ja, we brengen wel rust & ruimte.' maar dan bouwen ze toch nog de hele regio vol met huizen?? die klaarblijkelijk de burger niet echt mooi vind, maar er is ook niet echt een andere keus. Ook denkt men dat een bos van 1 bij 1 KM in een drassig gebied 'rust & ruimte' is, maar dat is toch geen rust en ruimte? Dat geeft alleen maar tekenbeten als je er gaat picknicken of je moet steeds je laarzen aantrekken als je de hond gaat uitlaten!
De enige plek die ik met 'rust en ruimte' kan vergelijken in Nederland is het Leudal. Er is een watermolen, een zandberg, een beekje, restaurant en een kapel en dan wat dorpen er om heen. Rust & Ruimte is niet alleen natuur, maar ook cultuur en niet die van na de tweede wereldoorlog tot nu toe. Kortom afwisseling van natuur en cultuur.

Ik denk dat U nu met mijn verhaal zou zeggen dat ik vóór steenkoolwinning ben, maar U moet rekening houden met het feit dat ik die huizen door zou ontwikkelen tot het heden en dan pas zou bouwen en niet in de volkomen werkelijke staat van toen, want dat is ondoenlijk met de klimaatverandering. Alleen al de 'zichtsvorm' zou al voldoende zijn: want met ouder uitziende gebouwen krijg je toch meer verbintenis [identiteit] mee dan nieuwe, functionele gebouwen. Waardoor de sociale cohesie ook toeneemt. Ook zal ik geloof buitenspel zetten van toentertijd. Het doel van mijn verhaal is ook niet op energievoorziening berust, maar op het beter maken van Nederland zelf. Ik ben totaal niet tegen Uw standpunt, in tegendeel: men moet CO2'zuiniger' gaan leven, maar ik prefereer qua energievoorziening kernfusie-centrales of kernenergie, want windmolens zijn niet goed voor de vogels in de buurt en ook het heien in zee is niet goed voor de zeedieren. Ook geeft het horizonvervuiling en een windmolen heeft niet zo'n grote capaciteit als één kernfusie-centrale, die toch maar een kleiner (zichts)oppervlak heeft dan een windmolenpark.

De periode 1900-1940 is ook goed voor het milieu: er staan nu overal véél minder bomen dan toentertijd. Bovendien waren er ook veel meer producten in de winkels die uit de streek kwamen wat ook de co2-uitstoot zal verminderen. (waarmee ik niet wil zeggen dat je die hele tijd terug moet halen of alle bomen weer moet 'herbouwen' maar gewoon steeds op kleine schaal toepassen!)

Kortom mijn doelen hiermee zijn o.a.: Rust, Ruimte, Identiteit, Eenheid van Nederland én milieuvriendelijkheid.

Dat van die kernenergie had je nu niet moeten zeggen, dan krijg je inderdaad regelmaat in nederland, want met kernenergie worden we een kazerne staat, iedereen bewaker van de wijk opslag radioactief afval. Nederland een groot bewakings en veiligheids syndroom, tot er toch te veel vergif vrijkomt en Nederland ontvolkt moet worden, of je mag blijven tot je van de stralingsziekte crepeert, wel eens van Tjernobyl gehoord?
Bovendien is jouw soort energievoorziening onbetaalbaar.

Jij hebt een ideaal, laat het zien,zou ik zeggen, geef mensen de vrijheid voor jouw schoonheid te kiezen, of sta ze toe wat anders te kiezen.
Ik kom regelmatig in Belgie, en ik heb niet de indruk dat Belgen ongelukkiger zijn met hun land dan nederlanders die nu in jouw soort wijk wonen.
Belgen zijn ook trots op wat ze gebouwd hebben, iedere belg is designer, en daar is hij gelukkig mee.

We moeten nu wel windmolens kiezen,omdat de CO2 uitstoot NU omlaag moet niet pas over 50 jaar, als kernfusie "misschien" werkbaar en betaalbaar wordt.
Tegen die tijd hebben we allang voldoende zonnestroom installaties, en accu's. Wellicht dat we dan geen windmolens meer nodig hebben.

Of dat we daar dan ook trots op zijn, als duurzaam erfgoed.
Ik heb ergens gelezen dat 80% van de nederlanders helemaal geen probleem met windmolens heeft.
Wie ben jij om te besluiten dat die dingen niet gebouwd mogen worden, als 80% dat wel wil?

Wel ben ik met je eens dat onze wijken en dorpen best mooier kunnen, maar laat asjeblieft wat diversiteit toe. Aannemers denken dat hun "aannemers architectuur" ook mooi is.
En naar hun efficiency maatstaven hebben ze nog gelijk ook.

Ik denk dat de jaren 30 architectuur een voorbijgaand hypje is.

Beter lijkt me om "mooiheids normen " te promoten.
Je reactie hierboven is een aanzet.
Die mooiheidsnormen kunnen dan gebruikt worden door opdrachtgevers, zelfbouwers, architecten en aannemers/projectontwikkelaars.

Op maandag, 11 mei 2009 21:44 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende:Dat van die kernenergie had je nu niet moeten zeggen, dan krijg je inderdaad regelmaat in nederland, want met kernenergie worden we een kazerne staat, iedereen bewaker van de wijk opslag radioactief afval. Nederland een groot bewakings en veiligheids syndroom, tot er toch te veel vergif vrijkomt en Nederland ontvolkt moet worden, of je mag blijven tot je van de stralingsziekte crepeert, wel eens van Tjernobyl gehoord? Bovendien is jouw soort energievoorziening onbetaalbaar. Jij hebt een ideaal, laat het zien,zou ik zeggen, geef mensen de vrijheid voor jouw schoonheid te kiezen, of sta ze toe wat anders te kiezen. Ik kom regelmatig in Belgie, en ik heb niet de indruk dat Belgen ongelukkiger zijn met hun land dan nederlanders die nu in jouw soort wijk wonen. Belgen zijn ook trots op wat ze gebouwd hebben, iedere belg is designer, en daar is hij gelukkig mee. We moeten nu wel windmolens kiezen,omdat de CO2 uitstoot NU omlaag moet niet pas over 50 jaar, als kernfusie "misschien" werkbaar en betaalbaar wordt. Tegen die tijd hebben we allang voldoende zonnestroom installaties, en accu's. Wellicht dat we dan geen windmolens meer nodig hebben. Of dat we daar dan ook trots op zijn, als duurzaam erfgoed. Ik heb ergens gelezen dat 80% van de nederlanders helemaal geen probleem met windmolens heeft. Wie ben jij om te besluiten dat die dingen niet gebouwd mogen worden, als 80% dat wel wil? Wel ben ik met je eens dat onze wijken en dorpen best mooier kunnen, maar laat asjeblieft wat diversiteit toe. Aannemers denken dat hun "aannemers architectuur" ook mooi is. En naar hun efficiency maatstaven hebben ze nog gelijk ook. Ik denk dat de jaren 30 architectuur een voorbijgaand hypje is. Beter lijkt me om "mooiheids normen " te promoten. Je reactie hierboven is een aanzet. Die mooiheidsnormen kunnen dan gebruikt worden door opdrachtgevers, zelfbouwers, architecten en aannemers/projectontwikkelaars.

Allereerst zal ik mijn reactie geven op windenergie/kernenergie, vervolgens zal ik mijn visie/ideologie uitleggen en vervolgens nog reageren op wat op mijn 'plan' van toepassing is.

Allereerst dus windenergie: één windmolen wekt maar voor 3 MW aan energie op; een kerncentrale voor 100 MW. Dus dat is 33,3 X zoveel. Daarbij komt dat een kerncentrale, minder (zichts)terrein beslaat dan een groot windmolenpark. Ook bij windmolens komt er CO2 vrij, namelijk bij het maken van windmolens zelf en de sloop van windmolen: De constructie moet, geloof ik, na 10 á 15 jaar vervangen worden en die rotorbladen enz. die zorgen voor een grote hoop afval.

Ik vind het niet terecht dat je Tsjernobyl bij kern-energie betrekt. Het is totaal niet standplaatsgebonden om dat te zeggen: deze ramp vond plaats in 1986 in het Rusland van de koude oorlog, dus het roestige Rusland. Ik vind dat dus geen goed argument. Het is bovendien al 23 jaar geleden dat die ramp is gebeurd en de technologische vooruitgang is enorm geweest [en zeker voor Rusland] en er zijn na deze ramp enorm veel veiligheidsvoorschriften bijgekomen.

Om ook maar eens een land als voorbeeld te gebruiken. Indien U ooit over de grens bent geweest vind U dan Duitsland, waar veel kernreactoren zijn, 'een kazerne staat' en is Duitsland 'een groot bewakings- en veiligheidssyndroom'??
Ik heb er daar en in Frankrijk nog nooit last van gehad. Ik verwacht dan door deze uitspraak dat U waarschijnlijk het voorbeeld Frankrijk van een paar maanden terug erbij gaat halen, máár daar waren de veiligheidsregels niet goed in acht genomen.
In Nederland wil men zelfs voordat men naar Irak gaat, weten of de soldaten veilig zijn?! Laat staan dat ze in Nederland bij een kerncentrale 100% zekerheid willen verkrijgen dat alles goed verloopt en Nederland is toch al zo'n regel-land dus dat moet zeker wel goed gaan.

Onderzoeken zijn héél vaak niet betrouwbaar: ze representeren niet alle lagen van de bevolking of elke regio. Ook is het zo dat weinig mensen precies weten wat (het verschil is tussen) kernenergie en windenergie is: men denkt, windenergie is goed voor het milieu, zegt de overheid, dus zal het wel goed zijn. Kernenergie is 'eng' omdat de Tsjernobyl-ramp is gebeurd. Maar kernenergie is, naar mijn mening schoner voor het milieu en het belast minder het milieu waarvoor die windmolen eigenlijk staat: een windmolen staat er om het bestaande of vroegere milieu te herstellen of te behouden, maar de wieken van windmolens kunnen veel vogels en andere vliegenden schaden. Ook is het voor mij, vooral in Nederland, horizonvervuiling. Kijk, bij Mönchengladbach, staan windmolens op een heuvel, midden in de weilanden waar gewoon werkelijk niets is. Dan heeft er vrijwel niemand schade van en ziet het er zelfs imposant uit, maar als je dat doet in Nederland, waar het toch al overbevolkt is, dan breng je nóg meer schade toe aan het milieu waar die windmolens eigenlijk voor staan. Kortom kerncentrales vervuilen minder, hebben geen of vrijwel geen CO2-uitstoot en zijn niet overal zichtbaar.

Het lijkt alsof U 'bang' bent voor CO2 uitstoot, maar de mens zelf stoot ook CO2 uit, heel veel dingen stoten CO2 uit, je kan er niet meer omheen dát het wordt uitgestoten, dus is het al goed als er veel minder CO2 wordt uitgestoten zoals bij een kerncentrale het geval is tov. een kolencentrale etc.
Het is zelfs goed als het in mate wordt uitgestoten: men denkt zelfs dat áls de mens er niet was geweest, wij nu in een ijstijd leefden en dat is ook niet de bedoeling lijkt mij. Nu niet denken dat ik tegen 'duurzaamheid' en een schoner milieu ben want ik ben daar juist erg voor.

Ook nog iets: waarom zou men Windmolens moeten maken als die na 50 jaar toch niet meer nuttig hoeven te zijn dan kan men beter proberen te innoveren in zonnecellen en kern(fusie)energie, want dan zijn windmolens gewoon een tijdelijke oplossing?

Mijn visie, mijn 'plan', mijn gedachte over de ideale stad (dus dit is een perfecte stad wat ik nu omschrijf, dus het kan dat het niet in de werkelijke context geplaatst kán worden, maar men moet er zoveel mogelijk naar streven), lijkt vooral op de steden/dorpen in Engeland [bijv. Bath, Shrewsbury, Stratford-upon-avon] en bijvoorbeeld in Duitsland[Goslar; Kirchhain; Schleswig; Rietberg; Trier; Freiburg; Lüneburg; Berlijn;] Luxemburg in Luxemburg; Praag in Tsjechië; Naarden in Nederland (zonder de aanliggende snelweg en de woonwijken en industrie op een iets grotere afstand én Arnhem van vóór de tweede wereldoorlog(watwaswaar.nl en dan naar de kaart 1931 van Arnhem of zo)] alleen kijkend naar de structuur van de steden en dorpen...

Mijn visie is een historisch stadshart wat qua aanzicht niet of vrijwel niet is aangetast door nieuwbouw van na de tweede wereldoorlog. Vervolgens wat parken en misschien vestingsgrachten eromheen.
Het mooiste is het als het oude stadshart aan de rand van de stad ligt, waardoor je uitkijkt op de weilanden, omgeving, het water of bossen. En waar dan daarachter de stad uiteindelijk begint.

Naast, het oude stadshart als het een wat grotere stad is, een futuristisch of winkelboulevard-achtig 2e stadshart waar de meeste winkels en kantoren zich bevinden en waar ook de meeste appartementen zijn. Vervolgens de jaren '30 woonwijken en doorgaande wegen met de wat oudere huizen. Vervolgens de buitenwijken, in een dorpskarakter óf als het stadswijken zijn, met een stadskarakter, en dat kán zou dan soms wel in de stijl van nu kunnen zijn, maar het zou mooier zijn als men dan huizen van vroeger gebruikt als inspiratiebron of dat elke regio zijn eigen stijl aanhoudt ipv. dat men overal van noord tot zuid dezelfde woningen tegenkomt.
Aan de andere kant wat industrie en om de stad heen veel weidegronden met oud-uitziende dorpen et cetera, waar de meeste huizen in de stijl van vóór de tweede wereldoorlog zijn gebouwd. De woon/stadswijken zelf zouden veel groen moeten hebben en dan niet in de vorm van een park, m

Sorry Sander, wat een dom geklets over kernenergie en windmolens, er klopt werkelijk niets van.
Je moet wel op een zindelijke manier vergelijken. Bijvoorbeeld het vermogen van een centrale met een vergelijkbaar windpark. Een kerncentrale van 1000 MW kost ca 5 miljard bouwkosten en ca 10 jaar bouwtijd.
Een windpark van 1000 MW kost ca 1.5 miljard en levert al na een bouwtijd van 1 tot 3 jaar duurzame stroom, zonder kernafval en risico. Een windpark gaat 20 tot 30 jaar mee. Daarna kost het geen CO2, maar wordt het ijzer gerecycled.
Had je al meegekregen dat Duitsland stopt met kerncentrales? Ze zijn niet duurzaam.

Het probleem van en achter CO2 zal ik maar niet uitleggen, dat is aan jou waarschijnlijk niet besteed.

Nederland versteend inderdaad, maar alleen in de bebouwde kom, omdat bestuurders met de zelfde dwangneurose als jij, vinden dat de dunner bevolkte gebieden buiten de bebouwde kom zo moeten blijven.
Daarom kunnen dorpen niet groeien en zijn de jongeren in de dorpen gedwongen een flatje in de stad te zoeken.

Verder legt de SRE niets op aan de gemeentes, de SRE dat zijn de gemeentes zelf.
De SRE is het overleg van alle wethouders van alle 21 gemeentes van de SRE. Wel is het zo dat Eindhoven en Helmond als grootste gemeentes de baas proberen te spelen in de SRE, en dat die wethouders er een ondemocratisch potje van maken, maar dat is vooral de schuld van Eindhoven.

Het regionaal structuurplan waar die nieuwe woonwijken in gepland zijn, is het resultaat van 5 jaar overleg tussen al die gemeentes.
In dat overleg hebben de gemeentes de plannen die ze toch al hadden bij elkaar gelegd, vanuit de gemeenteraad, en dat is het regionaal structuurplan geworden.
Aan het eind van het proces, moest er wel enige druk worden uitgeoefend, om voldoende woonwijken te reserveren. Dat hebben ze toch samen opgelost. Al die nieuwe mensen in de regio moeten toch ergens kunnen wonen.

Wel is het zo dat VROM, EZ en Schiphol wat extra vluchten van Schiphol naar Eindhoven willen verplaatsen, waardoor de nieuwe wijk Sonniuswijk te veel nieuw lawaai te verduren krijgt, koop daar geen huis, want het ligt onder de startbaan. Als de plannen voor EA doorgaan, had Sonniuswijk daar nooit gepland moeten en mogen worden.
daarom moet Eindhoven Aiport ook niet uitbreiden. die extra vluchten moeten gewoon niet gevuld worden. Desnoods moeten ze vliegen vanaf Weeze bij Nijmegen.

Mijn advies ga lekker in brandevoort wonen. Daar lijk je me op je plaats.

Op dinsdag, 12 mei 2009 21:01 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende:Sorry Sander, wat een dom geklets over kernenergie en windmolens, er klopt werkelijk niets van. Je moet wel op een zindelijke manier vergelijken. Bijvoorbeeld het vermogen van een centrale met een vergelijkbaar windpark. Een kerncentrale van 1000 MW kost ca 5 miljard bouwkosten en ca 10 jaar bouwtijd. Een windpark van 1000 MW kost ca 1.5 miljard en levert al na een bouwtijd van 1 tot 3 jaar duurzame stroom, zonder kernafval en risico. Een windpark gaat 20 tot 30 jaar mee. Daarna kost het geen CO2, maar wordt het ijzer gerecycled. Had je al meegekregen dat Duitsland stopt met kerncentrales? Ze zijn niet duurzaam. Het probleem van en achter CO2 zal ik maar niet uitleggen, dat is aan jou waarschijnlijk niet besteed. Nederland versteend inderdaad, maar alleen in de bebouwde kom, omdat bestuurders met de zelfde dwangneurose als jij, vinden dat de dunner bevolkte gebieden buiten de bebouwde kom zo moeten blijven. Daarom kunnen dorpen niet groeien en zijn de jongeren in de dorpen gedwongen een flatje in de stad te zoeken. Verder legt de SRE niets op aan de gemeentes, de SRE dat zijn de gemeentes zelf. De SRE is het overleg van alle wethouders van alle 21 gemeentes van de SRE. Wel is het zo dat Eindhoven en Helmond als grootste gemeentes de baas proberen te spelen in de SRE, en dat die wethouders er een ondemocratisch potje van maken, maar dat is vooral de schuld van Eindhoven. Het regionaal structuurplan waar die nieuwe woonwijken in gepland zijn, is het resultaat van 5 jaar overleg tussen al die gemeentes. In dat overleg hebben de gemeentes de plannen die ze toch al hadden bij elkaar gelegd, vanuit de gemeenteraad, en dat is het regionaal structuurplan geworden. Aan het eind van het proces, moest er wel enige druk worden uitgeoefend, om voldoende woonwijken te reserveren. Dat hebben ze toch samen opgelost. Al die nieuwe mensen in de regio moeten toch ergens kunnen wonen. Wel is het zo dat VROM, EZ en Schiphol wat extra vluchten van Schiphol naar Eindhoven willen verplaatsen, waardoor de nieuwe wijk Sonniuswijk te veel nieuw lawaai te verduren krijgt, koop daar geen huis, want het ligt onder de startbaan. Als de plannen voor EA doorgaan, had Sonniuswijk daar nooit gepland moeten en mogen worden. daarom moet Eindhoven Aiport ook niet uitbreiden. die extra vluchten moeten gewoon niet gevuld worden. Desnoods moeten ze vliegen vanaf Weeze bij Nijmegen. Mijn advies ga lekker in brandevoort wonen. Daar lijk je me op je plaats.

Wie heeft er hier nu een dwangneurose??
Windenergie is géén basis voor het nationaal energienetwerk en dat zal het ook niet worden. Waarom wilt U per se windenergie ipv. andere bronnen van energie, terwijl die veel meer energie op (ook) een schone manier opwekken?
Als men het geld wat besteed wordt aan windturbines/parken investeert in kernfusie en daar het geld bijlegt wat er nu wordt ingestoken, ben je al veel verder met het bouwen van een kernfusie-centrale.

Er is altijd een keerzijde van de medaille, het bouwen van de kernfusie-centrale zelf, daar zal waarschijnlijk CO2 bij vrijkomen, maar dat is zo'n miniem dat het er vrijwel niet toe doet, én CO2 heb je nu eenmaal altijd in de lucht. [Voor een vermindering van de CO2-'uitstoot' kan men beter de ontbossing stoppen dan géén kerncentrale/kernfusie-centrale neer te zetten.]

De dorpen verstenen ook, maar in de zin van grote nieuwbouwcomplexen in het centrum zelf ipv. het behouden van het historische straatbeeld. Jongeren, zoals ik, hoeven niet in een flatje te gaan wonen in de stad, en doen dat ook liever niet, ten minste niet in Brabant, omdat je een redelijk goede busverbinding hebt met de stad en je daar op de trein zou kunnen stappen indien dat nog zou moeten, dus dat argument komt niet overeen met de werkelijkheid. Er zijn nog genoeg mensen van 15 - 25 jaar in ons dorp, die niet gaan en willen verhuizen.
Uiteraard kan dit in de toekomst veranderen, maar dat is bij veel dingen zo.

Bovendien versteend Nederland op zich ook, want er zijn genoeg uitbreidingsplannen van de stad, van de hoofdplaatsen in de gemeente, en in de dorpen zelf ook. kijk maar eens op nieuwekaart.nl of vergelijk maar eens een paar kaarten van watwaswaar.nl tussen 1890 en het heden, dan zie je pas echt hoe Nederland versteend is en nog steeds aan het verstenen is door projectontwikkelaars, die steeds maar grootschaligere projecten neerzetten, die niet zijn gebaseerd op de oorspronkelijke structuur van een dorp, maar er 'zomaar' neer worden gezet, denkende dat zo'n gebied geen (historische) dimensie heeft.

Ook is het zo, vooral naar de toekomst kijkend, dat er helemaal niet zoveel woningen nodig zijn als de huidige trend zich voortzet met die vergrijzing.

Het klopt dat de SRE het niet werkelijk oplegt, maar de steden Eindhoven en Helmond hebben de grootste/'machtigste' stem in de SRE waardoor de dorpen véél minder te vertellen hebben over hun eigen grondgebied, waardoor men woningen toewijst aan de omliggende dorpen, die zo steeds groter worden. Zodat ze, uiteindelijk een stad worden en tegen Eindhoven zelf aangroeien. Dan hoeft men, ad oostkant, er alleen nog maar een rondweg om heen te leggen en dan kan men weer gebieden gaan annexeren en zo gaat dat spelletje de hele tijd zijn gang, totdat heel Nederland één grote stad is.

Daarom pleit ik voor, zoals men in Engeland ook doet, het verbieden van grootschalige woningbouw in bepaalde akkerbouw gebieden of bij en in natuurgebieden en bossen. Kortom het beschermen van de akkerbouw/natuurgebieden. Daarmee wil ik niet zeggen dat men niet mag innoveren. Deels zou men landbouw op grote(re) schaal mogen uitvoeren in gebieden die daar voor aantrekkelijk zijn en bijv. bij grote natuurgebieden [exl. de Peelstreek], dus bijv. de Strabrechtse Heide, Groote heide, de bossen tussen Wintelré en Hilvarenbeek, dat men daar de weidegronden aansluit op het historisch perspectief en men de weidegronden ook aantrekkelijk maakt voor de natuur/dieren die daar leven. Dus dat er bijv. ook weer beken worden hermeandert of dat de weilanden weer de glooiingen er in krijgen ipv. een vlak land. Bovendien kán je ook innoveren met oude stijlen van vroeger als een soort van mix, maar mijn voorkeur gaat uit, in Brabant ten minste, naar de ouderwetse langgevelboerderij. Kortom innovatie en behoud met een hang naar het verleden.
[Dit helpt dus óók met het verminderen van de CO2-uitstoot]

Bij Weeze hebben ze ook het probleem dat er dorpen in de buurt liggen, zoals Nieuw-Bergen, dus daar zal ook geen enorme toename van vluchten mogelijk zijn.
Bij Eindhoven prefereer ik ook niet bepaald een luchthaven, maar hij ligt daar en ik zou niet weten waar hij anders moet liggen of hoe die luchthaven zou moeten uitbreiden. Natuurlijk moet men rekening houden met de bewoners, maar men kan zo'n luchthaven niet zo maar sluiten; voor de regio Eindhoven is deze luchthaven heel nuttig bij bijv. internationale contacten, anders zou men helemaal naar Maastricht, Brussel, Schiphol of naar Düsseldorf moeten om bijv. een genodigde op te halen.

Ik heb overigens luid en duidelijk gezegd dat ik Brandevoort totaal het verkeerde principe vind, omdat het niet met de werkelijkheid overeenkomt, Restaureer eerst maar de Helmondse binnenstad met een uitstraling van vroeger! Als men nu Brandevoort als gehucht uitbreidde tot een groter dorp dan was dat beter geweest, voor zowel de omgeving als de sociale cohesie.
maar het is daar nog altijd beter wonen dan in de Sonniuswijk in Son, dan hoor ik alsmaar die vliegtuigen overkomen....

Inderdaad, de bevolking gaat krimpen in heel Europa, wellicht het laatst in de Randstad van Nederland. Maar daar gaan, als de zeespiegel stijgt, de polders onder water lopen. En ook langs de grote rivieren krijgen we "natte voeten". Er zijn voor de "Hollanders" twee opties:
1. Alle gebouwen (ook de oude monumenten), infrastructuur, vliegvelden etc. zodanig (her)bouwen, dat alles straks blijft drijven. Dat is "koren op de molen" van onze knappe waterbouwkundigen.
2. Begin vast met verhuizen richting randgebieden, zoals Limburg, Oost-Brabant en Drente. En wellicht is straks Nederland en Vlaanderen herenigd, wat ook mogelijkheden biedt. Er wonen toch al veel Nederlanders in de Belgische grensstreken. En de Ardennen, Eifel en Luxemburg zijn misschien geschikt voor een vakantiewoning. Maar alstublieft niet te veel bouwen in deze prachtige gebieden.
Vraag?: komen de windmolenparken op de Noordzee niet te ver van de bewoonde wereld af te liggen?

Op maandag, 18 mei 2009 23:11 schreef hwinthag het volgende:Inderdaad, de bevolking gaat krimpen in heel Europa, wellicht het laatst in de Randstad van Nederland. Maar daar gaan, als de zeespiegel stijgt, de polders onder water lopen. En ook langs de grote rivieren krijgen we "natte voeten". Er zijn voor de "Hollanders" twee opties: 1. Alle gebouwen (ook de oude monumenten), infrastructuur, vliegvelden etc. zodanig (her)bouwen, dat alles straks blijft drijven. Dat is "koren op de molen" van onze knappe waterbouwkundigen. 2. Begin vast met verhuizen richting randgebieden, zoals Limburg, Oost-Brabant en Drente. En wellicht is straks Nederland en Vlaanderen herenigd, wat ook mogelijkheden biedt. Er wonen toch al veel Nederlanders in de Belgische grensstreken. En de Ardennen, Eifel en Luxemburg zijn misschien geschikt voor een vakantiewoning. Maar alstublieft niet te veel bouwen in deze prachtige gebieden. Vraag?: komen de windmolenparken op de Noordzee niet te ver van de bewoonde wereld af te liggen?

Hallo Hwinthag,

De bevolking gaat krimpen, daar moet Nederland, indien Holland onder water komt te staan, juist van profiteren. Randgebieden van Nederland zelf zijn nóg dunbevolkter zoals delen van Nedersaksen, delen van NRW, de Ardennen en het noorden van Frankrijk dus zou ik preferen dat men daar naar toe zou verhuizen. Als de bevolking daar krimpt in de komende jaren, denk ik dat die mensen daar ook heel erg blij mee zijn om wat jeugd in hun dorp te zien?!

Uw eerste optie vind ik een 'beetje' drastisch voor iets wat een speculatie is.
Het kán gebeuren dat Holland onder water komt te staan, maar er zijn ook theorieën die zeggen bijv. dat er dan een door die poolkapsmelting een 'ijstijd' in Europa ontstaat doordat de warme zeestroom [van de atlantische oceaan] niet meer hier zou komen. Kortom dat het eerst heter en dan véél kouder wordt en dat het ijs zich dus gedeeltelijk 'verplaatst'.

Ik ben niet zo voor windmolenparken, maar mijn andere plan is, een grote uitbreiding van Nederland op de noordzee, nl. een Eiland op de Noordzee :
www.denationaledialoog.nl/8295/idea/9322/wij-gaan-een-groot-eiland-in-de-noordzee-bouwen.aspx
Ik denk dat het beter is om in kernfusie-centrales te investeren ipv. Windturbines. Kernfusie zou wel een basis van ons energienetwerk kunnen zijn en ik denk dat windmolens dat niet kunnen zijn [wat ik eigenlijk ook wel zeker weet]

In het verleden is deze discussie al zo gegroeid dat volledig doornemen een flinke tijd in beslag neemt. Ik hoop dan ook niet dat ik met mijn reactie al gedane opmerkingen herhaal.

Ik wil voorop stellen dat ik het nut van culturele planologie en het Belvedere beleid als wijzen waarop bewuster omgegaan wordt met onze gebouwde omgeving en landschap volledig onderschrijf. Dat wil echter niet zeggen dat slopen en grote nieuwbouw in sommige gevallen geen nut heeft en mijns inziens is het herbouwen van het verleden zeker niet nuttig. Cultuur is onderhevig aan tijd en de cultuur van nu is niet de cultuur van enkele decennia of zelfs eeuwen terug. Voor menselijk handelen is ruimte nodig en die ruimte zal zich naargelang het handelen vormen in landschappen en stedelijke omgevingen. Aangezien ontwikkeling altijd deel is van de tijd, is de gedachte dat het verleden zo veel mogelijk moet worden behouden onhaalbaar en onwenselijk, juist omdat het tegen de cultuurbeleving van het moment in gaat. Het besef van culturele planologie en Belvedere heeft helaas nog slechts in specifieke projecten concrete invulling gekregen, maar in de afgelopen jaren is er wel steeds meer aandacht voor herbestemming. Dit is waarschijnlijk in de meeste gevallen de enige vorm waarin historische bouw kan worden behouden. Bega dan echter niet de vergissing dat herbestemming niet ook een veranderend effect heeft op de omgeving. Ruimtelijke inrichting in de volledig ingerichte omgeving die Nederland is ('natuur' in ons land is eigenlijk per definitie 'cultuur') is nu eenmaal een uiterst complexe aangelegenheid.

Mijn eenvoudige devies is dan ook: omarm vernieuwing en ontwikkeling, ga met de tijd en cultuur mee, maar geef het verleden een bewuste plaats in de planvorming.

@ Bnvis

Indien men in de 18e eeuw niet terug was gegaan naar de Klassieke Oudheid dan zaten wij nu met tolletjes te spelen en leefden we in lemen hutten, bij wijze van spreken. Waarom kan men dan niet terug in de tijd kijken om de leefbaarheid van Nederland te bevorderen?

Ik zeg niet dat men in heel Nederland alle gebouwen in historische staat moet terug bouwen of moet verbouwen, maar vele [oa. planologen] gaan zo respectloos met onze historie om dat men zomaar uit een karakteristieke straat een gebouw slopen en er een splinternieuw appartementencomplex bouwen, omdat 'ze het pand gekocht hebben'. Dat gaat mij te ver. Men kon dan beter in een karakterloze wijk een gebouw er uit slopen en een nieuw pand neer zetten. Het lijkt me [vanaf de tweede wereldoorlog al] eerder nu provoceren met het verleden dan om werkelijk iets moois of innovatiefs neer te zetten.

Overigens met historische bouw bedoel ik NIET 'Amsterdam'[Brandevoort] in Brabant. Dat is GEEN historische bouw voor die streek. Dat zijn, voor het platteland, meer de langgevelboerderijen. Ook is Brandevoort niet het hart van een stad, maar ligt het als een 'attractiepark' aan de rand van de stad.
Men kon beter met dat geld het centrum van Helmond restaureren in oud-aanzicht.
En van Brandevoort een karakteristiek Brabants dorp van maken.

Ook kan het wel wenselijk zijn om een oude kern te behouden: In Duitsland[en de UK] is er in bijna elk dorp of stad [zie Google earth] een historisch hart en daarnaast soms een nieuwbouw-stad naast het oude. Hun behouden het oude en ontwikkelen de stad [laten de stad groeien] met een nieuw stadshart daarbij.

Uw laatste 2 zinnen die vatten mijn stuk ook voor het grote geheel, máár ik leg meer de nadruk op de historische bouw, omdat die 'weggemoffeld' wordt en U ziet het als een akkefietje wat er ook nog is in de wereld, mijns inziens.

Wedijveren in historische kennis lijkt mij onnodig, maar de suggestie die in de eerste alinea gewekt wordt, lijkt mij volstrekt onjuist.

Zoals gezegd kunnen beleidsplannen op het gebied van culturele planologie en Belvedere zeker meer aandacht krijgen, maar het moedwillig herbouwen (immers dan is ook de historische waarde dubieus geworden) van historische gebouwen lijkt mij in veel gevallen geen zinvolle bijdrage. Bovendien verandert ook ieder historisch gebouw naargelang de omgeving verandert, wat zoveel wil zeggen als dat bepaalde gebouwen in een veranderlijke wereld om allerlei redenen hun waarde kunnen verliezen. De lijn van de herbestemming van gebeiden en gebouwen lijkt mij doorgaans de meest wenselijke daar waar het gaat om het behoud van aangezicht. (Overigens deel ik de ergernis ten dele, maar kan ook de historische waarde zien van de gebouwen die stille getuigen zijn van de tijdsgeest van laat twintigste eeuwse expansie, dat 'terugherstellen' zou niet passen in de lijn van behoud.)

Bovendien wil ik nogmaals benadrukken dat ik een volledig en vaak herhaaldelijk ingericht land als Nederland, de drastische verandering van stad en land een intrinsiek onderdeel is van de ruimtelijke identiteit. Herbestemming, restauratie en herbouw zijn op die schaal een zeer modern idee dat recentelijk is toegevoegd aan de omgang met ruimte. Op dit moment zouden alle omgangsvormen daaromtrent nog onderdeel moeten zijn van discussie. Daar dragen wij dan hier aan bij.

Als archeoloog heb ik mijn hart toch op zijn minst ten dele aan het verleden verpand, de laatste opmerking past dus slecht. In onderzoek uitgevoerd door ondergetekende lag de nadruk op de ontwikkeling van gebouwd ruimtelijk identiteiten, dat mij een specifieke positie geeft waar het gaat om identiteitskwesties in de (gebouwde) ruimte. Behoud en ontwikkeling gaan hand in hand in de huidige culturele loop, een hoge mate van bewustzijn is daarin het sleutelwoord.