Dag Gilbet,

Jouw zorgen over de objectiviteit en oprechtheid van de overheid en ambtelijke overganisaties deel ik. Op een ecologische beoordeling van het wanbeheer van de wilde zwijnen ontving ik tal van instemmende reactie. Meest schokkend waren de instemmende reacties van boswachters die een spreekverbod is opgelegd. Het was voor mij de aanleiding tot mijn bijdrage: "Help mee aan besef in bestuur en samenleving van giftige kennisbeelden en kennisverwerving"
Één op één valt mijn oplossing niet in de wereld van het strafrecht toe te passen. Het strafrecht kent zekeringen voor de waarheidsvinding. Kern van het probleem is dat ook die gemanipuleerd worden via de sturing van informatiestromen. De ambtelijke eed of belofte wordt als een extra drukmiddel gebruikt door op resultaten sturende managers. In feite hetzelfde wat de Veluwse boswachters overkomt.

Evenwicht, validatie en volledigheid van informatie zou naar mijn idee beoordeeld moeten worden door Kennisautoriteiten met een onafhankelijke status als de Nationale Ombudsman. Binnen de justitie-organisaties zouden jaarlijks beoordelingen moeten worden gemaakt inzake het omgaan met evenwicht, validatie en volledigheid van informatie van die organisatie. Vanuit de organisatie moeten de medewerkers zonodig moeten kunnen reageren naar de Kennisautoriteit.

Het lijkt me dat dit de meest toepasselijke mogelijkheid is.

Groet,

Marcel

Dank je wel Marcel voor je reactie. Kijk het opleggen van een spreek verbod heeft niets meer te maken met een democratie, want dan ontneem je het dialoog met elkaar om te communiceren. Dat zijn zeer bedenkelijke machten die zich in een dergelijk overheidsorganisatie bevinden. Maar dat soort machten bevinden zich steeds meer binnen de overheid, denk ook aan de klokkenluiders die het leven onmogelijk worden gemaakt. Dat soort machten bevinden zich binnen de overheid, met veranderingen binnen de overheid ga je dat niet tegen dan. Daarom is een organisatie nodig die buiten de overheid staat die de overheid in de gaten houd en op de vingers tikt, cq corrigeerd. Het zou tevens een hoop agressie tegen ambtenaren voorkomen, doordat mensen dan niet meer in hopeloze, onredelijke of onrechtmatige situaties terecht komen.

Helaas heb je volstrekt gelijk. Ik zit reeds vanaf mei 2003 volstrekt onschuldig verstrikt in een strafrechtelijke procedure. Een obsessieve pas beginnende OvJ verspilde niet alleen een gigantisch kapitaal maar heeft door niet voor rede vatbaar te zijn uiteindelijk de dood van twee dierbare en volstrekt onschuldige mensen met een geestelijke beperking veroorzaakt. Het dossier puilt uit van de onwaarheden inclusief een leugenachtige verklaring van het Nederlands Forensisch Instituut, alles eenvoudig weerlegbaar maar je komt geen steek verder. Brieven aan ombudsman en Minister van Justitie bleven volstrekt vruchteloos. Ik kon dit na enige tijd niet meer aan en ontwikkelde na meerdere stress gerelateerde ziekten uiteindelijk kanker. Door dit laatste verwacht ik niet zo heel veel langer meer te leven en eerlijk gezegd voelt dat meer als een opluchting dan als een last.

Dag Gilbert en PaulvR,

Twee jaar geleden zou ik mogelijk mijn schouders nog hebben opgehaald bij dergelijke berichten. Inmiddels ervaar ik het zo, dat we beland zijn in de situatie die in de jaren zestig werd geduid als het "klootjesvolk", een volk dat nog slechts gericht is op het materiële. De ideële kanten verliezen hun waarden. Mensen zijn nog slechts gericht op brood en spelen. Men 'hangt op de bank' en staart naar wat er op de buis langskomt. Die zo slim ogende presentatoren houden 'alles goed in de gaten'. Als zij maar niet te erg reageren op zaken, zullen al die zaken wel in orde zijn. Alle journalisten gaan gebukt onder de cijfers van de oplage, kijk- en luistercijfers en de advertentieinkomsten. Het volk wordt nog slechts overladen met 'brood en spelen'.

Feitelijk hebben bewindspersonen en volksvertegenwoordigers nog nauwelijks grip op het beleid en bestuur. Een overheidsmachinerie heeft allerhande medestanders aan zijn kant in de vorm van wetenschappelijke instanties, adviesbureaus en ook belangenorganisaties. Zij zijn immers volledig van opdrachten en subsidies afhankelijk.

De lezing van "Twintig maanden knettergek" van Ella Vogelaar bevestigde voor mij dat beeld. Zij was ieder weekend met loodgieterstassen aan stukken in de weer met een rood potlood tot ze er - politiek - bij neerviel. Men vervult de rol die ik beschrijf in mijn onderdeel "De 'bestuurlijke restaurants en hun keukens, koks en kelners'" op blz. 26 van mijn nota "De 'turbojacht'op de Veluwe" (zie onderdeel Politiek en bestuur op deze site inzake kennisbeelden). Ministers en staatssecretarissen zijn feitelijk niet meer de veronderstelde topkoks. Zij zijn in meerderheid verworden tot oberkelners, die nog slechts de producten van de overheidsmachinerie uitserveren. Het 'volk' beoordeelt hen nog slechts op brood en spelen op grond van een al dan niet 'handig mediaoptreden'. De journalistiek heeft alle ruimte om dit naar welgevallen uit te vergroten als het maar voldoet aan kwaliteiten die het 'brood en spelen-adagium' en de cijfers van consumeerders van het item en adverteerders stellen.

Binnen die cultuur krijgen ook in de verdere overheidsmachinerie de op resultaat sturende managers alle ruimte. Daarin is de verdachte waarvan het snelst en tegen de minste kosten het bewijs is rond te krijgen de meest begeerlijke dader.

Naast het snelle rendement is de financiële wereld overheerst ook bij de overheid het succes van zo snel mogelijke afrondingen met minimum aan kosten en zo snel mogelijke overtuiging van beoordelaars. Rechters moeten ook afwegingen plegen binnen de aangeboden kennisbeelden.

Naast de financiële accountancy is er ook een 'kennisaccountancy' nodig. Volledig van buiten de overheidsorganisatie heeft dat slechts een vrij theoretische waarde. Onze samenleving is er inmiddels te complex voor. Het zal een netwerk van absoluut onafhankelijke medewerkers met een eigen onafhankelijke hiërarchie moet zijn die overal op strategische punten is ingebouwd. Van buiten kun je niet meer dan wat snoeien. Dit probleem moet echt bij de 'wortel' dus binnen de overheidsorganisatie worden aangepakt.

Er is een werkelijk keiharde, nietsontziende actie nodig om deze augiasstallen op te ruimen. Zoals mij bleek zijn en worden alle corrigerende mechanismen uitgeschakeld en is er geen zelfreinigend vermogen meer aanwezig. Ieder is medeplichtig. Men verkeert in eenzelfde euforie als het Derde Rijk: "Wir übersiegen Uns!" Dit blijkt uit de inmiddels gebleken misstanden en wanpraktijken. Het moet met wortel en tak worden uitgeroeid. Het zijn de verschijnselen van een cultuur die naar zijn nadagen verglijdt of mogelijk al vergleden is. "Het na ons de zondvloed" als eindresultaat.

Groeten,

Marcel

Dag Marcel,

Dank voor je reactie. Maar ik denk dat de dingen aangepakt moeten worden op de plekken waar ze misgaan. Het is overduidelijk dat het OM een staat binnen de staat is gaan vormen. De arrogantie van macht die niet voldoende wordt gecontroleerd. Een Minister van Justitie zou zich rot moeten schrikken als die erachter kwam dat een van zijn ondergeschikten slachtoffers maakte. Maar in plaats daarvan wordt zo iemand de hand boven het hoofd gehouden. onze rechterlijke macht dient in vrijheid te moeten kunnen oordelen, maar het OM mag zeer zeker niet onaantastbaar zijn.
Toen de verkeerde man van de Schiedamse Parkmoord 4 jaar in de gevangenis bleek te hebben gezeten omdat de Officier van Justitie gegevens uit het dossier hield die aantoonden dat hij onschuldig was had de minister zich politiek verantwoordelijk moeten achten en hoogstpersoonlijk met alle denkbare verontschuldigingen naar de gevangenis moeten gaan om die man te bevrijden. En vervolgens had de betreffende OvJ terecht moeten staan wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving en daarvoor de maximum straf moeten krijgen omdat ze de staatsmacht misbruikte om een onschuldig mens opgesloten te houden. De overheid spreekt van "hufterigheid" maar verzuimt volledig naar zichzelf te kijken. Normen en waarden beginnen bij jezelf, niet bij een ander.

Beste Gilbert,

Je schreef: "Dit betreft niet alleen mijn dossier, maar blijkt ook uit onderzoeken door de Univerciteiten in Groningen, Leiden en Tilburg."
Zou je daar meer over kunnen vertellen?

Dag Paul,

Jouw reactie kan ik me donders goed voorstellen. Ook je woede en teleurstelling over je volstrekte miskenning die ik uit je teksten opmaak.

Over jouw reactie: "Maar ik denk dat de dingen aangepakt moeten worden op de plekken waar ze misgaan. Het is overduidelijk dat het OM een staat binnen de staat is gaan vormen. De arrogantie van macht die niet voldoende wordt gecontroleerd." en het vervolg mijn analyse.

Vanuit jouw positie leg je - heel begrijpelijk - alle prioriteit bij dat deel van de overheid waar jij je situatie aan te wijten hebt. Mijn visie is dat deze en dergelijke wanpraktijken in alle hoeken van de overheid zijn verspreid. De 'schoonmaak' zal van bovenaf en uit het centrum moeten plaatsvinden. Ik stuitte op de onder bedreiging van gevolgen voor hun baan monddood gemaakte boswachters. De wetenschappers die binnen de kaders van opdrachten zijn gedrongen en daarbuiten niets mogen. Natuurbeschermingsorganisaties die naar subsidies en medewerking kunnen fluiten als ze zich kritisch uitlaten over het overheidsbeleid.

Dit alles is slechts met een totaalaanpak recht te zetten. Die kaders moeten overal waarnodig worden uitgezet. Daarom voegde ik aan mijn kritische beschouwing van de 'holocaust' van de wilde zwijnen mij niet beperken tot de daarvoor verantwoordelijke organisaties. Inzake de terreinen personenvervoer en volksgezondheid kan ik op basis van eigen studies aantonen dat ook hier de kennisbeelden niet deugen. Van overige terreinen heb ik slechts indrukken en vermoedens, maar kon en kan die niet overtuigend met feiten onderbouwen.

Het ging en gaat mij er om een brede structuur aan te tonen en dit aanleiding te laten zijn om hiervoor binnen de centrale overheid aanpassingen te bepleiten. Daar ben ik mede toegekomen omdat ook de rijksoverheid aanpassingen doorvoerde. Die laatste zijn binnen de hiërarchie van de ministeries geplaatst. De kritiek van de VVD-fractie weerlegde de minister met verwijzing naar de onafhankelijke status van de onderzoeksinstituten en planbureaus van de overheid. Dat laatste blijkt niet effectief omdat in het geval van de wilde zwijnen ook die wetenschappers publiekelijk geen stelling durven te nemen.

Eerst als bij de rijksoverheid een effectieve aanpak is gerealiseerd, kan en moet dit naar alle onderdelen van de overheid worden uitgerold. Op één of enkele onderdelen verbeteringen bepleiten, heeft geen zin als de centrale aansturing daarvan niet is aangepast. Ik heb redenen om juist die centrale aansturing ook te wantrouwen. Juist daar moeten de verbeteringen beginnen.

Hopelijk begrijp je de lijn die ik bepleit beter. Ik kan niet genoeg benadrukken dat ik jouw situatie beslist NIET wil marginaliseren. Ik heb mijn verhaal aan de bewindspersonen en de volksvertegenwoordigers voorgelegd. Het is nu aan hen om de geloofwaardigheid van de overheid te herstellen.

Met vriendelijke groet,

Marcel Vossestein

Op donderdag, 30 april 2009 15:48 schreef PaulvR het volgende:Beste Gilbert, Je schreef: "Dit betreft niet alleen mijn dossier, maar blijkt ook uit onderzoeken door de Univerciteiten in Groningen, Leiden en Tilburg." Zou je daar meer over kunnen vertellen?

Hierbij een aantal links, als je googled op: dwalingen, univerciteit, gerechtelijke dwaling, onderzoek dan kom je nog veel meer tegen. Niet alle onderzoeken die gedaan zijn door proffesoren zijn meer terug te vinden op internet heb ik zojuist kunnen constateren, echter kun je de onderzoeken van proffesoren altijd terug vinden in de univerciteits bibliotheek van de desbetreffend univerciteit. Zoek in die bibs op naam van de proffesor en je krijgt een lijst te zien met al hun onderzoeken.

www.rug.nl/corporate/nieuws/archief/archief2004/nieuwsbrief/week06/05_10
www.rechtenstudie.nl/page?3,36
www.skepsis.nl/bekentenissen.html
www.volkskrant.nl/binnenland/article144387.ece/Nederlands_rechtssysteem_werkt_dwalingen_in_de_hand
www.geredetwijfel.nl/
http://studium.hosting.rug.nl/activiteiten%202004/misdaad%20&%20straf-lezing3.htm
www.ublad.uu.nl/WebObjects/UOL.woa/4/wa/Ublad/archief?id=1025039
http://valsbeschuldigd.eigenstart.nl/
www.politieacademie.nl/NR/rdonlyres/8CFD76CA-9696-4DCD-9077-DCE0F1EF3E2B/2628/LectoraleRedeKlerks100320063.pdf
www.wodc.nl/images/jv0301_artikel%2007_tcm44-57748.pdf
www.beslist.nl/boeken/d0000492352/De_(straf)rechtspleging_als_lerend_systeem_-_druk_1.html
www.law.leidenuniv.nl/onderzoek/onderzoeksprogrammas/veiligheid-recht/veiligheidenrecht.html
www.pj-design.nl/de-werd/
www.slijk.nl/tabid/2221/Default.aspx
www.omv.nl/Website/Dutch/publicaties/Columns/Strafproces.html
www.geredetwijfel.nl/Wat%20zijn%20rechterlijke%20dwalingen.htm
http://valsbeschuldigd.jumppage.nl/

Ik merk trouwens op dat te zien aan je artikel dat je in het zelfde frustrerende stadium zit als waar ik ook in heb gezeten. Alles zit in je hooft, en je wilt het in een keer er uit gooien. Een tip is om iemand te zoeken die jou verhaal aanhoort en je dossier gaat bestuderen zodat er een hele duidelijke chronologish opstelling van zaken gaat komen. Met een duidelijke tijdslijn kun je al heel veel aantonen, maar geeft jou zelf ook rust omdat je niet steeds in je hooft alles hoeft te herhalen. Waar je rekening mee moet houden is dat je met hele luie rechters te maken hebt, die per dossier betaald krijgen. Een dossier punts gewijs doorspitten en een tijdslijn maken doen ze niet, omdat dat te veel tijd kost, en hun dus persoonlijk geld. Net als bij kinder rechtzaken word er blind gevaren op wat de kinderbescherming zegt. Welke op zijn beurt weer blind vaart op de politie. De feitelijke rechter is de politie agent of rechercheur, is deze corrupt dan valt het hele systeem om dus. Bij mij is het zo ver gekomen dat ik nu uiteindelijk aangifte heb gedaan tegen politie agenten en rechercheurs, officieren van justitie en rechters doordat ze zich medeplichtig hebben gemaakt aan misdrijven en ambtsmisdrijven. Heb niet de eidelehoop dat dit zonder slag of stoot vervolgt gaat worden, want die mensen houden elkaar de hand boven het hooft, maar feitenlijk hebben ze wel strafbare feiten begaan door hun handellen die hun gewoon is.

Opzig ben ik het helemaal met je eens Marcel, er moet ook wat gebeuren van binnenuit, alleen het probleem is dat er uitsluitend gekeken word naar de kosten, het geld, en of er een wanproduct geleverd word dat de veiligheid, orde, en integriteit aantast, daar is niemand meer in geintresseerd.
Een mooi bewijs daarvan is een schrijven van Dhr. Lemereis, korpschef in Utrecht, die gewoon zonder schroom de wet overtreed door een valse uitleg te geven op mijn klacht. Hij overtreed daarmee de wet keihard, echter is die man niet bang voor vervolging omdat het een cultuur is geworden om mensen af te schepen en te negeren. Het is dus ook een mentaliteit die veranderd moet worden bij de ambtenaren zelf. En daar heb je een onafhankelijke instelling voor nodig die voor iedereen benaderbaar is.

Beste Gilbert,

Met zeer veel positieve verbazing heb ik jouw artiekeltje gelezen. Ik deel voor de volle 100% de zaken die je aanhaalt. Ik krijg uit mijn omgeving zo vaak te horen, maak je niet zo druk, denk aan je hart! Ja, zo erg is het. "men" is ervan overtuigd dat "het toch geen zin heeft; je doet er niets tegen, ze zijn oppermachtig". Toch, als ik andere reacties lees over de politiek en onze, helaas stekeblinde vrouwe justitia, valt het mij op dat er steeds meer tegen- en weerstand komt tegen genoemde instellingen. Volgens mij is onze overheid echt een "instelling" en wel een voor lichtelijke zwakzinnigen. En inderdaad, wat voor types zitten er bij de politie en justitie? Zouden zij niet het onrecht moeten bestrijden? Volgens mij hebben wij geen rechtspraak meer en kan je heel gemakkelijk het voorvoegsel "on" hiervoor zetten. Het wordt echt tijd dat we ons gaan inzetten tegen dit soort onrecht en de daarbij behorende misstanden. Ik ben allergisch voor onrecht en onrechtvaardigheid; kan je nagaan hoe ik me de laatste jaren voel! Sterkte bij je POSITIEVE commentaren, Gert van Vliet.

Dank voor je waardering. Overheidsbreed is er sprake van een onevenredig grote invloed van de 'vierde macht': het overheidsapparaat. Onder het neoliberalisme en het neoliberale Paars II-kabinet zijn doelgerichte en snelle procedures doorgevoerd. In de meest verwarrende periode met de eerste, elkaar rap opvolgende kabinetten Balkenende pakte de overheidsmachinerie nog fors meer meters macht en invloed. Alle betrokkenen zitten er in gevangen: een prisoner's dilemma. In ieder organisatieonderdeel één. Ministers, staatssecretatarissen, de topfunctionarissen van afzonderlijke ambtelijke organisaties zitten gevangen in de halve waarheden, onwaarheden en ondeugdelijke procedures. Het zelfreinigend vermogen heeft men uitgeschakeld en alleen verlossing van buitenaf is mogelijk.


De media kunnen en durven er weinig mee. De 'zogenaamd moedige onderzoeksjournalisten en consumenprogramma's ' kiezen ook alleen de makkelijke en snelle heftige (voor hen risicoloze) onderwerpen. Ook voor hen is het moeilijk om te erkennen al een aantal jaren steeds meer in de luren te zijn gelegd. Pas als er informatie is waar ook zij niet om heen kunnen, kunnen ze er wat mee.

Dank voor je reactie Gert,

Nou de types die bij politie en justitie zitten, nemen het zelf niet zo nou met de wet. Ik ben er zelf ook slachtoffer van geworden, en een korpschef als Dhr. Lemereis van de regio Utrecht, heeft er geen enkel probleem mee om een strafbaarfeit te plegen door bewust foute informatie te verschaven om een corrupte rechercheur de hand boven het hooft te houden, word gewoon op papier gezet. Die man weet dat hij daar nooit voor vervolgt voor gaat worden. En corruptie word ook aantoonbaar de hand boven het hooft gehouden. Dhr. Dros Korpsbeheerder van Groningen die maakt het helemaal niet uit of zijn politie mensen corrupt zijn, die neemt je klacht niet eens in behandeling, maarja dat wisten we al van hem door de commisie van Traa, daar gaf hij ook gewoon toe dat hij niet geintresseerd was in de corruptie van politie mensen. Tot en met de minister aan toe werken daar aan mee. Als je die aanschrijft dat haar gezag ondermijnd word, dan krijg je een brief terug dat je je mond moet houden. Ja waar heb je het dan nog over?

Ik denk dat we meer mensen bij elkaar moeten zien te krijgen. Alleen met veel kan je een poging wagen een gesprek aan te gaan met de betreffende instanties en natuurlijk de verantwoordelijke personen daarachter. Ik denk ook dat het een zeer moeilijke weg gaat worden, maar ik heb geleerd dat de aanhouder altijd wint en dat het recht altijd zegeviert, hoe lang het ook mag duren. Eerlijk duurt het langst, dussssssss...... maak zelf het verhaaltje af en kleur de plaatjes. We mogen dan een stelletjes revolutionairen lijken; dat is natuurlijk niet zo. Wij durven ons ongenoegen te uitten en de scheve toestanden bij naam te noemen. Deels door eigen ervaringen, deels door al de ellende die we elke dag weer en ongevraagd over ons uit getort krijgen. AL de misstanden, de missers, het gekonkel van onze bestuurders, al die fouten; millioenen worden over de balk (enende) gegooid, het gaat maar door. Onze voorbeelden want dat zou een regering, een overheid moeten uitstralen. Vrouwe justitia moet een flinke veer in haar kont krijgen; schrikt ze misschien wakker! Ze zeggen het van drank, maar het is GELD dat meer kapot maakt dan je lief is!! Alles draait om commercie; het moet geld opbrengen, zo niet, is het derderangs. Daar moet eens een eind aan komen. Als ik je goed begrijp stel je een soort commissie voor om te BE-oordelen, niet om te VER-oordelen. Ik heb grote twijfel over de haalbaarheid hiervan. Ik moet stoppen, morgen weer aan het werk, BTW voor de staat binnen halen............Groet, Gert van Vliet.

Dank voor je warme reactie Marcel, zeer gewaardeerd. Dat er op veel grotere schaal dingen mis zijn geloof ik onmiddellijk. Ik heb ook nooit echt begrepen waarom. In het bedrijfleven is doorgaans meer geld willen verdienen de oorzaak dat mensen soms een scheve schaats rijden. Maar misschien is ook de pers wel schuldig: het viel me op dat als de rechter een bepaalde verdachte vrijsprak dat in de media onmiddellijk werd vertaald als zijnde "een nederlaag voor het OM". Als ik bij het OM zou werken en ik kwam erachter dat iemand onachuldig zou zijn dan zou ik daar alleen maar blij mee zijn. "We hebben hem onderzocht en gelukkig bleek bij de rechter dat er voldoende gronden waren om te bepalen dat hij niet schuldig was. Nederland een stukje netter dan we hadden verondersteld!" of iets in die geest. In plaats daarvan krijg je zelfs na een vrijspraak allerlei insinuerende opmerkingen van een persofficier van het OM. Terwijl dat toch de eersten zouden moeten zijn om de rechtstaat en de uitspraak van de rechter zouden moeten respecteren.
Zoals ik zei, ik geloof graag dat er vele andere terreinen zijn, maar je zou een soort werkgroep moeten vormen met onderafdeligen waarbinnen mensen hun expertise neer kunnen leggen. Zelf ben ik jurist dus het is logisch, en zeker met mijn verbijsterende ervaringen, dat ik me op zo'n terrein zou concentreren. Ik ben overigens afgestudeerd in bestuursrecht en milieurecht dus met dat laatste gebied heb ik ook de nodige affiniteit.

Op maandag, 11 mei 2009 12:02 schreef PaulvR het volgende:Terwijl dat toch de eersten zouden moeten zijn om de rechtstaat en de uitspraak van de rechter zouden moeten respecteren. Zoals ik zei, ik geloof graag dat er vele andere terreinen zijn, maar je zou een soort werkgroep moeten vormen met onderafdeligen waarbinnen mensen hun expertise neer kunnen leggen. Zelf ben ik jurist dus het is logisch, en zeker met mijn verbijsterende ervaringen, dat ik me op zo'n terrein zou concentreren. Ik ben overigens afgestudeerd in bestuursrecht en milieurecht dus met dat laatste gebied heb ik ook de nodige affiniteit.

Ik ben het helemaal met je eens dat de houding van het OM niet klopt met de functie die het zou moeten vervullen zoals je in de media bijna dagelijks kan lezen. Vroeger was het commentaar naar de media toe bij lopende zaken "De zaak is onder de rechter." In die tijd had het OM nog vertrouwen in de rechter, echter tegenwordig heeft niemand meer vertrouwen in de rechter en worden mensen in de media veroordeeld door politie en OM. Nu is de houding van de rechters ook niet je van het meer omdat die zelf ook de wet niet meer respecteren. Ondeugdelijk bewijs dat wordt toegelaten, vonnissen die niet meer voldoen aan de wettelijke motivering waardoor er velen gewoon nietig zijn maar wel door het OM dan als wettelijk word beschouwt, rare uitspraken met zinsdelen alszijnde "ik neem aan.." "ik ga er van uit..." "ik veronderstel..." je vind ze tegenwordig in ieder vonnis wel terug, maar wat heeft het van doen met waarheidsbevinding??? en wat was de functie van de onderzoeksrechter ook al weer?

Ik ben zeker een voorstander van het oprichten van een werkgroep met mensen die het belang van een deugdelijke rechtstaat inzien en daar ook moeite voor willen doen, omdat ik aan de lijven ondervind hoe de overheid je negeerd als je als eenling ze aanschrijft. Ik zal je in een persoonlijke mail mijn email adres toe zenden om hier vorm aan te gaan geven.