Op zaterdag, 18 april 2009 01:03 schreef DHarmonie het volgende:Misschien moet je dit - nog niet helemaal realistische - plan aanvullen met een auto-werkdagabonnement. Je kan als automobilist een 1,2,3,4 of 5-werkdaags auto jaarabonnement kopen (exponentieel oplopend in prijs). Als je op een bepaalde werkdag rijdt moet je je die dag per SMS of online aanmelden. De controlerende instanties worden real time gevoed met meld-informatie, zoals nu ook al gebeurt met parkeerdiensten in grote steden. Als je gedurende een week een dag meer rijdt dan waarvoor je hebt betaald, zet je een extra dure joker in, ook oplopend in prijs. Beperkte flexibiliteit dus. Zo krijg je een vastrecht variant (zoals ook bij allerlei abonnementen van belbundels tot NS-vastrechtkaarten), waarbij de mobiele mens op het individuele grensgebied wordt gestimuleerd om een economisch afgewogen gedragskeuze te maken. Natuurlijk komen er vele varianten op zo'n abonnement, zoals dat ook bij GSM abonnementen gebeurt.

Op zaterdag, 18 april 2009 20:44 schreef Henk Daalder het volgende:Ron, wat je ook vindt van het OV, de treinen en bussen bevatten dagelijks reizigers, anders wordt de lijn opgeheven. Maar leg vooral even uit waarom het fout gaat met de overheidsfinancieen als de brandstof accijns 25% daalt. Op het totaal van de inkomsten is dat toch niet zo veel?

Op zaterdag, 18 april 2009 20:44 schreef Henk Daalder het volgende:Bovendien als er wat meer OV jaarkaarten verkocht worden, hoeft er minder subsidie in het OV. Lokale overheden betalen daar flink aan mee. Ik vind de plicht om een OV jaarkaart te kopen ook heel erg duur, maar een beetje omzet stimulering kan helemaal geen kwaad.

Op zaterdag, 18 april 2009 20:44 schreef Henk Daalder het volgende: De Belgische gemeente Hasselt maakte OV gedoseerd gratis, ze had daarna minder kosten aan de stedelijke infrastructuur. De burgemeester van Hasselt werd daarna minister van transport. En het gaat nu uitstekend met Vlaanderen.

Op zondag, 19 april 2009 13:40 schreef Henk Daalder het volgende:Ron, Door het steeds zuiniger worden van fossiel aangedreven auto's en de snelle opkomst van elektrisch auto's, gaat de overheid die accijns inkomsten toch kwijt raken.

Op zondag, 19 april 2009 13:40 schreef Henk Daalder het volgende:Mijn vraag was waarom je vind dat er daardoor een crisis ontstaat. Nu met de financiele crisis leven we toch ook nog goed? Die vraag heb je nog niet beantwoord.

Op zondag, 19 april 2009 13:40 schreef Henk Daalder het volgende:Den Haag raakt maanden in paniek van een slechte powerpoint van 15 min, de haagse kaastolp werkt gelukkig 2 kanten op, zij zijn geen maatstaf voor de echte maatschappij. Dus waarom zouden de rijksfinancieen in de war raken als ze een paar miljard minder binnen krijgen?

Op zondag, 19 april 2009 13:40 schreef Henk Daalder het volgende:Vandaag in Buitenhof zij hij dat "alle kosten" op de schop gaan. En dat gebruikers gaan betalen per gereden kilometer. Dat geeft naar goed haags gebruik alle mogelijkheid om net zo veel geld binnen te harken als ze denken nodig te hebben, onder de haagse kaasstolp.

Op zondag, 19 april 2009 13:40 schreef Henk Daalder het volgende:Ron,
Door het steeds zuiniger worden van fossiel aangedreven auto's en de snelle opkomst van elektrisch auto's, gaat de overheid die accijns inkomsten toch kwijt raken.

Mijn vraag was waarom je vind dat er daardoor een crisis ontstaat. Nu met de financiele crisis leven we toch ook nog goed? Die vraag heb je nog niet beantwoord.

Den Haag raakt maanden in paniek van een slechte powerpoint van 15 min, de haagse kaastolp werkt gelukkig 2 kanten op, zij zijn geen maatstaf voor de echte maatschappij.

Dus waarom zouden de rijksfinancieen in de war raken als ze een paar miljard minder binnen krijgen?
Iets wat er toch al zit aan te komen.

Het project "anders betalen voor mobiliteit" werd deze week uitgesteld door Minister Eurlings. Vandaag in Buitenhof zij hij dat "alle kosten" op de schop gaan.
En dat gebruikers gaan betalen per gereden kilometer.
Dat geeft naar goed haags gebruik alle mogelijkheid om net zo veel geld binnen te harken als ze denken nodig te hebben, onder de haagse kaasstolp.

Op zondag, 19 april 2009 17:51 schreef BtheMan het volgende:

Verhoog de accijns flink.
Gewoon. auto rijden en betalen per kilometer. Met het extra geld OV stimuleren (hier en daar gratis maken?).

Op zondag, 19 april 2009 10:36 schreef Ron Huizen het volgende:

Op zaterdag, 18 april 2009 20:44 schreef Henk Daalder het volgende:Ron, wat je ook vindt van het OV, de treinen en bussen bevatten dagelijks reizigers, anders wordt de lijn opgeheven. Maar leg vooral even uit waarom het fout gaat met de overheidsfinancieen als de brandstof accijns 25% daalt. Op het totaal van de inkomsten is dat toch niet zo veel?

Dat is niet helemaal waar wat je stelt: er zijn vele onrendabele lijnen die vanwege afspraken met de (lokale) politiek gehandhaafd blijven in een soort package deal.
Verder betaal je per liter ruim de helft van het bedrag aan belastingen:
De volgende tabel geeft een overzicht het verloop van de totale (Accijns, Brandstoffenbelasting, EnergieBelasting, Voorraadheffing, MAP-toeslag, Temperatuurcorrectie, SUBAT-heffing) accijns zonder BTW: (bron CBS )
Jaar Benzine (ct/l) Diesel (ct/l) LPG (ct/kg) CNG (ct/m3)
1-1-2009 70.6 41.85 13.137 3.10

Dat komt dus neer op 84 ct de liter inclusief BTW. In 2008 nog goed voor een schatkist donatie van 8.853.600.000.000 Euro... Neem daar een kwart vanaf en we hebben een major crisis in Nederland. Het is verreweg de grootste inkomstenbron van alle verkoop gereleateerde inkomsten!

Op zaterdag, 18 april 2009 20:44 schreef Henk Daalder het volgende:Bovendien als er wat meer OV jaarkaarten verkocht worden, hoeft er minder subsidie in het OV. Lokale overheden betalen daar flink aan mee. Ik vind de plicht om een OV jaarkaart te kopen ook heel erg duur, maar een beetje omzet stimulering kan helemaal geen kwaad.

Ik ben per definitie geen voorstander van OV en vind iedere investering daarin weggegooid geld. Per reizigerskilometer is het volstrekt onrendabel. Verder laat het plan onverlet dat de vervoerscapaciteit volstrekt ontoereikend is om een verdriedubbeling van het reizigersaanbod (en allemaal in de spits!) aan te kunnen. Let wel: het OV dekt slechts 7% van de totale vervoersbehoefte van Nederland!

Op zaterdag, 18 april 2009 20:44 schreef Henk Daalder het volgende: De Belgische gemeente Hasselt maakte OV gedoseerd gratis, ze had daarna minder kosten aan de stedelijke infrastructuur. De burgemeester van Hasselt werd daarna minister van transport. En het gaat nu uitstekend met Vlaanderen.

Ik zou daar flauwe grappen over kunnen gaan maken, maar na de opmerking dat het nu uitstekend gaat in België en dat dat komt omdat die ex-burgemeester nu minister van transport is, daarbij zinkt iedere grap in het niet...

Op dinsdag, 21 april 2009 15:03 schreef ReinoutdeKraker het volgende:

Op zondag, 19 april 2009 17:51 schreef BtheMan het volgende: Verhoog de accijns flink. Gewoon. auto rijden en betalen per kilometer. Met het extra geld OV stimuleren (hier en daar gratis maken?).

Ik geloof dat je bedoelt dat dit gebeurt door benzine duurder te maken, niet door kilometers te meten (ook tamelijk ingewikkeld en fraude gevoelig). Daarbij stel ik voor dat het geld die het oplevert direct in de capaciteit van OV wordt geïnvesteerd. Volgens mij trekt het OV het al niet als 2% van de autorijders morgen besluit het OV te nemen. Als er redelijk geprijsde treinen en trams rijden langs de file zullen de automobilisten zelf de keuze wel maken.

Op maandag, 27 april 2009 00:25 schreef bonzen het volgende:Neeee!!
Ik HAAT het OV.

Op maandag, 20 april 2009 14:54 schreef beelden het volgende:Maak bezwaar tegen het verplicht stelen voor elke autobezitter. En vooral om de wegenbelasting als middel tot mincasseren. Er is nu al onrechtmatigheid in de wegenbelasting per auto, omdat alle autobezitters over een kam worden geschoren en geen rekening gehouden wordt met het aantal gereden kilometers
De veel gebruiker betaalt evenveel als de gringe gebruiker. Het rekeningrijden pakt de veelgebruiker wel wqat meer, maar de wegenelasting blijft gelijk. Eerlijker zou het zijn, als alle belastingen voor het autogebruik verdisconteert zou worden door het verbruik aan de brandstof.
Dus via de pomp.

Op zondag, 19 april 2009 17:51 schreef BtheMan het volgende:Ik geloof altijd in simpele oplossingen. Er lijkt in Nederland voldoende draagvlak om een systeem in te voeren waar "per kilometer" wordt betaald. Want het wordt te vol en het vervuilt zo.
Waarom niet twee vliegen in een klap slaan met een vrij simpele maatregel:

Verhoog de accijns flink.

Natuurlijk in stappen over een flink aantal jaren.

Op zondag, 19 april 2009 17:51 schreef BtheMan het volgende:Hoe zuiniger je rijdt, hoe minder je vervuilt. Als je een zuinige auto hebt, betaal je relatief veel minder. Dat zal de aanschaf van zuinige auto's stimuleren, en, omdat het in totaal sowieso duurder wordt, mensen na laten denken over alternatieven. Geen gedoe met veel te ingewikkelde electronische poorten. Geen gedoe met privacy ("Wat deed je die avond in Amsterdam, Henk?"). Gewoon. auto rijden en betalen per kilometer. Met het extra geld OV stimuleren (hier en daar gratis maken?).
Een ander voordeel: als je tankt en je moet veel betalen, ben je je veel meer bewust van je (vervuil)kosten, ipv een automatische banktransactie dat je hooguit eens in de zoveel tijd in een raar rekeningafschrift tegenkomt.

Op zondag, 19 april 2009 17:51 schreef BtheMan het volgende:"Elektrische auto's zijn heel milieuvervuilend om te maken". Vast. Maar laten we eerst het grote, en dan het kleine probleem aanpakken.

Op maandag, 27 april 2009 00:25 schreef bonzen het volgende:Neeee!! Ik HAAT het OV. ik heb juist een auto gekocht zodat ik niet meer afhankelijk ben van het OV. Wat een belachelijk idee is dit. Eerst hebben ze de NS geprivatiseerd en dan zou de overheid ze nu gaan spekken? OV is om een aantal redenen niet handig. Twee van mijn voornaamste redenen zal ik bespreken maar geloof mij er zijn er meer dan genoeg. 1) in de spits is er nu in veel gevallen al onvoldoende ruimte om het huidige pasagiersaanbod te verwerken. 2) Met het OV reizen is duur. (wanneer je met zijn 2e reist ben je goedkoper uit als je de auto pakt dan wanneer je 2 keer het treinkaartje betaald). Verder is het natuurlijk belachelijk dat men op dit moment de reputatie van de automobilist besmeurd wordt. Uiteindelijk draait de overheid goed op benzine accijnzen, wegenbelasting en verkeersboetes. Ook al is het totaal onnodig (gezien de inkomsten uit bovengenoemde bronnen) om uberhoubt in de file te staan, nog doe ik dat tien keer liever dan als vee in een wagon te staan tussen stinkende mensen (want zitten in de trein is veelal niet mogelijk), wachten totdat een zwartrijdende junk je om geld komt bedelen of nog erger bij een ROOKPAAL voor het station te wachten op de vertraagde trein. In je eigen auto met een muziekje naar keuzen en indien men daar behoefte aan heeft een sigaretje of een blikje fris is dan toch vele malen aantrekkelijker. Dit is wat ik hier over te zeggen heb. Niemand hoeft het natuurlijk met mij eens te zijn maar ik kan me voorstellen dat de OV-fan die dit onderwerp begon (Lucas) het ook niet ziet zitten als het nog drukker wordt in de trein.

Op woensdag, 6 mei 2009 16:38 schreef tarquesh het volgende:De knelpunten moeten worden aangepakt. Dat wordt al gedaan. Verder waar het opstopt een autobaan erbij. Snelwegen privatiseren en een deel in staatshanden houden. Arbeidstijden verdelen over 24 uur.

Op donderdag, 7 mei 2009 13:58 schreef bots het volgende:Het kernprobleem is dat het gebruik van de weg gratis is. daarom denkt niemand er over na. Ook aan het zelf ervaren van de files kun je merken dat de filerijders zelf wel wat tolereren, dus dat de prijs behoorlijk hoog moet worden, wil beprijzen helpen. Hou het simpel. Kies een van de systemen die in het buitenland al jaren in gebruik zijn. Koop die rommel en laat het hier installeren. Verhoog de tarieven tot het rustig genoeg is op de file plekken. Ik heb vandaag een thuiswerk dag. 50 tot 80% van de werkende bevolking kan dat doen, terwijl het maar in 5% van de gevallen echt gebeurt. Gewoon elke dag een spotje op TV van weer iemand die thuiswerkt. En een klachtenlijn tegen bazen die het ten onrechte blokkeren.

Op donderdag, 7 mei 2009 21:07 schreef Marcel Vossestein het volgende:

Op donderdag, 7 mei 2009 13:58 schreef bots het volgende:Het kernprobleem is dat het gebruik van de weg gratis is.

... Artsen ontkennen die niet. Bedrijfsartsen maken zich wel boos: "Je wordt er niet vrolijk van. Maar aandacht krijg je er niet voor." Een longspecialist reageerde met "wat heeft het voor zin mensen te waarschuwen als ze geen alternatief hebben?" Kenmerkend voor de houding van artsen is dat hún inmiddels volwaardige lifestyleblad nog steeds de naam "Arts en auto" draagt. Het verschijnt 20x per jaar met een oplage van 90.000!

Op zaterdag, 9 mei 2009 00:17 schreef bots het volgende:

Op donderdag, 7 mei 2009 21:07 schreef Marcel Vossestein het volgende:

Op donderdag, 7 mei 2009 13:58 schreef bots het volgende:Het kernprobleem is dat het gebruik van de weg gratis is.

... Artsen ontkennen die niet. Bedrijfsartsen maken zich wel boos: "Je wordt er niet vrolijk van. Maar aandacht krijg je er niet voor." Een longspecialist reageerde met "wat heeft het voor zin mensen te waarschuwen als ze geen alternatief hebben?" Kenmerkend voor de houding van artsen is dat hún inmiddels volwaardige lifestyleblad nog steeds de naam "Arts en auto" draagt. Het verschijnt 20x per jaar met een oplage van 90.000!

Je zegt eigenlijk dat artsen een parasiterende beroepsgroep vormen. Het lijkt dat ze er niets aan kunnen doen. Minister Cramer heeft de milieuzones maar weer een paar jaar opgeschoven. Maar artsen zouden als "verantwoordelijke burgers met kennis van zaken", best een luid en duidelijk statement kunnen maken. Het Astma fonds heeft in 2005 laten uitzoeken hoeveel luchtvervuiling ons kost, tussn de 4 en 40 miljard per jaar. Dat is ook gedeeltelijk omzet bij artsen, maar ook ziekteverzuim kosten.

Op zondag, 10 mei 2009 19:37 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende:Beste Beelden, deze thread staat vol met oplossingen. Er zijn 2 hoofdstromingen, duurder maken of iets verplichten en soms een combinatie van beide. Beide oplossingen werken, dus waar gaat het nu om bij jou? Waar moet jouw oplossing dan aan voldoen?

Op maandag, 11 mei 2009 00:19 schreef beelden het volgende:

Op zondag, 10 mei 2009 19:37 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende:Beste Beelden, deze thread staat vol met oplossingen. Er zijn 2 hoofdstromingen, duurder maken of iets verplichten en soms een combinatie van beide. Beide oplossingen werken, dus waar gaat het nu om bij jou? Waar moet jouw oplossing dan aan voldoen?

Beste Eindhoven airport De ondervinding leert, dat duurder maken en verplichtingen opleggen, geen invloed hebben op het frequentatieve gebruik van de auto. en daarmee dus ook niet op het fileprobleem. Er moeten technische oplossingen komen die voor heden en toekomst wel zouden kunnen werken. De techniek moet gericht zijn op het verwerken van het verkeersaanbod. De investeringen moeten van de staat komen, of met Europa samen. Minder auto's op de weg is een utopie. Het zullen er alleen maar meer worden.

Op maandag, 11 mei 2009 00:19 schreef beelden het volgende:

Op zondag, 10 mei 2009 19:37 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende: Waar moet jouw oplossing dan aan voldoen?

Beste Eindhoven airport
De ondervinding leert, dat duurder maken en verplichtingen opleggen, geen invloed hebben op het frequentatieve gebruik van de auto. en daarmee dus ook niet op het fileprobleem. Er moeten technische oplossingen komen die voor heden en toekomst wel zouden kunnen werken. De techniek moet gericht zijn op het verwerken van het verkeersaanbod. De investeringen moeten van de staat komen, of met Europa samen. Minder auto's op de weg is een utopie. Het zullen er alleen maar meer worden.

Op maandag, 11 mei 2009 21:02 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende:

Op maandag, 11 mei 2009 00:19 schreef beelden het volgende:

Op zondag, 10 mei 2009 19:37 schreef Eindhoven Airport moet dicht het volgende: Waar moet jouw oplossing dan aan voldoen?

Beste Eindhoven airport De ondervinding leert, dat duurder maken en verplichtingen opleggen, geen invloed hebben op het frequentatieve gebruik van de auto. en daarmee dus ook niet op het fileprobleem. Er moeten technische oplossingen komen die voor heden en toekomst wel zouden kunnen werken. De techniek moet gericht zijn op het verwerken van het verkeersaanbod. De investeringen moeten van de staat komen, of met Europa samen. Minder auto's op de weg is een utopie. Het zullen er alleen maar meer worden.

Beste Beelden, Beprijzen werkt wel degelijk, alleen al het talmen van de overheid die het niet durft in te voeren, is een bewijs dat het gaat werken. Maar het cda/Eurlings is laf en corrupt. Eurlings wil ooit nog premier worden, daarom heeft hij een lichtgewicht ministerie en daarom durft hij niet echt door te pakken. Dat beprijzen werkt heel simpel en effectief. Door de prijs steeds hoger te maken tot het werkt. En het moet meteen in de auto zichtbaar zijn wat er wordt afgeschreven. Zo simpel is het. Een kastje met een display met afnemend saldo "mobimiles" "file punten" oid. natuurlijk wordt er niets betaalt als er een dag geen file is. Begin met een tarief dat de helft is van wat de trein kost. bekijk het 3 maanden. Pas de prijs aan en kijk weer 3 maanden Doe de prijs aanpassingen in flinke happen, minstens 50% erbij, of meer. Natuurlijk moet dit vooraf afgesproken worden, en dat wilden de politici niet, du snu ligt er een slap voorstel, waarvan je kunt verwachten dat het niet goed werkt. Bovendien moeten politici het systeem met prijsverhogingen zijn werk laten doen. Er is een redelijk rapport gemaakt "anders betalen voor mobiliteit" dat is minder effectief, maar wellicht een werkbaar compromis, zelf daar is Eurlings te laf voor. Hij staat liever te kijken hoe 18.000 nederlanders elk jaar doorgaan door zijn lafheid en die van minister Cramer. (zij scharpt de milieuzones voor smerige bestelbusjes)

Op woensdag, 6 mei 2009 20:50 schreef Marcel Vossestein het volgende:[quote=9254]De knelpunten moeten worden aangepakt. Dat wordt al gedaan. Verder waar het opstopt een autobaan erbij. Snelwegen privatiseren en een deel in staatshanden houden. Arbeidstijden verdelen over 24 uur.

Op maandag, 20 april 2009 14:54 schreef beelden het volgende:Maak bezwaar tegen het verplicht stelen voor elke autobezitter. En vooral om de wegenbelasting als middel tot mincasseren. Er is nu al onrechtmatigheid in de wegenbelasting per auto, omdat alle autobezitters over een kam worden geschoren en geen rekening gehouden wordt met het aantal gereden kilometers
De veel gebruiker betaalt evenveel als de gringe gebruiker. Het rekeningrijden pakt de veelgebruiker wel wqat meer, maar de wegenelasting blijft gelijk. Eerlijker zou het zijn, als alle belastingen voor het autogebruik verdisconteert zou worden door het verbruik aan de brandstof.
Dus via de pomp.

Op donderdag, 23 april 2009 21:01 schreef Ilex het volgende:

Op zondag, 19 april 2009 10:36 schreef Ron Huizen het volgende:

Als ik lees dat je 'per definitie' tegen openbaar vervoer bent, dan eindigt in feite alle discussie. een dergelijk dogmatische insteek is niet bevorderlijk voor een gezond vervoersbeleid.

Waarom zou mijn insteek dogmatischer zijn dan die van de mensen die voor alle vervoers- en milieuproblematiek met dat incompetente OV aan komen dragen?
Ik ben per definitie tegen OV omdat het volgens een concept wordt uitgevoerd dat volstrekt voorbij gaat aan de vervoersbehoefte van de moderne mens. Het huidige OV-concept KÁN gewoonweg niet werken: het sluit niet aan bij de wensen en behoeften van de moderne mens. Deze wil reizen wanneer hij wil en tot wanneer hij wil en van een plek waar hij is naar een plek waar hij moet zijn. Op een tijdstip dat hij vertrekken wil zodat hij op de door hem gewenste tijd aankomt. En dat wil hij veilig, comfortabel en betaalbaar. Allemaal voorwaarden waaraan het OV van vandaag niet aan tegemoet kan en wil komen.
Ook dooddoeners als het HOV (hoogwaardig OV) zijn slechts zwakke afspiegelingen van het vervoer dat de doorsnee 21e eeuwer als alternatief wenst te zien.

Op maandag, 1 juni 2009 10:33 schreef PaulvR het volgende:Als er evenveel geld in het OV gepompt zou worden als in de aanleg en onderhoud van wegen, was de capaciteit van het OV een veelvoud van de huidige.

En dan nog zou het schromelijk tekort schieten qua comfort, snelheid en bereikbaarheid. Het 'concept' deugt gewoon niet: het blijft oncomfortabel, smerig en tijdverspillend gaan van plekken waar je niet bent, naar plekken waar je helemaal niet moet zijn in een tijdsvenster dat je helemaal niet uitkomt.

Op maandag, 1 juni 2009 10:33 schreef PaulvR het volgende:In het verhogen van de accijns geloof ik niet, het stimuleert alleen maar meer verkeer in de grensstreken over nog grotere afstanden. Het is gewoon meer dan hoog tijd voor extra belasten van gereden kilometers zoals door rekeningrijden - iets dat al een jaar of tien wordt getraineerd door de verkeersministers. Gezien de keuze die te veel mensen dagelijks maken voor vervoer per auto is autorijden nog steeds te goedkoop, zeker als je het afzet tegen de schade die het aanricht aan milieu, leefbaarheid van steden, veiligheid in woonwijken, en aan landschap, kortweg de schade die het aanricht aan Nederland.

Het verhogen van de accijns is het enige alternatief waarvoor ik nog enig begrip zou kunnen opbrengen.
Rekeningrijden is een verregaande inperking van de burgerlijke vrijheid. Wat het paard ooit voor de cowboy was, dat is de auto voor de moderne mens. Zonder de auto stagneert de economie. Ik zou bijvoorbeeld mijn baan op moeten zeggen en met alle SP-ers jammerend mijn hand op kunnen gaan houden bij de overheid.
De schade die de auto aanricht is maar heel betrekkelijk. Sterker nog: die is nagenoeg nihil als er er geen kunstmatige bottlenecks zouden worden opgeworpen en men een duidelijk beleid zou worden gevoerd aangaande wonen en werken. Als men niet gesard werd met onnodige files en andere verkeersbeperkende maatregelen en men kon gewoon doorrijden naar grote parkeerterreinen in of onder de polder, dan was de schade aan het milieu minder dan de schade die het OV aanricht met zijn vele miljarden volstrekt overbodige kilometers per jaar.

Op zondag, 19 april 2009 16:13 schreef Aad het volgende:

Op zondag, 19 april 2009 13:40 schreef Henk Daalder het volgende:Ron,
Door het steeds zuiniger worden van fossiel aangedreven auto's en de snelle opkomst van elektrisch auto's, gaat de overheid die accijns inkomsten toch kwijt raken.

Mijn vraag was waarom je vind dat er daardoor een crisis ontstaat. Nu met de financiele crisis leven we toch ook nog goed? Die vraag heb je nog niet beantwoord.

Den Haag raakt maanden in paniek van een slechte powerpoint van 15 min, de haagse kaastolp werkt gelukkig 2 kanten op, zij zijn geen maatstaf voor de echte maatschappij.

Dus waarom zouden de rijksfinancieen in de war raken als ze een paar miljard minder binnen krijgen?
Iets wat er toch al zit aan te komen.

Het project "anders betalen voor mobiliteit" werd deze week uitgesteld door Minister Eurlings. Vandaag in Buitenhof zij hij dat "alle kosten" op de schop gaan.
En dat gebruikers gaan betalen per gereden kilometer.
Dat geeft naar goed haags gebruik alle mogelijkheid om net zo veel geld binnen te harken als ze denken nodig te hebben, onder de haagse kaasstolp.

Als de overheid de accijnsen niet rechtsom kunnen binnenkrijgen, dan doen ze het wel linksom. Het vreemde is nu dat ondanks alle tegenwoordige en nog veel grotere toekomstige tekorten er wel een volkomen OVERBODIG en stervensduur gevechtsvliegtuig moet komen, de reeds verloren oorlog in Afghanistan moet worden gevoerd en natuurlijk op speciaal verzoek van de USA door onze marionetten-regering met enkele jaren zal worden verlengd! Ook de torenhoge ontwikkelingshulp aan landen die verschrikkelijk CORRUPT zijn gaat gewoon door. De oplossing zal worden gevonden in het verder aftakelen van de ouderenhulp, dan maar twee pyamadagen en een maal per twee weken onder de douche! Niet zeuren, jullie hebben ons zelf gekozen!

Op dinsdag, 2 juni 2009 19:07 schreef tarquesh het volgende:Files oplossen is een pittige klus.

Op dinsdag, 2 juni 2009 19:07 schreef tarquesh het volgende:De Amerikaanse journalist Tom Vanderbilt heeft een boek 'Trafic' genaamd geschreven. Zijn visie is dat er geen oplossing is om files te bestrijden.

Op dinsdag, 2 juni 2009 19:07 schreef tarquesh het volgende:
Wat gebeurt er als je de wegen gaat verbreden? Tijdelijk stroomt het verkeer goed door totdat bekend wordt bij de massa dat de wegen breder zijn en er gaan gewoon meer verkeersdeelnemers gebruik maken van de verbrede wegen wanaar het weer verstopt.

Op dinsdag, 2 juni 2009 19:07 schreef tarquesh het volgende:
Hij haalde een voorbeeld aan in Mexico stad. Dus alles asfalt teren is niet de oplossing. Daar wat ik ook dacht het ei van Columbus te zijn en gewoon wat milieu clubs de boel wat stressen mijn mening was.
Wat gebeurt er als je de oplossing van Lucas erbij pakt is dat het OV verstopt gaat raken.

Op dinsdag, 2 juni 2009 19:07 schreef tarquesh het volgende:In zekere hoogte is het weg verkeer flexibeler dan over het water en rails. Bij vervoer over weg is het reduceren van de gebruikers een manier om overvolle wegen weer rijbaar te maken, mits een ander alternatief dan OV gevonden word. Dan denkt ik aan thuiswerken,
het splitsen van bedrijven inplaats dat alles op een kluitje zit op een specifieke plek en de 24 uur economie verder door ontwikkelen. Mensen stimuleren thuis te blijven, en dan maar een seintje geven wanneer er gereden mag worden. Helaas willen wij allemaal dezelfde kant op en dan gaat het fout.

Op vrijdag, 17 juli 2009 15:56 schreef Aad het volgende:Waarom hoor ik niemand over wegen boven wegen, zeker op de diverse knelpunten. In Amerika een heel gewoon en oud recept tegen files. En wat wel aangehaald is: de toegang tot de binnensteden veel toegankelijker maken, want aan auto'tje pesten in de gemeente politiek is geen gebrek. Dat Overbodig Vervoer is nog nooit in staat gebleken om zelfstandig het reizigers aanbod in de spits aan te kunnen, dus wij moeten het toch echt in de auto zoeken. Niet auto pesten maar juist aantrekkelijker maken, te beginnen met de afschaffing van de BPM. Wij zijn de enige in de EU! Daarbij de hoogste brandstof accijns en dan nog voordoen alsof de auto bezitter al niet genoeg uitgeknepen wordt. Maar ja, Koenders kan nog wel een paar mijard extra gebruiken om uit te strooien.

Op vrijdag, 17 juli 2009 15:56 schreef Aad het volgende:Waarom hoor ik niemand over wegen boven wegen, zeker op de diverse knelpunten. In Amerika een heel gewoon en oud recept tegen files. En wat wel aangehaald is: de toegang tot de binnensteden veel toegankelijker maken, want aan auto'tje pesten in de gemeente politiek is geen gebrek. Dat Overbodig Vervoer is nog nooit in staat gebleken om zelfstandig het reizigers aanbod in de spits aan te kunnen, dus wij moeten het toch echt in de auto zoeken. Niet auto pesten maar juist aantrekkelijker maken, te beginnen met de afschaffing van de BPM. Wij zijn de enige in de EU! Daarbij de hoogste brandstof accijns en dan nog voordoen alsof de auto bezitter al niet genoeg uitgeknepen wordt. Maar ja, Koenders kan nog wel een paar mijard extra gebruiken om uit te strooien.

Op vrijdag, 17 juli 2009 21:39 schreef Fotograaf het volgende:[Wegen boven wegen zijn een enorme belasting voor de omgeving. Voor de opritten is heel veel ruimte nodig, de kolossen staan dominant in het landschap, het lawaai is enorm. Dit is een buitengewoon slecht idee, Nederland is hier te klein voor.

Op zaterdag, 18 juli 2009 17:47 schreef beelden het volgende:
De verbrandingsmotoren met fossiele brandstof zullen plaats moeten maken voor andere energie tot voortbeweging. Dit lost dan de uitstoot op. Buitendien zal geluidsoverlasr hiermee afnemen. De toename van de vervoermiddelen zal stijgen en hiervoor zijn dubbeldeks wegen een oplossing. De ruimte voor opritten is in vergelijk met de verbreding van de huidige wegen gunstiger. Buitendien is het circuit reeds aanwezig en kunnen de segmenten pre -fabricated tot stand komen. De autoindustrie krijgt een geweldige injectie evenals de bouw voor de dubbeldeks wegen. Het panorama kan kunstzinnig toegepast worden. Geef geen kritiek maar denk over een nieuwe aanpak tot duurzaamheid van mobiliteit.

Op zondag, 19 juli 2009 09:36 schreef Marcel Vossestein het volgende:[quote=11286] De verbrandingsmotoren met fossiele brandstof zullen plaats moeten maken voor andere energie tot voortbeweging. Dit lost dan de uitstoot op. Buitendien zal geluidsoverlasr hiermee afnemen. De toename van de vervoermiddelen zal stijgen en hiervoor zijn dubbeldeks wegen een oplossing. De ruimte voor opritten is in vergelijk met de verbreding van de huidige wegen gunstiger. Buitendien is het circuit reeds aanwezig en kunnen de segmenten pre -fabricated tot stand komen. De autoindustrie krijgt een geweldige injectie evenals de bouw voor de dubbeldeks wegen. Het panorama kan kunstzinnig toegepast worden. Geef geen kritiek maar denk over een nieuwe aanpak tot duurzaamheid van mobiliteit.

Op dinsdag, 28 juli 2009 21:08 schreef Freez het volgende:
Verminderen van fileleed kan alleen door de vervoersbehoefte te verminderen,

Op dinsdag, 28 juli 2009 21:08 schreef Freez het volgende:
Waarom moet iedere in Nederland gevestigde multinational nu naar Amsterdam, alleen om dat Schiphol dichtbij is? Komt iedereen 's ochtends dan met privé jet?

Op dinsdag, 28 juli 2009 21:08 schreef Freez het volgende:
En waarom weigert Amsterdam niet eenvoudig toegang? (Postbank Leeuwarden bloedt langzaam leeg ten kosten van ING Amsterdam, ING staat in de schaats aan de ring, waar je 's Ochtends gewoon niet normaal kan komen. Nog steeds worden er kantoren aan de A10 gebouwd, het meest filegevoelige punt van Nederland)

Op dinsdag, 28 juli 2009 21:08 schreef Freez het volgende:
Het continue verhuizen van Productiecapaciteit naar verre landen creëert ook een overdreven vervoersboefte, waarom moeten producten in lage lonen landen worden geproduceerd, om ze vervolgens met vrachtwagens weer van A naar B te verslepen, voor een paar extra euro's rendement?.

Op dinsdag, 28 juli 2009 21:08 schreef Freez het volgende:
Kilometerheffing is een belachelijke niet werkende oplossing voor iets wat men in een compleet andere hoek moet zoeken.

Op woensdag, 29 juli 2009 15:23 schreef Marcel Vossestein het volgende:Als we ons centjes in railsystemen - trein en trams, zoals we ze er in de jaren '30 nog waren - hadden gestopt, hadden we geen mobilitietsprobleem gehand. Een spoorbaan met dubbele rails kan evenveel vervoeren als een snelweg met 14 stroken. Maar omdat energie goedkoop was, verwenden we ons met individueel vervoer, waarmee geen betrouwbaar systeem mogelijk is. Echt, reken het maar uit!

Kijk op: www.denationaledialoog.nl/8295/idea/8959/help-mee-bestuur-en-samenleving-te-overtuigen-dat-files-oplossen-een-illusie-is.aspx

Op woensdag, 29 juli 2009 20:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 29 juli 2009 15:23 schreef Marcel Vossestein het volgende:Als we ons centjes in railsystemen - trein en trams, zoals we ze er in de jaren '30 nog waren - hadden gestopt, hadden we geen mobilitietsprobleem gehand. Een spoorbaan met dubbele rails kan evenveel vervoeren als een snelweg met 14 stroken. Maar omdat energie goedkoop was, verwenden we ons met individueel vervoer, waarmee geen betrouwbaar systeem mogelijk is. Echt, reken het maar uit! Kijk op: www.denationaledialoog.nl/8295/idea/8959/help-mee-bestuur-en-samenleving-te-overtuigen-dat-files-oplossen-een-illusie-is.aspx

Sorry Marcel, maar dat vind ik je reinste flauwe kul! In de eerste plaats leven we niet meer in de jaren dertig, toen iedereen nog decennia lang naast dezelfde buren woonde en een baan bij de PTT of de Spoorwegen nog een baan voor het leven was. Een tijd waarin internet en andere moderne technologie nog niet bestonden. Die tijden zijn veranderd! Verolme bestaat niet meer, de textielindustrie is ter ziele. De hedendaagse Nederlander leeft bij gratie van zijn mobiliteit. Alleen paupers en gehandicapten laten zich beperken door het OV. De door jou geschetste spoorbaan met dubbele rails is zo flexibel als een loden deur. Sluit totaal niet meer aan bij de vervoersbehoefte van de moderne mens. Je moet zo ongeveer naast een station wonen en werken wil het een alternatief zijn voor de auto. Hypothetisch zul je ongetwijfeld gelijk hebben, maar de realiteit van alledag leert de denkende mens anders: OV is een doodgeboren kindje dat de overheid als decennia lang vruchteloos aan het reanimeren is. Het wordt tijd dat we deze artefact de plaats geven die het verdient: in de niche van onze samenleving...

Op dinsdag, 21 juli 2009 10:19 schreef Aad het volgende:Gabgoe, is de oplossing voor jouw vrouw niet vreselijk plaatsgebonden? Er zijn mensen die op onmogelijke plaatsen wonen ten opzichte van OV. Die maak je echt niet gelukkig met jouw, persoons en plaats gebonden, oplossing.

Op maandag, 3 augustus 2009 15:59 schreef beelden het volgende:

Op woensdag, 29 juli 2009 20:11 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 29 juli 2009 15:23 schreef Marcel Vossestein het volgende:Als we ons centjes in railsystemen - trein en trams, zoals we ze er in de jaren '30 nog waren - hadden gestopt, hadden we geen mobilitietsprobleem gehand. Een spoorbaan met dubbele rails kan evenveel vervoeren als een snelweg met 14 stroken. Maar omdat energie goedkoop was, verwenden we ons met individueel vervoer, waarmee geen betrouwbaar systeem mogelijk is. Echt, reken het maar uit! Kijk op: www.denationaledialoog.nl/8295/idea/8959/help-mee-bestuur-en-samenleving-te-overtuigen-dat-files-oplossen-een-illusie-is.aspx

Sorry Marcel, maar dat vind ik je reinste flauwe kul! In de eerste plaats leven we niet meer in de jaren dertig, toen iedereen nog decennia lang naast dezelfde buren woonde en een baan bij de PTT of de Spoorwegen nog een baan voor het leven was. Een tijd waarin internet en andere moderne technologie nog niet bestonden. Die tijden zijn veranderd! Verolme bestaat niet meer, de textielindustrie is ter ziele. De hedendaagse Nederlander leeft bij gratie van zijn mobiliteit. Alleen paupers en gehandicapten laten zich beperken door het OV. De door jou geschetste spoorbaan met dubbele rails is zo flexibel als een loden deur. Sluit totaal niet meer aan bij de vervoersbehoefte van de moderne mens. Je moet zo ongeveer naast een station wonen en werken wil het een alternatief zijn voor de auto. Hypothetisch zul je ongetwijfeld gelijk hebben, maar de realiteit van alledag leert de denkende mens anders: OV is een doodgeboren kindje dat de overheid als decennia lang vruchteloos aan het reanimeren is. Het wordt tijd dat we deze artefact de plaats geven die het verdient: in de niche van onze samenleving...

Volkomen gelijk Ron. Het ontbreekt in de disputen aan toekomst visie. Technisch is het mogelijk om files te voorkomen. Het vereist welliswaar tijd en geld, maar dan is het ook duurzaam. Waarom nemen er geen bouwkundige ingenieurs deel aan deze discussie? Het gaat om het goede idee dat wetenschappelijk uitgwerkt moet worden. Alle lapmiddelen tot nu toe zijn tijdelijk gebleken. Denk duurzaam en bekijk de mogelijkheden die hierin verscholen liggen. Beelden

Op dinsdag, 4 augustus 2009 01:52 schreef gabgoe het volgende:... Stel het nou eens zo: Het woonwerkverkeer moet altijd met het openbaar vervoer kunnen. Hoe richten we het dan in? Bouw consequent naar het antwoord op die vraag voor een jaar of twintig, en dat hele fileprobleem bestaat niet meer. Kost wat maar dan heb je ook wat.

Op dinsdag, 4 augustus 2009 01:52 schreef gabgoe het volgende:
De overheid heeft de mensen decennialang in de auto gejaagd, en de gemiddelde nederlander heeft er geen moment bij stilgestaan wat daarvan de consequenties waren en heeft het allemaal geslikt als zoete koek.

Op dinsdag, 4 augustus 2009 01:52 schreef gabgoe het volgende:
De overheid heeft gedaan wat de mensen wilden en niet wat ze nodig hadden.
Die moderne mens van jouw, dat is de 'homo non sapiens'. Hij denkt in ieder geval niet na voor hij in zijn auto stapt. En nu is iedereen gefrustreerd over het fileprobleem en is de trein niet meer 'praktisch'.

Op dinsdag, 4 augustus 2009 01:52 schreef gabgoe het volgende:
Stel het nou eens zo: Het woonwerkverkeer moet altijd met het openbaar vervoer kunnen. Hoe richten we het dan in?
Bouw consequent naar het antwoord op die vraag voor een jaar of twintig, en dat hele fileprobleem bestaat niet meer. Kost wat maar dan heb je ook wat.

Op maandag, 20 juli 2009 12:49 schreef Fotograaf het volgende:.... Ik ga al zoveel mogelijk met de motor. Als ik dan toch alleen moet rijden, kan dat maar beter met een klein, zuinig, snel voertuig. ....