De straat op gaan is zeker niet het antwoord op de crisis.
Maar zonder de straat op te gaan komt het antwoordt er ook niet.
Het antwoordt op de financiële crisis is nogal complex, dus er zal een goed beleid moeten komen ook wereldwijd met alle landen onderling.
1 land alleen kan het schip niet keren.

Qua grondstoffen zal men teneerste een einde moeten maken aan de monopolie positie van de beleggers die alles in handen hebben gekregen.
Daarnaast zal men de producten die ervan gemaakt worden veel duurzamer moeten maken zodat we allemaal mee kunnen delen in plaats van dat slechts een gedeelte van de wereldbevolking alles steeds onnodig snel weg werpt terwijl er voor de rest niets over is.

Qua energie zullen we naar groene rendabele bronnen moeten.
Wind, zon en bio energie kunnen dat opvangen mits we het goed aanpakken.
Nu wordt er ook veel voedsel zoals mais gebruikt, dit maakt niet alleen de energie te duur maar ook het voedsel, waar juist weer de armste landen weer het meest de dupe van zijn.
Er zijn tegenwoordig nieuwe methodes waarbij mest wordt gescheiden op de boerderij, waarbij het dikke gedeelte zeer geschikt is voor de energie en omdat het dunne ongeschikte dan niet mee hoeft is het transport ervan ook veel beter betaalbaar. en het dunne is zelf zo goed van kwaliteit dat kunstmest overbodig is.
Als we dit goed aan pakken kunnen we dus juist goedkoper energie vanuit de landbouw halen in plaats van nu waarbij zowel de energie en het voedsel te duur wordt, want gaan we zo door met nog meer energie uit voedsel dan worden beide voor steeds meer mensen onbetaalbaar.
Ook het voedsel in de supermarkt dus!

Qua arbeid te kort dat los je vanzelf op als we duurzaam gaan produceren, met een goed en gezond belasting systeem daarnaast wordt de zorg en het onderwijs dan weer van zelf betaalbaar en hebben we dan ook daar weer tijd genoeg voor.
Zullen we wel het bedrijfsleven en ook het onderwijs en zorg zelf van de overdreven bureaucratie moeten bevrijden.
Wordt het werk weer leuker dan blijven ouderen ook vanzelf langer aan het werk.

Daarnaast zullen de uit de hand gelopen verschillen van salaris recht getrokken moeten worden.
Want je kunt wel een minimumloon garanderen, maar als er geen maximum loon is dan duwen de rijkelijkst betaalde de inflatie dusdanig omhoog dat die minimumlonen geen enkele waarde hebben.

het is leuk om met hoopvolle mensen samen te komen en een beginnetje te maken met een ander geluid (geen geschreeuw juist) dan dat van de gangbare instituties. Die lijken verstrikt in hun eigen netten. Het bankwezen en de industrie maakt al lang weer geweldige winsten. De burger moet nu gaan boeten voor het feit dat de overheden de financiele wereld heeft geholpen. Op hun beurt is de financiele wereld nu niet bereid overheden en burgers te helpen maar maakt misbruik van de crisis door op ONZE middelen te gaan zitten. Zij dwingt daarbij de overheden om elkaar los te laten. Die moeten zich niet tegen elkaar laten uispelen door bijvoorbeeld nationalistische geluiden maar zal voor ons burgers moeten kiezen.(wij zijn de overheid)
Door ook fysiek bij elkaar te komen kunnen we misschien die boodschap overbrengen. De crisis is mondiaal, dient mondiaal aangepakt te worden waarbij uitsluiting, op alle nivo's, tegengegaan zal moeten worden. ik ga zaterdag om te kijken of er voedingsbodem is voor deze gedachtegang.

Als ik in Amsterdam woonde, ging ik kijken en evt meedoen. Maar ik woon er zover vandaan, dat gaat dan dus niet.
Maar wat er wel moet gebeuren, is dat er oplossingen komen.
Het grote probleem van tegenwoordig is, dat economie, financieel systeem en overheid helemaal met elkaar verweven zijn, met als resultaat dat er niks meer kan gebeuren of uiteindelijk draaien de burgers overal voor op. Dat systeem is het resultaat van de politiek van vooral de laatste 30 jaar, die tal van verkeerde zaken heeft doorgedrukt en veiligheidspleppen heeft ontmanteld, terwijl de burgers zelf daar nooit om hebben gevraagd, en ook geen toestemming voor hebben gegeven.
Vroeger, zeg 50 jaar geleden, stond de economie grotendeels los van de overheid. Ook het fiancieel systeem stond grotendeels los van de overheid. Het financieel systeem zelf bestond uit een hoeveelheid banken, die tientallen malen groter was als nu, terwijl de enorm grote internationale banken van nu niet eens bestonden. Wat er nu gebeurt, kon 40 jaar geleden niet, omdat in de geldwereld alles juist NIET aan elkaar vast zat. En omdat er allerlei aparte banken waren, zodat de RISICO's juist NIET waren gestapeld.
De economie bestond uit bedrijven en instellingen die niet van de overheid afhankelijk waren voor subsidies, want ze moesten zelf hun broek ophouden. De huidige economie is een soort overheidseconomie geworden, want alles hangt aan elkaar van de subsidie. Er zijn rond de 630 subsidieregelingen, en elk jaar wordt rond de 6 miljard aan subsidies uitgedeeld.
Waar we naar toe moeten, is dat de 3 sectoren weer worden losgekoppeld van elkaar. De overheid ., die zich nu bezighoudt met internationaal bankieren, moet die bevoegdheid worden afgepakt. De Minister van Financieën moet zich alleen bezighouden met de controle op de Ministeries , wat nu volstrekt onvoldoende gebeurt. Staatsleningen uitschrijven is de oorzaak van de veel te hoge overheidsschuld, en dat systeem moet worden afgeschaft.
Subsidies moeten ook worden afgeschaft, zeker voor commerciele bedrijven alsook voor instellingen waar in de maatschappij geen draagvlak voor is.
En de grote algemene banken moeten weer worden opgesplitst in banken met aparte taken, en aparte risico's. Spaarbanken met particuliere betaalrekeningen, aparte hypotheekbanken, aparte Middenstandsbanken, aparte zakenbanken en aparte beleggings- en effectenbanken.
En alleen de spaarbanken met betaalrekeningen voor de massa zijn dan Systeembanken, de rest niet.
Die rest hoeft niet te worden gered met belastinggeld, en de spaarbanken zijn zo veilig, die dus ook niet.
Propbleem opgelost.

Occupy-beweging gaat voorbij aan kern crisis.

Hoewel de occupy-beweging gefocust is op politiek debat, vrees ik dat de debatten zullen verzanden in een veelheid van economische opvattingen van linkse en rechtse signatuur, waardoor over het hoofd wordt gezien dat de economische crisis in wezen een schijn of nepcrisis is. Het fundamentele probleem van (voort-)bestaan, waar de crisis om draait, is namelijk niet financieel maar existentieel van aard.
Om de economische crisis het hoofd te bieden zullen we ons dan ook ‘met elkaar’ moeten focussen op de creatie van een beleid dat niet op een financiële maar op een existentiële grondslag stoelt. Met andere woorden, een beleid dat niet draait om financieel gewin, ofwel het eigen of nationaal belang, maar om ons aller (voort-)bestaan, ofwel het algemeen of mondiaal belang.
Als basis voor zo’n puur democratisch wereldbeleid leent zich de gaia-hypothese. De gedachte van onze aarde als een levend organisme, waar de mens niet boven staat - als ware hij de schepper ervan - maar een onlosmakelijk deeltje van is. Een deeltje dat er zich bovendien van bewust is dat het (voort-)bestaan van dat levende organisme de gemeenschappelijke verantwoordelijkheid van ons allemaal, als mensheid, is. Zoals de praktijk zo langzamerhand bewezen heeft, zal die gemeenschappelijke verantwoordelijkheid nooit tot een dito beleid (een gezamenlijke aanpak) leiden via het gangbare monetaire en parlementaire gedachtegoed. Gekunstelde gedachten, met behulp waarvan wij enkel in staat zijn tot de creatie van een ‘verdeel en heers politiek’, die haaks staat op de politiek waar de gaia-hypothese naar verwijst.
Deze verwijst namelijk naar een alomvattende politiek, als logisch gevolg van haar alomvattende aard. Voor de realisering van dat alomvattende beleid is de tijd rijp. Niet alleen omdat onze tijd wordt gekenmerkt wordt door globalisering, ofwel het toegroeien naar mondiale eenheid, maar ook omdat het beleidsorgaan dat nodig is voor het waarmaken van die eenwording bestaat, te weten: “De Verenigde Naties”. Slechts zal onze volkerenorganisatie daarvoor omgebouwd moeten worden van een organisatie van regeringen, die primair staan voor hun eigen of nationaal belang, tot een mondiaal beleidsorgaan met bovennationale bevoegdheden, dat het algemeen of mondiaal belang op juiste wijze weet te behartigen.
Wat de reorganisatie betreft moet gedacht worden aan de opheffing van de dictatoriale (vetorecht) Veiligheidsraad, met de gelijktijdige overheveling van zijn primaire taak (de handhaving van de internationale vrede en veiligheid) naar de Algemene Vergadering. Daardoor kan dit orgaan zich ontwikkelen van een ongeloofwaardig mondiaal praatcollege tot een geloofwaardig mondiaal daadcollege met bovennationale bevoegdheden. Een gezaghebbend wereldforum dat bij machte is om op basis van de alom onderschreven mensenrechten en onze ongeëvenaarde ‘know how’ op elk terrein een wereldbeleid van de grond te tillen waarmee de wereldproblemen en het daaruit voortvloeiende onrecht adequaat bestreden kunnen worden.
Voor de verwerkelijking van dit wenkend perspectief leent zich artikel 109 van het VN-Handvest, dat spreekt van een algemene conferentie van lidstaten met als doel de herziening van het Handvest. Officieel had deze conferentie al in 1955(!) moeten plaatsvinden, maar door krachtig verzet van de toenmalige Sovjet-Unie heeft de Algemene Vergadering destijds besloten dat een algemene conferentie ter herziening van het Handvest gehouden zou worden ‘op een daartoe geschikt tijdstip’.
Gezien de huidige politieke en financieel-economisch (wereld-)crisis lijkt mij dat tijdstip aangebroken. Hoog tijd dus om in de Algemene Vergadering van de VN te gaan lobbyen voor het agenderen van die uitgestelde VN-conferentie. Van onze gedoogde regeringscoalitie is wat dat betreft niets te verwachten, gezien de prioriteiten in het regeerakkoord die niet sporen met het daadwerkelijk behartigen van het algemeen belang anno 2011. Van visie kan het kabinet Rutte-I dan ook niet beticht worden. Maar wat wil je ook met zo’n gedoogpartner.

Het komt mij voor dat sommige mensen moeite hebben om bij de zaak te blijven. Ik dacht het het ging om de protesten tegen het gedrag van de financiele wereld, maar je kunt natuurlijk alles opblazen tot en met de VN. Maar ik dacht dat de VN helemaal niks te maken hadden met het fianciele systeem, en er dus ook geen oplossing voor kunnen maken.
Dat heeft de VN trouwens nog nooit gekund, ongeacht waar het om gaat. Maar dat is dacht ik toch iets anders als de schulden-crisis , die vooral zijn oorzaak vindt in staten als de USA en die van vooral W-Europa die niet alleen permanent zelf op de pof leven, maar ook nog eens de bankensector nog verder in de problemen duwen, zodat . wat ook al in het Financieel Dagblad stond., de politici eigenlijk bezig zijn een nieuwe bankencrisis in elkaar te draaien. Met als gevolg een nieuwe economische recessie.
Waar we voor staan is hoe we daar weer doorheen komen, dat is de korte termijn, maar op lange termijn moetende overheden, maar ook huis-eigenaren en grote bedrijven etc af van het idee dat we altijd in de schuld moeten leven. Dat is de bron van de ellende volgens mij.
Een normale economie is niet gebaseerd op schulden en grote hoeveelheden nep-geld, maar op bezit zonder schulden.Dat was duizenden jaren normaal, en dat moet weer normaal worden.

Op maandag, 17 oktober 2011 23:05 schreef martin het volgende:. wat ook al in het Financieel Dagblad stond., de politici eigenlijk bezig zijn een nieuwe bankencrisis in elkaar te draaien. Met als gevolg een nieuwe economische recessie.

Er wordt helemaal niet aan het echte probleem gesleuteld.

Op maandag, 17 oktober 2011 23:05 schreef martin het volgende: Waar we voor staan is hoe we daar weer doorheen komen, dat is de korte termijn, maar op lange termijn moetende overheden, maar ook huis-eigenaren en grote bedrijven etc af van het idee dat we altijd in de schuld moeten leven. Dat is de bron van de ellende volgens mij. Een normale economie is niet gebaseerd op schulden en grote hoeveelheden nep-geld, maar op bezit zonder schulden.Dat was duizenden jaren normaal, en dat moet weer normaal worden.

Inderdaad het nep geld houd alleen maar het ongemotiveerde bedrijfsleven instand.
Wanneer we weer naar een economie toe gaan waarbij het normaal is dat het je een veel groter eigenvermogen moet hebben dan komt de motivatie ook weer om te werken en zuiniger overal mee om te gaan.
Terwijl we ons steeds maar richten op het feit dat het bedrijfsleven op volle toeren moet draaien en liefst elk jaar maar meer om de zogenaamde economische groei op peil te houden.
Halen we steeds meer arbeidskracht weg van de echte noodzakelijke dingen zoals onderwijs en zorg.
Alles is mogenlijk onder het heilige woordje ´´lastenverlaging´´.
Maar om de bejaarden nog fatsoenlijk te verzorgen daar hebben we geen tijd meer voor.
En op de tandarts kosten wordt ook aardig bezuinigd.
Maar 3 tv's in huis is heel normaal

Beloningspiramide

Nu de crisis in alle hevigheid toeslaat, ontstaat er in ons land een discussie over de hoogte van salarissen, waarbij de Balkenendenorm als uitgangspunt wordt genomen.Volgens deze norm mogen bestuurders in de (semi)openbare sector niet meer verdienen dan de minister-president. Momenteel gaat men uit van € 187.340 plus toeslagen, zoals onkostenvergoeding (€ 7.559) en het werkgeversdeel van het pensioen (€ 28.757). De Balkenendenorm is relatief laag vergeleken met de beloning van bestuurders in het bedrijfsleven. Daarom verdienen sommige overheidsfunctionarissen, zoals bestuurders bij DNB en AFM aanzienlijk meer dan deze norm. Ook een aantal bestuurders van zorginstellingen, zorgverzekeraars, openbaar vervoerbedrijven, energiebedrijven, sociale diensten en presentatoren bij de publieke omroep verdienen meer dan de minister-president.
Maar waarom wordt deze onzinnige (veel te hoge?) Balkenendenorm gehanteerd? Moet men iemands beloning niet afmeten aan zijn prestatie en moet die niet in overeenstemming zijn met moreel-ethische normen in de samenleving? Wordt het niet hoogtijd, dat wij ons in crisistijd gaan bezinnen op een rechtvaardiger inkomensverdeling? Daarvoor moeten wij een openbare beloningspiramide (durven) ontwerpen. Dan ontstaat de mogelijkheid om corrigerend op te treden, zodat in de toekomst beloningen worden getoetst op basis van prestatie en een rechtvaardige inkomensverdeling. En zo nodig moeten absurde contracten kunnen worden opengebroken. Als men dit wereldwijd zou doen, zou men de occupy-beweging ( die ik van harte ondersteun) voor een groot deel de wind uit de zeilen nemen.

Vraag: Hebben de falende toezichthouders van DNB en AFM hun vette salarissen wel verdiend????

Zou het helpen?
Nee, in Nederland helpt het niet.
Wilders is de baas, het kabinet moet naar zijn pijpen dansen en dat vinden ze leuk?
Maar niet heus, ze laten zich mangelen door Wilders en zijn hele clan, dit stopt vanzelf, als je hier als MEDIA maar geen aandacht meer aan schenkt. Het zou voor ons denkers een Geschenk van Moeder Natuur zijn, maar alles komt goed nog even en de oprispingen van Wilders zijn verleden tijd.
Het is een natuurwet en de Wereld draait gewoon door,, ook zonder Wilders!!

Hierbij reageer ik op het stukje van hwinthag. over de beloningspiramide.
Natuurlijk, voor mij dan, moet aan die onzinnige salarissen van die zogenaamde bestuurders een eind komen.
Die lieden, die allemaal een risicoloos baantje hebben, waarbij zij zelf niet het werk doen, want dat doen ondergeschikten, kunnen best gehalveerd worden in salaris. En nog meer. Ik zie helemaal niet in waarom al die lieden meer dan E 100.000 per jaar moeten krijgen. Want over verdienen kan hier toch niet gesproken worden. Ik vind trouwens dat bij de overheid of de semi-overheid er niemand meer hoeft te krijgen dan een Euro-ton per jaar. En al die onkostenvergoedingen hebben ze ook helemaal niet nodig.

Bij het bedrijfsleven worden salarissen betaald van de bedrijfswinst. Bij de overheid en semi-overheid gaat het echter om de belastingpot waaruit al deze lieden worden betaald. De pot dus die wij, die veel mider krijgen dan zij. moeten vullen. Dat vind ik al langer de omgekeerde wereld.

En ook bij gesubsidieerde clubs, en daar zijn er heel veel van, worden veel te hoge salarissen betaald.
Bij het Kankerfonds werden een aantal weken de collectebussen in Den Haag gestolen, daar zat volgens sommige berichten meer dan een Euro-ton in.
Maar volgens een krantenartikel is alleen al het salaris van de directeur van het kankerfonds per jaar rond de E 165.000,--.
Waar zijn ze in dit land toch helemaal mee bezig ?
IK heb zelf ook jaren geleurd met de collectebus voor het Astmafonds. Tot ik er achter kwam dat wij geld ophaalden aan de deuren voor de directeur van dat fonds, die verdiende, pardon kreeg ook meer dan anderalve Euro-ton.
De oplossing is dus heel eenvoudig voor iedereen buiten het bedrijfsleven wordt EEN Euroton het maximum.
Daar zouden we een actie voor op kunnen zetten.

Op donderdag, 20 oktober 2011 12:59 schreef hwinthag het volgende: Vraag: Hebben de falende toezichthouders van DNB en AFM hun vette salarissen wel verdiend????

Er worden nu veel projecten opgezet waarbij veel voedsel voor energie wordt gebruikt zowel in Duitsland als hier in Denemarken.
Is dat niet puuuuuur uit belang voor al degene die de grondstoffen markt bezitten??

Conclusie van het huidige geldsysteem.

Gebaseerd op een onafhankelijk onderzoek van Rudo de Ruijter in 2011.
Bankiers hebben nu wereldwijd een geldsysteem, dat gebaseerd is op geld maken uit gebakken lucht. Bijna al het geld op bankrekeningen bestaat uit gebakken lucht.

Als Banken een lening verstrekken dan is het geen geld maar een tegoed, en zo komt dat op de positieve zijde van de balans van een bank te staan als vordering. Op deze wijze kunnen banken steeds meer leningen in omloop brengen, en voor dat bedrag kunnen ze rente binnen halen.

Het hele betalingsverkeer gaat op dezelfde manier. Als jij een betaling doet aan iemand bij een andere bank, dan moet jouw bank dat aan de andere bank betalen. Maar nog dezelfde dag zullen er ook weer betalingen van klanten van de andere bank aan klanten bij jouw bank gedaan worden. Al die interbancaire betalingen worden gewoon tegen elkaar weggestreept. Om dit te vereenvoudigen hebben alle banken een rekening bij de Centrale Bank. Dit word beschouw als echt geld, maar is slecht op papier en desgewenst kan de centrale bank geld bijdrukken gaan. Ook kunnen banken dan goedkoop geld lenen van de Centrale bank.


Opmerking;

In Nederland zijn de meeste banken in private handen en staan onder toezicht en controle van de centrale bank met de misleidende titel van De Nederlandsche Bank. Want wie heeft eigenlijk de controle over De Nederlandsche Bank? Interessant of dubieus genoeg blijken dit vooral de rijkste bedrijven, (o.a. Shell, Phillips, ING) en steenrijke Nederlandse families zoals Fentener van Vlissingen en onze koninklijke familie te zijn. De Nederlandse overheid levert slechts 1 van de 10 bestuursleden en kan maximaal een inbreng van 33% hebben


Als er een crisis dreigt ontstaat er onderlinge wantrouwen en kunnen bedrijven en klanten geen geld meer lenen, dit om hun kasgeld te vergroten. Als u geld op de bank heeft dan kunnen Banken op papier dit 33 keer vermenigvuldigen en uitlenen om rente te ontvangen, terwijl het de bank niets kost. Daarom willen banken ook graag dat u giraal betaald, met als doel dat de burgers weinig contant geld houden, daar verdienen ze immers niets aan. Zo dragen de burgers bij dat de banken een roekeloos uitleen gedrag hebben, en via een interne boekhoudkundige truc wordt het geld weer weggewerkt. ( Of het compensabel verlies is, dat is mij niet bekend.)


Geldmassa” moet groeien” en om het risico in te dammen zorgen banken er voor dat er steeds meer leningen uitgezet worden. Door de waarde vermindering van het geld ( inflatie), betaald de lener dus ook een deel van de rente. Daarom moeten mensen langer werken en meer bezuinigen, want er moet steeds meer verdiend worden om rond te komen.



Onze overheid beschikt over “geld” door het heffen van belastingen. Daarmee kunnen allerlei zaken gefinancierd worden die voor ons gezamenlijk van belang zijn.

Regelmatig komt het voor, dat de overheid uitgaven doet nog voor de overeenkomstige belasting geheven is. In het huidige systeem moet de overheid dan geld lenen en daar rente over betalen. Dat is de welbekende staatsschuld.

Parlementariërs hebben in het verleden de geldschepping aan privé-bankiers overgelaten. Dat was in de tijd, dat er veel waarde werd gehecht aan het sprookje, dat alleen bankiers de geldhuishouding op orde konden houden. Als de overheid geld in omloop zou brengen, zou dat beslist tot een puinhoop leiden!



De Nederlandse Bank N.V. wordt bestuurd door privé- personen en is onafhankelijk van de overheid. Voorheen bepaalde zij ook zelfstandig de rentevoet, zoals dat heette “in het belang van de economie”. Nu wordt dat gedaan door de Europese Centrale Bank (ECB), waar de 17 onafhankelijke centrale banken van de eurozone eigenaar en uitbater van zijn.



De Europese Unie heeft de vrije markt economie als vastgelegd uitgangspunt. Bijna iedereen heeft inmiddels begrepen, dat deregulering van banken, privatisering van de infrastructuren en opheffen van overheidstaken tot een harde en door crises geteisterde samenleving leidt. Die uitgangspunten zijn verouderd. De aanhangers van deze principes zullen deze er alleen met geweld door kunnen drukken. Griekenland zal niet het laatste slachtoffer zijn. Wie even nadenkt, ziet dat met het scenario van de noodfondsen alle eurolanden in de schulden belanden en begrijpt dat de macht overgenomen zal worden door EU en de inwoners moeten bezuinigen..




Een oplossing zou kunnen zijn dat een Staatsbank de enige bank zou zijn, die gemachtigd is geld te creëren. Alle leningen worden in staatsgeld verstrekt, of dit nu elektronisch of in contante vorm is. Het wordt commerciële banken en financiële instellingen verboden tegoeden te creëren uit het niets. Als tussenpersoon ontvangen de banken geen rente maar een commissie voor hun diensten. In feite het systeem in Denemarken met de hypotheek verstrekkingen. De bank leent van de Staatsbank en moet het met 1 % opslag als hypotheek uitzetten. Dan kan de hypotheekrente ook afgeschaft worden !!



Het staatsgeldsysteem kan veel goedkoper functioneren dan het privé-geldsysteem dat we nu hebben. In eerste instantie gaat alle rente naar de staatskas en komt zo de gemeenschap ten goede. De rente kan tevens lager blijven, omdat de staatsbank geen winst hoeft te maken. (Geen vette salarissen voor financial boys, geen bonussen, geen dure kapitaalopbouw.) De staatsbank heeft geen apart kapitaal nodig, omdat het geld van de gemeenschap is. In feite staan we met ons allen garant voor de waarde van ons geld. Wanbetalingen kunnen op dezelfde manier afgewikkeld worden als belasting schulden.



Het politieke beleid moet voor uitgaven goedkeuring hebben van de staatsbank ! Financiële controle op subsidie en investeringen kan verder door de belastingdienst gehouden worden. De samenwerking met Europese partners zal trouwens niet stoppen wanneer we uit de EU stappen. Als ieder land het zelfde systeem zou invoeren. Echte samenwerking is gebaseerd op handel, industrie en toerisme en op alles waar wederzijdse belangen mee gediend zijn





In 1948 zijn alle DNB-aandelen, op dat moment in handen van ruim 3600 verschillende aandeelhouders, op basis van

In 1948 zijn alle DNB-aandelen, op dat moment in hande

Op maandag, 7 november 2011 17:16 schreef reiny1 het volgende:. om het risico in te dammen zorgen banken er voor dat er steeds meer leningen uitgezet worden.

Dat is dus ook de reden waarom de banken de grootschaligheid hebben gesteund.

Van Beursplein naar Binnenhof.

Hoewel er geen gebrek is aan voedingsbodem, de roep om fundamentele veranderingen zwelt immers met de dag aan, lukt het de Occupy-beweging niet daar vruchtbaar gebruik van te maken. Om daarin verandering te brengen zullen de Occupy’ers hun bivak moeten verplaatsen van Het Beursplein naar Het Binnenhof. In wezen is de crisis namelijk niet van financiële maar van existentiële aard, dus bedreigd ze alle(!) facetten van ons (voort)bestaan. En daar waakt niet de Amsterdamse beurs maar politiek Den Haag over.

Op het laatste stukje van Wouter ter Heide: het zijn inderdaad de politici die door het demonteren van de veiligheidskleppen die vroeger in het bankensysteem bestonden, de ontwikkeling van de afgelopen 5 jaar hebben mogelijk gemaakt.
En alleen via de politiek kan de zaak weer recht getrokken worden. Maar dan is daar wel een nieuwe politieke partij voor nodig, die als basis heeft NIET de uitgangspunten van de bestaande grote partijen, maar juist de tegenpovergestelde.
Wanneer komt die ?
Er is geen tijd te verliezen, maar dat was 3 jaar geleden ook al.
Iedereen praat en schrijft, maar verder doet niemand wat. Nederland verschilt echt niet veel van Griekenland of Italie. Daar zijn ze soms nog vlugger dan hier. Pff.

Occupy'ers aller landen verenigt u.

Je veronderstelling Martin dat alleen via de politiek de zaak weer recht getrokken kan worden, deel ik niet. In de oprichting van een nieuwe politieke partij, ook al huldigt die tegenovergestelde uitgangspunten, ligt volgens mij dan ook niet de oplossing. Deze is eenvoudig niet bij politieke partijen en in regeringsgebouwen te vinden, maar zullen we op straat moeten zoeken. Wat dat betreft draag ik de Occupy-beweging een warm hart toe. Om tot het beoogde resultaat te komen, de eerlijke wereld, zullen ze hun bivak echter moeten verplaatsen naar Het Binnenhof, zoals ik schreef. De verplaatsing die in feite inhoudt dat de Occupy’ers de monetaire bakens vervangen door humanitaire, die ons allen aangaan. Wij zijn immers allemaal ‘mens’!
Omdat de Occupy-beweging een mondiale beweging is, vormt het Binnenhof echter maar een tussenstation op weg naar het eindstation: “Het VN-gebouw in New York”. Alleen dáár kan de mondiale onvrede, waar de Occupy-beweging de expressie van is, getransformeerd worden tot vrede. Moeilijkheid is alleen dat daarvoor de Occupy’ers aller landen zich moeten verenigen. Want alleen in gezamenlijkheid zijn zij in staat de 193 VN-leden ervan te overtuigen dat voor het beteugelen van de wereldproblemen en het daarmee gepaard gaande schrijnende onrecht, het slapende artikel 109 van het Handvest tot leven gewekt moet worden.
Dat spreekt namelijk van een algemene conferentie van lidstaten met als doel de herziening van het Handvest. Daarbij moet allereerst gedacht worden aan de opheffing van de dictatoriale (vetorecht) Veiligheidsraad, met de gelijktijdige overheveling van zijn primaire taak (de handhaving van de internationale vrede en veiligheid) naar de Algemene Vergadering. Daardoor kan dit orgaan zich ontwikkelen van een ongeloofwaardig mondiaal praatcollege tot een gezaghebbend wereldforum. Een groep wereldburgers van diverse pluimage die - op basis van de alom onderschreven mensenrechten en onze fenomenale knowhow op elk terrein - met elkaar een mondiaal lange termijn beleid uit te stippelen waarmee de wereldproblemen en het daarmee gepaard gaande schrijnende onrecht effectief te bestrijden is.
De democratie in optima forma, waarvan de mondiale rechtsstaat de keerzijde is. Met elkaar vormen zij de twee zijden van de ware democratische rechtsorde. De wereldorde die te beschouwen is als de beleidsmatige vertaling van ‘het gemeenschappelijk door alle volkeren en alle naties te bereiken ideaal’, zoals wij ons dat ten doel hebben gesteld bij de proclamatie van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens op 10 december 1948. Het ideële doel zoals dat ook spreekt uit zowel het joodse, christelijke en islamitische hiernamaals als de socialistische heilstaat.

Zowel in de VS als in Nederland begint men de geweldloze occupyers (soms met geweld) van de pleinen te verjagen. De VVD-ers vinden (terecht) dat werklozen en studenten aan het werk moeten. Maar ze hebben wel een dikke plank voor hun kop, want wie heeft die werkloosheid wereldwijd veroorzaakt? Juist, hun voormannen (voornamelijk bankiers), die het financieel-economisch systeem hebben opgeblazen. Nu alle zeepbellen beginnen te knappen, vindt er wereldwijd een enorme kapitaalvernietiging plaats en loopt de werkloosheid sterk op. De VVD-ers lijken nu de schuld te gaan geven aan een handjevol werklozen en studenten, maar ze zouden er beter aan doen om hun kapitalistisch systeem te hervormen tot een humaner, rechtvaardiger en stabieler systeem (zoals bijvoorbeeld het vroegere Rijnlandse model). En ze zouden hun leiders moeten aansporen om snel te komen tot een echte EU-regering met macht en gezag, zodat er eindelijk orde op zaken kan worden gesteld. (Of wil men de euro en de EU liever uiteen laten spatten?) Dat is ook in het belang van de VVD zelf, want straks zal ook een deel van haar liberale aanhang werkloos worden en de pleinen gaan bezetten (zoals wij nu reeds zien in zuidelijke landen).

Een goed verhaal van Reiny1. Jammer, dat het niet in zijn geheel is geplaatst (je moet het in mootjes hakken, b.v. deel I en deel II). Blijkbaar moet het huidige systeem eerst totaal ten gronde worden gericht, vooraleer regeringen (misschien) bereid zijn een nieuw systeem (met solide staatsbanken) in te voeren. Eerst zal alle lucht uit het opgeblazen systeem moeten (enorme kapitaalvernietiging?), waarna enkel nog reële, intrinsieke economische waarden overblijven. En dan: puin ruimen en opnieuw beginnen. Ik vrees, dat de mensheid voorlopig heel wat ellende te wachten staat.

Gisteren nog bij VPRO aandacht voor het speculeren met grondstoffen en voedsel.
Vandaag de cijfers op tv van de te korten van Amerikaanse en Europese overheid.

Met de winst van de grote speculanten kun je die te korten van de overheden op vullen.

Toch zegt een Amerikaanse politicus dat het speculeren juist goed is voor ons, maar de speculanten willen niet reageren. ´´Ben je helemaal gek geworden´´zeggen ze als een bekende van ze ze vraagt voor een interview.
Doordat speculanten de gehele markt in handen hebben kunnen ze kunstmatig op voor hun gunstige tijden laten kelderen en ook weer laten gigantisch laten steigen.
De producenten produceren voor een honger loon en concumenten betalen onnodig teveel.
Komt er op neer dat de gehele bevolking als slaaf voor die speculanten staan te werken.

Terwijl politici druk bezig zijn de crisis te bezweren (wat ze niet lukt) kunnen ze met een klein a4tje de wet dusdanig veranderen dat er (net als voor heen) een einde komt aan dat speculeren.

Speculanten trekken jaarlijks 11.000.000.000.000€ uit het economisch systeem alleen al in Amerika.

Ja Edwin, zo blijkt maar weer eens: het Angelsaksisch kapitalistisch systeem is rot tot op het bot en voert de wereld naar de afgrond en niemand die er iets tegen doet. Er heerst momenteel een grote machteloosheid en besluiteloosheid bij de wereldleiders. Hoe verander je een systeem, dat zo in de knoop zit? Misschien door de speculanten te onteigenen en hiermee de schuldenbergen te verlagen?

Op dinsdag, 22 november 2011 23:39 schreef hwinthag het volgende: Er heerst momenteel een grote machteloosheid en besluiteloosheid bij de wereldleiders. Hoe verander je een systeem, dat zo in de knoop zit? Misschien door de speculanten te onteigenen en hiermee de schuldenbergen te verlagen?

Tot in de jaren 90 mocht 1 persoon of bedrijf niet meer dan in een kleine hoeveelheid graan speculeren.
Als ik het goed onthouden heb was dat een klein deel van een schip.
In de jaren 90 heeft men dat veranderd en mag men speculeren met 22000 schepen per jaar.

Dat heeft er toe geleid dat eerst slechts 10% schommeling was met de graanprijs waarbij de graanboer een behoorlijk zeker inkomen had.
Nu laten de speculanten de prijs flink dalen als die in moeten kopen en stijgen als ze die verkopen.
Doordat zij zoveel in bezit hebben kunnen ze dat en heeft de graanboer hierdoor een behoorlijk onzeker inkomen. Het enige waar hij zeker van is is dat hij voor een appel en een ei staat te werken.

Dus op de vraag hoe veranderen we het systeem? Gewoon weer net als voorheen toe het nog wel gezond was.

Wie gaat dat doen? De kiezer als die eerst bewust wordt van hoe alles in elkaar zit.

Maar de speculanten trekken alles onzichtbaar uit de markt en blijven anoniem.
In de winkel heeft niemand dat in de gaten, want het zijn heel veel kleine beetjes.
Bij ons is het jaarlijks een gigantisch bedrag waar ik vele die nu voor ons ´´werken´´ (want dat doen speculanten niet) veel beter uit had kunnen betalen.
Dus van dat gegraai had iedereen kunnen profiteren die er wel iets productliefs tegen over zetten.

Schuld van het kapitaal.

Niet het grote graaien is de schuld maar het primaat van de economie, dat wereldwijd de koers van het beleid bepaalt en de bron van alle ellende is. Geen opzienbare gedachte, omdat dit gegeven ook spreekt uit een oud liedje waarvan elk couplet eindigt met ‘Het is de schuld van het kapitaal’. Het refrein dat dagelijks aan zeggingskracht zal winnen, zolang het beleid niet inziet dat het primaat van de economie het grote obstakel is, dat een rechtvaardige en vreedzame samenleving (toch het ultieme politieke doel!) in de weg staat. Over visie van onze politieke elite gesproken.

MEER voor MINDER.
Laten we het nieuwe jaar ingaan met goede voornemens en elkaar helpen, de toekomstige mens helpen, de wereld helpen, dat kunnen wij doen door samen te werken en te leren van elkaar.
Alle op DND een fijne Kerst en een Gelukkig Nieuwjaar.

Op dinsdag, 20 december 2011 12:14 schreef Wouter ter Heide het volgende:Schuld van het kapitaal. Niet het grote graaien is de schuld maar het primaat van de economie, dat wereldwijd de koers van het beleid bepaalt en de bron van alle ellende is. Geen opzienbare gedachte, omdat dit gegeven ook spreekt uit een oud liedje waarvan elk couplet eindigt met ‘Het is de schuld van het kapitaal’. Het refrein dat dagelijks aan zeggingskracht zal winnen, zolang het beleid niet inziet dat het primaat van de economie het grote obstakel is, dat een rechtvaardige en vreedzame samenleving (toch het ultieme politieke doel!) in de weg staat. Over visie van onze politieke elite gesproken.

Schuld?
Al jaren lang wordt alles steeds groorschaliger.
Eerst waren het enkele honderde kilo's die per handelaar aan zijn handen voorbij gingen, dat is inmiddels uit gegroeid in sommige grondstoffen en producten tot vele miljarden tonnen.
Waar zoveel goederen dus ook geld langs 1 poort voorbij komen daar heb je goede spelregels voor nodig.
Maar die zijn er niet, sterker nog, de regels die er waren zijn afgeschaft.
Zonde want we hadden het techisch gezien best goed voor elkaar, maar financieel loopt het uit tot een grote flop,------tot we weer kleinschalig verder gaan en als we niet opletten valt alles dusdanig inelkaar dat we weer helemaal opnieuwe kunnen beginnen.
Hebben we daar al die jaren voor gewerkt??
Het systeem is in handen gevallen van poppetjes die zich erg crimineel gedragen.

Vandaag hadden we bouwvergadering voor onze nieuwe stal.
Ik heb ze allemaal verteld dat het voor mij kiezen of delen is, of ik bouw zoveel mogenlij zelf en het kan doorgaan, of de aannemer doet al het werk en de bankkosten worden zohoog dat ik er zelf niets meer aan kan verdienen.
Echte rente is 1½ maar de bouwrente wordt 10%(heb ik het nog niet over de trucjes die uit vreten om het nog duurder te maken.
Daar had ik vele bouwvakkers voor kunnen laten werken.
De aannemers en onder aannemers waren het er wel over eens dat banken zoveel weg graaien dat er voor hen veel te weinig over is.
Zij die het echte werk doen hebben dus het nakijken.
Maar de bank ook want nu sta ik gewoon zelf te timmeren.

Op dinsdag, 20 december 2011 14:06 schreef Willeke het volgende:MEER voor MINDER. Laten we het nieuwe jaar ingaan met goede voornemens en elkaar helpen, de toekomstige mens helpen, de wereld helpen, dat kunnen wij doen door samen te werken en te leren van elkaar. Alle op DND een fijne Kerst en een Gelukkig Nieuwjaar.

Meer voor minder, dat is inderdaad waar we heen zullen gaan of we willen of niet.

Des te meer het meer wordt , des te minder dat het minder wordt.
Maar dan moeten we niet afgremd worden om meer te doen.
En dat is nu echt wel het geval met alle regels die er zijn.