Eens in de zoveel tijd komen deze zaken weer aan bod het is niet de eerste keer dat er geprobeerd wordt om de alternatieve geneeskunst te verdrijven, dit lukt nooit omdat de medische wetenschap zichzelf dan niet serieus neemt omdat alle medicatie als eerste uit kruiden gehaald zijn denk aan digitalis, denk een echinacea.Digitalis wordt nog steeds gebruikt door artsen gaan ze daar dan ook mee stoppen daarnaast wie kan mij verbieden om kruiden te gebruiken om ziekte te stoppen, niemand toch en zeker geen Europees parlement dan moeten ze ook groente met geneeskrachtige werking verbieden en dat staat weer haaks tegen over de gezonde voeding die de medici voor staan want ook groente heeft geneeskrachtige effecten moeten we dan alleen maar uit de muur eten en zo de gezondheidskosten alleen maar verhogen is dat wat men wil onzinnig en nodeloos geloof niet alleen in je eigen gelijk heren doktoren maar geloof dat er ook andere manieren zijn om gezond te worden en blijven zonder al die chemische middelen. E.J.Wallenburg

De internationale politieke elite, zoals we de heren en dames in het Europese wel mogen noemen, wil een poging doen om natuurlijke middelen die ons aller ter beschikking staan te commercialiseren. Dat wil zeggen, men probeert, zoals daar is, een knoflook, een smeerwortel of een goudsbloem, langs de meetlat van wettelijke bepalingen te leggen die ervoor moet gaan zorgen dat het een merk als Dr. Vogel (ik noem maar wat) onmogelijk wordt gemaakt middelen te maken die als medicijn, verzachtend of opwekkend middel verkocht worden. Wat toegestaan blijft is het predicaat ''voedingssupplement''.

Het is de farmaceutische industrie al decennia een doorn in het oog dat er met op de natuur gebaseerde medicijnen geld wordt verdiend. De Europese maatregelen die nu voorliggen zijn vanzelfsprekend een voortvloeisel van een jarenlange sterke lobby van de farma-industrie, die over het algemeen geen kans voorbij laat gaan om enerzijds door omkooppraktijken geneesmiddelen aan de man te brengen en anderzijds producenten van alternatieve medicijnen probeert te marginaliseren of zelfs criminaliseren. Het is in wezen een ''hard tegen zacht gevecht'', gezien het enorme kapitaal met zijn wereldwijd gepatenteerde merken dat aan de zijde van de farmaceutische industrie meevecht tegen de dwerg die ongepatenteerde, voor iedereen beschikbare, natuurlijke middelen gebruikt om een tegenwicht te bieden aan al die chemische medicijnen die ons worden aangeboden na een doktersbezoek.

Het argument dat door de politici wordt aangehaald, dat het noodzakelijk is om alternatieve medicijnen ook te laten testen op werkzaamheid alvorens het toe te laten tot de ''wereld van echte medicijnen'', is een drogredenering en tegelijk een handig truukje uit de hoed van de farma-lobby. Want het is ongelooflijk duur om een test-traject af te leggen, omgeven met allerlei ingewikkelde regels, waardoor het feitelijk onmogelijk wordt om als minder vermogende partij een product gekeurd te krijgen. Waarmee dus direct resultaat behaald is; de natuur medicijn producenten zijn direct vleugellam en wat rest is dat wij de producten als ''voedingssupplement'' legaal tot ons nemen.

Een en ander laat zien dat de Europese politiek niet perse bezig is met het behartigen van de belangen van ons allen, maar met name in hoge mate bijdraagt aan monopolisering van de productiemiddelen die ons allen vrij ter beschikking zouden moeten staan om te leven en te werken. De industrie probeert sowieso in diverse schakelverbanden (farma-chemie-veredeling) wereldwijd monopolie posities te verwerven die onder meer gaan afdwingen dat boeren (ik noem een voorbeeld) alleen een specifiek soort mais mogen gebruiken dat ook alleen maar samenwerkt met 1 soort insecticide. Een ander voorbeeld dat ik zou willen noemen is het om zeep helpen van de Poolse kleinschalige landbouw, die van oudsher nogal milieuvriendelijk produceerde, maar die door Europese regelgeving moet ''schaalvergroten'' en dus regelrecht de vernieling in wordt gedraaid. In die zin zou ik willen zeggen dat Europa meer kapot maakt dan ons lief is.

Het natuurmedicijn is het nieuwe onderwerp geworden waar grootschalige en machtige belangen aan het langste einde gaan trekken. Deze problematiek raakt ook aan de discussie in hoe verre wij nog enige vorm van zelfbeschikking hebben als Europeanen, of dat wij slechts als domme consumenten ons geld mogen besteden om de economie aan te jagen. Wij zijn veroordeeld tot de koopgoot, terwijl anderen bepalen wat wij mogen kopen.

solaristic

Op donderdag, 5 mei 2011 11:30 schreef solaristic het volgende: Een ander voorbeeld dat ik zou willen noemen is het om zeep helpen van de Poolse kleinschalige landbouw, die van oudsher nogal milieuvriendelijk produceerde, maar die door Europese regelgeving moet ''schaalvergroten'' en dus regelrecht de vernieling in wordt gedraaid. In die zin zou ik willen zeggen dat Europa meer kapot maakt dan ons lief is.

Schaal vergroting is goed zolang men maar steeds groter wordt.
Het geeft een grote omzet voor banken en belasting inkomsten(stakingswinst) voor overheid.
Maar uiteindelijk leid het tot niets anders dan een wankel systeem net als het communisme.

Geen goede financiële bodem.(eigen kapitaal)
Geen gemotiveerde arbeidskrachten.
Geen duurzaamheid.

@solaristic.
Je bijdrage schetst precies hoe we onze maatschappij opbouwen zoals die is.
Hebzuchtig en steeds minder menselijk.
Grote stromen goederen en grondstoffen komen langs de zelfde poorten en dus ook grote sommen geld komen langs de zelfde zakkenvullers die bij miljarden omzet mooi de gelegenheid zien om de gehele maatschappij financieel af te romen.

zie voor mijn uitgebreide bezwaren tegen deze ondoordachte lobby:

www.denationaledialoog.nl/Platform/Comments.aspx?id=23199&clientId=8295

Op donderdag, 5 mei 2011 11:30 schreef solaristic het volgende:De internationale politieke elite, zoals we de heren en dames in het Europese wel mogen noemen, wil een poging doen om natuurlijke middelen die ons aller ter beschikking staan te commercialiseren. Dat wil zeggen, men probeert, zoals daar is, een knoflook, een smeerwortel of een goudsbloem, langs de meetlat van wettelijke bepalingen te leggen die ervoor moet gaan zorgen dat het een merk als Dr. Vogel (ik noem maar wat) onmogelijk wordt gemaakt middelen te maken die als medicijn, verzachtend of opwekkend middel verkocht worden. Wat toegestaan blijft is het predicaat ''voedingssupplement''.

Het is de farmaceutische industrie al decennia een doorn in het oog dat er met op de natuur gebaseerde medicijnen geld wordt verdiend. De Europese maatregelen die nu voorliggen zijn vanzelfsprekend een voortvloeisel van een jarenlange sterke lobby van de farma-industrie, die over het algemeen geen kans voorbij laat gaan om enerzijds door omkooppraktijken geneesmiddelen aan de man te brengen en anderzijds producenten van alternatieve medicijnen probeert te marginaliseren of zelfs criminaliseren. Het is in wezen een ''hard tegen zacht gevecht'', gezien het enorme kapitaal met zijn wereldwijd gepatenteerde merken dat aan de zijde van de farmaceutische industrie meevecht tegen de dwerg die ongepatenteerde, voor iedereen beschikbare, natuurlijke middelen gebruikt om een tegenwicht te bieden aan al die chemische medicijnen die ons worden aangeboden na een doktersbezoek.

Het argument dat door de politici wordt aangehaald, dat het noodzakelijk is om alternatieve medicijnen ook te laten testen op werkzaamheid alvorens het toe te laten tot de ''wereld van echte medicijnen'', is een drogredenering en tegelijk een handig truukje uit de hoed van de farma-lobby. Want het is ongelooflijk duur om een test-traject af te leggen, omgeven met allerlei ingewikkelde regels, waardoor het feitelijk onmogelijk wordt om als minder vermogende partij een product gekeurd te krijgen. Waarmee dus direct resultaat behaald is; de natuur medicijn producenten zijn direct vleugellam en wat rest is dat wij de producten als ''voedingssupplement'' legaal tot ons nemen.

Een en ander laat zien dat de Europese politiek niet perse bezig is met het behartigen van de belangen van ons allen, maar met name in hoge mate bijdraagt aan monopolisering van de productiemiddelen die ons allen vrij ter beschikking zouden moeten staan om te leven en te werken. De industrie probeert sowieso in diverse schakelverbanden (farma-chemie-veredeling) wereldwijd monopolie posities te verwerven die onder meer gaan afdwingen dat boeren (ik noem een voorbeeld) alleen een specifiek soort mais mogen gebruiken dat ook alleen maar samenwerkt met 1 soort insecticide. Een ander voorbeeld dat ik zou willen noemen is het om zeep helpen van de Poolse kleinschalige landbouw, die van oudsher nogal milieuvriendelijk produceerde, maar die door Europese regelgeving moet ''schaalvergroten'' en dus regelrecht de vernieling in wordt gedraaid. In die zin zou ik willen zeggen dat Europa meer kapot maakt dan ons lief is.

Het natuurmedicijn is het nieuwe onderwerp geworden waar grootschalige en machtige belangen aan het langste einde gaan trekken. Deze problematiek raakt ook aan de discussie in hoe verre wij nog enige vorm van zelfbeschikking hebben als Europeanen, of dat wij slechts als domme consumenten ons geld mogen besteden om de economie aan te jagen. Wij zijn veroordeeld tot de koopgoot, terwijl anderen bepalen wat wij mogen kopen.

solaristic

Ik merk in jouw reactie, dat jij een liefhebber bent van complottheorie:

[....] Het is de farmaceutische industrie al decennia een doorn in het oog dat er met op de natuur gebaseerde medicijnen geld wordt verdiend. [...]

Weet je dat de kruidenmaffia meer verdient aan hun producten dan de serieuze medische en farmaceutische wereld.

Weet je dat alle bekende zogenaamde natuurlijke middelen inmiddels gebruikt worden binnen de geneeskunde? De farmaceutische industrie gebruikt op grote schaal zogenaamde biologische producten. De toepassing van bijvoorbeeld bacteriën en kippeneieren kan toch echt wel biologisch worden genoemd, evenals de toepassing van bijvoorbeeld plantenstengels en schimmels enz.

Chemische behandeling zorgt voor het verwijderen van allerlei onnodige en gevaarlijke ingrediënten van planten, zodat zelfs giftige planten die een heelkundig stof bevat gebruikt kunnen worden gebruikt.

Ik wil je er ook op wijzen, dat heel veel farmeceutische medicijnen niet chemisch, maar biologisch van aard zijn, al zie je dat niet aan het pilletje of drankje. Meestal staat op de doosjes niet zo pontificaal juichend dat het product biologisch van aard is, als op de doosjes van als de kwakzalversindustrie als VSM en "dr" Vogel.

Wist dat Alfred Vogel in 1953 in zijn standaardwerk Der kleine Arzt nog koeienstront als medicijn voorschreef? Dat hij zijn doctorstitel heeft verkregen van van een Amerikaanse postbusuniversiteit? Dat hij de prachtige aster Rode Zonnehoed misbruikte om hét kwakzalvermiddel Echinaforce te produceren. Het is in ons land niet meer toegestaan om medische claims aan dit natuurlijke "geneesmiddel" te verbinden. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Echinacea)

VSM is vooral bekend van zijn homeopathische drankjes, pilletjes en poedertjes. Met de laatste twee zou Samuel Hahnemann zich niet kunnen verenigen. Hij is de grondlegger van de allergrootste kwakzalverij in de geschiedenis. Voor ieder weldenkend mens is het duidelijk, dat het verdunnen van welke stof dan ook (Samuel gebruikte o.a. arsenicum en kwikverbindingen) in alcohol tot er minder dan een molecuul, pure onzin is.

Bij een ernstige infectie (bijvoorbeeld gangreen en longontsteking) slik je waarschijnlijk toch graag een van de producten van de door jouw gehate farmaceutische industrie. Dat product heet antibioticum. In feite is dat een honderd procent biologisch product.

De farmaceutische industrie maakt lang niet de winsten als oliemaatschappijen en banken. Zij wordt ook aardig in toom gehouden door bijvoorbeeld de Nederlandse overheid en de onderlinge competitie. Veel medicijnen komen overigens ook direct of indirect uit universiteitslaboratoria.

De natuurmaffia behoort tot de grootste complotverzinners en jij trapt er als zo velen met beide benen in.

@allen, misschien kunnen we deze discussie in groter perspectief plaatsen? Is het niet vreemd dat deze lobby in korte tijd veel steun veel steun heeft ontvangen (niet alleen op DND) zonder dat de meeste mensen een idee hadden wat de inhoudelijke gevolgen van de richtlijn zijn.

Raken we niet te snel in paniek?

Op woensdag, 11 mei 2011 11:01 schreef stefanp85 het volgende:@allen, misschien kunnen we deze discussie in groter perspectief plaatsen? Is het niet vreemd dat deze lobby in korte tijd veel steun veel steun heeft ontvangen (niet alleen op DND) zonder dat de meeste mensen een idee hadden wat de inhoudelijke gevolgen van de richtlijn zijn.

Raken we niet te snel in paniek?

Ik denk dat jij gelijk hebt, Stefan.
Gezien de reacties krijg ik inderdaad de indruk, dat de meeste reageerders van mening zijn dat de geneeskracht van de natuur volledig overboord wordt gegooid.

Ik begon mijn eerste reactie met een verhaal over de mogelijke gevaren van (giftige) planten, schimmels en bacteriën, omdat al te vaak verondersteld wordt, dat alles wat uit de natuur komt ook goed moet zijn en zelfs beter zou zijn dan farmaceutische producten.

Ik schreef dat in de zogenaamde natuurgeneeskunde heel wat (dure) kaf onder het koren zit, omdat het flink verdient zonder dat er grote kosten tegenover behoeven te staan. Iedereen is vrij zich natuurgenezer te noemen en de werking behoeft niet te worden gegarandeerd.

Voorts stond in de petitie de bekende complottheorie over de farmaceutische industrie. Zoals gebruikelijk zonder enig bewijs.

Al een jaar of acht geleden heeft de EU bepaalt dat de consumenten moeten worden beschermd tegen medische charlatans. Per direct werd bepaald dat de "alternatieve" middeltjes (dus ook die van de homeopathie) bewezen veilig moesten zijn. Daar was al heel wat protest tegen, wat de noodzaak van het veiligheidsvoorschrift bewees. Vanaf 1 mei dit jaar moet ook de werkzaamheid worden bewezen, net zoals farmaceutische middelen dat allang moesten. Acht jaar de tijd om zich daarop voor te bereiden. Wat hebben de natuurmiddeltjesfabrikanten gedaan? Vrijwel niks. En nu maar klagen, complotten tegen hun "concurrenten" bedenken en misleide klanten protestbrieven laten schrijven.

De kruidenpoedertje, -drankjes en pilletjes die geen kwaad kunnen, maar van de werkzaamheid niet kan worden bewezen mogen nog gewoon op de markt komen. Ze mogen echter op geen enkele wijze nog als geneesmiddel voor wat dan ook worden aangeprezen. Op het etiket moet worden vermeld, dat de werking niet is bewezen.

Gelijke middelenverkopende monniken, gelijke kappen. Dat lijkt mij niets dan eerlijk en beter voor de consument.