Help mee Opnieuw de straat op, actie voeren tegen Atoom en Kernenergie! - De Nationale Dialoog

Help mee Opnieuw de straat op, actie voeren tegen Atoom en Kernenergie!

Er zijn nu 88 reacties | 22 maart 2011 12:23

De politiek zal mee gaan werken om een positieve wending te geven voor een betere/gezondere Wereld.
Mondiaal zullen er afspraken gemaakt moeten worden over het gebruik van zulke gevaarlijke stoffen.
We kunnen hier niet mee doorgaan, Stop deze troep!
Laten we veel meer gaan praten over alternatieve energie, de Natuur levert alles, de zon is onze grootste energieleverancier, die kunnen we gebruiken, met behulp van wijze mannen, die tijd steken en er bijna hun levenswerk van maken, zoals o.a. Wubbo Ockels e.v.a. laten we deze mensen steunen, de regering kan deze natuurmensen helpen, hier veel geld in investeren, dan zijn we goed bezig!
Waterkracht ook een geweldig potentieël, Windenenergie e.m.
Regering help mee voor ALTERNATIEVE ENERGIE.......................

6 deelnemers doen mee:

Er zijn 88 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

Sorteren

› Marcel Vossestein

22-03-2011 17:24

We staan voor enorme veranderingen. De vraag naar alles wat onze samenleving tot hoogontwikkeld maakt, zal – vooral energie en grondstoffen - wereldwijd verdrievoudigen en daarmee leiden tot marktprijzen, die minstens drie tot vier keer hoger liggen. En dat terwijl de koopkracht nog nauwelijks meer zal kunnen stijgen. De samenstelling van 70% “loon” en 30% “materiaal” van producten zal ingrijpend wijzigen in gelijkheid of een tegengestelde samenstelling.

Zo zal het - binnen één generatie, zeker binnen twee - niet meer mogelijk zijn massaal rond te rijden in een voertuig dat 10 tot 20 keer zwaarder is dan het te vervoeren gewicht. De auto zal weer (meer) een status krijgen zoals de combinatie van koets en paard die eeuwenlang kende. Van globalisering zullen we teruggaan naar een forse regionalisering. Van schaalvergroting naar schaalverkleining.

Reageer op deze reactie

22-03-2011 20:48

Op dinsdag, 22 maart 2011 17:24 schreef Marcel Vossestein het volgende:. De auto zal weer (meer) een status krijgen zoals de combinatie van koets en paard die eeuwenlang kende..

Terwijl men vanalles uitvind op bio-energie heeft men in Amerika ook al een gangbare hooipers via een tussen karretje met aftakas overbrenging achter 4 paarden gespannen.
Was simpeler dan alle ingewikkelde systemen schreef men in het dagblad wat dat publiceerde.

Reageer op deze reactie

› Marcel Vossestein

23-03-2011 07:21

Op dinsdag, 22 maart 2011 20:48 schreef edwin n het volgende:
Op dinsdag, 22 maart 2011 17:24 schreef Marcel Vossestein het volgende:. De auto zal weer (meer) een status krijgen zoals de combinatie van koets en paard die eeuwenlang kende..

Terwijl men va alles uitvind op bio-energie heeft men in Amerika ook al een gangbare hooipers via een tussen karretje met aftakas overbrenging achter 4 paarden gespannen.
Was simpeler dan alle ingewikkelde systemen schreef men in het dagblad wat dat publiceerde.

De ellende van bio-energie is het oppervlak aan land wat er voor nodig is. Nu jagen we er wereldwijd per jaar een hoeveelheid fossiele energie doorheen, waar de aarde twee tot drie miljoen jaar voor nodig had om die vast te leggen.

Reageer op deze reactie

23-03-2011 10:16

Op woensdag, 23 maart 2011 07:21 schreef Marcel Vossestein het volgende: De ellende van bio-energie is het oppervlak aan land wat er voor nodig is.

Bij ons stonden op 5 hektare 4 kleine windmolens.
Op die 5 ha stond verder gewoon mais voor voedsel.
Ik heb er verder geen verstand van, maar men heeft mij wel eens verteld dat 1 windmolen net zoveel stroom leverd dan 100 ha mais.
En buiten het feit dat er al 100 ha verloren gaat en je ook nog eens ongeveer 800 € per ha aan loonwerk en zaai kosten hebt, naast al die kosten heb je nog geen stroom.
Daar komt nog eens een duur verwerkings proces na.

Een windmolen draait en je hebt al kant en klare stroom.

Op woensdag, 23 maart 2011 07:21 schreef Marcel Vossestein het volgende: Nu jagen we er wereldwijd per jaar een hoeveelheid fossiele energie doorheen, waar de aarde twee tot drie miljoen jaar voor nodig had om die vast te leggen.

Misschien is dat nog helemaal niet zo verkeert, dat die olie er zo snel door heen gejaagd wordt.
Voor dat er leven op aarde was zat er helemaal geen olie in de grond.
Die olie is er in de miljoenen jaren dat er zowel plantaardig als dierlijk leven aanwezig was als afval stof in de grond gekomen.
Die olie zakt steeds verder richting het midden waar de energie geproduceerd wordt die ervoor zorgd dat we op de juiste afstand van de zon blijven.
Als al die olie nog verder richting die draaiende vuur massa in het midden zakt zou dat wel eens een dramatische verandering kunnen geven in het produceren van die energie.( het gaat niet om een paar vaten)
En dan krijgen we een echte klimaat verandering die niet meer terug te draaien is.

Reageer op deze reactie

29-03-2011 22:21

Willeke, Ik ben het helemaal met je eens.
Maar jammer genoeg hebben ze bij de overheid een andere agenda.
Zelf kom ik uit de installatiebranche. Elektra, gas, water en centrale verwarming.
En daarmee ben ik door de vakbladen op de hoogte van de de geweldige vooruitgang die al is geboekt.

30 jaar geleden al bouwde ik voor mijn eigen huishouden mijn zonnecollector op mijn huis.
De professionele installaties van diverse fabrikaat beginnen nu betaalbaar te worden, mede door een gering bedrag aan subsidie. Terugverdienen is een tweede. Want dat is bijna niet haalbaar voor een huishouden waar een beetje normaal wordt omgegaan met warm water gebruik.
Voor milieu en klimaat is het echter wel een duw in de goede richting. Omdat juist op warmte de grootste besparingen gehaald kunnen worden.

Ook komt nu het decentraal opwekken van elektriciteit steeds meer in zwang. Dit in de vorm van warmte/krachtkoppeling. WKK Dat betekend dat er nu toestellen op de markt zijn (werken op aardgas) die elektriciteit opwekken. De warmte die er bij vrijkomt wordt dan gebruikt voor de verwarming van de woning. De elektra voor eigen gebruik en voor terugleveren aan het net.
Dit geeft een energiebesparing van wel 50%. Maar de politici zijn er kennelijk niet blij mee.
De ontwikkeling van een nieuwe kolencentrale heeft daar prioriteit. Terwijl daar enorme warmte verliezen geleden worden. 60% of meer.

Wie nog wat spaargeld heeft liggen doet er goed aan zijn eigen plan te trekken. Een WKK toestel mag dan nu nog veel kosten. Zelf met € 4.000,- subsidie. Maar bedenk dat energie komende jaren wel fors duurder zullen worden. En het spaargeld door inflatie en belasting hard minder waard kunnen worden.

Kijk niet langer naar de overheid. Laat de overheid maar naar de samenleving kijken.
Kunnen we naarmate er weer verkiezingen naderen weer de nodige schijnheiligheid aanhoren.

Reageer op deze reactie

› JMF

30-03-2011 16:51

Zie www.schoongenoegvankernenergie.nl/

En zegt het voort...

Reageer op deze reactie

› spock

30-03-2011 17:31

kernenergie. levensgevaarlijk. als door wat dan ook het water wegloopt en de regelstaven niet in werking treden, EN de brandstofstaven droog komen te staan stopt de kernreactie, maar de afbraakhitte zal de temperatuur laten stijgen tot een paar duizend graden. komt er dan water bij doordat de kern door het reactorvat heensmelt krijg je waterstof-explosies die het reactorgebouw uiteen scheuren. dan zijn de rapen goed gaar: de hete kern smelt de grond in en die krater gaat de fall out verzorgen. strontium-jodium en vooral als er plutonium vrij komt wordt het echt leuk: plutonium is 30.000 x gevaarlijker dan cyaankali. Pt is een alpha straler, maar verwoest wel je longen. dus stoppen met kernreactoren te bouwen. laat japan een goede les zijn. daar kun je 100en miskramen--misgeboortes verwachten en een grote toename van K patienten. ben geen doemdenker, WEL realist. groet, spock.

Reageer op deze reactie

› benK

30-03-2011 17:36

KERNENERGIE moet.
Al die speelgoedjes van Links vormen geen oplossing voor het energievraagstuk
Bij alle ontwikkelingen doen zich ongelukken voor. 100 jaar gelden liepen we storm tegen de stoommachine.
In de steenkolen mijnen zijn ook heel veel ongelukken gebeurd.
Het blijft een streijd tegen de natuur, maar kernenergie zal het toch moeten worden

Reageer op deze reactie

30-03-2011 17:38

Op de rand van een krant is uit te rekenen dat een industriële samenleving (met chemische- en staalindustrie, transport.......) niet kan bestaan met energie uit wind en zonnepanelen.
Zo kost de productie van 1 memory chip ca 2kWh oftewel: de digitale revolutie was niet mogelijk geweest zonder overvloedige en goedkope energie van fossiele brandstoffen en kernenergie.

Zonne- en windenergie zijn hooguit leuk voor de enrgievoorziening van vakantie-eilandjes of campings.
Bovendien is er (nog) geen goede opslagmogelijkheid van elektrische energie. Voor een doorbraak van elektrische tractie moet de energiedichtheid van batterijen nog minstens 20 keer hoger worden. Nu moet voor een liter benzine nog 25 kg. aan batterijen worden meegezeuld.

Helaas, een litertje benzine is vwb gemak en energie moeilijk te kloppen.

Niets is verder zonder risico. Dagelijks worden door auto's en vliegtuigen miljoenen kilometers afgelegd en vertrouwen mensen hun leven er aan toe. Af en toe stort een vliegtuig neer.
Jaarlijks komen een paar duizend mijnwerkers om het leven.
Soms breken dijken door en verdrinken velen.
Van die catastrofes leren we, zodat de toekomst veiliger wordt.

Helaas staat het kernfysisch onderzoek al decennia op een laag pitje omdat milieuorganisaties er een etiket op hebben geplakt van "Frankenstein technologie".
Toch is er geen ontkomen aan kernenergie als
1. fossiele brandstoffen opraken (maar er is nog voor een paar honderd jaar voorraad) of
2. men het gebruik van fossiele brandstoffen wil verminderen.

Naar mijn mening moet er gewerkt worden aan veiliger kernenergie.

Overigens is de totale energiebehoefte van Nederland 9 * de geproduceerde elektrische energie.
De Nederlander (in zijn huishouden) gebruikt gemiddeld 4kWh per dag, maar de landelijk gebruikte energie per inwoner is 180kWh.
Kortom: de vermelding dat een windmolenpark 200.000 huishoudens van energie voorziet is bedrog.
En bij een windkracht onder de 5 levert een windmolen vrijwel geen energie.

We kunnen wel veel wensen en willen, maar we zijn ondergeschikt aan de natuurwetten.

Op de lange duur (3 generaties minstens) is de keuze tussen kernenergie of ezelskar, waarbij moet worden aangetekend dat in het verleden de economie of opmars van een leger stagneerde doordat er onvoldoende landbouwgrond was om de paarden te voederen.

Reageer op deze reactie

› JoopR

30-03-2011 17:38

Ik zie reden om beter op te passen met kernenergie, maar niet om er van af te stappen. We moeten natuurlijk op allerlei terreinen innoveren, van isoleren tot betere installaties, tot heroverwegen van vervoersvragen tot het bekijken van mogelijkheden voor bio-diesel. En misschien gaat het openbaar vervoer ooit meer presteren dan 12% van de de vervoerscapaciteit en gaat windenergie meer presteren dan de paar procent die het nu voor ons betekent..
In ieder geval moeten we alle opties serieus bekijken en met een open geest, zonder de hetzes en taboes die sommige groepen in de afgelopen jaren op auto's en kernenergie hebben gelegd.

Reageer op deze reactie

› dali

30-03-2011 18:54

Fukushima toont aan dat kernenergie onbeheersbare financiële risico's inhoudt.
De kosten van het inkapselen van de inmiddels afgeschreven 4 reactors in Japan zijn ongekend.
Het probleem zelf kan niet afdoende worden opgelost.
Het risico is onverzekerd (overzekerbaar).
De kosten van de ramp worden op de belastingbetaler verhaald, tot in lengte van dagen.

De keuze van ons kabinet voor een tweede kerncentrale treft ons belastingbetalers rechtstreeks in de beurs. Wij dragen immers het ultieme risico.

Denk aan een nucleaire besmetting van de economische motor Rotterdam.
Borssele en Doel liggen echt heel dicht bij. De wind komt altijd uit die richting.

Een wolk van radioactieve dampen over de randstad?
Dan zijn ik, en enkele miljoenen buurtgenoten met mij, hun huis en hun bestaansrecht kwijt.
Rest ons weg te kwijnen in een vluchtelingenkamp.

Een simpele kosten- batenanalyse laat zien dat je dit soort buitensporige risico's niet moet nemen.

Reageer op deze reactie

› JMF

30-03-2011 19:16

Op woensdag, 30 maart 2011 17:36 schreef benK het volgende:... Bij alle ontwikkelingen doen zich ongelukken voor. 100 jaar gelden liepen we storm tegen de stoommachine.
In de steenkolen mijnen zijn ook heel veel ongelukken gebeurd.
Het blijft een streijd tegen de natuur, maar kernenergie ...

Helaas heeft een ongeluk met kernenergie veel verstrekkender gevolgen, radioactive besmetting kan nu eenmaal makkelijk over een veel groter gebied verspreid worden EN over een heel veel langere tijd.

Pas nadat de problemen met de stoommachine (1e toepassing 1777) waren opgelost, vond deze haar grootschalige intrede. En wel vanaf de uitvinding (1856) van het Bessemerprocede waarmee staal zowel goedkoop als sterk genoeg kon worden geproduceerd voor grootschalig en veilig toepassen van stoommachines!

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Henry_Bessemer

Experimenteren en daarvan leren is prima en 1 ding, grootschalig toepassen is iets anders. Grootschalig toepassen zonder behoorlijk onderzoek en inperking tot aanvaardbare veiligheidsrisico's is onverantwoord. Daarmee is duidelijk dat de discussie moet gaan over aanvaardbaarheid van risico's, afgewogen tegen alternatieven. Dat niet iedereen overtuigd is van de haalbaarheid van alternatieven die wind, zon en water zouden bieden doet daar niets van af.

Zelf zou ik zeggen: Voor zover zon, wind en water (en eventueel biomassa zonder inbreuk op voedselvoorziening) ontoereikend lijken: harder aan trekken oftewel investeren! In andere woorden: Ook best een mooie uitdaging voor de vooruitgang der technologie met geheel eigen risico's.

Reageer op deze reactie

30-03-2011 19:19

We hebben een kans als we ALLE kamerleden heel kort kunnen overtuigen:
1e Rampen zijn niet uit te sluiten.
2e Afval kerncentrales is al een ramp.
3e Als we ooit een echte meltdown krijgen is niemand verzekerd. Wie durft
dat risico aan?
4e Delta, de bouwer in Borsele, wil alleen voor export produceren.
Productie uitbreiden is dus niet urgent.
5e Delta wil geen wind of zonlicht gebruiken omdat die niet continu kan leveren, dus
6e Nog vóór Borselen klaar is zal Blue Energy meer dan 2x de Borselen
capaciteit leveren, continu en zonder afval of grondstof, geen CO2, en zeer goedkoop vlg Wetsus Leeuwarden via een serie units op de afsluitdijk die zoet water en zout samen brengt.

Dus tegen stemmen!

Reageer op deze reactie

› dali

30-03-2011 19:19

Het risico onder een tram te komen is veel groter dan te worden getroffen door een Fukushima-ramp.

Om het risico van een tramongeluk te beperken zullen en moeten zowel de trammaatschappij, de overheid en de burger hun verantwoordelijkheid (moeten) nemen.
Dat is redelijk goed te doen voor alle partijen.
Kom je dan toch onder de tram, beetje pech, beetje dom, recht op schadevergoeding.

In het geval Fukushima, nemen kernenergiemaatschappij en overheid in onvoldoende mate verantwoordelijkheid ter preventie of oplossing van een fataal ongeluk.
De burger heeft totaal geen invloed.
Je woont in de risicozone of je woont er niet.

Daarom: kernenergie? nee.

Reageer op deze reactie

› dali

30-03-2011 19:31

Wie van u heeft zich kunnen verzekeren tegen de risico's van een kernramp?

Reageer op deze reactie

30-03-2011 19:58

Geweldig mensen van DND, we gaan ons hard maken tegen deze vreselijke praktijken.
Nu de regering nog.
Hoe kunnen we Rutte en de zijne overhalen om de ontwikkeling van kernenergie te stoppen?
Hierover wordt maar niet gepraat in de praatprogramma's zoals DWDD of Pauw en Witteman e.v.a.
Hoe zou dat toch komen??
In Duitsland zijn ze al veel verder op het gebied van duurzaamheid en energietoevoer, hier wordt gewekt voor milieuvriendelijke stroom/ water en zonkracht.
Jammer dat Nederland WEER achterblijft.

Reageer op deze reactie

› dali

30-03-2011 20:22

Op woensdag, 30 maart 2011 19:58 schreef Willeke het volgende:Geweldig mensen van DND, we gaan ons hard maken tegen deze vreselijke praktijken.
Nu de regering nog.
Hoe kunnen we Rutte en de zijne overhalen om de ontwikkeling van kernenergie te stoppen?
Hierover wordt maar niet gepraat in de praatprogramma's zoals DWDD of Pauw en Witteman e.v.a.
Hoe zou dat toch komen??
In Duitsland zijn ze al veel verder op het gebied van duurzaamheid en energietoevoer, hier wordt gewekt voor milieuvriendelijke stroom/ water en zonkracht.
Jammer dat Nederland WEER achterblijft.

Reageer op deze reactie

› dali

30-03-2011 20:25

@Willeke:Geweldig mensen van DND, we gaan ons hard maken tegen deze vreselijke praktijken.Nu de regering nog. Hoe kunnen we Rutte en de zijne overhalen om de ontwikkeling van kernenergie te stoppen?

We kunnen de kamerleden persoonlijk aanschrijven.
De meesten hebben een e-mailadres.
Gewoon doen.

Reageer op deze reactie

30-03-2011 21:25

Al meer dan een jaar of tien valt mij op dat als het om kernenergie gaat mensen niet meer redeneren op basis van feiten en logica, maar veel meer op basis van emoties, vooral angst. Er is een oud spreekwoord: angst is een slechte raadgever. Verder valt mij op dat er we laltijd geredeneerd wordt op basis van wat er fout kan gaan, maar de andere werkelijkheid, wat er goed gaat, onder het vloerkleed wordt geschoven.
In Frankrijk staan al decennia 58 kerncentrales die het land onafhankelijk hebben gemaakt van fossiele energie, alsmede van de instabiele dictaturen als Rusland en de arabieren. De kleine ongelukken die daar wel eens plaatsvinden vallen in het niet bij de ongelukken in de gewone industriele bedrijven en zeker bij de winning van kolen. De Fransen hebben als ongeveer enigen geen last van stijgende olieprijzen en ook niet van de CO2-problemen. En dat alles dank zij veilige kernenergie en betaalbare electriciteit. Natuurlijk, de KANS dat er iets gebeurt bestaat altijd, maar daarom hoef je nog niet af te zien van de enorme voordelen van het systeem.
De huidige ontwikkeling in de Duitse deelstaat Baden-Wurttemberg laat zien wat het alternatief is als we kernenergie weg willen hebben: de oude vervuilende kolencentrales blijven nog langer open, en er worden weer nieuwe kolencentrales bijgebouwd. Met alle nadelen van dien ? Is dat dan verstandig ?
En de vervuilende bruinkoolcentrales blijven ook open. En voor peperdure windmolenstroom moet een heel nieuw electriciteitsnet worden aangelegd van 380Kv, waarvoor stukken bos moeten worden gekapt en huizen afgebroken en boeren moeten stoppen. En de burger, die om die veel te dure windmolenstroom niet heeft gevraagd, moet betalen voor die nieuwe peperdure netten. De onzin ten top.
Het wordt tijd om het eenzijdige korte termijndenken in gevarenkansen in te ruilen voor het op een rijtje zetten van alle feiten en gevolgen voor de keuzes , niet alleen per land maar ook per burger die uiteindelijk toch alles moet betalen. Allerlei soorten alternatieve energieopwekking zijn leuk speelgoed voor mensen die geld over hebben, maar de meerderheid heeft dat niet.
En dan telt: wat is veilig, 24 uur per dag gegarandeerd beschikbaar en relatief goedkoop ?

Reageer op deze reactie

30-03-2011 21:36

Op woensdag, 30 maart 2011 16:51 schreef JMF het volgende:Zie www.schoongenoegvankernenergie.nl/ En zegt het voort...

Elke seconde flits er een nieuwe naam voorbij.

Op dinsdag, 29 maart 2011 22:21 schreef wimwilwel het volgende:Willeke, Ik ben het helemaal met je eens. Maar jammer genoeg hebben ze bij de overheid een andere agenda.

Het is algemeen bekend dat overheden en olie maatschappijen alle schone technieken tegenhouden.
Kapitaal belangen zijn schijnbaar belangrijker dan de bevolking zelf.
Ontwikkelingen worden aan alle kanten tegen gehouden zodat wij maar moeten denken dat schone energie niet haalbaar is.

Kernergie en kolen daar is immers ook makkelijker de schatkist mee te vullen.
Als overheden hun belasting inkomsten kwijt raken door de schone energie die we dan ook zelf kunnen opwekken, zullen we gewoon moeten accepteren dat er andere mannieren gevonden moeten worden om genoeg belasting te innen zodat we onze zorgstaat met alles erop en eraan overeind kunnen houden.
Maar dat ligt schijnbaar niet zo goed bij de verkiezingen, dus zijn we daar dan zelf ook niet schuldig aan?

Reageer op deze reactie

30-03-2011 21:43

Op woensdag, 30 maart 2011 21:25 schreef martin het volgende: En dan telt: wat is veilig, 24 uur per dag gegarandeerd beschikbaar en relatief goedkoop ?

We zitten nu binnen een 25 jaar aan de tweede ramp.
Al worden ze aardig verzwegen de gevolgen van de eerste zijn niet mis en die van Japan moeten we nog afwachten.
Hoeveel van dit soort rampen moeten er nog komen voor we wel schone energie willen, waar geen enkel risico aan zit en als die beter ontwikkeld wordt hebben we energie in overvloed.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

31-03-2011 00:29

Edwin heeft waarschijnlijk gelijk.
Juist uit het afval blijkt veel meer energie te winnen. In Duitsland worden worden er al meerdere dorpen met behoorlijke besparingen per aangeslotene geheel alternatief van energie voorzien. Zit soms veel vrijetijdswerk in van ter plekke woonachtige ingenieurs. Maar hier hoeven we ook onze door de burger betaalde studie niet overdreven uit te buiten. Kunnen ook wel eens een beetje meer bijdragen. Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de best betaalden het rustigste leventje hebben zoals hier gebruikelijk.
Dat moeten ze zelf niet willen. Wat is er nou mooier dan iets nieuws op te zetten. Maar hier moet alles vooraf al een massa geld kosten. Ongezond. De ingenieurstitel zou alleen beschikbaar moeten zijn voor diegenen die nieuwe dingen op poten zetten en nieuwe arbeidsplaatsen scheppen. (Dat kan gewoon, want mijn zonen werkten in het begin ook zonder titel)

Kijk naar de fotovoltaikdystemen in Duitsland die al ruim twee kolencentrales vervangen.
Wij hebben dat niet kunnen betalen, naast kennisgebrek. De Nederlander is veel meer kwijt aan wonen en verplaatsen dan de Duitser. Gevolg van economisch falen..

Net als vrijwel elk meer complex en vooral actueel technisch produkt, moeten wij alle windmolens importeren.

We hebben door kennisgebrek en gebrek aan werkelan een enorme achterstand opgebouwd. Die al vele jaren voortduurt en waardoor alleen al vele kreatieve technici achter de vervagende oostgrens zijn verdwenen, ons achterlatend met 7 miljoen woekerpolissen en wurghypotheken.

Iemand uit de nationale rekenkamer wees mij op de rendementen op de kennis van waterbeheer. Maar met 17 miljoen is die druppel een beetje klein.
Kortom we hebben met alternatieve energiebronnen zo lang geacht dat ze bijna niet meer betaalbaar zijn, omdat we een legioen van mensen hebben die elkaar wederzijds willen managen, maar te weinig mensen hebben die werkelijk de roebels op tafel brengen omdat ze kreatief-produktief zoveel presteren dat er voldoende mensen vrijgemaakt kunnen worden die ons op korte termijn aan de echt groene stroom helpen.
En wel op een goed betaalbare manier met een gezond technisch nivo op de aktuele stand.
Op mensen met "calimerogedrag" die als kleinlandbewoner wil laten zien dat ze het wiel ook kunnen uitvinden zitten we niet te wachten.
Daarbij denk ik aan toen ik nog op twee assen leefde. Hoe ik bij meer dan 10 bedrijven technische problemen ter plekke oploste, die ik gewoon uit de Duitse vakliteratuur haalde. En als je dan ziet dat grote bedrijven weken, soms maanden met zo een probleem tobben. Inderdaad is het angelsaksisch georienteerd zijn de basis onder onze eindeloze steeds maar voortgaande bezuinigingen en dat op meerdere gronden. Heeft me wel veel goodwill opgeleverd.
Desondanks hoor je steeds weer het roepen om veel geld kostende veranderingen, terwijl niemand weet waar het geld vandaan moet komen.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 09:02

Op woensdag, 30 maart 2011 17:36 schreef benK het volgende:KERNENERGIE moet.
Al die speelgoedjes van Links vormen geen oplossing voor het energievraagstuk
Bij alle ontwikkelingen doen zich ongelukken voor. 100 jaar gelden liepen we storm tegen de stoommachine.
In de steenkolen mijnen zijn ook heel veel ongelukken gebeurd.
Het blijft een streijd tegen de natuur, maar kernenergie zal het toch moeten worden

Wel eens van drogredenen gehoord?
Kernenergie kun je maar op slechts één nette manier voor kiezen.
MET EEN VETO RECHT VOOR 17.000.000 individuele Nederlandse burgers.
Zolang er één mens zijn gezonde verstand gebruikt en NEE zegt.
Heeft geen enkele mooi pratende politicus het recht om zulk onvoorstelbaar VERGIF goed te vinden.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

31-03-2011 11:40

@:wimwilwel
31-03-2011 09:02 refereert aan:

Op woensdag, 30 maart 2011 17:36 schreef benK het volgende:KERNENERGIE moet.
Al die speelgoedjes van Links vormen geen oplossing voor het energievraagstuk
Bij alle ontwikkelingen doen zich ongelukken voor. 100 jaar gelden liepen we storm tegen de stoommachine.
In de steenkolen mijnen zijn ook heel veel ongelukken gebeurd.
Het blijft een streijd tegen de natuur, maar kernenergie zal het toch moeten worden
==============================================================

1. Wanneer raken we eens af van dat middeleeuwse "links-rechts"-gezever. "Links" en "rechts" zijn geen reele uitgangspnten. Het zijn geen argumenten waarover enige discussie mogelijk is.
En praten over niks alleen maar omdat het papier vult, is nogal zinloos.
2. 100 jaar geleden was de stoommachine al in de vervangingsfase met de Dieselmotor.
3. Als je een stoommachine afbreekt dan hoef je er geen 100.000 jaar lang voor op te passen.
4. Alweer die loze kreet van "striijd tegen de natuur". Horen wij niet bij de natuur? De oplossing ligt volgens mij daar waar we hopelijk in de toekomst het leven MET de natuur weer teruggevonden zullen hebben. Duitsland ligt ons daarin nu al meer dan 20 jaar voor. En dan denk ik niet alleen aan energie maar ook aan hoogwaardige waterzuiveringstechnieken en meer.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:04

De natuur geeft ons alles, als we er maar voor hebben!

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:11

Op donderdag, 31 maart 2011 12:04 schreef Willeke het volgende:De natuur geeft ons alles, als we er maar voor hebben!

In de b.s. regel hoort uiteraard het woord tussen te staan....

De natuur geeft ons alles... als we er maar OOG........ voor hebben.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:12

Op woensdag, 30 maart 2011 21:25 schreef martin het volgende:

Het wordt tijd om het eenzijdige korte termijndenken in gevarenkansen in te ruilen voor het op een rijtje zetten van alle feiten en gevolgen voor de keuzes , niet alleen per land maar ook per burger die uiteindelijk toch alles moet betalen. Allerlei soorten alternatieve energieopwekking zijn leuk speelgoed voor mensen die geld over hebben, maar de meerderheid heeft dat niet.
En dan telt: wat is veilig, 24 uur per dag gegarandeerd beschikbaar en relatief goedkoop ?

Het is allang bewezen dat de benodigde energie WEL duurzaam opgewekt kan worden.
Maar we moeten zeker niet gaan wachten tot we alle fossielen brandstoffen eerst opgemaakt hebben.
Het is juist zo jammer dat die fossiele brandstoffen zo goedkoop van corrupte regimes gekocht kan worden. Daarmee kan steeds met de prijs ingespeeld worden om de activiteiten van mensen die wel hun verstand gebruiken de nieuw ontwikkelde technieken te frustreren.

De boodschap blijft dat we veel zuiniger met energie (vooral warmte) om moeten gaan.
En tenslotte wil ik nog opmerken dat de eigenaren van de nieuw te bouwen kolencentrale alvast 2 miljoen subsidie toegezegd hebben gehad om emissierechten te kopen. Goedkoop hé.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:27

Op donderdag, 31 maart 2011 00:29 schreef Poldertramp het volgende: In Duitsland worden worden er al meerdere dorpen met behoorlijke besparingen per aangeslotene geheel alternatief van energie voorzien. Zit soms veel vrijetijdswerk in van ter plekke woonachtige ingenieurs. Maar hier hoeven we ook onze door de burger betaalde studie niet overdreven uit te buiten. Kunnen ook wel eens een beetje meer bijdragen. Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de best betaalden het rustigste leventje hebben zoals hier gebruikelijk. Dat moeten ze zelf niet willen. Wat is er nou mooier dan iets nieuws op te zetten. Maar hier moet alles vooraf al een massa geld kosten. Ongezond.

@Poldertramp
Weer een goede analyse.
In onze angel graai-rische maatschappij zijn helemaal vergeten dat dit ook nog mogenlijk is.

Op donderdag, 31 maart 2011 12:12 schreef wimwilwel het volgende: Het is juist zo jammer dat die fossiele brandstoffen zo goedkoop van corrupte regimes gekocht kan worden. Daarmee kan steeds met de prijs ingespeeld worden om de activiteiten van mensen die wel hun verstand gebruiken de nieuw ontwikkelde technieken te frustreren.

Erg frustrerend dat onder deze kort zichtigheid hier de gehele wereld economie onder te leiden heeft.
Het voedsel probleem in die landen hangt daar ook weer aan vast.
Hopelijk veranderd dit alles nu na de demostraties in middenoosten.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:28

[quote=22785] Martin schreef:
Al meer dan een jaar of tien valt mij op dat als het om kernenergie gaat mensen niet meer redeneren op basis van feiten en logica, maar veel meer op basis van emoties, vooral angst. Er is een oud spreekwoord: angst is een slechte raadgever. Verder valt mij op dat er we laltijd geredeneerd wordt op basis van wat er fout kan gaan, maar de andere werkelijkheid, wat er goed gaat, onder het vloerkleed wordt geschoven.
Martin,
Zou dat misschien komen door de gebeurtenissen in Harrisburg, Tsjernobil en nu in Japan.
Of is dat omdat we sinds de jaren 50 jodium in het zout zijn gaan stoppen om alvast wat vóór te zijn.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:30

Op woensdag, 30 maart 2011 21:25 schreef martin het volgende:Al
In Frankrijk staan al decennia 58 kerncentrales die het land onafhankelijk hebben gemaakt van fossiele energie, alsmede van de instabiele dictaturen als Rusland en de arabieren. De kleine ongelukken die daar wel eens plaatsvinden vallen in het niet bij de ongelukken in de gewone industriele bedrijven en zeker bij de winning van kolen. De Fransen hebben als ongeveer enigen geen last van stijgende olieprijzen en ook niet van de CO2-problemen. En dat alles dank zij veilige kernenergie en betaalbare electriciteit. Natuurlijk, de KANS dat er iets gebeurt bestaat altijd, maar daarom hoef je nog niet af te zien van de enorme voordelen van het systeem.
En dan telt: wat is veilig, 24 uur per dag gegarandeerd beschikbaar en relatief goedkoop ?

Vreemd dan dat ze in Frankrijk er gemiddeld wel armoedig bijlopen. Zou het komen doordat er een elite bovengemiddeld van profiteert?

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:32

[quote=22785] Martin schreef:
De huidige ontwikkeling in de Duitse deelstaat Baden-Wurttemberg laat zien wat het alternatief is als we kernenergie weg willen hebben: de oude vervuilende kolencentrales blijven nog langer open, en er worden weer nieuwe kolencentrales bijgebouwd. Met alle nadelen van dien ? Is dat dan verstandig ?

Nee niet verstandig maar.
Kolen kun je vooraf ook nog vergassen. En kolencentrales hebben overigens hetzelfde nadeel als kernenergie centrales. Ze leveren een constante toevoer die niet kan inspelen op de vraag van dat moment. Gas kan dat wel. Een gas centrale kan onmiddellijk afgezet worden als het stevig gaat waaien.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 12:34

[quote=22785]Martin schreef:
En de vervuilende bruinkoolcentrales blijven ook open. En voor peperdure windmolenstroom moet een heel nieuw electriciteitsnet worden aangelegd van 380Kv, waarvoor stukken bos moeten worden gekapt en huizen afgebroken en boeren moeten stoppen. En de burger, die om die veel te dure windmolenstroom niet heeft gevraagd, moet betalen voor die nieuwe peperdure netten. De onzin ten top.

Correct de onzin ten top. Dit voorgaande stukje betoog dan.
Het 380KV net dat nu moet worden aangelegd zou niet nodig zijn als we meer duurzaam DECENTRAAL elektriciteit zouden produceren. Bijvoorbeeld zoals ze nu in Duitsland doen.
Het 380KV net dat ze nu aan willen leggen is om de nieuwe kolencentrale in noord Groningen met Rotterdam te verbinden.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 13:00

Op donderdag, 31 maart 2011 12:34 schreef wimwilwel het volgende:
Op woensdag, 30 maart 2011 21:25 schreef martin het volgende:Martin schreef:
En de vervuilende bruinkoolcentrales blijven ook open. En voor peperdure windmolenstroom moet een heel nieuw electriciteitsnet worden aangelegd van 380Kv, waarvoor stukken bos moeten worden gekapt en huizen afgebroken en boeren moeten stoppen. En de burger, die om die veel te dure windmolenstroom niet heeft gevraagd, moet betalen voor die nieuwe peperdure netten. De onzin ten top.

Correct de onzin ten top. Dit voorgaande stukje betoog dan.
Het 380KV net dat nu moet worden aangelegd zou niet nodig zijn als we meer duurzaam DECENTRAAL elektriciteit zouden produceren. Bijvoorbeeld zoals ze nu in Duitsland doen.
Het 380KV net dat ze nu aan willen leggen is om de nieuwe kolencentrale in noord Groningen met Rotterdam te verbinden.

het is technisch mogelijk om de verbrandingsgassen van wat dan ook te zuiveren ook co2
dat is altijd nog beter dan het opruimen van plutonium groeten Joop

Reageer op deze reactie

31-03-2011 14:36

Op donderdag, 31 maart 2011 11:40 schreef Poldertramp het volgende:@:wimwilwel
31-03-2011 09:02 refereert aan:

Op woensdag, 30 maart 2011 17:36 schreef benK het volgende:KERNENERGIE moet.
Al die speelgoedjes van Links vormen geen oplossing voor het energievraagstuk
Bij alle ontwikkelingen doen zich ongelukken voor. 100 jaar gelden liepen we storm tegen de stoommachine.
In de steenkolen mijnen zijn ook heel veel ongelukken gebeurd.
Het blijft een streijd tegen de natuur, maar kernenergie zal het toch moeten worden
==============================================================

1. Wanneer raken we eens af van dat middeleeuwse "links-rechts"-gezever. "Links" en "rechts" zijn geen reele uitgangspnten. Het zijn geen argumenten waarover enige discussie mogelijk is.
En praten over niks alleen maar omdat het papier vult, is nogal zinloos.
2. 100 jaar geleden was de stoommachine al in de vervangingsfase met de Dieselmotor.
3. Als je een stoommachine afbreekt dan hoef je er geen 100.000 jaar lang voor op te passen.
4. Alweer die loze kreet van "striijd tegen de natuur". Horen wij niet bij de natuur? De oplossing ligt volgens mij daar waar we hopelijk in de toekomst het leven MET de natuur weer teruggevonden zullen hebben. Duitsland ligt ons daarin nu al meer dan 20 jaar voor. En dan denk ik niet alleen aan energie maar ook aan hoogwaardige waterzuiveringstechnieken en meer.

Inderdaad het gaat niet over links of rechts.
Er zijn nou eenmaal mensen die wel iets en die helemaal niets van techniek begrijpen.
Wiskunde of kunnen rekenen kun je gebruiken in techniek en bij natuurkunde. (is dat dan links?)
Je kunt het ook gebruiken om veel geld te verdienen. (is dat dan rechts?)

Je kunt de tv aanzetten voor "Zembla" of "Tegenlicht" (hartstikke links natuurlijk)
Je kunt ook de tv aanzetten en "GTST" kijken. Of dat links of rechts is weet ik niet.
Die kijkers zullen zich wel niet in deze discussies mengen.

We hebben al veel meningen gegeven. Over productie methoden, bio-industrie, voedselveiligheid.
Soms was ik terughoudend. Want productie methoden hebben veel welvaart gebracht. Want het is ongelofelijk wat er allemaal betaalbaar is. Zelfs voor de laagste inkomens. Centrale Verwarming van gehele woning en twee toiletten is de normaalste zaak van de wereld. Honger in NL? Onzin soms hebben we trek.
Geef de Nederlandse boer de ruimte en ze voeden de gehele derde wereld. Goede zaak natuurlijk zoveel kennis.
Maar toch moeten er mensen zijn die af en toe op de rem trappen.
B.v. als de bijen de moord stikken is er iets mis. Als een dicht bevolkt land als Japan straks misschien wel een kwart van haar landoppervlak op moet geven.
Is het links om te bedenken dat Nederland ook heel erg dichtbevolkt is?
Is het b.v. links om je fantasie te gebruiken en je af te vragen wat voor extreem weer er voor nodig was om al dat grind in Limburg terecht te laten komen? Brengt een klimaatverandering zulke weersomstandigheden weer binnen bereik. En zijn kerncentrales daar dan tegen bestand als de verantwoordelijke manager van die centrale dan net in de file staat met een lege batterij in zijn mobiel.
Sorry maar het doet me pijn dat deze discussie zelf maar nodig is.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 15:12

@ de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?

Reageer op deze reactie

31-03-2011 17:09

Op donderdag, 31 maart 2011 14:36 schreef wimwilwel het volgende: Inderdaad het gaat niet over links of rechts.

Waar benK op doelde is dat linkse partijen over het algemeen voor schone energie zijn en rechtse partijen tegen.
Ik ben ook niet links (en ook niet rechts), maar in dit geval ben ik wel voor de ideeën van de linkse partijen, net als bij een aantal meerdere onderwerpen.

Reageer op deze reactie

31-03-2011 17:15

Op donderdag, 31 maart 2011 15:12 schreef stefanp85 het volgende:@ de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?

Wellicht beide, er niet aandacht genoeg aan gegeven worden.
Als ze er eenmaal staan is het te laat of we moeten er weer een tweede Kalkar van maken.
Die ijzerboer koopt graag weer zo'n miljarden project op voor 1 euro om er een pretpark van te maken.
Maakt ie er ook weer een pretpark van met gratis eten en ijs.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

01-04-2011 00:20

"De straat op gaan" functioneert vaak als een uitlaatklep. Maakt tegenwoordig vooral indruk bij zeer grote massale opkomst.
Politici moeten er invloed in herkennen op hun verkiezingsuitslagen.
Dus een optochtje van een paar duizend mensen ziet men niet als een bedreiging.

Veel beter is het ontwikkelen van initiarieven met technologisch behoorlijk hoog nivo.
Slimme- en economisch- en milieutechnisch verantwoord opgewekte energie is uitstekend verkoopbaar en daar zijn ook altijd financiers voor te vinden.,
Ook als je 1 miljoen mensen zover enthousiast krijgt dat ze allemaal 100 Euri investeren dan heb je een forse financiele basis.

Wie ziet kans om daar jaren van zijn leven in te steken?
Hij komt voor grote problemen, want een land dat eeuwen gefixeerd was op het "ruilmiddel" det geld heet en weinig benul heeft ontwikkeld voor zinnige produkten waar het tenslotte toch om draait, heeft daarmee ook veel wantrouwen onder de mensen gebracht.
Iedereen kan gewoon zijn lunchpakketje 'a-ochtends klaar maken en meenemen. De luxe lunch en de luxe salarisstructuren en het onoordeelkundig weggooien van geld door incapabele onervaren beheerders van allerlei projecten heeft de burger kopschuw gemaakt. Zie ook de bodemloze putten die we "Woningcorporaties" noemen. Zeer velen geven b.v. geen cent meer aan de Hartstichting nadat ze hoorden van het directiesalaris.
Dus het opzetten van breed gedragen initiatieven is vandaag veel moeilijker geworden.

Reageer op deze reactie

01-04-2011 03:40

[quote=22765]Op de rand van een krant is uit te rekenen dat een industriële samenleving (met chemische- en staalindustrie, transport.......) niet kan bestaan met energie uit wind en zonnepanelen.

Je berekeningen zijn wel erg kort door de bocht. Voor Frankrijk bijvoorbeeld heeft een gerenommeerd instituut (negawatt) een berekening gemaakt waarbij ombuigingen over een periode van enkele decennia wel degelijk de mogelijkheid openlieten voornamelijk hernieuwbare energiebronnen te benutten. Mèt een geleidelijke afbouw van kernenergie. En daar komt 85% van de stroom uit kerncentrales.
Wel of geen kernenergie is een keuze, niets dwingt ons deze keuze te maken, anders dan angst of heb/gemak-zucht.

Wat vaak vergeten wordt als men praat over energiebehoefte is dat daarin alle verspilde energie wordt meegenomen.
Een huis, matig geïsoleerd en met een onbewuste bewoner, heeft misschien wel een 10 maal grotere energiebehoefte dan een goedgeïsoleerd huis met een wat milieubewuster gezin. Een huis kan zelfs zo gebouwd worden dat het energie produceert.
De behoefte van de bewoner is niet X kWh per jaar, de behoefte is een verwarmd en verlicht huis.
Hetzelfde kan gezegd worden over het verkeer. De meeste autos rijden rond met slechts hun bestuurder, de daadwerkelijke transportbehoefte hoef je zo ook niet te definiëren getuige het groet aantal verstandige mensen dat geregeld met het openbaar vervoer gaat.

De aangewende energiedragers om een bepaalde hoeveelheid nuttige energie te produceren kan ook drastisch omlaag, onder andere door de energieomzetting dichter bij de verbruiker te brengen. Veel energie gaat verloren bij het transport, ongeacht de energiedrager.

Je noemt de verhouding energieopslag benzine. Er rijden uitstekende elektrische autos rond, ik hou ze niet bij met mijn auto, met actieradii van meer dan 200 km. Hoever reed u gisteren met de auto, en hoever rijdt u morgen? Voor de meeste ritten ruim voldoende. Elektrische autos kunnen door hun hogere rendement, onder voorwaarden, wel degelijk een grote bijdrage leveren aan een geringer energieverbruik. Temeer daar de accus in een slim net gebruikt kunnen worden voor energieopslag.

Produceer wind, zonne-energie etc. op internatinaal niveau, koppel de netten en energieopslag is al veel minder nodig, waaien doet het altijd wel ergens, heiig is het nooit overal en in de sahara schijnt altijd de zon, golven zijn er ook op iedere zee, en Nederland is misschien plat maar in andere landen hebben ze stuwmeren.

Ach die berekeningen op de rand van een krant. Ik ken er nog één: Als alle franse huishoudens met een elektrische boiler, en dat hebben ze bijna allemaal, deze vervangen door een veel beter geïsoleerde, dan heb ik het dus nog niet eens over een zonnepaneel op het dak voor de warmwaterproduktie, dan blijft er genoeg nachtsstroom over om één op de 4 huishoudens de accu's van hun elektrische auto op te laten laden om de dag daarna hun gemiddelde woonwerkafstand af te laten leggen.
Eén op de 4 franse huishoudens, hé, dat is ongeveer net zoveel als alle nederlandse huishoudens.

Nee, als de berekening op de rand van een krant aan moet tonen dat kerncentrales onmisbaar zijn, zet ze dan maar stil.

Reageer op deze reactie

› reiny

01-04-2011 07:54

Ik vind het wat , aardig gezegd, slap om nu op dit moment misbruik te maken van een ramp. Wacht eerst even tot je alle details gehoord hebt en weet wat de gevolgen zijn. Als dat negatief zou zijn dan hoeven wij op dit moment niet op straat en in de media aktie voor te voeren, want dan zal de politiek ze wel moeten gaan sluiten. Dat er een milieubeweging is ben ik wel dankbaar voor, anders was het een totale gaos op deze wereld, maar ik kies wel voor een middenweg met redelijke standpunten.
Uiteraard zijn er betaalde krachten die ingehuurd worden om aktie te voeren,maar daar heb ik geen boodschap aan.

Reageer op deze reactie

01-04-2011 10:18

Alle z.g. intelligente mensen die maar blijven roepen dat kernenergie veilig is hebben grote pakken boter op hun hoofd, net als de regeerders die beweren eerlijk te zijn en alles te doen om de bevolking te beschermen.
Er wordt gewoon heel veel geld verdiend met kernenergie en daar mag dan toch best een volkje aan op geofferd worden blijkt in mijn ogen aan het geschuif met veilige en niet veilige normen als het om economie gaat . In Brussel regelen ze vast van te voren dat Japan straks de blikjes met lichtgevende tonijn in ieder geval kunnen blijven leveren aan europa blijkt uit de volgende tekst van 'Foodwatch'

foodwatch Duitsland heeft ontdekt dat de Europese normen voor de grenswaarden van radioactiviteit van levensmiddelen in het laatste weekend van maart 2011 naar boven zijn bijgesteld. De verruiming geldt voor producten uit Japan, dat kampt met radioactieve besmettingen op land en in zee na een meltdown in de kerncentrale Fukushima Daiichi. De normen zijn verruimd door middel van een noodverordening die stemt uit de 1987, het jaar waarin de nucleaire ramp in Tsjernobyl zich heeft voltrokken. Het doel van de verordening was destijds het voorkomen van voedseltekorten. Hoewel er geen aanwijzingen zijn dat er sterk vervuilde producten uit Japan op de Nederlandse markt terecht zijn gekomen is het zeker zorgelijk te noemen dat de verhoging van de grenswaarden op een dergelijk korte termijn zijn doorgevoerd. Er is immers geen sprake van directe voedseltekorten gelinkt aan de import uit Japan. Bovendien is de aanzienlijke verruiming zowel in Duitsland als in Nederland voor het grote publiek verzwegen en worden hierdoor in Europa ruimere normen gehanteerd dan in Japan zelf! Volgens foodwatch zou een invoerverbod voor Japanse levensmiddelen en veevoer, wat ook de VS heft ingesteld, op dit moment veel passender zijn dan een verruiming van de normen voor radioactiviteit in ons voedsel.

Reageer op deze reactie

01-04-2011 10:29

De Nederlander krijg je pas weer de straat op als er echt sprake is van directe persoonlijke noodmaar digitale actie zal meer kans van slagen hebben maar is niet zo effectief wegens het niet zo zichtbaar zijn.daar komt geen SBS of telegraaf op af ben ik bang.

Op donderdag, 31 maart 2011 15:12 schreef stefanp85 het volgende:@ de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?

Reageer op deze reactie

01-04-2011 10:45

Op vrijdag, 1 april 2011 10:29 schreef cisca N het volgende:De Nederlander krijg je pas weer de straat op als er echt sprake is van directe persoonlijke noodmaar digitale actie zal meer kans van slagen hebben maar is niet zo effectief wegens het niet zo zichtbaar zijn.daar komt geen SBS of telegraaf op af ben ik bang.
Op donderdag, 31 maart 2011 15:12 schreef stefanp85 het volgende:@ de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?

De moderators van DND die zouden het op het bordje van DWDD of bij Pauw en Witteman neer moeten leggen, als je al ziet hoeveel mensen ertegen zijn alleen al die op dit Forum zitten, dit is te belangrijk, het nieuws over kernenergie, dit probleem wordt m.i. nog onderschat. Het is veel erger dan de Japan toegeeft!

Reageer op deze reactie

01-04-2011 10:49

Op vrijdag, 1 april 2011 10:29 schreef cisca N het volgende:De Nederlander krijg je pas weer de straat op als er echt sprake is van directe persoonlijke noodmaar digitale actie zal meer kans van slagen hebben maar is niet zo effectief wegens het niet zo zichtbaar zijn.daar komt geen SBS of telegraaf op af ben ik bang.
Op donderdag, 31 maart 2011 15:12 schreef stefanp85 het volgende:@ de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?

De moderators van DND die zouden het op het bordje van DWDD of bij Pauw en Witteman neer moeten leggen, als je al ziet hoeveel mensen ertegen zijn alleen al die op dit Forum zitten, dit is te belangrijk, het nieuws over kernenergie, dit probleem wordt m.i. nog onderschat. Het is veel erger dan de Japan toegeeft!

Reageer op deze reactie

› reiny

01-04-2011 10:54

Mij krijgt u op straat als ik alle ins en outs ken en voor een eerlijke zaak voor strijd. Als het gevaarlijk is en de politiek zal niet ingrijpen dan is dat het moment dat je actie moet ondernemen. Nu gaan politici zich voorbereiden om hun eigen positie te verbeteren. Denkt u dat de milieumensen anders zijn?

Reageer op deze reactie

› reiny

01-04-2011 10:59

Digitale acties zie ik weinig in,je moet de politiek wakker schudden en allen dat zal werken. 10% zeker zijn wat je schrijft en daar de politici mee bestoken is wel zinvol, maar als ze er onderuit kunnen doordat jij niet alle kennis hebt kun je het wel schudden.
Dierich Samsom had ik nooit geen vertrouwen in,maar dat is sinds hij zich redelijk opsteld voor 100 % veranderd.Volgt u hem maar eens dat zult u dat ook inzien. Ik ben geen PvdA fan dit even om vergissingen te voorkomen.

Reageer op deze reactie

01-04-2011 11:09

Nog een voorbeeld van onvoorzichtige 'domme' overheid is het al twee maal uitstellen van de sluiting van Borsele.m economische redenen wordt gewoon besloten de boel weer zoveel langer open te houden.
In Duitsland gebeurde dat ook, vandaar die heftige reactie van Mevr.`merkel om gelijk die centrales stil te leggen. Hier dus niet, nee zelfs niet een vernoeming van de verlengingen tot openhouden

Reageer op deze reactie

01-04-2011 11:13

Op woensdag, 30 maart 2011 17:31 schreef spock het volgende:kernenergie. levensgevaarlijk. als door wat dan ook het water wegloopt en de regelstaven niet in werking treden, EN de brandstofstaven droog komen te staan stopt de kernreactie, maar de afbraakhitte zal de temperatuur laten stijgen tot een paar duizend graden. komt er dan water bij doordat de kern door het reactorvat heensmelt krijg je waterstof-explosies die het reactorgebouw uiteen scheuren. dan zijn de rapen goed gaar: de hete kern smelt de grond in en die krater gaat de fall out verzorgen. strontium-jodium en vooral als er plutonium vrij komt wordt het echt leuk: plutonium is 30.000 x gevaarlijker dan cyaankali. Pt is een alpha straler, maar verwoest wel je longen. dus stoppen met kernreactoren te bouwen. laat japan een goede les zijn. daar kun je 100en miskramen--misgeboortes verwachten en een grote toename van K patienten. ben geen doemdenker, WEL realist. groet, spock.

Wat daar nu de zee in verdwijnt komt met de stromingen vanzelf deze kant op misschien worden we hier dan ook weer wakker, nu is het nog gemakkelijk ver weg.

Reageer op deze reactie

01-04-2011 11:29

Op vrijdag, 1 april 2011 10:49 schreef Willeke het volgende:
Op vrijdag, 1 april 2011 10:29 schreef cisca N het volgende:De Nederlander krijg je pas weer de straat op als er echt sprake is van directe persoonlijke noodmaar digitale actie zal meer kans van slagen hebben maar is niet zo effectief wegens het niet zo zichtbaar zijn.daar komt geen SBS of telegraaf op af ben ik bang.
Op donderdag, 31 maart 2011 15:12 schreef stefanp85 het volgende:@ de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?
De moderators van DND die zouden het op het bordje van DWDD of bij Pauw en Witteman neer moeten leggen, als je al ziet hoeveel mensen ertegen zijn alleen al die op dit Forum zitten, dit is te belangrijk, het nieuws over kernenergie, dit probleem wordt m.i. nog onderschat. Het is veel erger dan de Japan toegeeft!

Het is een nog steeds ontwikkelende ramp waarvan we de uitkomst niet eens kunnen raden of verzinnen.
Goed idee om TV in te schakelen alleen wel opletten dat de nieuwe omroep van de telegraaf er geen lucht van krijgt want die zijn zo goed in het arrogant mensen de grond intrappen die eventueel het graaien of groot verdienen zouden kunnen aantasten, jammer genoeg is TV ook niet meer wat het was.......onafhankelijk.
Misschien ook een vandaag, die houden ook enquetes vooraf

Reageer op deze reactie

01-04-2011 13:54

[quote=22758]meer. Wie nog wat spaargeld heeft liggen doet er goed aan zijn eigen plan te trekken. Een WKK toestel mag dan nu nog veel kosten. Zelf met € 4.000,- subsidie. Maar bedenk dat energie komende jaren wel fors duurder zullen worden. En het spaargeld door inflatie en belasting hard minder waard kunnen worden. Kijk niet langer naar de overheid. Laat de overheid maar naar de samenleving kijken.

Inderdaad
Bedrijven die zijn gaan letten op hun verbruik en energie of materiaalbesparende maatregelen hebben ingevoerd, zijn meestal tot de voor hun verrassende slotsom gekomen dat het netto geld oplevert in plaats van kost.
Voor de huiseigenaar geldt op termijn vaak hetzelfde. Men is geneigd te kijken naar de terugverdientijd. Beter is het om te kijken naar de netto opbrengst over de gehele verwachte levensduur van het apparaat, materiaal. Vergelijk dan de investering met een spaarrekening of andere (riskantere) belegging.
Het credo: "beleggen doe je met geld dat je over houdt", zou dan worden "beleggen doe je met je met geld dat je overhoudt nadat je alle mogelijke energiebesparende maatregelen in je huis hebt uitgevoerd."

Reageer op deze reactie

01-04-2011 22:22

Beste Stefanp 85
Je vraagt:de tegenstanders van kernenergie, wat is de beste manier om jullie protest kenbaar te maken, de straat op of juist digitale acties?
Ik dacht dat we ervoor moeten zorgen dat de kamerleden op 21 april goed begrijpen wat de risico's zijn. En die hebben geen tijd om lange verhalen te lezen. Dus heel kort en bondig:

1e Nucleaire rampen zijn niet uit te sluiten bewijzen Tsjernobyl en Fukushima.
2e Afval van kerncentrales is al een ramp (zie Duitsland met lekkende zoutkoepels).
3e Als we ooit een echte meltdown krijgen is niemand verzekerd. Petten had die
onlangs bijna. Wie durft dat risico aan?
4e Delta, de bouwer in Borsele, wil alléén voor export produceren dus is uitbreiden
niet urgent.
5e Delta wil geen windmolens of zonpanelen gebruiken omdat die niet continu kunnen
leveren.
6e Nog vóór Borselen klaar is zal Blue Energy meer dan 2x de Borselen capaciteit
leveren op de afsluitdijk, continu en zonder afval of grondstof, geen CO2, en zeer
goedkoop vlg Wetsus Leeuwarden.

Als we vóór 21 april in alle kranten alleen deze 8 of 10 regels zetten dan kunnen politici er niet omheen omdat half Nederland dan weet dat Delta zijn zakken wil vullen en ons het risico laten; ieder zegt dan nee dank u.

Reageer op deze reactie

04-04-2011 23:00

Eerst reageer ik op het commentaar van Joop Schoen Deze vond mijn stukje onzin, omdat hij dacht dat ik het over een nieuwe NEDERLANDSe 380 KV . hoogspanningsleiding had. Maar dat was niet zo, het stukje ging over DUITSLAND, en over de problemen met het DAAR aanleggen van een nieuwe 380KV leiding. Zijn commentaar sloeg dus nergens op. Foutje dus.

Verder ben ik het voor een groot deel eens met dhr Poldertramp. Het gaat over oplossingen.
Die zijn mogelijk, maar niet door ergens tegen te zijn.
Uit tal van commentaren blijkt dat er ruwweg 2 soorten zijn van energieopwekking: ofwel decentraal, ofwel centraal. Centraal heeft grote nadelen, doordat er steeds meer transportkosten komen, o.a. omdat er steeds meer nieuwe hoogspanningsleidingen moeten worden aangelegd, bv om de onregelmatige wind-electriciteit half Europa door te transporteren.
Maar beter is het decentraal te doen, dan heb je systemen met korte en relatief goedkope netten.
Die dan niet automatisch gekoppeld moeten worden. Alleen voor noodgevallen. Normaal moeten die systemen zelfstandig blijven, en bij voorkeur in handen van bewonerscoöperaties.
Dan kunnen we ook de steeds hoger wordende belastingen op de energie, door de overheid opgelegd, vermijden.
Daar zijn nog veel mogelijkheden.
In het Financieel Dagblad van afgelopen zaterdag stond een heel artikel over biodiesel uit koolzaad
Dat is koudgeperste koolzaadolie, die niet verder chemisch bewerkt wordt. zogenaamde PPO, Pure Plantaardige Olie. Deze olie kan gewoon gebruikt worden in dieselmotoren, zonder aanpassing. Alleen moeten ze gestart worden met gewone diesel, omdat de PPO te dik is om mee te starten.
Winterkoolzaad levert ruwweg gemiddeld 1500 liter olie op per ha. En om die opbrengst te krijgen hoef je niet te mesten. Bovendien houd je een soort koek over, die weer kan worden gebruikt, o.a. als veevoer. Het probleem met de biodiesel uit koolzaad is, dat de overheid er accijns op wil leggen.
Het gaat altijd over belasting, ofwel geld voor de politiek. In het artikel werd duidelijk gesteld, dat de prijs dan veel te hoog wordt. De Nederlandse Minister van Financien wil nog steeds geen vrijstelling van accijns geven, ondanks dat er Europese regels zijn dat dat gewoon kan.
Deze biodiesel biedt gigantische mogelijkheden, want er liggen in Europa miljoenen ha braak, waarop winterkoolzaad zou kunnen worden verbouwd. Maar die mogelijkheden worden niet benut, omdat de grond politiek geblokkeerd is.
Verder zijn er in de watersportsector generatoren op diesel beschikbaar, en die zou je ook met deze biodiesel kunnen aandrijven. En met zulke genberatoren kun je zelf je eigen stroom opwekken, net zoals dat al kan voor boten. Het kan ook in huizen. En de afvalwarmte kun je weer gebruiken voor verwarming.
Het moet mogelijk zijn om op deze manier zelf in je eigen energiebehoefte te voorzien, maar dan moet er nog wat verder ontwikkeld worden. En de overheid moet stoppen steeds weer onnodige problemen te scheppen.

Reageer op deze reactie

04-04-2011 23:23

Doordat de wereldbevolking blijft groeien en Aziatische-, Afrikaanse- en Zuid-Amerikaanse landen voor een forse economische opleving staan, neemt de schaarste aan energie en grondstoffen snel toe. Dat is een realiteit, waar wij niet omheen kunnen en waardoor de prijzen van energie, grondstoffen en voedingsmiddelen sterk zullen gaan stijgen. Dat de arme sloebers in minder ontwikkelde landen streven naar wat meer welvaart valt nog te begrijpen, maar dat de welvarende mens, daartoe aangemoedigd door multinationals, overheden en commerciele massamedia, blijft streven naar een steeds luxueuzer leventje valt moeilijk te bevatten. De materialistische mens vertikt het om een stap terug te doen of pas op de plaats te maken en neemt daarvoor het risico van rampen als gevolg van kernenergie en klimaatverandering op de koop toe. Er is een mentaliteit ontstaan van "na ons de zondvloed". Wij weten ons geen raad met het kernafval en toch zadelen wij onszelf en ons nageslacht hiermee op. Waarschijnlijk gaat men die uiterst gevaarlijke afval in de toekomst, als men er op aarde geen raad meer mee weet, de ruimte inschieten. Maar als dan een raket explodeert, (of het universum die troep niet accepteert) blijft er van leven op aarde waarschijnlijk weinig over. Ondanks de enorme risico's is men, daartoe geindoctrineerd door "atoomgeleerden", kernenergie gaan beschouwen als een goed, schoon en "veilig" alternatief voor olie en gas. En men heeft de kerncentrales in dichtbevolkte gebieden geplaatst. Onbegrijpelijk! Je moet maar, zoals destijds in Tstjernobil en nu weer in Fukushima, radioactief besmet van huis en haard worden verdreven. Als de Belgen hun kerncentrales net zo "goed" onderhouden als hun wegen, kan ook daar een ramp ontstaan en welke profeet beweert, dat er in Borssele nooit een catastrofe kan plaatsvinden? De mens moet toch in staat zijn door technologische vindingen nieuwe, schoner en veiliger energiebronnen te ontwikkelen en aan te boren? Zon, wind, stromingen van rivieren en oceanen kunnen toch voor onuitputtelijke en veilige energiebronnen zorgen? En in de verre toekomst moet energie uit diepere aardlagen en uit de ruimte toch ook tot de mogelijkheden gaan behoren? Maar de machtige multinationals willen hun winsten uit hun huidige olie- en gasreserves allereerst tot de laatste dollar verzilveren voor ze intensief aan nieuwe ontwikkelingen gaan meewerken. En de overheden hebben hun "ziel en zaligheid" aan hen verkwanseld. Ze zouden er juist voor moeten zorgen, dat een deel van de superwinsten van oliemaatschappijen zouden worden aangewend voor het ontwikkelen van nieuwe en veilige energiebronnen. Daarbij kan zelfs veilige kernenergie behoren, als wij tenminste sommige atoomgeleerden mogen geloven?

Reageer op deze reactie

05-04-2011 00:41

Op woensdag, 30 maart 2011 17:38 schreef dirkse het volgende:Zonne- en windenergie zijn hooguit leuk voor de enrgievoorziening van vakantie-eilandjes of campings.

Wat ik altijd opvallend vind in discussies over of zon- of windenergie, is dat er van alles over wordt beweert, zonder dat men er concrete ervaringen mee heeft.

Ikzelf ben laaiend enthousiast over de zonnepanelen op mijn dak, omdat mijn stroommeter overdag tussen 10.00 uur s'ochtends en 19.00 uur s'avonds terugdraait (van maart tot oktober). En dat gebeurt ook op een bewolkte dag, alleen wat minder hard, omdat mijn panelen van het type ''polykristallijn'' zijn, wat inhoudt dat ze goed overweg kunnen met het soms diffuse Nederlandse licht.

Iedereen die mijn terugdraaiende meter bekijkt is vol ongeloof, en als het kwartje valt en men zich realiseert dat er daadwerkelijk stroom aan de straat geleverd wordt (terwijl tegelijk mijn koelkast en laptop tevreden snorren op zonlicht), dan wordt het werkelijke perspectief duidelijk. Als alle huizen in een straat tussen 8.00 en 19.00 uur stroom leveren aan de straat is de straat per saldo een cumulatief op te tellen energieopwekker. En zo ben je van ''straatcentrale'' zomaar ineens een ''wijkcentrale''. Dat is niet niks, want het betekent dat op te voorspellen tijden de vraag naar stroom zal afnemen. In groter verband kan dat betekenen dat een gasgestookte ''back-up'' centrale wat tandjes kan worden teruggeschakeld.

Een duurzame energievoorziening zal nooit alleen maar van de zon komen, maar moet een cocktail worden van uiteenlopende technieken die voor een groot deel al in de praktijk kunnen worden gebracht.

Als ik op mijn dak sta zie ik nergens zonnepanelen in de omgeving. Dat vind ik nou verspilling.

En, allemaal naar Amsterdam op 16 april om je stem te verheffen tegen kernenergie! In weerwil van wat de voorstanders beweren is het niet schoon, niet goedkoop (o.a veel subsidie) en blijkt keer op keer de bedrijfscultuur in die sector gevaarlijk ondoorzichtig en gericht op het binnenhouden van problemen, iets wat bij deze gevaarlijke techniek desastreus is.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

05-04-2011 01:31

@: solaristic
05-04-2011 00:41

Helemaal waar,
Maar er zijn een paar factoren die hier meespelen en die in een land waar wel gewerkt wordt minder problematisch zijn.

1. Die eilandjesetheorie waaraan gerefereerd wordt is typisch voor de nederlandse eilandbewoner. Nederlanders zijn eilandbewoners geworden door hun kortzuchtige en op drogredenen gebaseerde blik naarhet angelsaksische, inmiddels ook mislukte, gedoe.
Want in de BRD zijn inmiddels zoveel fotovoltaik-systemen op huizen gebouwd dat daarmee 2 (zegge twee) kolencentrales vervangen worden.
Bij mijn weten zijn er weinig eilandjes met twee kolencentrales.

2. De nederlander heeft tweemaal zoveel woonkosten voor zijn relatief voor Noord Europa gammele huisjes dan de BRD.burger en die dus ook meer geld beschikbaar heeft voor zulke interessante doelstellingen. Ook het bezuinigingsnivo ligt een stuk lager. Daarmee is er ook veel meer geld beschikbaar voor subsidie.

3. Uit Limburg heeft een produktiebedrijf van zonnecellen alles ingepakt en opgeladen en heeft na vestiging in het Ruhrgebiet daar wel een succesvol bestaan opgebouwd.
Die fotovoltaik-systemen die hier opgbouwd worden kunnen wel eens alweer een importproduct zijn en daarmee nog eens tientallen procenten duurder dan in NRW of Saksen waar grote produktiebedrijven zijn.

4, De gemiddelde nederlandse burger heeft veel minder benul van technologie. dan 50 jaar geleden en kan de ontwikkelingen maar met moeite volgen.
Zie ook de technische onzin door onwetendheid die je in deze kolommen vindt (en elders uiteraard ook). Soms wel leuk maar je kunt er een discussie mee torpederen.

Overigens net als dat duitse installateurs in nederland een stuk gunstiger keukenskomen installeren, zo zou het ook wel kunnen zijn met de montage van zonnepanelen en de aansluiting ervan. Kijk op internet.
De kans is heel groot want Duitse bouwers gaan ook naar Groot Brittannie om er te bouwen met in Duitsland besteld materialen en de Engelse bouwvakkers staan net zo stomverbaasd met open mond te kijken als hollandse bouwers die de duitse Windgeneratormonteurs in Waalwijk ook helemaal niet meer volgen konden.

Ook de laatste alinea daar sta ik helemaal achter.

Reageer op deze reactie

05-04-2011 14:19

Op maandag, 4 april 2011 23:23 schreef hwinthag het volgende:. Waarschijnlijk gaat men die uiterst gevaarlijke afval in de toekomst, als men er op aarde geen raad meer mee weet, de ruimte inschieten. Maar als dan een raket explodeert, (of het universum die troep niet accepteert) blijft er van leven op aarde waarschijnlijk weinig over.

Als we dat gaat doen zou het nog wel eens als een boemerang terug kunnen komen.

Reageer op deze reactie

05-04-2011 14:25

Op dinsdag, 5 april 2011 00:41 schreef solaristic het volgende: Wat ik altijd opvallend vind in discussies over of zon- of windenergie, is dat er van alles over wordt beweert, zonder dat men er concrete ervaringen mee heeft. Ikzelf ben laaiend enthousiast over de zonnepanelen op mijn dak, omdat mijn stroommeter overdag tussen 10.00 uur s'ochtends en 19.00 uur s'avonds terugdraait (van maart tot oktober). En dat gebeurt ook op een bewolkte dag, alleen wat minder hard, omdat mijn panelen van het type ''polykristallijn'' zijn, wat inhoudt dat ze goed overweg kunnen met het soms diffuse Nederlandse licht. Iedereen die mijn terugdraaiende meter bekijkt is vol ongeloof, en als het kwartje valt en men zich realiseert dat er daadwerkelijk stroom aan de straat geleverd wordt (terwijl tegelijk mijn koelkast en laptop tevreden snorren op zonlicht), dan wordt het werkelijke perspectief duidelijk. Als alle huizen in een straat tussen 8.00 en 19.00 uur stroom leveren aan de straat is de straat per saldo een cumulatief op te tellen energieopwekker. En zo ben je van ''straatcentrale'' zomaar ineens een ''wijkcentrale''. Dat is niet niks, want het betekent dat op te voorspellen tijden de vraag naar stroom zal afnemen. In groter verband kan dat betekenen dat een gasgestookte ''back-up'' centrale wat tandjes kan worden teruggeschakeld.

Het is gewoon schandalig dat de zeer gevaarlijke kernenergie en de nog jaren lange gevaarlijke opslag van kernenergie ons door de strot wordt geduwd door kortzichtigheid van overheden en andere belanghebbende, terwijl er ander mogenlijkheden genoeg zijn.

Reageer op deze reactie

05-04-2011 14:36

Op maandag, 4 april 2011 23:23 schreef hwinthag het volgende: Ondanks de enorme risico's is men, daartoe geindoctrineerd door "atoomgeleerden", kernenergie gaan beschouwen als een goed, schoon en "veilig" alternatief voor olie en gas. En men heeft de kerncentrales in dichtbevolkte gebieden geplaatst. Onbegrijpelijk! Je moet maar, zoals destijds in Tstjernobil en nu weer in Fukushima, radioactief besmet van huis en haard worden verdreven. Als de Belgen hun kerncentrales net zo "goed" onderhouden als hun wegen, kan ook daar een ramp ontstaan en welke profeet beweert, dat er in Borssele nooit een catastrofe kan plaatsvinden?

Eerst in Tjernobiel toen in Japan, waar zal de volgende ramp zijn?
Of geloven we echt dat dit de laatste ramp is?

En waar is alle afval gebleven en hoeveel generaties moeten daar nog voor zorgen om die veilig te houden enkel en alleen omdat wij energie nodig hadden die we eigenlijk ook veilig hadden kunnen produceren.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

05-04-2011 20:27

Op dinsdag, 5 april 2011 14:19 schreef edwin n het volgende:
Op maandag, 4 april 2011 23:23 schreef hwinthag het volgende:. Waarschijnlijk gaat men die uiterst gevaarlijke afval in de toekomst, als men er op aarde geen raad meer mee weet, de ruimte inschieten. Maar als dan een raket explodeert, (of het universum die troep niet accepteert) blijft er van leven op aarde waarschijnlijk weinig over.

Als we dat gaat doen zou het nog wel eens als een boemerang terug kunnen komen.

Vandaag weten we al vele jaren dat dat helemaal niet kan, of je moet de natuurwetten veranderen.

Reageer op deze reactie

05-04-2011 20:49

Op dinsdag, 5 april 2011 20:27 schreef Poldertramp het volgende: Vandaag weten we al vele jaren dat dat helemaal niet kan, of je moet de natuurwetten veranderen.

Ik zag gisteren nog een filmpje op tv van iemand die een soort granaat weggooide.
Die kwam tegen een boom aan en toen door de natuurwet weer bij hem in de put terecht waarvanuit hij die gooide.

Als er miljoenen/ miljarden ?? vaten de ruimte in geschoten worden wie weet wat die nog allemaal tegen komen.

In elk geval zullen we er wel achter komen of er daadwerkelijk buitenaards leven met ons bemoeid, want mocht dat zo zijn dan zullen ze zeker ingrijpen.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

05-04-2011 20:53

Op dinsdag, 5 april 2011 14:36 schreef edwin n het volgende:
Op maandag, 4 april 2011 23:23 schreef hwinthag het volgende: Ondanks de enorme risico's is men, daartoe geindoctrineerd door "atoomgeleerden", kernenergie gaan beschouwen als een goed, schoon en "veilig" alternatief voor olie en gas. En men heeft de kerncentrales in dichtbevolkte gebieden geplaatst. Onbegrijpelijk! Je moet maar, zoals destijds in Tstjernobil en nu weer in Fukushima, radioactief besmet van huis en haard worden verdreven. Als de Belgen hun kerncentrales net zo "goed" onderhouden als hun wegen, kan ook daar een ramp ontstaan en welke profeet beweert, dat er in Borssele nooit een catastrofe kan plaatsvinden?

Eerst in Tjernobiel toen in Japan, waar zal de volgende ramp zijn?
Of geloven we echt dat dit de laatste ramp is?

En waar is alle afval gebleven en hoeveel generaties moeten daar nog voor zorgen om die veilig te houden enkel en alleen omdat wij energie nodig hadden die we eigenlijk ook veilig hadden kunnen produceren.

100% veiliger kernenergie is niet haalbaar. Voor maximale veiligheid willen of kunnen we niet betalen, dan krijg je wat we nu hebben.
Bovendien worden er een massa mooie praatjes aan de burger verkocht door mensen die meer belang bij de taak hebben dan dat ze over ervaring beschikken.
Zie ook de bijnaongelukken bij een minicentrale in Petten. Daar is niet eens een koelinstallatie nodig van 6600 KW. zoals in Fujijama.

De toenmalige grootste partij rond de 70er jaren toen voor al die huidig problemen de basis werd gelegd was onze grootste nationale teleurstelling.
Niet alleen vanwege de enthousiaste opstart van de afbraak van onze industrie en nijverheid.
Maar ook omdat men de afbraak van onze arbeidsplaatsen met hoge kennisintensieve toegevoegde waarde accepteerde omdat er toch genoeg geld uit de gasbel kwam.
Dat geloof werd openlijk ook nog beleden.
Inplaats van het interessante werk vasthouden en het extra geld investeren in nieuwe maar wel duurzame energiebronnen.
Dan hadden we no 20 jaar voor gelegen in plaatst van 20 jaar achterop zoals nu.
In Europa liggen we nu op plaats 23 (van de 30) net voor Roemenie.

Ja, inderdaad !! Dat noemt zich ook een progressieve partij.

Reageer op deze reactie

05-04-2011 21:28

Op dinsdag, 5 april 2011 20:53 schreef Poldertramp het volgende:. In Europa liggen we nu op plaats 23 (van de 30) net voor Roemenie.

En als het niet goed komt met de huizenprijzen (zoals elders nu ook aangekaart door George) dan geld dat over enkele jaren ook voor de rijkdom.

Reageer op deze reactie

20-04-2011 23:40

Mensen laat de aandacht tegen Atoom en Kernenergie niet verloren gaan.
Op de barricaden of via internet, alles helpt, tegen deze vreselijke onnatuurlijke vorm van vervuiling!
Stop Atoom en Kernenergie!!
Help alle mee aub.....;;;;;

Reageer op deze reactie

21-04-2011 09:13

[quote=22878] In het Financieel Dagblad van afgelopen zaterdag stond een heel artikel over biodiesel uit koolzaad Dat is koudgeperste koolzaadolie, die niet verder chemisch bewerkt wordt. zogenaamde PPO, Pure Plantaardige Olie. Deze olie kan gewoon gebruikt worden in dieselmotoren, zonder aanpassing. Alleen moeten ze gestart worden met gewone diesel, omdat de PPO te dik is om mee te starten. Winterkoolzaad levert ruwweg gemiddeld 1500 liter olie op per ha. En om die opbrengst te krijgen hoef je niet te mesten. Bovendien houd je een soort koek over, die weer kan worden gebruikt, o.a. als veevoer. Het probleem met de biodiesel uit koolzaad is, dat de overheid er accijns op wil leggen. Het gaat altijd over belasting, ofwel geld voor de politiek. In het artikel werd duidelijk gesteld, dat de prijs dan veel te hoog wordt. De Nederlandse Minister van Financien wil nog steeds geen vrijstelling van accijns geven, ondanks dat er Europese regels zijn dat dat gewoon kan. Deze biodiesel biedt gigantische mogelijkheden, want er liggen in Europa miljoenen ha braak, waarop winterkoolzaad zou kunnen worden verbouwd.

Dit verhaal over koolzaadolie is iets te optimistisch. Er is voor koolzaad verbouwen wel degelijk kunstmest nodig, waarvan de produktie veel energie kost. Verder zijn er onkruidbestrijdingsmiddelen nodig. 1500 ltr netto opbrengst is onder ideale omstandigheden.
Zelf heb ik een tijd lang op 100% koolzaadolie gereden in een onaangepaste Renault Nevada. De olie haalde ik een paar keer bij een boer en verder gewoon in de supermarkt. Enkele jaren geleden ben ik ermee gestopt omdat de olie tegenwoordig vaak geïmporteerd wordt uit Brazilië waar er oersteppen voor worden opgeofferd.
Verder is het beschikbare areaal wel ongeveer aangewend, zoveel ligt er niet meer braak in Europa. Mocht er nog wat over zijn dan zou dat alsnog gebruikt moeten worden, maar dat zal ook wel gebeuren. Feit is namelijk dat iedere keer dat u diesel tankt, u ook een paar procent plantaardige olie tankt. Niet evenveel in alle landen. Dit percentage wordt nog verder opgevoerd, maar deze olie komt niet uit Brazilië.
Er wordt hard gewerkt aan andere manieren om van plantaardig afval bijvoorbeeld olieprodukten te maken en dat is goed. Daarmee vervang je echter het huidige aardolie verbruik voorlopig nog niet. En het is zeker niet voldoende om ook nog stroom van te maken. Dat zou overigens ook zonde zijn.
We hebben het hier over kernenergie. De beste manier om de milieu-effecten van stroomproduktie, door kerncentrales of anders, te beperken is door zelf minder stroom en energie te verbruiken, dus als gaat protesteren, vergeet niet de lichten uit te doen, de verwarming een graadje lager te zetten, en ga met de fiets, het openbaar vervoer of met zijn vijven in dezelfde auto.

Reageer op deze reactie

› JMF

21-04-2011 11:14

Op woensdag, 20 april 2011 23:40 schreef Willeke het volgende:Mensen laat de aandacht tegen Atoom en Kernenergie niet verloren gaan.
Op de barricaden of via internet, alles helpt, tegen deze vreselijke onnatuurlijke vorm van vervuiling!
Stop Atoom en Kernenergie!!
Help alle mee aub.....;;;;;

En vergeet vooral niet een PRO standpunt in te nemen ten aanzien van een aanvaardbaar alternatief, zoals zou kunnen zijn: energie opwekking uit zon, wind en water.

Immers: alles dat je aandacht geeft wordt groter, en daarin maakt 'voor' of 'tegen' geen verschil. Denk bijvoorbeeld nu even niet aan een roze olifant. Het is net als stoppen met roken. De beste strategien bestaan eruit je aandacht te richten op iets dat je er voor in de plaats wilt stellen.

Reageer op deze reactie

21-04-2011 21:51

Op een Belgische nieuwssite stond vorige week de conclusie, dat ze er daar na 10 jaar achter zijn gekomen dat 10 jaar subsidie voor vrijwel gratis zonnepanelen in Belgie er niet toe hebben geleid dat er substantieel meer zonnestroom wordt opgewekt dan 10 jaar geleden. Ofwel: ze zijn er bij onderzoek over die 10 jaar achter gekomen dat zonnne-energie in een land op deze breedte, dus te ver van de evenaar en met een verkeerd klimaat (zeeklimaat) , absoluut niet rendabel is noch in economisch opzicht noch in energetisch opzicht.
Oftwel: de vele honderden miljoenen aan subsidie voor zonne-energie hebben in totaal eigenlijk vrijwel geen nut gehad.
Om nuttig te zijn, zowel economisch als energetisch, voor zonnestroom voldoen aan 2 eisen:
- het moet voldoende dicht bij de evenaar liggen. omdat anders de hoeveelheid ingestraalde energie per m2 per jaar te weinig is , en
- het moet minimaal 300 zondagen per jaar hebben. Een Zon-dag is een dag dat er de hele dag de zon schijnt, van zonsopgang tot zonsondergang. Dat hebben wij niet, we komen amper aan de helft.
Vanwege ons zeeklimaat. Een klimaat dat dat wel kan hebben is eenlandklimaat van het type woestijn-klimaat.
De nodige combinaties kommen in W.Europa alleen voor in Spanje,de zuidelijke helft van Italie, Griekenland en Zuid/Turkije.

In Afrika in Marokko, Tunesie, Libie, Egrypte en verder naar het zuiden.

In Landen in Europa zoals Nederland, Belgie, Engeland, Duitsland, Frankrijk etc zijn de omstandigheden zoals genoemd te ongunstig voor rendabele zonne=energie.Jammer maar helaas.

Over het idee dat vrijwel alle beschikbare landareaal al wordt gebruikt, dat is een idee zonder bewijs. Integendeel, als ik in het buitengebied , dus buiten de bebouwde kom., rondrij zie ik talloze stukken grond totaal ongebruikt/. Versnipperd door de bureaucratie. Vroeger was dat allemaal landbouwgebied, nu gebeurt er niks meer mee.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

21-04-2011 23:00

gabgoe
21-04-2011 09:13
Dat is een goed verhaal.
Velen beseffen niet dat allerlei alternatieve activiteiten eveneens de nodige energie kosten.

Winst is ook te halen door maar een enkele keer in de week vlees te eten.
Daar wordt tot 80% van het landbouwareaal voor gebruikt door degenen die dat betalen kunnen waardoor degenen die het niet betalen kunnen verhongeren. Terwijkl er een massa energie in gestopt wordt aan kunstmaest, genetisch gemanipuleerde planten, verdelgingsmiddelen, transporten wereldwijd en zoals vooral in Brazilie het kappen van honderdduizenden hectaren oerwoud.

Het is onze technologisch beduidende achterstand die ervoor zorgden dat wij geen rol spelen in de ontwikkelingen van alternatieve energiewinning. Want met het niveau wat wij in de 60er jaren hadden en verder uitgebouwd dan had de onlangs ontwikkelde hooginteressante verbetering in windturbines uit München beslist een Nederlandse vinding kunnen zijn,
Heeft niks te maken met "kleiner" land, wel met "Calimerocomplex" en het onderontwikkelde ongemotiveerde afzetten tegen de buurman die nota bene vaak nogal verlegen doet als wij laten merken dat wij zijn gras groener vinden.

Opo de eerste plaats moeten we niet als domme hollandse buromannetjes metkoffiebekertjes in de hand ov er duurzame energie gaan staan zeveren.
Hebben we nu al veel te lang gedaan.
Mouwen oprollen en aanpakken.

Als de geindustrieliseerde vleesproductie in grote delen der wereld gewoon de hongerdood brengt dan kan de burger daar wat aan doen door zijn vleesverbruik drastisch te beperken.
De vleesindustrie is de grootste industrie van alle.
De enorme geldbedragen zijn allang niet meer te controleren en hebben een enorme mafiastructuur doen opbloeien. Kijk naar de gevolgen zoals de inmiddels niet meer te stoppen verspreiding van onbestrijdbare bacterien.Hetaantteldoden tellen we nu nog in tientallen. Het aan de antibiotica verdiende geld is gewoon bloedgeld.
En Nederlandse regeringsvertegenwoordigers zeggen dan, dat de bedrijfstak dat zelf wel zal oplossen. Medeplichtig?
Dit complex is een enorme energievreter.

De mens kan niet zonder de natuur.
De natuur kan heel goed zonder de mens.

Willen wij met de natuur leven, dan zullen wij zijn wetten moeten kennen en volgens die wetten moeten leven.
Rn dat geldt elkedag meer en meer JUIST voor energie,

(Even terzijde, omdat ik dit feit in de Nederlandse media verzwegen zie terwijl er elders gewoon overge praat wordt als zijnde een feit)
En dat is : Laatste berichten zijn dat "Alzheimer" in belangrijke mate getriggerd wordt door landbouwvergiften. In Spanje is dit punt de grote openlijk beleden reden om naar biologische bestrijding om te schakelen.

Reageer op deze reactie

21-04-2011 23:19

Op donderdag, 21 april 2011 23:00 schreef Poldertramp het volgende: Winst is ook te halen door maar een enkele keer in de week vlees te eten. Daar wordt tot 80% van het landbouwareaal voor gebruikt door degenen die dat betalen kunnen waardoor degenen die het niet betalen kunnen verhongeren.

We kunnen wel stoppen met graan voor vee verbouwen, maar wie brengt het graan naar gebieden die er niet voor kunnen betalen?
Ook hier in Denemarken lag vorig jaar nog een grote reserve die ze niet kwijt konden.
Die gaat echt niet naar Afrika.
En als we die daar zouden dumpen voor een dump prijs dan is het ook niet goed.

Laten we nou eerst maar eens een goede prijs betalen voor hun grondstoffen en arbeidskracht, dan wordt het misschien nog wat.

Reageer op deze reactie

21-04-2011 23:22

Op donderdag, 21 april 2011 21:51 schreef martin het volgende: Oftwel: de vele honderden miljoenen aan subsidie voor zonne-energie hebben in totaal eigenlijk vrijwel geen nut gehad.

En wat als de zonnepanelen 4x zo goedkoop zijn?
Is er dan nog steeds subsidie nodig en zijn ze dan nog steeds onrendabel?

Reageer op deze reactie

21-04-2011 23:31

Op donderdag, 21 april 2011 23:00 schreef Poldertramp het volgende: (Even terzijde, omdat ik dit feit in de Nederlandse media verzwegen zie terwijl er elders gewoon overge praat wordt als zijnde een feit) En dat is : Laatste berichten zijn dat "Alzheimer" in belangrijke mate getriggerd wordt door landbouwvergiften. In Spanje is dit punt de grote openlijk beleden reden om naar biologische bestrijding om te schakelen.

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in Denemarken zijn allerlei giftstoffen verboden voor de veeteelt,maar voor de teelt van menselijke consumptie niet.
Omdat men anders bijna geen aardappelen kan telen, gebruiken ze daarvoor giftstoffen die bij ons in de veehouderij allang verboden zijn.
Giftstoffen zijn er alleen maar om goedkoop voedsel te telen.
Als er een giftstof is die goed werkt en het mag dan moet je die ook gebruiken wil je met de marktwerking overleven.
Maar zouden alle giftstoffen verboden zijn en geld dit dus voor iedereen dan past de prijs zich daar van zelf op aan en kan het ook financieel uit.
Er zijn al zoveel mechanische technieken dat we het ook wel zonder kunnen.
Maar dan wordt het voedsel wel duurder.
Je kunt natuurlijk ook gewoon zelf voor je groente zorgen, doen m'n kinderen ook.
Is een leuke hobby voor ze.

Reageer op deze reactie

21-04-2011 23:37

Op donderdag, 21 april 2011 23:00 schreef Poldertramp het volgende:. Op de eerste plaats moeten we niet als domme hollandse buromannetjes metkoffiebekertjes in de hand ov er duurzame energie gaan staan zeveren. Hebben we nu al veel te lang gedaan. Mouwen oprollen en aanpakken.

Zolang er nog nog olie belangen in het spel zijn, zullen ze nog wel een poosje door zeveren.
En ons ook met gevaarlijke kernenergie of vuile kolen opzadelen

Reageer op deze reactie

21-04-2011 23:42

Op donderdag, 21 april 2011 23:00 schreef Poldertramp het volgende: Want met het niveau wat wij in de 60er jaren hadden en verder uitgebouwd dan had de onlangs ontwikkelde hooginteressante verbetering in windturbines uit München beslist een Nederlandse vinding kunnen zijn,

Zover ik weet is de Deense Vetas windmolen een Nederlandse uitvinding, waar de Deense industrie mee aan de haal is gegaan.

Als olie belangen van een paar kapitalisten meer waard zijn dan werkgelegenheid van duizende mensen dan krijg je dat.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

22-04-2011 22:33

Die invloed hebben de olieboeren nooit gehad. De man in de straat heeft wel vaak jet idee dat er grote machten boven hem ronddraaien en zijn leven bepalen.
Van oudsher heeft men altijd wel gesmuld van spookverhalen. Maar in Duitsland zijn inmiddels al twee kolencentrales door zonnecelsystemen (Fotovoltaiksystemen is vandaag de naam) vervangen.
Geloven dus niet in spoken.

Ons probleem is veel meer een zichzelf overschattende burokratie, een groot gebrek aan daadkracht naast een groot gebrek aan ervaringskennis. Als in de Nederlandse media overeen of andere technologie gesproken wordt dan verzinkt men beslist niet toevallig in allerlei onzim.

Reageer op deze reactie

22-04-2011 23:36

Ook in Duitsland is alles tegengehouden.
Net als in Nederland en net als in Denemarken.
Daar is ooit een hele documentaire over geweest.
1 man heeft het in de Duitse politiek voor elkaar gekregen om hier door heen te boxen.

Ik heb zelf zo'n Spook als buurman.
Dat Spook heet ´´DONG´´ en pompt gas uit de grond.
En als er iemand met groene energie wil beginnen begint dat spook aardig te spoken.
Die houd alles tegen wat die maar kan.

Zo ging het voorheen in Duitsland ook.

Op vrijdag, 22 april 2011 22:33 schreef Poldertramp het volgende: Ons probleem is veel meer een zichzelf overschattende burokratie, een groot gebrek aan daadkracht naast een groot gebrek aan ervaringskennis. Als in de Nederlandse media overeen of andere technologie gesproken wordt dan verzinkt men beslist niet toevallig in allerlei onzim.

Er zijn inderdaad allerlei vergader piloten die daar oneindig over mogen praten.
En zolang als het ze uit komt mogen ze ook beslissen wat ze willen.
Zo hebben milieu organisaties het ook voor het zeggen met het tegenhouden van windmolens.
Als er een tijd komt dat ze vinden dat die molens er wel moeten komen en ze er wel belangen bij hebben, moet je nog maar eens kijken wat ze te zeggen hebben.
Dan zijn ze zo uit vergaderd.

Reageer op deze reactie

24-04-2011 18:45

Op donderdag, 21 april 2011 23:00 schreef Poldertramp het volgende: Laatste berichten zijn dat "Alzheimer" in belangrijke mate getriggerd wordt door landbouwvergiften.

Welke landbouwgiften?
De meeste giften zijn allang weer verdwenen als er geoogst wordt.
En de giften die niet verdwenen zijn zijn niet op genomen zoals bij aardappels en graan.
(die er net op gespoten worden voor de oogst als de vrucht al gerijpt is)

Reageer op deze reactie

29-04-2011 15:32

http://myclang.com/2/3fde834a0331844602f365c22745827643e3b6c44304f76743a4427161462503a3507602a

Reageer op deze reactie

29-04-2011 16:50

Vossestein schreef:
De ellende van bio-energie is het oppervlak aan land wat er voor nodig is.

Maar waarom zijn alle deelnemers aan deze discussie zo gefixeerd op bio-energie?
Waarom lees ik in de kranten als alternatief alleen van wind, zon, bio-energie en waterkracht en niet van blue energy?
Waarom schuift iedere politicus deze nog niet uitontwikkelde techniek van tafel met de woorden "dat komt pas in 2020"?
Vergeet niet dat een tweede Borselen centrale pas in 2016 kan beginnen met de bouw (als ze een veilig plan hebben) en -kijk maar naar Finland-, die bouw is nooit voor 2026 klaar. Ze willen dan maximaal 2.500 MWe capaciteit neerzetten terwijl de ontwikkelaars van Blue Energy verwachten op de afsluitdijk tegen die tijd het dubbele vermogen te hebben voor een fractie van de prijs en zonder gevaarlijke afval, zonder dure grondstof die kernenergie ook nog veel CO2 geeft bij de delving en die ook levert bij nacht en windstilte.
We hebben nu 6 keiharde feiten:
1e Nucleaire rampen zijn niet uit te sluiten bewijzen Tsjernobyl en Fukushima.
2e Afval van kerncentrales is al een ramp (zie Duitsland met lekkende zoutkoepels).
3e Als we ooit een echte meltdown krijgen is niemand verzekerd. Petten had die
onlangs bijna. Wie durft dat risico aan? En wat dan? Mogen we dan alle bewoners evacueren
die bij normale zuid westen wind in gevaar zijn, zoiets als van Borselen tot Groningen via
Rotterdan, Utrecht, het Gooi.... ?
4e Delta, de bouwer in Borsele, wil alléén voor export produceren dus is uitbreiden niet urgent.
5e Delta wil geen windmolens of zonpanelen gebruiken omdat die niet continu kunnen
leveren.
6e Delta beweert wel dat het veilig is, maar geen enkele verzekeraar wil het risico van een meltdown
dekken, Waarom niet :) ? Natuurlijk omdat het risico véél te groot is.

Duidelijk is dat Delta zijn zakken wil vullen en ons het onverzekerbare risico laten ....

Reageer op deze reactie

29-04-2011 20:06

Op vrijdag, 29 april 2011 16:50 schreef r wiessing het volgende: Waarom lees ik in de kranten als alternatief alleen van wind, zon, bio-energie en waterkracht en niet van blue energy? Waarom schuift iedere politicus deze nog niet uitontwikkelde techniek van tafel met de woorden "dat komt pas in 2020"?

www.bluenergy.com/

Reageer op deze reactie

29-04-2011 20:17

Uit de blue energy site

Onderhoud vcan blue energy

Het gemak en de economie van het onderhoud zal de beslissende factor bij het bepalen van marktpenetratie in het mariene energie-industrie. Blue Energy begint met een overweldigende voordeel --- onze machines is alles ondergebracht in klimaat gecontroleerde kamers en ligt boven het hoogste punt golf. We hoeven zelfs niet te rekenen op een asafdichting om onze generatoren en elektronische controle te houden perfect droog. Het voordeel van een directe toegang luik waardoor snelle en goedkope veranderen van generatoren, waarvan sommige kunnen worden zo groot als een locomotief, is duidelijk.

Onze venturi-vormige brug elementen en de rotor folies zijn niet zo kritisch gevoelig als een aantal andere ontwerpen voor verstoring door aangroei oppervlak, maar het leven in zee altijd triomfeert over de beste pogingen om het te voorkomen. Het ontwerp voorziet in de verwijdering van de generator rotor lagers met geen onderwater service-eisen. Kunnen we enig onderhoud voer uit de toepassing van nieuwe anti-fouling aan veranderende complete rotor en folie eenheden.

De primaire structurele huisvesting van de brug heeft een levensduur die kan worden gemeten in eeuwen. Primaire gebruikte structurele materialen zijn beton en staal-common goedkope industriële materialen. Individuele componenten, aandrijfassen, lagers, folies, generatoren en elektronische controles kunnen worden vervangen of bijgewerkt in overeenstemming met hun individuele service eisen zonder onderbreking van de output van het gehele systeem.

De binnenste rand van het ballastbed een handleiding bevat manier voor een speciaal ontworpen kraan die al het zware service en onderhoud banen handvatten economisch veel dan haalbaar is met offshore windturbines of onderwater getijde turbines. Onze generatoren en rotoren kunnen worden verwijderd en onderhouden, zonder de noodzaak van de duikers.

TRANSPORT BRIDGE

De brug over onze turbine array heeft twee functies. Het is allereerst de sleutel tot economische lange termijn onderhoud en service van de turbines. In veel locaties, kan de waarde als een transport koppeling secundaire markt waarde die benaderingen die van de geproduceerde elektriciteit. In onze gesprekken met potentiële joint venture partners, hebben wij de conclusie dat het vervoer waarde een hoge mate van interesse opwekt. Voor de kosten van de elektrische installatie krijgt u een gratis brug --- echte synergie in actie!

De Blue Energy Tidal Bridge maakt gebruik van de concrete kanalen van de turbine behuizingen als de ondersteunende structuur voor de brug, een ander geval van het gebruik van een design element aan twee functies te dienen. Meerdere rijstroken van het verkeer kan gebruik maken van de rijbaan gelegen boven de machine kamer van de volledige oceaan klasse ontwerp.

China net klaar met 's werelds langste brug (36km) tegen een kostprijs van 1,4 miljard US. De Hangzhou brug slaat 120 km reisafstand tussen Shanghai en Ningbo, maar ook overspant een van de drie grootste getijdenstromingen ter wereld. Als de brug had opgenomen Blue Energy getijdenenergie turbines in zijn ontwerp het kan ook zijn vervangen door veel van de kolencentrales China bouwt in een razend tempo, terwijl die dezelfde voordelen als transport het gekozen ontwerp.

In zekere zin betekent dit een gemiste kans, maar er zijn tal van andere locaties wereldwijd met hetzelfde type van potentieel, zoals gecontroleerd door het bijna 30 miljard dollar van de pre-commercieel project onderzoeken die we hebben ontvangen over onze Tidal Bridge ontwerp.

Reageer op deze reactie

14-05-2011 10:01

Mensen, we gaan door met internetacties tegen deze vreselijke Atoomenergie/Kernenergie.
Tegen het bouwen van kerncentrales!

Reageer op deze reactie

› spock

14-05-2011 14:10

Op dinsdag, 5 april 2011 14:25 schreef edwin n het volgende:
Op dinsdag, 5 april 2011 00:41 schreef solaristic het volgende: Wat ik altijd opvallend vind in discussies over of zon- of windenergie, is dat er van alles over wordt beweert, zonder dat men er concrete ervaringen mee heeft. Ikzelf ben laaiend enthousiast over de zonnepanelen op mijn dak, omdat mijn stroommeter overdag tussen 10.00 uur s'ochtends en 19.00 uur s'avonds terugdraait (van maart tot oktober). En dat gebeurt ook op een bewolkte dag, alleen wat minder hard, omdat mijn panelen van het type ''polykristallijn'' zijn, wat inhoudt dat ze goed overweg kunnen met het soms diffuse Nederlandse licht. Iedereen die mijn terugdraaiende meter bekijkt is vol ongeloof, en als het kwartje valt en men zich realiseert dat er daadwerkelijk stroom aan de straat geleverd wordt (terwijl tegelijk mijn koelkast en laptop tevreden snorren op zonlicht), dan wordt het werkelijke perspectief duidelijk. Als alle huizen in een straat tussen 8.00 en 19.00 uur stroom leveren aan de straat is de straat per saldo een cumulatief op te tellen energieopwekker. En zo ben je van ''straatcentrale'' zomaar ineens een ''wijkcentrale''. Dat is niet niks, want het betekent dat op te voorspellen tijden de vraag naar stroom zal afnemen. In groter verband kan dat betekenen dat een gasgestookte ''back-up'' centrale wat tandjes kan worden teruggeschakeld.
Het is gewoon schandalig dat de zeer gevaarlijke kernenergie en de nog jaren lange gevaarlijke opslag van kernenergie ons door de strot wordt geduwd door kortzichtigheid van overheden en andere belanghebbende, terwijl er ander mogenlijkheden genoeg zijn.

nog VOOR borsele werd gebouwd was er een door de regering ingestelde "brede maatschappelijke discussie" die toen 35 miljoen gulden kostte. de bevolking was TEGEN. en DUS werd de mening van de bevolking niet gerespecteerd want er moest en zou een kernreactor gebouwd worden. wat de bevolking wi en ervan vind daar heeft den haag geen boodschap aan, het stemvee is alleen belangrijk tijdens verkiezingen. dan worden we met zijn allen weer flink belazerd. groet, spock.

Reageer op deze reactie

14-05-2011 21:46

Op dinsdag, 5 april 2011 00:41 schreef solaristic het volgende:
Op woensdag, 30 maart 2011 17:38 schreef dirkse het volgende:Zonne- en windenergie zijn hooguit leuk voor de enrgievoorziening van vakantie-eilandjes of campings.
Wat ik altijd opvallend vind in discussies over of zon- of windenergie, is dat er van alles over wordt beweert, zonder dat men er concrete ervaringen mee heeft. Ikzelf ben laaiend enthousiast over de zonnepanelen op mijn dak

Dat zal best, maar mijn punt is, dat huishoudens in NL 5,5% van de landelijke energie trekken.
300000 huishoudens van energie voorzien staat dus voor 0,3 / 7 * 0,055 = nog geen 0,25% van het landelijk verbruik. (uitgegaan van7 miljoen huishoudens)
Verwaarloosbaar dus.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

22-05-2011 01:10

Zonnepanelen een eilandgebeuren en dergelijke? Hoezo.?

In de BRD zijn de zonnepanelen in dusdanig aantal al geplaatst (allang) dat daarmee 2 (zegge twee) kolencentrales worden vervangen.

Reageer op deze reactie

22-05-2011 11:43

Op zondag, 22 mei 2011 01:10 schreef Poldertramp het volgende:Zonnepanelen een eilandgebeuren en dergelijke? Hoezo.? In de BRD zijn de zonnepanelen in dusdanig aantal al geplaatst (allang) dat daarmee 2 (zegge twee) kolencentrales worden vervangen.

Onmogelijk. Er is nog nooit een conventionele centrale vervangen door zon- of windenergie.
Wegens ontbreken van buffers moeten zelfs (meer) conventionele centrales standby staan. Oostenrijk bouwt waterkrachtwerken als backup voor de Duitse windmolens en zonnepanelen.

De reacties alhier lezend tref ik vele idealisten aan die helaas niet kunnen rekenen.
Wie wil er nu geen schone, risicoloze energie? Iedereen toch?

De opmerking "dat het altijd wel ergens waait" is niet correct. Hoge- en lagedrukgebieden strekken zich over een paar duizend kilometer uit.
De aanlegkosten van hoogspanningsleidingen zijn gigantisch. En dat terwijl die windmolens relatief nog vrijwel geen energie leveren.

Ook de opmerking "als we er echt voor gaan dat lukt het" is merkwaardig.
We kunnen een hotel met zwembad bouwen op de maan, als we dat echt willen dat komt het er.
Maar wel ten koste van vele urgentere zaken.

Woont hier iemand beneden de zeespiegel? Een jaartje niet pompen en alles staat onder water.

Reageer op deze reactie

› Poldertramp

22-05-2011 12:18

Uireraard klopt het dat het nieuwe problemen geeft omdat de energieopbrengst niet synchroon looptmet het verbruik of behoefte.
Daar zit ook een knoop in de leiding.

Naar het is wel zo dat de opbrengst van de panelen allang in megawatts geteld moeten worden.
En van een Kraftwerk is natuurlijk de gemiddeldeopbrengst wel bekend en kun je die ernaast leggen.
De term "vervangen" is voor de goede toehoorder natuurlijk duidelijk een manier van spreken.

En vergeet niet dat de beziiters van panelen er in de BRD leuk voordeel van hebben.
In Nedrland mag je stroom leveren aan het net, maar als je het terugkoopt dan moet je er wel belasting en BTW over betalen al is het je eigen stroom. (Of feitelijk equivalent daarvan)
Dus de duitse 7,5 % rendement op de investering wordt door gecamoufleerde corruptie inNederland (Olieverwerkersland (althans nog)) onderdrukt.

Reageer op deze reactie

22-05-2011 18:53

Op zondag, 22 mei 2011 12:18 schreef Poldertramp het volgende:.....Naar het is wel zo dat de opbrengst van de panelen allang in megawatts geteld moeten worden......De term "vervangen" is voor de goede toehoorder natuurlijk duidelijk een manier van spreken. En vergeet niet dat de beziiters van panelen er in de BRD leuk voordeel van hebben......

1. de energiebehoefte van een land wordt gemeten in PetaJoules, toch 6 nulletjes meer dan mega...

2. vervangen betekent het ene wegdoen en het ander ervoor in de plaats stellen. Maar alternatieve energie is hoogstens goed voor 50% van de energieTOENAME. De afhankelijkheid van fossiele brandstoffen neemt dus nog jaarlijks toe.

3. Wat de één ontvangt aan subsidie, dat is de ander (onder dwang) afgenomen.
Verdienen aan zonnepanelen is dus een vorm van parasitisme.

Reageer op deze reactie

26-05-2011 13:33

@ dirkse;

quote; 3. ''Wat de één ontvangt aan subsidie, dat is de ander (onder dwang) afgenomen.
Verdienen aan zonnepanelen is dus een vorm van parasitisme.''

Wat een flauwekul Dirkse, sorry dat ik het zeg. In jou optiek is het leven dat wij in Nederland leven een en al parasitisme. Want belastinggeld wordt voor van alles ingezet, ook zonder jouw toestemming of medeweten. Dat is een vorm van solidariteit, zullen we maar zeggen. Belastinggeld besteed aan het uitrollen van concrete vormen van duurzame energie is meer dan goed besteed. Ongeacht wie daarvoor de subsidie ontvangt. Het dient namelijk een groter doel dat ons allen aangaat. Sowieso is het aanjagen van duurzame bedrijvigheid (met subsidie in het begin) erg belangrijk voor ons land, omdat die op termijn een veelvoud van belasting zal laten terugvloeien in de staatskas als die sector straks booming business is. Ga maar eens kijken wat voor exploderende industrie ''solar'' al jaren is. Van mij mag er heel veel belastinggeld worden gebruikt om in Nederland functionerende zonnepanelen-fabrieken te bouwen. Zie het als een gezonde investering, als toekomst-denken.

Jeroen

Reageer op deze reactie

26-05-2011 14:29

Op donderdag, 26 mei 2011 13:33 schreef solaristic het volgende:@ dirkse; quote; 3. ''Wat de één ontvangt aan subsidie, dat is de ander (onder dwang) afgenomen. Verdienen aan zonnepanelen is dus een vorm van parasitisme.''Jeroen

Ik bepleit individuele vrijheid. Solidariteit moet niet collectief afgedwongen worden, dat is vrijheidsberoving. De subsidiëring van wetenschappelijk onderzoek kan ik nog begrijpen maar een land mag en kan niet draaien op subsidie.

Collectivistische systemen leiden tot afhankelijkheid, verminderde innovatie en concurrentie en onvrijheid. Als een aantal technische problemen mn de opslag van elektrische energie zijn opgelost, dan zal de consument vanzelf voor deze verbeteringen kiezen.

Gelukkig is er nog voor vele generaties voldoende fossiele brandstoffen, zodat idealisten niet meer schade aan de maatschappij kunnen veroorzaken dan een noodzakelijke toename van kolencentrales.

Reageer op deze reactie

U bent nu niet ingelogd. Om te kunnen bijdragen moet u inloggen. Geen account? Registreer uzelf dan nu.

Doe mee: laatste posts

› Laat meer zien...

Gerelateerde ideeën

› Laat meer zien...

Meer dialoog?

Kijk ook eens bij

› 21 minuten het grootste online opinie- onderzoek van Nederland. Doe de enquete.

› Mentality Als u wilt weten welke leefstijl u heeft, kunt u meedoen aan de Mentality-leefstijltest van onderzoeksbureau Motivaction.