Wie knokt ermee tegen de bezuinigingen van dit a.s. kabinet op Kunst en Cultuur.
Handen af van grote en belangrijke orkesten, mooie kunst, mooie en goede literatuur.
Op muziek hier moeten we goede uitkijken waar ze op gaan bezuinigen.
Muziek bindt, brengt mensen samen, kunst evenzo, hier mag deze regering niet op gaan bezuinigen.
Toch?

Nee mooie kunst daar mag niet op bezuinigd worden en muziek al helemaal niet.
Maar die lelijke schilderijen die ziekenhuizen voor veel geld verplicht aan de muur moeten hangen die kleine kinderen ook hadden kunnen maken daar moet snel een einde aan komen.

Sputteren op DND, ik hoop dat het helpt, dat ze wakker worden in Den Haag.
Op Kunst en Cultuur mag nooit bezuinigd worden, men moet zeer kritisch kijken naar deze zo'n belangrijke dingen voor mensen. Het kost veel meer als men gaat bezuinigen op Kunst en Cultuur. Denk eens, hoeveel mensen er werken in de muziekindustrie, kunst en literatuur.
Deze zaken die mensen samen brengt en bindt, hier mag men nooit zomaar op bezuinigen.

Is het niet zo dat als een kunstenaar aan zijn werk niets verdiend zoner regels en subsidies die persoon misschien maar beter een baan kan zoeken? Ik doe ook creatief in mijn vrije tijd. Als ik daar mijn geld mee kan verdienen zal ik dat niet laten maar niet andersom

Kunst en cultuur minder afhankelijk van de overheid? Zou mooi zijn, maar zware bezuinigingen op korte termijn zijn een vorm van onbehoorlijk bestuur. Het voornemen daartoe beschouw ik als bewijs van gering besef voor de waarde van cultuur in de samenleving. Met andere woorden: culturele armoede samen met het elitaire idee dat cultuur iets is voor de rijken, die het zelf wel kunnen betalen.

@stibberik. Zijn, om kunst en cultuur minder afhankelijk van de overheid te maken, ingrijpende niet noodzakelijk?

Met andere woorden, hoe kan de cultuursector minder afhankelijk van subsidie worden zonder dat het publiek of de kunstenaars hiervan de dupe worden?

Op woensdag, 13 oktober 2010 16:07 schreef edwin n het volgende:Nee mooie kunst daar mag niet op bezuinigd worden en muziek al helemaal niet.
Maar die lelijke schilderijen die ziekenhuizen voor veel geld verplicht aan de muur moeten hangen die kleine kinderen ook hadden kunnen maken daar moet snel een einde aan komen.

Die schilderijen die hangen daar vaak om te promoten. Om de makers te helpen, financieel. Deze kunst wisselt steeds, soms worden er ook wel stukken aangekocht maar vaak hangen ze daar om die kale lange gangen op te vullen. Voor elk wat wils, en kunst is heel persoonlijk. Kunst zet kinderen vaak ook aan om te beginnen, het stimuleert..

Als geregeld theaterbezoeker ben ik ook nadrukkelijk de dupe van de bezuinigingen van het kabinet. Toch zal je mij niet horen sputteren. Iedereen is het er over eens dat de puinhopen die Wouter Bos achter heeft gelaten nu eenmaal bezuinigingen met zich meebrengen. Maar zodra de bezuinigingen de persoon in kwestie dreigen te gaan raken, dan staat men op de achterste benen en is het van ach en wee.
Als ik moet kiezen tussen mijn theater en mijn AOW, dan ben ik gauw klaar. Zonder mijn AOW kan ik ook mét subsidies niet naar het theater.

Willeke jammert nu wel heel populistisch dat die kunst zo belangrijk is, maar van gebrek aan kunst ga je niet dood. Mijn grootouders kwamen uit de werkende klasse en hebben nimmer een theater of museum van binnen gezien. Ze waren al blij als er 's avonds een warme prak op tafel hadden.
Want van gebrek aan eten ga je namelijk wel dood.

Er moeten nu eenmaal keuzes gemaakt worden: openbaar vervoer of verbetering van de infrastructuur, musea of vluchtelingenwerk, kunst of verpleegsters, onderwijs of defensie? Politieagenten of het milieu? Inburgering of de EG? Geef het maar aan. Waar er ook bezuinigd moet worden, waar de snoeischaar ook in gaat, er zal altijd een groep lopen te piepen dat hierop bezuinigen toch echt niet kan.

En als er dan eens stevig het mes wordt gezet in van die zogenaamde 'alternatieve kunst', dan denk ik dat velen daar nog wel begrip voor kunnen opbrengen ook. Er zijn heel veel 'nieuwe kleren van de keizer-projecten' in de kunst- en theaterwereld. Ik denk dat als er dermate weinig belangstelling voor die projecten bestaat, dat er ook weinig mensen zullen zijn die het zullen missen als het verdwijnt. Verarming? Ik noem het eerder een 'sanering'.

De bomen groeien op economisch gebied nu eenmaal niet meer tot de hemel!

Op maandag, 18 oktober 2010 13:04 schreef Willeke het volgende:Sputteren op DND, ik hoop dat het helpt, dat ze wakker worden in Den Haag.
Op Kunst en Cultuur mag nooit bezuinigd worden, men moet zeer kritisch kijken naar deze zo'n belangrijke dingen voor mensen. Het kost veel meer als men gaat bezuinigen op Kunst en Cultuur. Denk eens, hoeveel mensen er werken in de muziekindustrie, kunst en literatuur.
Deze zaken die mensen samen brengt en bindt, hier mag men nooit zomaar op bezuinigen.

Er werken ook veel mensen op defensie, in de gezondheidszorg, in de wegenbouw, in het onderwijs. Waar je ook snijdt, altijd zullen er mensen de dupe van worden. Maar willen we niet afglijden naar het niveau van Ierland of Griekenland, Spanje, Portugal en noem de hele knoflookgordel maar verder op, dan zullen we we toch de overheidsuitgaven moeten herzien.
Je kunt sputteren tot je een ons weegt, maar ook dit zelfde DND is volgens mij een miljoenen verslindend project dat niets oplevert en nauwelijks gebruikt wordt. Via diverse nieuwsgroepen kan je dezelfde discussies voeren, overzichtelijker, goedkoper, makkelijker, effectiever...

Ron, mag ik vragen welke groepen dat zijn?
Natuurlijk willen we niet zo'n situatie als er in die landen die je noemt, daarom mag je nogwel protesteren tegen de plannen die de regering in petto hebben, het snijden in de posten kunst en cultuur. (e.v.a.)
Het is zo fijn om samen te dansen, schilderen, muziek maken, lezen, sporten, koken etc.daar mogen ze niet aan komen, nooit.
Er zijn altijd prominenten die wel op DND zitten, jammer, maar die hoor je niet en twitteren vind ik niks.
Er zijn zoveel dingen en zaken waar ze op kunnen bezuinigen, wat daar allemaal onder valt, nou dan heb ik nog een A4tje nodig.

Op maandag, 1 november 2010 12:13 schreef Willeke het volgende:Ron, mag ik vragen welke groepen dat zijn?

nl.politiek

Op maandag, 1 november 2010 12:13 schreef Willeke het volgende:Natuurlijk willen we niet zo'n situatie als er in die landen die je noemt, daarom mag je nogwel protesteren tegen de plannen die de regering in petto hebben, het snijden in de posten kunst en cultuur. (e.v.a.)

Ik vind protesteren tegen redelijke bezuinigingen zelf wat onvolwassen (even afgezien van waaróp bezuinigd wordt). Als je het eens bent met het feit dát er bezuinigd moet worden, dan moet je ook niet zeuren als het óók jou raakt. Maar verder is het uiteraard je goed recht om aan te geven dat je liever andere keuzes gemaakt had zien worden. Deze regering snijdt in de kunst en cultuur, dat vind ik jammer, maar ze snijden ook in de F-16 en dat vind ik dan weer prima.
Van mij mogen ze ook nog fiks snijden in het OV en zou ik meer geld naar onderwijs willen. Zo zijn er tal van keuzes waar ik persoonlijk dan weer achter sta, maar dat is voor een ieder weer individueel bepaald.

Op maandag, 1 november 2010 12:13 schreef Willeke het volgende:Het is zo fijn om samen te dansen, schilderen, muziek maken, lezen, sporten, koken etc.daar mogen ze niet aan komen, nooit.

Zeg nooit nooit. Ik vind het ook geweldig om naar cabaret te gaan, concerten en musea te bezoeken. We (mijn vrouw en ik) kunnen daar intens van genieten. Als we daar meer voor moeten betalen, dan accepteren we dat.

Op maandag, 1 november 2010 12:13 schreef Willeke het volgende:Er zijn altijd prominenten die wel op DND zitten, jammer, maar die hoor je niet en twitteren vind ik niks.
Er zijn zoveel dingen en zaken waar ze op kunnen bezuinigen, wat daar allemaal onder valt, nou dan heb ik nog een A4tje nodig.

Ik denk dat dat voor iedereen geldt, en iedereen met zijn eigen A4-tje. Maar we leven nu eenmaal in één land en er moeten centraal keuzes gemaakt worden voor de gehele bevolking. Ik baal dat een goed deel van mijn inkomen opgaat aan het onrendabelen vervoer terwijl ik zelf altijd van een van onze twee auto's gebruik maak. Ik baal ervan dat er sociale woningbouw gepleegd wordt terwijl ik zelf krom lig voor een koopwoning. Ik baal van elke euro die naar defensie gaat. Van iedere euro die naar een luie lapzwans gaat die 'werken niet in zijn bestaan vindt passen'... Baal van iedere euro die verdampt in bij voorbaat tot mislukken genoemde integratieprojecten en Vogelaar-hobbies. Maar dat zijn dus gewoon MIJN individuele keuzes. En als we allemaal met spandoeken over het Binnenhof gaan huppelen, dan hadden we niet naar de stembus gehoeven. Ik denk, dat het gros der Nederlanders achter deze bezuinigingen staat en er de redelijkheid van inziet.

Laat de regering, maar dat kan niet, want we hebben een VVD regering, die is er niet voor de kleine man, maar voor de MEGA-bedrijven, autodealers, shell, farmaceutisch industrie, managers, die veel te veel verdienen, bankdirecteuren, daar kan nog veel op bezuinigd worden, helaas de kleine man is altijd de dupe, zeker met een rechtse regering.
Oordelen zonder te weten is slecht....

Op dinsdag, 2 november 2010 12:12 schreef Willeke het volgende: we hebben een VVD regering, die is er niet voor de kleine man, maar voor de MEGA-bedrijven, autodealers, shell, farmaceutisch industrie, managers, die veel te veel verdienen, bankdirecteuren, daar kan nog veel op bezuinigd worden, helaas de kleine man is altijd de dupe, zeker met een rechtse regering. Oordelen zonder te weten is slecht....

Wat heeft ´´links´´ er dan tegen gedaan toen ze pas nog in de regering zaten?

wat noem je kunst. paar jaar geleden hing een "kunstenaar" een stuk glas tussen de hanebalken--klom omlaag--pakte zijn windbuks en schoot het glas stuk. om de scherven spande hij een touw en noemde het "gebroken glas" hij werd daar ook nog goed voor betaald! als dat "kunst" is mag van mij zoiets meteen worden afgeschaft. groet. spock.

Op woensdag, 3 november 2010 16:52 schreef spock het volgende:wat noem je kunst. paar jaar geleden hing een "kunstenaar" een stuk glas tussen de hanebalken--klom omlaag--pakte zijn windbuks en schoot het glas stuk. om de scherven spande hij een touw en noemde het "gebroken glas" hij werd daar ook nog goed voor betaald! als dat "kunst" is mag van mij zoiets meteen worden afgeschaft. groet. spock.

Het is wel een kunst als je het voor elkaar krijgt om daar geld voor te krijgen, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden van idioote kunst.
Zoals dat oranje schilderij wat beschadigd was, niemand kon dat repareren zonder dat je het zag.
Een Amerikaan kon dat wel zei hij en het hele schilderij werd over gevlogen en gerepareerd voor veel geld.
Later bleek dat hij het gewoon helemaal oranje over had geschilderd, je kunt je dan ook afvragen, wie houd wie nou in de maling?

Kunst is prachtig. Creativiteit is nog mooier. Dat stimuleert al het goede in de mens. Ik mag ook graag tekenen , schilderen, verhalen schrijven, beeldhouwen of wat dan ook. Alleen ik vraag niet of iemand anders daarvoor wil betalen. Ik doe dat graag en ik kan er mijn gevoel in kwijt. Dat is prima. Maar waarom zou ik moeten betalen voor datgene wat er als `kunst´ in de musea, of de, wat nog erger is, kunstuitleen wordt gepresenteerd. Waarom zou ik moeten betalen voor de gegoede burger die naar een concert wilt en daarmee een dikke subsidie consumeert, die wordt gekort op de uitkering van een gescheiden moeder met drie kinderen, of nog erger, de bejaarden in de verzorgingshuizen die liggen te creperen in hun eigen stront. Ja , als ze een beetje creatief zijn kunnen ze ook daarmee een schilderstuk maken in hun lakens maar we moesten onszelf toch doodschamen dat we zoiets laten gebeuren. Mensen die (liefst in gala) naar CULTUUR gaan zitten luisteren, of KUNST kopen als geldbelegging en zwaar gesubsidieerde KUNST aan de muren hebben hangen terwijl aan alle kanten geld wordt weggehaald wat werkelijk nut zou kunnen hebben. Het onderwijs zal er niet mee gebaat zijn als onze kinderen weten wie Ruysdael was of van Gooien. Het is prima dat ze de schilderijen mooi vinden, dat vind ik ook, maar het is toch van de gekke om dat in stand te houden ten koste van andere, meer nuttige, onderwijsvormen.De mensen die het minst subsidie nodig hebben consumeren er het meest van. De directeur met het dikke(te dikke) salaris(plus bonussen) kom ik meer tegen in een concertzaal dan de jongens van de gemeente reiniging. Laat die directeuren maar de volle prijs betalen voor hun kaartje als ze een orkest in stand willen houden. Laat de 'kunstenaar' zijn kunst maar creëren in de tijd die hij na een betaalde baan over heeft. Ik kon gemakkelijk schilderen nadat ik een dag lang in de rotterdamse haven met zakken van(toen nog) honderd kilo op mijn rug had gelopen. Dat is nooit grote'kunst' geworden maar het heeft wel mijn hele leven gediend om alle creatieve richtingen uit te proberen. Ik ben geen mulisch geworden en ook geen 'groot' schilder maar ik heb nooit van de subsidie hoeven te leven.
Laat ze maar zorgen dat, hetgene wat ze doen, rendabel is. Dat moet de eerste de beste fietsenmaker ook... www.verhalensite.com(zoekterm fred) voor degenen die zeker willen weten dat het zonder subsidie ook kan.

Op woensdag, 3 november 2010 17:52 schreef edwin n het volgende:

Op woensdag, 3 november 2010 16:52 schreef spock het volgende:wat noem je kunst. paar jaar geleden hing een "kunstenaar" een stuk glas tussen de hanebalken--klom omlaag--pakte zijn windbuks en schoot het glas stuk. om de scherven spande hij een touw en noemde het "gebroken glas" hij werd daar ook nog goed voor betaald! als dat "kunst" is mag van mij zoiets meteen worden afgeschaft. groet. spock.

Het is wel een kunst als je het voor elkaar krijgt om daar geld voor te krijgen, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden van idioote kunst.
Z

haha, goeie mop ja. hij is dus een echte artiest. en de gemeente? stelletje idioten om hem daar voor te betalen. gr. spock.

Op woensdag, 3 november 2010 19:13 schreef spock het volgende:

Op woensdag, 3 november 2010 17:52 schreef edwin n het volgende:

Op woensdag, 3 november 2010 16:52 schreef spock het volgende:wat noem je kunst. paar jaar geleden hing een "kunstenaar" een stuk glas tussen de hanebalken--klom omlaag--pakte zijn windbuks en schoot het glas stuk. om de scherven spande hij een touw en noemde het "gebroken glas" hij werd daar ook nog goed voor betaald! als dat "kunst" is mag van mij zoiets meteen worden afgeschaft. groet. spock.

Het is wel een kunst als je het voor elkaar krijgt om daar geld voor te krijgen, en zo zijn er nog veel meer voorbeelden van idioote kunst. Z

haha, goeie mop ja. hij is dus een echte artiest. en de gemeente? stelletje idioten om hem daar voor te betalen. gr. spock.

Dat zou inderdaad een goeie mop zijn als het niet zo in en intriest was. Ik weet niet in welke gemeente u woont, maar als zoiets in uw gemeente gebeurt dan is het wel zaak om je te realiseren dat het úw geld is wat de gemeente weggeeft. Of het dan nog zo'n goeie mop is weet ik niet. en zeker niet als je de hoek om loopt en een verlopen verzorgingshuis ziet staan, want het is ook hún geld wat die lollige artiest opstrijkt. Zo zie je maar weer dat humor erg betrekkelijk is en afhankelijk vanuit welk standpunt je het bekijkt...

Op woensdag, 3 november 2010 19:57 schreef elrond het volgende: Dat zou inderdaad een goeie mop zijn als het niet zo in en intriest was. Ik weet niet in welke gemeente u woont, maar als zoiets in uw gemeente gebeurt dan is het wel zaak om je te realiseren dat het úw geld is wat de gemeente weggeeft. Of het dan nog zo'n goeie mop is weet ik niet. en zeker niet als je de hoek om loopt en een verlopen verzorgingshuis ziet staan, want het is ook hún geld wat die lollige artiest opstrijkt. Zo zie je maar weer dat humor erg betrekkelijk is en afhankelijk vanuit welk standpunt je het bekijkt...

Het gaat over ziekenhuizen in Nijmegen en omstreken, die waren verplicht om die schilderijen te kopen en in de wandelgangen te hangen.

Als iemand een schilderij maakt wat een klein kind ook kan maken en er zijn gekken die daar uit eigen zak veel geld voor willen geven, dan is het inderdaad een kunstige grap.

Maar als een gemeente met overheidsgeld daar veel geld insteekt dan is het inderdaad om te huilen zeker als er toch al overal ( belangrijke zaken)op bezuinigd wordt.
Ook staan er in Nijmegen 3 grote stalen kubbessen dat heet ook kunst, daar is ook veel geld voor uitgegeven en toen men vond dat ze er niet meer hoorde zijn ze naar een andere plaats gegaan waar ze niet zo in de weg staan en toen werd er dus nog een keer veel geld uitgegeven om ze te verhuizen.

Voor mij is kunst iets wat zomaar niet iedereen kan maken, maar schilderijen die kleine kinderen ook kunnen maken dat heet ´´in de maling´´ nemen als je dat kunst gaat noemen en dan ook nog voor veel geld verkoopt.
Maar kennelijk lopen er nog velen rond die zich graag in de maling laten nemen. Dat is opzich niet erg, zolang het maar niet van overheids geld is.

Ik denk,dat naast een acceptabel inkomen, de maatschappij kunst nodig heeft. Kunst maakt emoties los,je vindt het mooi of juist niet. Maar het leert je ook om over grenzen van jezelf heen te kijken.
Ik wil niet voor anderen uitmaken wat goed kunst is: de één houdt van het Huilende Zigeunermeisje,de ander vindt Corneille prachtig. De één vindt Mozart fantastisch, de ander raakt helemaal in de ban van Sjostakowitsj. Volgens mij moeten we dat ook niet voor anderen willen uitmaken.
Misschien is het punt, dat kunst niet in die zin economische winsten oplevert. Nee, niet alles is altijd maar te vereenvoudigen tot winst en consumptie.
Natuurlijk moeten er keuzes worden gemaakt. Maar als je bijv. de toegangsprijzen van musea verhoogt, wordt het voor mensen die niet veel geld hebben en toch wel interesse in schilderijen of concerten,wel moeilijk om daaraan deel te nemen.
Mijn ouders kwamen ook uit de werkende klasse. Hadden ook eigenlijk geen geld voor musea. Maar vonden wel,dat er meer was dan leven voor geld alleen, hoe moeilijk ook te verwezenlijken.
En ik denk,dat je dat geld voor de noodzakelijke bezuinigingen beter weg kunt halen bij de bonusverzamelaars,prestigeprojecten en te rijkelijk beloonde managers. Dan kunnen meer mensen,het gaat dit kabinet toch om alle mensen, van cultuur blijven genieten.
Bovendien: hoe maak je uit waarop moet worden bezuinigd? Het Omroeporkest wordt wegbezuinigd. Dat orkest valt toch niet onder de in enkele bijdragen aangehaalde 'geen kunst.'
En zijn we nou nog niet klaar met gekat op links of Ella Vogelaar? Het lijkt de V.S. wel,waar Obama nu opeens communistisch en een stiekume moslim wordt genoemd. Beetje ongenuanceerd. Voor de volledigheid: ik ben geen fan van Wouter Bos,noch blind voor de fouten van links. Maar het is toch te eenvoudig om alleen hen iets te verwijten.

Op woensdag, 3 november 2010 22:27 schreef Tjakko Speelman het volgende:Ik denk,dat naast een acceptabel inkomen, de maatschappij kunst nodig heeft. Kunst maakt emoties los,je vindt het mooi of juist niet. Maar het leert je ook om over grenzen van jezelf heen te kijken. Ik wil niet voor anderen uitmaken wat goed kunst is: de één houdt van het Huilende Zigeunermeisje,de ander vindt Corneille prachtig. De één vindt Mozart fantastisch, de ander raakt helemaal in de ban van Sjostakowitsj. Volgens mij moeten we dat ook niet voor anderen willen uitmaken. Misschien is het punt, dat kunst niet in die zin economische winsten oplevert. Nee, niet alles is altijd maar te vereenvoudigen tot winst en consumptie. Natuurlijk moeten er keuzes worden gemaakt. Maar als je bijv. de toegangsprijzen van musea verhoogt, wordt het voor mensen die niet veel geld hebben en toch wel interesse in schilderijen of concerten,wel moeilijk om daaraan deel te nemen. Mijn ouders kwamen ook uit de werkende klasse. Hadden ook eigenlijk geen geld voor musea. Maar vonden wel,dat er meer was dan leven voor geld alleen, hoe moeilijk ook te verwezenlijken. En ik denk,dat je dat geld voor de noodzakelijke bezuinigingen beter weg kunt halen bij de bonusverzamelaars,prestigeprojecten en te rijkelijk beloonde managers. Dan kunnen meer mensen,het gaat dit kabinet toch om alle mensen, van cultuur blijven genieten. Bovendien: hoe maak je uit waarop moet worden bezuinigd? Het Omroeporkest wordt wegbezuinigd. Dat orkest valt toch niet onder de in enkele bijdragen aangehaalde 'geen kunst.' En zijn we nou nog niet klaar met gekat op links of Ella Vogelaar? Het lijkt de V.S. wel,waar Obama nu opeens communistisch en een stiekume moslim wordt genoemd. Beetje ongenuanceerd. Voor de volledigheid: ik ben geen fan van Wouter Bos,noch blind voor de fouten van links. Maar het is toch te eenvoudig om alleen hen iets te verwijten.

Ik ben het inderdaad met u eens dat de maatschappij kunst nodig heeft. Ik ben er echter niet van overtuigd dat de maatschappij daar ook voor moet betalen. Het gaat zelfs niet over mooi of niet mooi. Het gaat om geld of geen geld. Als je geen geld hebt kun je niks kopen, werd ons geleerd en als je iets wilt hebben zul je eerst moeten sparen. Als je geen geld voor eten hebt kun je beter geen auto kopen bijvoorbeeld. Het eerste waar onze overheid op kan bezuinigen is op niet noodzakelijke dingen. Daar valt kunst dus onder. Leuk voor de mensen die het willen maken maar dan moeten ze het zelf ook maar zien te verkopen. Dat geldt voor alle kunstvormen waarvan meestal toch(uw uitzondering daargelaten) de rijken en de bobo's gebruik van maken. Dan gaat het niet over een van Gogh of een zigeunermeisje. Dan gaat het over een concertkaartje waar veel meer subsidie op zit dan het kaartje kost of over een mevrouw( of meneer) waarvan de minimale uitkering nog eens met een flink aantal euro's gekort wordt. Of de een procent regeling die gehanteerd wordt, ten behoeve van de kunst, in nieuwbouwprojecten. Zaken die niet om aan te zien zijn maar die noodzakelijk op muren en pleinen gezet moeten worden. Dát is weggegooid geld dat wordt weggehaald bij , bijvoorbeeld, ouderen die het hard nodig hebben. Dan mogen ze voor mij de kunst afschaffen totdat deze misstanden uit de wereld zijn. Je kunt namelijk , zelfs een nederlandse euro, maar één keer uitgeven.

Op donderdag, 4 november 2010 10:30 schreef elrond het volgende: Zaken die niet om aan te zien zijn maar die noodzakelijk op muren en pleinen gezet moeten worden. Dát is weggegooid geld dat wordt weggehaald bij , bijvoorbeeld, ouderen die het hard nodig hebben. Dan mogen ze voor mij de kunst afschaffen totdat deze misstanden uit de wereld zijn. Je kunt namelijk , zelfs een nederlandse euro, maar één keer uitgeven.

Van dit soort zaken wordt niemand beter en levert ook geen bijdrage aan een betere maatschappij, afschaffen dus.

Op woensdag, 3 november 2010 22:27 schreef Tjakko Speelman het volgende:Ik denk,dat naast een acceptabel inkomen, de maatschappij kunst nodig heeft. Kunst maakt emoties los,je vindt het mooi of juist niet. Maar het leert je ook om over grenzen van jezelf heen te kijken. .

Dat mag ook maar dan moet je niet willen dat je ´´een stukje kunstwerk´´ wat een klein kind in 15 min in elkaar kan flatsen verplichte dat dat met overheidsgeld afgenomen wordt voor zeer veel geld.

Op woensdag, 3 november 2010 22:27 schreef Tjakko Speelman het volgende: Bovendien: hoe maak je uit waarop moet worden bezuinigd? Het Omroeporkest wordt wegbezuinigd. Dat orkest valt toch niet onder de in enkele bijdragen aangehaalde 'geen kunst.'.

Iedereen heeft recht op een bioscoop bezoek en orkesten en dergelijke zijn wel zeker een belangrijke bijdragen aan een goede maatschappij, als blijkt dat de kaartjes zoveel gaan kosten dat voor de werkende man dit niet te betalen is mag daar best wel wat subsidie heen.
Dit kun je dan ook zien als een gezonde investering voor een goede maatschappij, alles rechttrekken met politie geweld kost ook geld en is dweilen met de kraan open.

Op woensdag, 3 november 2010 22:27 schreef Tjakko Speelman het volgende: En ik denk,dat je dat geld voor de noodzakelijke bezuinigingen beter weg kunt halen bij de bonusverzamelaars,prestigeprojecten en te rijkelijk beloonde managers. Dan kunnen meer mensen,het gaat dit kabinet toch om alle mensen, van cultuur blijven genieten.

Zolang als er niet op bonussen e.d. bezuinigd wordt is eigenlijk elke bezuiniging ongepast.

Op ons bedrijf zie ik aan de enekant mensen steeds harder en efficiënter werken voor minder geld en aan de ander kant moet ik steeds meer voor de grondstoffen betalen.
Het geld wat ik te veel voor die grondstoffen betaal komt allemaal tengoede aan een paar mensen die niet veel meer doen dan de hele dag de telefoon in de hand houden, zij kunnen dat omdat zij met hun kapitale vermogen de helemarkt in handen hebben gekregen en strijken zo miljarden op.

Mij persoonlijk kost dat met ons eenmansbedrijf een dusdanig vermogen dat ik daar alle andere die voor ons werken dusdanig van dat geld kon betalen dat zij niet gestrest hoefde te werken en ook een goed inkomen hadden. En des te harder we werken en meer we bezuinigen des te harder zij graaien.

Kortom, we kunnen alles weg bezuinigen en steeds harder en harder gaan werken, maar zolang dat alleen maar tengoede komt aan het gegraai her en der heeft het geen zin om te bezuinigen, want dit zal door gaan tot het hele systeem waarin we met z'n alle gevangen zitten muurvast loopt en dan is het afgelopen.

Op woensdag, 3 november 2010 22:27 schreef Tjakko Speelman het volgende: En zijn we nou nog niet klaar met gekat op links of Ella Vogelaar? Het lijkt de V.S. wel,waar Obama nu opeens communistisch en een stiekume moslim wordt genoemd. Beetje ongenuanceerd. Voor de volledigheid: ik ben geen fan van Wouter Bos,noch blind voor de fouten van links. Maar het is toch te eenvoudig om alleen hen iets te verwijten.

Als het in de V:S: niet lukt dan lukt het hier ook niet, want daar is het begonnen.
De crisis is alleen wereldwijd op te lossen en dat kan geen enkel land in z'n eentje.
Het is kiezen of delen, of we gaan wereldwijd eerlijkere handels contracten afsluiten en afspraken maken over de handel en bonussen, of we wachten met z'n alle tot het helemaal spaak loopt.

Als je een crisis kunstmatig oplost en de oorzaak niet aanpakt dan schuif je het probleem alleen maar vooruit maar los je niets op.
Dat kun je Wouter Bos ook niet verwijten want dat kan Nederland ook niet in z'n eentje oplossen.
Voor de crisis was er te veel aan geld en te weinig aan vanalles wat waarde heeft, dat lijd tot een mega inflatie tot je ook te kort aan geld hebt en dan is er weer genoeg aan vanalles.
Maar helaas is het dan wel weer oneerlijk verdeeld.

Hierboven zijn heel ware woorden gesproken door o.m elrond en edwinn. Kunst en cultuur vormen een noodzakelijke waarde voor een samenleving. De overheid heeft hier m.i. wel een actieve taak: kunst en cultuur horen niet gereserveerd te zijn voor een kleine groep. Van kindsaf,dus in opvoeding en op school, moet daar aandacht aan worden besteed. Natuurlijk niet door zonder bepaalde criteria subsidies te verstrekken. Maar kunst is wel een vrij fundamenteel bestanddeel in het leven. De keuze beslaat een breed terrein: van René Froger tot Bach, van radio 3Fm tot de klassieke zender,van Janneke Brinkman tot Rembrandt.
Ik herinner me en keer een rondvaart over de Utrechtse Vecht. Op een zeker moment passerden we een abstract beeldhouwwerk van ijzer. De kapitein van de rondvaartboot nogal cynisch:"Dàt noemt men nou kunst mensen." Dat gaat mij te ver. Dat die kapitein het niet mooi vindt,prima. Ik vind Jan Smit ook niet geweldig,maar ik vind niet dat ik zoiets moet opdringen aan anderen. En dat is het dilemma. Je kunt niet zomaar even zeggen wat kunst is.Ik ga dat niet uitmaken voor anderen.
Ik vind wèl,dat je in aanraking moet (kunnen) komen met kunst- en cultuuruitingen,die niet bij jou thuis tot de normale 'bagage' behoren. Misschien ga je het juist wel leuk vinden. Misschien verbreedt het je horizon.
Daarom vind ik niet,dat er zomaar bezuinigd moet worden op deze sector. Ook niet omdat het geen winst (in geld) oplevert. Maar de paradox is, dat bepaalde sectoren wel winst opleveren. Voor de top. Niet voor de mensen in de lagere echelons.
Winst wordt ook gemaakt door de grote jongens,de graaiers, terwijl,het bij het eenmansbedrijf van edwinn passen en meten,kunst en vliegwerk is. Misschien moeten we eens kijken, wie eigenlijk grotendeels buiten de bezuinigingen vallen of er praktisch geen hinder van ondervinden. De bobo's,de graaiers?
Mijn opa,een landarbeider,sprak ooit deze woorden:" Het enige,dat ze (de bobo's) nog gaan doen als ze de kans krijgen, is ons van het eten afkrijgen." Zou hij gelijk hebben? De machtigen met geld houden zichzelf steeds buiten schot, terwijl de anderen het gelag moeten betalen?

@iedereen. Interessant over dit onderwerp is ook het stuk van Mickey Huibregtsen op het blog van De Publieke Zaak: Cultuur en Beschaving.

Op donderdag, 4 november 2010 22:35 schreef Tjakko Speelman het volgende: De machtigen met geld houden zichzelf steeds buiten schot, terwijl de anderen het gelag moeten betalen?

Des te groter de bedrijven, des te minder concurentie en des te meer alles op één hoop komt.
www.harpers.org/archive/2010/10/0083125

Ook Hans Teeuwen doet een duit in het zakje aangaande het bezuinigen op cultuur:

www.hansteeuwen.tv/html/post/128.html

Geen speld tussen te krijgen!

Hans Teeuwen, die heeft genoeg aan cabaret.
Maar valt er verder nog te praten met hem?
Als de regering kritisch kijkt naar waar op bezuinigd kan worden in de Kunst, dan zijn er m.i. ook zeker zaken waar op bezuinigd kan worden, zeker, misschien zijn er wel clubjes en gezelschappen die geen subsidie behoeven, maar je kunt dit niet oplossen door zo je gal te spuwen op video, het gaat wel over Kunst. Het is allemaal zo makkelijk als BNer, je Gal spuwen, dat is zo gebeurd........ Kunst en Cultuur staat voor mensen samenbrengen, binden, een goed gevoel geven.
Het is een mening van Hans Teeuwen, zijn mening is niet mijn mening!

He, eindelijk eens iemand die zegt wat hij denkt. Dat vind ik altijd verfrissend. Ik vond dit in een stukje hierboven van Speelman:
Maar kunst is wel een vrij fundamenteel bestanddeel in het leven. De keuze beslaat een breed terrein: van René Froger tot Bach, van radio 3Fm tot de klassieke zender,van Janneke Brinkman tot Rembrandt.
Ik zou dit eens mee willen nemen naar een van de Afrikaanse staten die honger lijden omdat het teveel regent of als ze bedolven worden onder lava-as en een paar kilometer verderop verzuipen in een tsunami.
Dat zou toch de redding zijn voor die mensen. Geen rijst, geen tenten, geen huizen, geen bezittingen, nee, KUNST! Daar wordt je dik van. In welke vorm dan ook. Hulpverleners opera's laten zingen, of stukken van heijermans op laten voeren. "De vis wordt duur betaald" en dat in een wereld waar de vis niet eens meer gegeten kan worden omdat de zee vergiftigd is door de mensen die hier in een concertzaal naar een opera van Aida zitten te kijken.
Daar help je nederland en de wereld mee vooruit.
En dan mogen hun vrouwen ook nog beroemd worden omdat ze op kosten van manlief een groot kunstenares (gepromoot) geworden zijn.
Nee, heren, kunst hebben we nodig. Dat moeten we onze kinderen meegeven in het leven. Ik zal het toch eens navragen , hier bij mij onder aan de flat, aan het jongetje wiens vader volgeprikt met de mooiste tatoo's en zeven pit-bulls in de tuin heeft, of hij wel voldoende cultuur mee krijgt bij zijn dagelijkse voeding, behalve dan het zicht op de volgende blote vrouw op de borst van zijn vader. Hij heeft voor zijn verjaardag zijn eerste baseballpetje gekregen en ik ben bang dat hij nooit zal weten wie Jan Steen was, of het moet met zijn huissituatie te maken hebben. Laat daar de subsidie voor de kunst voor gebruikt worden dan krijgen we misschien nog ooit een acceptabele maatschappij. maar niet door zingend een doek vol te kladderen.

Nee, kunst zal niet helpen,het hongerprobleem in Afrika op te lossen,noch zal kunst voor rijst gaan.Maar honger is heel vaak een probleem dat gerelateerd is aan de onjuiste verdeling van de welvaart. Niet aan een schilderij,opera of beeldhouwwerk.
Maar naar mijn idee kun je niet zomaar zeggen, dat kunstsubsidies maar weg moeten,omdat in Afrika hongersnood heerst. Als de zee wordt vergiftigd ligt dat niet per definitie aan mensen die bijv. naar een museum gaan. Dus moet je niet DAAROM de kunstsubsidies verlagen of afschaffen.
Ik geloof ook niet,dat de maatschappij onacceptabel is door kunst. Je mag kritisch zijn t.a.v. zongende doekkladderaars, maar dat is toch iets anders dan de hele kunst- en cultuursector er de schuld van te geven.
En als bezuinigingen noodzakelijk zijn, dan zijn er misschien nog wel andere maatschappelijke sectoren of groepen,die met wat minder toekunnen. Ik wil de kunst niet vrijwaren voor maatregelen, maar wil ook niet alles vernauwen tot economie,hoe belangrijk ook.Natuurlijk zijn de eerste levensbehoeften essentieel. Maar kijk eens wat er wordt weggesmeten aan eten bij restaurants e.d. Of bij diners van de rijken der aarde.
Pak dat dan eerst aan.
En ter geruststelling t.a.v de opmerking over 'mensen die hier in een concertzaal naar de opera Aïda zitten kijken: ik heb 'm gezien, ben op de fiets gegaan,gebruik heel bewust onze auto,doe niet mee aan milieuverspillende verpakkingen en fastfood,koop niet erg vaak nieuwe kleren,hoef niet allerlei blitse mobieltjes en nog wat meer. En toch bezoek ik af en toe een museum,film of schouwburg.

Ik denk dat we twee dingen door elkaar halen. Ik heb niks tegen kunst. Zoals ik al verteld heb kan ikzelf aardig schilderen en een gedicht of een verhaal schrijven doe ik graag. Het gaat over subsidie!. Moet er geld gestoken worden in welke vorm van kunst dan ook, door de overheid, met geld van de gemeenschap.
Ik weet dat vijftig procent van ons beschikbaar voedsel op de mesthoop belandt. Dat is een schande die ons allemaal bezig zou moeten houden. Maar dat is bedrijfsleven en verkeerd gebruik van middelen in die handel, soms ook zwaar gesubsidieerd en net zo fout.
Maar het onderwerp kunst kun je niet eens eten. Dat je op de fiets naar de film gaat is te prijzen en toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er meer dure volvo's en mercedessen staan op de parkeerplaats van de schouwburg dan fietsen.
Ik heb niks tegen mensen die in de kunst hun brood willen verdienen maar laten ze dat doen voor de prijs die hun product waard is. Als een orkest van vijftig personen, buiten de kosten van de behuizing óók nog vijftig keer een jaarsalaris voor de muzikant op moet brengen dan zal het betreffende kaartje de, hoofdelijk omgeslagen, prijs van een zitplaats moeten vertegenwoordigen en niet een fractie van die prijs en de rest afschuiven op mensen die nog nooit een filmzaal, laat staan een theater, van binnen hebben gezien, of zullen zien.
De kunstacademies die honderden afgestudeerden, ieder jaar weer, produceren, in de wetenschap dat die "Kunstenaars" nooit hun eigen brood zullen kunnen verdienenen dus gelden opsouperen van mensen die diezelfde uitkering vele malen harder nodig hebben. Maar omdat het predikaat kunstenaar is verleent zullen velen van deze jongeren zich diep schamen om een andere baan te zoeken en dus leven ze van kunstsubsidies of aanverwante uitkeringen. Ik woon naast een atelier waar een aantal( ik geloof twaalf) kunstenaars hun creaties maken. Soms zelfs héél mooi werk. Er is eenmaal per jaar open dag en ik ga altijd kijken. Maar helaas zie ik niet éénmaal per jaar zo'n prachtig werkstuk naar buiten gaan omdat het verkocht is. Wel staan er rijen afgewerkte producten opgeslagen, die waarschijnlijk nooit het daglicht zullen aanschouwen. Met mij ging het precies zo, hoewel ik nooit meer dan zes weken academie heb gehad. Ik heb op een bepaald moment aan een medeflatbewoner gevraagd of hij iemand wist die mijn doeken wilde hebben om er misschien iets anders overheen te schilderen( een soort recycling). Die man nam mijn doeken mee en hing ze in het sous terrain van de flat totdat iemand op het idee kwam om er het trappenhuis mee op te sieren, Dat kost niets en zo hebben mensen er toch nog plezier van. Ik zou het geen kunst of cultuur willen noemen maar als mensen er wat aan beleven dan is dat een kosteloze bijdrage aan mijn omgeving en kan ik ondertussen ook nog iets anders doen. zonder subsidie...

Elrond, in veel van wat je schrijft,kan ik me helemaal vinden. Je spreekt op zeker moment over gemeenschapsgeld. Daar wordt een deel van aan kunst besteed. Maar er wordt ook gemeenschapsgeld besteed aan dure sportaccomodaties, aan het in toom houden van hooligans,aan dure gebouwen van uitkeringsinstanties. Daar kun je ook niet van eten, hoewel ze natuurlijk een andere functie hebben.
En als het zo is, dat er in het bedrijfsleven ook heel veel geldverslindende dingen gebeuren met een deel gemeenschapsgeld, dan zou het raar zijn als daaraan de kunst middels bezuinigingen zou moeten bijdragen.
Ik weet het niet,maar als veel musea dicht moeten,veel orkesten niet meer kunnen bestaan, dan verdwijnt er veel waardevols uit een mensenleven.
Misschien moet er eens precies worden uitgezocht wat allemaal geld verslindt en moeten er dusdanige sancties komen, dat de eerste levensbehoeften en kunst en cultuur voor iedereen betaalbaar is en niet alleen voor een beperkte groep.
Ik zit in het basisonderwijs. Daar wordt straks fors bezuinigd op kinderen met leerproblemen of een handicap. Ik kan die kinderen straks niets meer bieden. Maar de managerssalarissen blijven onverkort riant.
Die stap van je m.b.t het ophangen van jouw werk in het trappenhuis vind ik lovenswaardig. En het nevenefect kan ook nog zijn, dat mensen op deze manier nog iets van kunst meekrijgen. Dus eigenlijk zou je er voor moeten worden be'loond.'

Subsidie moet je gebruiken als een choke, je start er de motor mee op en als hij eenmaal loopt haal je hem er weer af want anders verzuipt de motor.

Op donderdag, 4 november 2010 22:35 schreef Tjakko Speelman het volgende:Hierboven zijn heel ware woorden gesproken door o.m elrond en edwinn. Kunst en cultuur vormen een noodzakelijke waarde voor een samenleving. De overheid heeft hier m.i. wel een actieve taak: kunst en cultuur horen niet gereserveerd te zijn voor een kleine groep. Van kindsaf,dus in opvoeding en op school, moet daar aandacht aan worden besteed. Natuurlijk niet door zonder bepaalde criteria subsidies te verstrekken. Maar kunst is wel een vrij fundamenteel bestanddeel in het leven. De keuze beslaat een breed terrein: van René Froger tot Bach, van radio 3Fm tot de klassieke zender,van Janneke Brinkman tot Rembrandt.
Ik herinner me en keer een rondvaart over de Utrechtse Vecht. Op een zeker moment passerden we een abstract beeldhouwwerk van ijzer. De kapitein van de rondvaartboot nogal cynisch:"Dàt noemt men nou kunst mensen." Dat gaat mij te ver. Dat die kapitein het niet mooi vindt,prima. Ik vind Jan Smit ook niet geweldig,maar ik vind niet dat ik zoiets moet opdringen aan anderen. En dat is het dilemma. Je kunt niet zomaar even zeggen wat kunst is.Ik ga dat niet uitmaken voor anderen.
Ik vind wèl,dat je in aanraking moet (kunnen) komen met kunst- en cultuuruitingen,die niet bij jou thuis tot de normale 'bagage' behoren. Misschien ga je het juist wel leuk vinden. Misschien verbreedt het je horizon.
Daarom vind ik niet,dat er zomaar bezuinigd moet worden op deze sector. Ook niet omdat het geen winst (in geld) oplevert. Maar de paradox is, dat bepaalde sectoren wel winst opleveren. Voor de top. Niet voor de mensen in de lagere echelons.
Winst wordt ook gemaakt door de grote jongens,de graaiers, terwijl,het bij het eenmansbedrijf van edwinn passen en meten,kunst en vliegwerk is. Misschien moeten we eens kijken, wie eigenlijk grotendeels buiten de bezuinigingen vallen of er praktisch geen hinder van ondervinden. De bobo's,de graaiers?
Mijn opa,een landarbeider,sprak ooit deze woorden:" Het enige,dat ze (de bobo's) nog gaan doen als ze de kans krijgen, is ons van het eten afkrijgen." Zou hij gelijk hebben? De machtigen met geld houden zichzelf steeds buiten schot, terwijl de anderen het gelag moeten betalen?

Ja, Tsjakko, Kunst bindt. Graaiers zijn slecht, deze mensen maken het kapot voor de creatieve mensen onder ons, en zeker nu we een rechtse regering hebben, want die gaat op zulks fundamenteels bezuinigen, het is te belachelijk voor woorden. Tsjakko, een mooi verhaal. Willeke..

Op woensdag, 3 november 2010 16:52 schreef spock het volgende:wat noem je kunst. paar jaar geleden hing een "kunstenaar" een stuk glas tussen de hanebalken--klom omlaag--pakte zijn windbuks en schoot het glas stuk. om de scherven spande hij een touw en noemde het "gebroken glas" hij werd daar ook nog goed voor betaald! als dat "kunst" is mag van mij zoiets meteen worden afgeschaft. groet. spock.

Ja, spock, Kunst is heeel persoonlijk!

Op zaterdag, 13 november 2010 20:28 schreef Tjakko Speelman het volgende:Elrond, in veel van wat je schrijft,kan ik me helemaal vinden. Je spreekt op zeker moment over gemeenschapsgeld. Daar wordt een deel van aan kunst besteed. Maar er wordt ook gemeenschapsgeld besteed aan dure sportaccomodaties, aan het in toom houden van hooligans,aan dure gebouwen van uitkeringsinstanties. Daar kun je ook niet van eten, hoewel ze natuurlijk een andere functie hebben. En als het zo is, dat er in het bedrijfsleven ook heel veel geldverslindende dingen gebeuren met een deel gemeenschapsgeld, dan zou het raar zijn als daaraan de kunst middels bezuinigingen zou moeten bijdragen. Ik weet het niet,maar als veel musea dicht moeten,veel orkesten niet meer kunnen bestaan, dan verdwijnt er veel waardevols uit een mensenleven. Misschien moet er eens precies worden uitgezocht wat allemaal geld verslindt en moeten er dusdanige sancties komen, dat de eerste levensbehoeften en kunst en cultuur voor iedereen betaalbaar is en niet alleen voor een beperkte groep. Ik zit in het basisonderwijs. Daar wordt straks fors bezuinigd op kinderen met leerproblemen of een handicap. Ik kan die kinderen straks niets meer bieden. Maar de managerssalarissen blijven onverkort riant. Die stap van je m.b.t het ophangen van jouw werk in het trappenhuis vind ik lovenswaardig. En het nevenefect kan ook nog zijn, dat mensen op deze manier nog iets van kunst meekrijgen. Dus eigenlijk zou je er voor moeten worden be'loond.'

Dat is allemaal waar en allemaal moet dat aan een kritische toets onderworpen worden. Maar het gaat hier over kunst. Dat het op andere plaatsen ook zo is doet niets af aan het feit op zich.

Op zondag, 14 november 2010 14:51 schreef Willeke het volgende:

Op woensdag, 3 november 2010 16:52 schreef spock het volgende:wat noem je kunst. paar jaar geleden hing een "kunstenaar" een stuk glas tussen de hanebalken--klom omlaag--pakte zijn windbuks en schoot het glas stuk. om de scherven spande hij een touw en noemde het "gebroken glas" hij werd daar ook nog goed voor betaald! als dat "kunst" is mag van mij zoiets meteen worden afgeschaft. groet. spock.

Ja, spock, Kunst is heeel persoonlijk!

en soms heel niet ter zake doende.

Willeke, ik lees mijn reactie niet op deze pagina. Je vroeg om mijn opinie, maar ik vind hem niet terug. Het kan natuurlijk zijn , dat je hem niet interessant genoeg vond, maar ook dan hoor ik dat graag

Op zaterdag, 13 november 2010 12:23 schreef Willeke het volgende:Hans Teeuwen, die heeft genoeg aan cabaret.
Maar valt er verder nog te praten met hem?
Als de regering kritisch kijkt naar waar op bezuinigd kan worden in de Kunst, dan zijn er m.i. ook zeker zaken waar op bezuinigd kan worden, zeker, misschien zijn er wel clubjes en gezelschappen die geen subsidie behoeven, maar je kunt dit niet oplossen door zo je gal te spuwen op video, het gaat wel over Kunst. Het is allemaal zo makkelijk als BNer, je Gal spuwen, dat is zo gebeurd........ Kunst en Cultuur staat voor mensen samenbrengen, binden, een goed gevoel geven.
Het is een mening van Hans Teeuwen, zijn mening is niet mijn mening!

Zijn mening is niet mijn mening.
Kunst en Cultuur moet HOOG op de agenda, te belangrijk voor ons allen.
Hier mogen we NOOIT op bezuinigen, alleen bij misbruik.

Op zondag, 31 oktober 2010 16:39 schreef Ron Huizen het volgende:Als geregeld theaterbezoeker ben ik ook nadrukkelijk de dupe van de bezuinigingen van het kabinet. Toch zal je mij niet horen sputteren. Iedereen is het er over eens dat de puinhopen die Wouter Bos achter heeft gelaten nu eenmaal bezuinigingen met zich meebrengen. Maar zodra de bezuinigingen de persoon in kwestie dreigen te gaan raken, dan staat men op de achterste benen en is het van ach en wee.
Als ik moet kiezen tussen mijn theater en mijn AOW, dan ben ik gauw klaar. Zonder mijn AOW kan ik ook mét subsidies niet naar het theater.

Willeke jammert nu wel heel populistisch dat die kunst zo belangrijk is, maar van gebrek aan kunst ga je niet dood. Mijn grootouders kwamen uit de werkende klasse en hebben nimmer een theater of museum van binnen gezien. Ze waren al blij als er 's avonds een warme prak op tafel hadden.
Want van gebrek aan eten ga je namelijk wel dood.

Er moeten nu eenmaal keuzes gemaakt worden: openbaar vervoer of verbetering van de infrastructuur, musea of vluchtelingenwerk, kunst of verpleegsters, onderwijs of defensie? Politieagenten of het milieu? Inburgering of de EG? Geef het maar aan. Waar er ook bezuinigd moet worden, waar de snoeischaar ook in gaat, er zal altijd een groep lopen te piepen dat hierop bezuinigen toch echt niet kan.

En als er dan eens stevig het mes wordt gezet in van die zogenaamde 'alternatieve kunst', dan denk ik dat velen daar nog wel begrip voor kunnen opbrengen ook. Er zijn heel veel 'nieuwe kleren van de keizer-projecten' in de kunst- en theaterwereld. Ik denk dat als er dermate weinig belangstelling voor die projecten bestaat, dat er ook weinig mensen zullen zijn die het zullen missen als het verdwijnt. Verarming? Ik noem het eerder een 'sanering'.

De bomen groeien op economisch gebied nu eenmaal niet meer tot de hemel!

Ron, maar het verrijkt je leven, het verrijkt ieders/alle leven.
Echt.
Het brengt mensen samen, bindt mensen, samendelen samendoen geeft een geluksgevoel...
Onze ouders hadden daar/namen daar geen tijd voor., jammer genoeg.
Maar er was bij ons altijd Liefde, en Liefde dat geef je door aan je nageslacht!

Op woensdag, 15 juni 2011 20:12 schreef Willeke het volgende:

Op zondag, 31 oktober 2010 16:39 schreef Ron Huizen het volgende:Als geregeld theaterbezoeker [...]

Ron, maar het verrijkt je leven, het verrijkt ieders/alle leven.
Echt.
Het brengt mensen samen, bindt mensen, samendelen samendoen geeft een geluksgevoel...
Onze ouders hadden daar/namen daar geen tijd voor., jammer genoeg.
Maar er was bij ons altijd Liefde, en Liefde dat geef je door aan je nageslacht!

Dat geloof ik niet. Ik voel me niet verrijkt door te kijken naar iemand die een blik spaghetti open staat te maken en zich er mee insmeert (waar gebeurd!). Daar bij gaf ik al aan een geregeld theaterbezoeker te zijn daarmee dus op zich zeker niet onwelgevallig tegenover kunst en theater te staan. Maar dat laat onverlet dat er bezuinigd moet worden. En dan kan je beter op de kunst bezuinigen dan op de zorg. En een paar euro meer betalen voor een theater- of concertkaartje weerhoudt niemand om te gaan. Ook de minima niet. Het is en blijft een kwestie van kiezen: koop ik voor vierhonderd euro vuurwerk of betaal ik drie euro meer voor een theaterkaartje? Doe ik een pakje shag minder en kan ik naar een concert of koop ik een extra krat bier? Kwestie van keuzes!

Kunst wordt misschien toegankelijker, als er in de opvoeding en op scholen serieus aandacht aan wordt besteed. En dan niet om de kinderen een smaak op te dringen,maar om smaak te ontwikkelen.
Dan geef je kunst een plek in je leven, in je cultuur. Het is ook wat een maatschappij/overheid over heeft voor kunst.
En welk criterium hanteer je. Omdat bijv. Picasso heel ander kunst heeft gemaakt dan Rembrandt, hoeft hij nog niet een minder goede kunstenaar te zijn. Alleen is zijn opvatting over vorm,kleur en noem maar op,anders. Als we erin slagen, mensen dat bij te brengen zonder waardeoordeel,zijn we een stap verder.
Het zou immers vreemd zijn,als de kunst,louter omdat het herkenbaar is,nog precies hetzelfde zou zijn als in de Gouden Eeuw. Andere sectoren in de maatschappij vernieuwen zich ook.
Kunst zet je aan het denken. dan kan iets je ontroeren,maar ook,zoals Ron Huizen schrijft over het blikje spaghetti, je met walging vervullen. Ik zag ooit een video-installatie van Maria Abramovic, waarin je zichzelf verwondde. De video werd tentoongesteld als kunstuiting. Ik ben er niet heengeweest,want deze kunstopvatting valt niet binnen mijn denkkader.Maar Abramovic heeft wel het volste recht om haar kunstopvatting te uiten.
Kunst is in termen van 'wat levert het op' niet zo meetbaar als zeg maar een broodfabriek. Maar de aard is ook anders. Kunst wordt geproduceerd,veel wordt verkocht,er zijn betalende museum- en tentoonstellingbezoekers. Dat levert iets op.
De emotie die een kunstwerk bij je opwekt,levert ook iets op in jezelf: reflectie,keuzes.
Ik vind het lastig. Ik ben met Ron Huizen eens dat zorg,AOW,onderwijs en noem maar op zo wezenlijk zijn,dat je daar niet zomaar moet bezuinigen. Maar als we alleen maar een geldmaatschapij overhouden,waar weer de graaiers de dans ontspringen....Dat lijkt me ook een vorm van armoede.
M.i denkt dit kabinet wel heel erg in zulke termen. Ik dacht,dat we nu toch ook van het vrije marktprincipe minder prettige kanten hebben gezien. Je kunt niet het hele leven vermarkten. Of je moet leven definiëren als één groot vraag-en-aanbodspel.
Naar mijn idee moet een kabinet (en ook burgers) heel genuanceerd aankijken tegen bezuinigingen.
En niet alles wat tot ontevredenheid stemt,maar weer als linkse hobby's wegzetten. Te gemakkelijk.
Ik vind,dat als je vindt dat er moet worden bezuinigd, eerst moet kijken,waar dat geld dat verdwenen is, dan is gebleven. Als je dat eerder doet,kun je een boel ellende voorkomen.
Omdat kunst niet puur en louter produceert zoals gangbaar is in de 'gewone' economie,is ze kwetsbaar. net als ouderen,zieken enz. Of kun je zeggen ,dat de mensen die oud en ziek zijn,maar niet meer zoveel geholpen moeten worden, omdat de premies dan omlaag gaan en de AOW betaalbaar blijft omdat ze eerder overlijden?

Op vrijdag, 17 juni 2011 10:51 schreef Ron Huizen het volgende:

Op woensdag, 15 juni 2011 20:12 schreef Willeke het volgende:

Op zondag, 31 oktober 2010 16:39 schreef Ron Huizen het volgende:Als geregeld theaterbezoeker [...]

Ron, maar het verrijkt je leven, het verrijkt ieders/alle leven.
Echt.
Het brengt mensen samen, bindt mensen, samendelen samendoen geeft een geluksgevoel...
Onze ouders hadden daar/namen daar geen tijd voor., jammer genoeg.
Maar er was bij ons altijd Liefde, en Liefde dat geef je door aan je nageslacht!

Dat geloof ik niet. Ik voel me niet verrijkt door te kijken naar iemand die een blik spaghetti open staat te maken en zich er mee insmeert (waar gebeurd!). Daar bij gaf ik al aan een geregeld theaterbezoeker te zijn daarmee dus op zich zeker niet onwelgevallig tegenover kunst en theater te staan. Maar dat laat onverlet dat er bezuinigd moet worden. En dan kan je beter op de kunst bezuinigen dan op de zorg. En een paar euro meer betalen voor een theater- of concertkaartje weerhoudt niemand om te gaan. Ook de minima niet. Het is en blijft een kwestie van kiezen: koop ik voor vierhonderd euro vuurwerk of betaal ik drie euro meer voor een theaterkaartje? Doe ik een pakje shag minder en kan ik naar een concert of koop ik een extra krat bier? Kwestie van keuzes!

Ja, kwestie van keuzes!
Maar kunst is persoonlijk, kunst brengt mensen samen.
En ja, als er bezuinigd moet worden dan niet voor de zwakke in onze samenleving.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat Kunst is prachtigs is.
Gr. W.