@Reiny, interessante ideeën, wellicht kan je één van deze ideeën uitwerken tot een lobby of verder bespreken bij de thema's onder praat mee.

Mooie ideeën, succes!

Met idee C ben ik het volledig eens.De grondslagen van de huidige politieke partijen stammen nog uit de 18e en 19e eeuw.Bijvoorbeeld een socialisme gebaseerd op de ideeen van Marx passen niet meer in onze tijd.Als we alleen al zien hoe de communicatiemogelijkheden zijn uitgebreid en nu ook nog voor iedereen beschikbaar en bereikbaar zijn, zijn die actie methoden en de praktische manieren om beleid te propageren totaal anders.In wezen komt het erop neer dat er nieuwe vormen moeten worden gevonden om alle nivo`s van onze bevolking te kunnen bereiken.Misschien nog belangrijker is dat wat vroeger niet kon wegens de veel beperktere communicatiemogelijkheden nu wel kan , n.l. iedereen kan mee praten en zijn mening kenbaar maken.Daarom zijn ook de partijen die we nu hebben interrn meer verdeeld .Er is nu in mindere mate een soort elite per groep dan voorheen die het woord voerde voor een groep zoals dat heel sterk was bij de verzuiling.Restanten van die verzuiling zijn er nog.Vooral bij de omroepen is dit te zien.
Ik geloof eerder dat er een enorm veranderings proces aan de gang is waarbij ons land bezig is aan een ontwikkeling van andere vormen van politieke groepsvorming en/of leiderschap. Het ontstaan van de groep van Wilders en Rita Verdonk bijvoorbeeld of de grotere Europese gezindheid van D66 en Groelinks geven al enigszins aan in welke richting die ontwikkeling kan gaan.Of die vormen, waarbij zich een zekere groepsvorming rondom een figuur met een sterk tot een groter of kleiner deel van het volk aansprekend onderwerp vormt het uiteindelijk zullen worden is nog niet te voorspellen.Behalve bijvoorbeeld een groep als van Wilders met de aversie tegen immigratie van vreemdelingen zouden er ook wel groepen kunnen ontstaan rondom onderwerpen als verduurzaming of financiele en economische systemen waarbij de invloed en inspraak van financiele leiders meer beperkt wordt.Dat er dan mensen zullen zijn die zich verbonden voelen met meerdere groepen tegelijktijd betekent dan al dat partijvorming al niet meer bestaat.Laten we niet vergeten dat ook de ontwikkeling van de Europese Unie een rol zal gaan spelen.Groepen en/of partijen zullen dan waarschijnlijk , en hopelijk, meer op Europeesch nivo gaan denken en politieke issues op Europeesch nivo prefereren. Ik ben van mening dat dat de meest wenslijke ontwikkeling zou zijn.

Reageren aan de tweede kamer werkt , hier een reactie van voorzitter Gerda Verbeet op mijn opmerkingen over twitteren tijdens vergaderingen.

Geachte heer Van der Sluis,

Hartelijk dank voor uw e-mailbericht van 19 februari jongstleden waarin u het gebruik van mobiele telefoons tijdens vergaderingen aan de orde stelt.

Laat ik voorop stellen dat het voeren van telefoongesprekken met een mobiele telefoon tijdens vergaderingen niet is toegestaan. Ik kan mij voorstellen dat het ongeïnteresseerd overkomt als Kamerleden en bewindslieden in beeld komen terwijl zij hun mobiele telefoon gebruiken. Toch vraag ik uw begrip voor het volgende:

Niet alle Kamerleden die tijdens een debat in de plenaire zaal aanwezig zijn, nemen ook als woordvoerder aan het debat deel. Zeker als de vergaderzaal vol is en in principe alle Leden aanwezig zijn, is er meestal maar een beperkt aantal Leden (van elke fractie één) dat actief aan het debat meedoet als woordvoerder. De overige Kamerleden luisteren naar het debat, maar tegelijkertijd gaat hun eigen werk gewoon door. Ieder Kamerlid ontvangt dagelijks honderden mails van burgers en organisaties die hij of zij graag snel zelf wil beantwoorden. De meeste Leden zijn in staat om - als zij naar een inbreng luisteren - de essentie van die inbreng op te vangen en tegelijkertijd stukken of e-mails te lezen of bijvoorbeeld per sms contact te hebben met hun medewerkers. Ook dit behoort tot het werk van de parlementariërs. De moderne communicatiemiddelen maken dat alles mogelijk.

Kamerleden hebben maar beperkte ondersteuning. Zij moeten veel zaken zelf doen. Het is begrijpelijk dat zij terwijl zij luisteren ook stukken lezen, de agenda raadplegen etc. In onze huidige samenleving is contact houden met de buitenwereld door middel van een mobiele telefoon heel gewoon. Hierin vormt de volksvertegenwoordiging geen uitzondering. Het is dus geen kwestie van desinteresse of gebrek aan respect voor de andere aanwezigen als Leden voor het uitoefenen van hun werkzaamheden tijdens vergaderingen gebruik maken van hun mobiele telefoon.

Daarnaast ben ik inderdaad net als u van mening dat Kamerleden en bewindslieden elkaar met respect moeten bejegenen en daar hoort correct taalgebruik bij. Daarom vraag ik regelmatig om een iets rustiger debattoon te kiezen. Maar Kamerleden zijn zelf verantwoordelijk voor hun gedrag, opvattingen en uitspraken. Juist om de burger aan te spreken kiezen sommige Kamerleden voor het doen van bepaalde uitspraken. Dat is hun eigen persoonlijke keuze en verantwoordelijkheid. Binnen de Kamer is afgesproken dat Leden elkaar aanspreken op onjuist taalgebruik.

Ik vertrouw u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en hoop dat u de werkzaamheden van de Tweede Kamer met interesse blijft volgen.

Met vriendelijke groet,

Gerdi A. Verbeet
Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal

[quote=18413] Een duidelijke mening waar ik mij in kan vinden , Een aanvulling mijnerzijds ;
Wat zou de beste Minister President kunnen zijn;
Dan ga ik niet kijken naar de politieke partij waar ik een voorkeur voor heb, maar ook weeg ik niet mee dat ik geen gelovige mens ben, kijk objectief zonder voorkeur. Voor mijn keuze kijk ik uitsluitend naar de meest capabele man met de meeste ervaring op internationaal niveau, want wij leven nu eenmaal niet op een eiland.

Wel zou het overwegen waard zijn een Minister President te hebben die niet uit een politieke partij voort kwam.


Maar als ik dan alle bekende bestuurders in de politiek op een rij ga zetten, en streep door wie er bij voorbaat totaal ongeschikt voor zouden zijn en kijk naar de bestuurder waar ik het meeste vertrouwen in heb , dan komt er een uit en dat is ; Maxime Verhagen .

Afschaffing hypotheekrenteaftrek en hypotheken van de Nederlandse Bank.

Als de bouw en verkoop van woningen terugloopt of instort gaat het inkomen van de overheid met grote sprongen omlaag, en de groei van de economie zal vertragen. Niet alleen de inkomsten op verkoop van huizen maar ook alle bijkomende inkomsten voor de overheid zullen komen te vervallen, dat is een slechte zaak.

Onze overheid financiert banken en benadeelt de burger. Daarnaast speculeren banken met het geld wat ze goedkoop lenen van de Nederlandse bank en investeren in prestige gebouwen en betalen dikke salarissen en bonussen. Als het fout gaat moeten de inwoners het bezuren. Om hypotheken te kunnen verstrekken krijgen banken goedkoop geld van de Nederlandse Bank. Banken berekenen bij de hypotheeknemer vaak een hoge rente en kosten.

De overheid investeerde in woningbezit met hypotheekaftrek en aankoopsubsidie voor starters bij aankoop. Ziende weg blind en ze financieren hypotheek verstrekkers.
De oplossing voor alle problemen zodat de overheid geen hypotheekrente aftrek of subsidie meer hoeft te verstrekken is heel eenvoudig. Er zijn meerdere mogelijkheden.

In zweden is het zo geregeld dat als een bank geld voor hypotheken leent van de Staatsbank betalen ze maar 0,25 % rente en zijn verplicht hypotheken te verstrekken tegen 0,92 % rente.
( medegedeeld door een eigenaar van een woning met hypotheek in Zweden)

Waarom gaat de Nederlandse Bank zelf geen hypotheken uitzetten tegen bijvoorbeeld 1% rechtsstreek aan een woning bezitter of koper, dan hoeven ze de banken niet te bevoorrechten en kunnen alle subsidies en hypotheekrente afgeschaft worden, met het voordeel dat het veel administratief bespaard en er is minder risico. Waarom moet de Nederlandse Bank nu hypotheekverstrekker c.q. banken bevoorrechten ten nadele van de inwoners en de staatskas.

Met deze oplossing stimuleer je de economie en hoeft en minder bezuinigd te worden, en Hypotheek hoogte vastgesteld naar taxatie OZB waarde maximaal 120 %, dat bespaart ook al weer kosten. Termijn 20 jaar aflossing vrij.

R van der Sluis.
LEEK.
===========================================
Aan alle Kamerleden ; Aanvulling op ;
Afschaffing hypotheekrenteaftrek en hypotheken van de Nederlandse Bank.

De opmerking van een politieke partij, dan gaan makelaars de prijzen van de woningen verhogen is te ver gezocht en ondoordacht. Het gaat immers om de WOZ basis waar ik naar verwijs. Makelaars bepalen geen enkele prijs dat bepaald de consument zelf. Slecht een tekort aan woningen zal een prijs opduwen en als de financiering goedkoper is dan kan dat invloed hebben, maar men vergeet dat de kosten hoger worden doordat alle aftrekposten gaan verdwijnen.

Op zaterdag, 27 maart 2010 19:44 schreef reiny het volgende:Onze overheid financiert banken en benadeelt de burger. Daarnaast speculeren banken met het geld wat ze goedkoop lenen van de Nederlandse bank en investeren in prestige gebouwen en betalen dikke salarissen en bonussen. Als het fout gaat moeten de inwoners het bezuren. Om hypotheken te kunnen verstrekken krijgen banken goedkoop geld van de Nederlandse Bank. Banken berekenen bij de hypotheeknemer vaak een hoge rente en kosten.

Daarom moet de HRA ook afgeschaft worden dat zorgt ervoor dat we minder gaan lenen en ook de huurwaardeforfait moet afgeschaft worden zodat er meer gestimoleerd word dat mensen weer iets gaan opbouwen door middel van sparen inplaats van door lenen.
Zo krijg je weer een gezonde economie die tegen een stootje kan.

Als we dit beleid al eerder hadden gevoerd, dan had Amerika ons nooit zo mee kunnen trekken in hun crissis en was de crissis daar gebleven zonder dat wij er al te veel last van hadden.

Op zondag, 28 maart 2010 14:09 schreef edwin n het volgende:

Op zaterdag, 27 maart 2010 19:44 schreef reiny het volgende:Onze overheid financiert banken en benadeelt de burger. Daarnaast speculeren banken met het geld wat ze goedkoop lenen van de Nederlandse bank en investeren in prestige gebouwen en betalen dikke salarissen en bonussen. Als het fout gaat moeten de inwoners het bezuren. Om hypotheken te kunnen verstrekken krijgen banken goedkoop geld van de Nederlandse Bank. Banken berekenen bij de hypotheeknemer vaak een hoge rente en kosten.

Daarom moet de HRA ook afgeschaft worden dat zorgt ervoor dat we minder gaan lenen en ook de huurwaardeforfait moet afgeschaft worden zodat er meer gestimoleerd word dat mensen weer iets gaan opbouwen door middel van sparen inplaats van door lenen. Zo krijg je weer een gezonde economie die tegen een stootje kan. Als we dit beleid al eerder hadden gevoerd, dan had Amerika ons nooit zo mee kunnen trekken in hun crissis en was de crissis daar gebleven zonder dat wij er al te veel last van hadden.

Inderdaad heb je gelijk en het afschaffen van huurwaardeforfait had ik nog niet aan gedacht, en is een goede opmerking !

Op zondag, 28 maart 2010 15:02 schreef reiny het volgende: Inderdaad heb je gelijk en het afschaffen van huurwaardeforfait had ik nog niet aan gedacht, en is een goede opmerking !

Dlagewaa bracht me op dat idee, die vind het afschaffen van het HRA maar niks omdat het huurwaardeforfait ertegenoverstaat in Nederland. De woning markt had er nog nooit last van gehad sinds dat was ingevoerd tot 2000 vond hij/zij.
Maar voor die tijd had men ook een andere mentaliteit wat de tijd ook met zich meebracht.
Maar in deze tijd werken die twee dingen wel alles verkeert in de hand en moeten ze daarom ook beide afgeschaft worden.
Zo leer je nog wel wat van elkaar als je met elkaar in dialoog gaat.

Op zondag, 28 maart 2010 16:21 schreef edwin n het volgende:

Op zondag, 28 maart 2010 15:02 schreef reiny het volgende: Inderdaad heb je gelijk en het afschaffen van huurwaardeforfait had ik nog niet aan gedacht, en is een goede opmerking !

Dlagewaa bracht me op dat idee, die vind het afschaffen van het HRA maar niks omdat het huurwaardeforfait ertegenoverstaat in Nederland. De woning markt had er nog nooit last van gehad sinds dat was ingevoerd tot 2000 vond hij/zij. Maar voor die tijd had men ook een andere mentaliteit wat de tijd ook met zich meebracht. Maar in deze tijd werken die twee dingen wel alles verkeert in de hand en moeten ze daarom ook beide afgeschaft worden. Zo leer je nog wel wat van elkaar als je met elkaar in dialoog gaat.

bedankt voor de reactie, inmiddels heeft er ook een econoom gereageerd en dat zal ik nog beantwoorden en hier dan ook vermelden. zelf ben ik maar een kleine ondernemer geweest dus ben ik wel wat meedenkers nodig.

Geachte heer Van der Sluis,

Chef economie verzocht mij naar uw idee over de hypotheekverstrekking te kijken. Het is een interessante gedachte, maar ik zie toch grote bezwaren aan het overdragen van de hypotheekverstrekking aan De Nederlandsche Bank.
Ten eerste is De Nederlandsche Bank (DNB) toezichthouder en laatste financiële toevlucht voor het commerciële bankwezen (en toezichthouder voor verzekeraars en pensioenfondsen). Dat verdraagt zich niet met het uitoefenen van een algemene bankactiviteit als de hypotheekverstrekking. Dan zou DNB toezicht op zichzelf moeten houden. Jaren geleden heeft DNB zich om deze reden geheel teruggetrokken uit gewone bankzaken voor publiek en bedrijfsleven.
Nu zou deze taak bij een speciale staatshypotheekbank ondergebracht kunnen worden. Maar ook dat heeft naar ik meen grote nadelen. Hypotheekverschaffing is een gewone commerciële activiteit, die gefinancierd moet worden uit spaar- en depositogeld, verzekeringspremies die moeten worden belegd, of op de kapitaalmarkt door het uitgeven van obligaties.

Reiny ; Opmerking bank betaald spaarders nu 1.6% rente,

Zeker kan de staat goedkoper lenen (en dus uitlenen) dan een bank, een verzekeraar of een hypotheekbank, maar dan neemt zij ook op grote schaal het risico van de hypotheekverstrekking over.

Reiny ; opmerking daar zit geen groter risico in dan banken onderhouden. De woningen zullen op termijn altijd stijgen door de bouwkosten inclusief lonen die omhoog gaan en de grondprijs. Wij zien nu dat als het misgaat dat wij de banken ook moeten steunen.

Ik leid uit uw brief af, dat u het financieren van banken door de overheid afwijst als benadeling van de burger. Dan is het oneigenlijk om hypotheekverstrekking wel een overheidszaak te maken.

Reiny ; opmerking concurrentie zou goed zijn voor banken, en wij hebben het gelijkheid beginsel en het is allemaal geld van de maatschappij van ons samen. Waarom moet bank voorkeursbehandeling?

Bovendien zal het gemakkelijk verleiden tot politieke in plaats van zuiver zakelijke vaststelling van eisen voor het verschaffen van hypothecair krediet. Dat is naar mijn mening nog meer ongewenst dan het bieden van belastingvoordelen. Hoeveel bezwaren tegen dat laatste ook kunnen worden aangevoerd.

Reiny ;opmerking of we nu gebeten worden door de banken of de regering, het maakt geen verschil in mijn opinie. Nu raakt hypotheekaftrek alle inwoners in de portemonnee, want mensen die geen woning hebben betalen er ook aan mee.

Ik ken de door u genoemde Zweedse situatie niet, maar een rente van 092 %, of zoals u oppert 1 procent, is vér beneden de marktrente die de staatsbank zou moeten betalen en betekent dus een enorme subsidie op hypotheken. De Nederlandse staat leent momenteel tegen 3,4 procent. Als de staatshypotheekbank leningen verschaft tegen 1 procent is de rentesubsidie dus omstreeks de 70 procent.

Reiny ; opmerking In de exacte berekening zou de rente ook wel eens 2 % kunnen zijn, dat moeten deskundigen maar berekenen. Het gaat ; a om hypotheek aftrek te kunnen laten vervallen. B om het te kunnen compenseren naar hypotheeknemers.

Veel hoger dan fiscale bevoordeling die zit in de huidige fiscale hypotheekrenteaftrek. Die beloopt maximaal immers 52 % van de rente, en voor de meeste mensen aanzienlijk minder, omdat ze niet onder het 52-procenttarief vallen.

Reiny opmerking; In een globale berekening zal ik het duidelijk maken
In Zweden leent de staatsbank het geld voor 0,25 % aan banken en die zijn verplicht het uit te lenen voor 0.97 % . zie onder;
U moet dit zien als vervanger van de afschaffing van de Hypotheekaftrek ,dat kost de staat veel geld en bij het afschaffen zal de gehele bouwmarkt en woningmarkt in storten. Dat is ook gebeurd in Zweden toen men het afschafte, en dat is niet gewenst.

Globaal rekensom; 400.000,-- Hyp 4% rente kost 16000,-- Meestal is de rente hoger!!
Hypotheek aftrek kost de staat dan plm 8000.— bij 50% tarief en bij 30% tarief 4800,--
4000.000,-- ä 3% besparing is 12.000,-- voor de hypotheeknemer.
Bij 2 % rente besparing is dat 8000,--
Geen hypotheek aftrek meer kost 8000 aan lener, dus een voordeel hypotheeknemer van 4000,-- of niets bij 2%.
Voordeel van de staat is dan 8000,-- of 4000,-- en geen extra werk meer en ze vangt rente van 1 of 2 % over het hypotheekbedrag.


Dat zou kunnen worden ondervangen door een hogere hypotheekrente vast te stellen, maar dat neemt het andere bezwaar, het wegnemen van de tucht van de markt op hypotheekverstrekking, niet weg.

Reiny ; opmerking dat zie ik anders en in berekening ga ik naar 2 % en dan is het nog haalbaar
Het gaat niet om winst maar om een oplossing zodat de staat geen hypotheekrente aftrek meer hoeft te accepteren. De staat wordt er altijd beter van.

Zoals ik aangaf ken ik de Zweedse situatie niet, maar ik weet wel iets van de Amerikaanse situatie. Daar hebben ze sinds jaar en dag twee quasi-staatshypotheekbanken, in de wandeling aangeduid als Fanny Mae en Freddie Mac. Ze werken via een nogal ingewikkeld systeem, en feitelijk met overheidsgarantie. Het gevolg was directe politieke beïnvloeding om maar zoveel mogelijk hypotheken te geven ook aan mensen die dat nauwelijks of niet aankonden. Dat leidde mede tot de grote verliezen op de hypotheekverschaffing in de VS en leverde een flinke bijdrage aan de bankencrisis die tenslotte daar is begonnen.

reiny opmerking ;De fout die ze daar gemaakt hebben is bekend en zullen wij niet maken.
Hypotheek verstrekkingen in VS zaten sowieso fout, in Nederland is dat naar aanleiding van Faillissement Tilburgse hypotheekbank beter geregeld en was een maximum grens vastgesteld.
Met politieke gedachtegangen zul je nooit een oplossing bereiken, daar zijn teveel belangen in het spel.

Niet doen dus, is mijn reactie op uw idee.( econoom)