GAAN WE HET SCHIP BESTUREN OF LATEN WE HET WEER VERDER DOBBEREN EN KIJKEN WAAR HET DE VOLGENDE KEER WEER STRAND?

Wie wil hier een idee onder zetten wat er voor zijn of haar bedrijfs tak of een bedrijfs tak waar je verstand van hebt spelregels bedenken die ervoor zorgen dat er een gestuurde markt ontstaat met zo'n simpel mogenlijke regels?
Zodat je niet meer bang hoeft te zijn voor slechte perioden kwa inkomen maar voor rustig stabiele prijzen voor je product of wat je ook produceert.
Dus ook een betere marge zodat je niet zoveel mogelijk moet produceren, maar weer goede producten kunt maken die veel langer meegaan, en dat je dan ook niet na een aantal jaren failiet gaat door de mindere afzet.
Dus weer bezig houden met kwaliteit en niet met kwantiteit.
Geen faillisementen meer door het verkeert gokken in je branche, maar betaald worden naar vakmansschap, inplaats van alleen maar ondernemersschap, misschien beter gezegt, je bezig houden met je werk zonder dat je de markt constant in de gaten moet houden.
Niet dag en nacht hoeft te werken om het vol te houden maak ook een sociaal leven naast je bedrijf, en ook je werknemers niet tot het uiterste hoeft te drijven.

Kortom geen door hebzucht geleide economie maar weer met liefde voor je vak je zelf in kunnen zetten voor de maatschappij.

Geef je eigen visie en doe mee.

www.denationaledialoog.nl/8294/idea/14969/wereld-voedsel-probleem.aspx

Pff wat een lang verhaal. Ik ben het ermee ens dat er meer duurzame produkten moeten worden gemaakt, produkten die langer meegaan dus. Maar dat geldt mijns inziens ook voor apparaten waarbij je alles 100% kan hergebruiken. Want hergebruiken kost meer energie dan een apparaat repareren.
Wat betreft vlees van dieren, mensen zouden meer vegetarisch moeten gaan eten, al doe je het de helft van de week dan is dat al gunstig, echter dat moet vrijwillig gaan dus dat kun je niet sturen. Wat betreft melk, vind ik het in en in triest dat de koeien zo zijn doorgefokt tot een fabriek, en daardoor in de vrije natuur niet zouden overleven. Eigenlijk moet hier ook naar gekeken worden. Uiteraard ben ik ook tegen de bio-industrie/het massaal houden van dieren in hokken, vreemd overigens dat dat bioindustrie heet, je zou het bijna aanzien voor biologisch-veehouden, maar daar hebben de dieren de ruimte in een wei, en eten biologisch voer.

Wat betreft de voetafdruk die bestaat nog steeds, als ik google zie ik er een bij de wnf/wwf, voedselvoetafdruk, voetenbank, ecolife, en misschien zijn er nog meer maar dit zullen wel de beste zijn.

Op zaterdag, 24 oktober 2009 12:55 schreef Rosalynn het volgende:Pff wat een lang verhaal.

Bedankt voor je reaktie dit verhaal is tot stand gekomen uit een andere dialoog ik was het al van plan om het nog verder in tekorten, ik hoop wel dat je ook ziet dat juist een gestuurde economie ervoor zorgt dat juist de koeien niet meer zo door gefokt worden.
Het zal ook niet eenvoudig zijn om de economie te sturen markt werking is veel makelijker, alhoewel, de heleboel om de 30 jaar uit de crissis halen lijkt me veel meer werk.

En dan nog niet over het socialen leed wat er van komt in al die gezinnen die nu met de angst zitten dat ze hun huis of bedrijf kwijt raken, daar is me het ook het meest om te doen, niet alleen in sijfers denken maar ook in socialiteit.

Op zaterdag, 24 oktober 2009 12:55 schreef Rosalynn het volgende: Wat betreft vlees van dieren, mensen zouden meer vegetarisch moeten gaan eten, al doe je het de helft van de week dan is dat al gunstig, echter dat moet vrijwillig gaan dus dat kun je niet sturen.

Minder vlees eten zou inderdaad goed mee helpen aan het wereldwijde voedsel tekort, maar geheel geen vlees eten is erg ongezond, je moet als mens wel heel erg uitgekient eten om zonder vlees toch gezond teblijven.
Diervriendeklijke bedrijven opbouwen zou ook voor de dieren een hele zegen zijn, maar door de markt werking is dat nu onmogenlijk.

Kort voorbeeld

Ook schoenen zouden per fabriek met een quotum geproduceert worden.
Door de kwaliteit in kategoriën vast te leggen en daar minimum en maximum prijzen aan vast te koppelen hoeft niemand zich meer kapot te investeren en door een betere marge ook meer richten op kwaliteit dan kwantiteit.
Door er ook nog aan vast te koppelen dat het aantal schoenen verplicht door een aantal acceptabel uren wordt gemaakt wordt de druk op de produktie wat tenkoste komt aan de werknemers ook afgeremd.

In eerste instantie zal dit juist meer arbeidskracht kosten, maar doordat de schoenen langer meegaan en het personeel door de mindere werkdruk ook minder ziek en niet of minder snel in wao terecht komt, spaart het ook vee lmeer uren dat dat het kost.
Hierdoor komt er ook arbeidskracht vrij voorzorg en onderwijs.

Dit alles kun je sturen met een bestuur naast de politiek die daar alleen overwaakt.

Dit kun je ook steeds bijsturen door het vraag en aanbod met inkrimpen en uitbreiden van het quotum.
En kan hierdoor deprijs vast gekoppeld aan inflatie stabiel blijven, geen crissis dus meer en geen verspilling van grondstoffen en arbeids uren.

Op zaterdag, 24 oktober 2009 12:55 schreef Rosalynn het volgende: Wat betreft melk, vind ik het in en in triest dat de koeien zo zijn doorgefokt tot een fabriek, en daardoor in de vrije natuur niet zouden overleven. Eigenlijk moet hier ook naar gekeken worden.

Beste Rosalynn

Dat wordt ook al gedaan door mestwet. Hoe meer de koe geeft des te minder koeien je mag hebben, de laatste liters melk die een koe geeft daar is ook het mindst aan te verdienen dus door met meer koeien het zelfde quotum vol te melken verdien je meer.
Komt ook nog bij dat de KI kosten voor die doorgefokte koeien ook veel hoger zijn, dit drukt aardig door op hun inkomen.
Helaas hebben dit nog veel melkveehouders niet door en drijven ze toch de produktie door ook dit kun je beter sturen door het nog onaantrekkelijker maken met mestwet, alles is te sturen.

Kort voorbeeld LOBBY
www.denationaledialoog.nl/brieven/462/1/voorbeeld-gestuurde-economie.aspx

Edwin,
Je lijkt veel te veel uit te gaan van de oude russische plan-economie.
Die hebben we niet en zullen we ook niet zo snel krijgen.
Maar elementen uit je voorstellen zijn wel degelijk haalbaar of zelfs noodzakelijk en erkend door sommige leidende partijen.
Daarnaast zijn sommige van je voorstellen nu al praktijk, bijvoorbeeld de kwaliteit van produkten, goede spullen zijn meestal duurder, maar niet altijd. Kopers moeten echter wel hun best doen de goede spullen te zoeken. Er zijn clubs zoals de consumentenbond die vergelijkend onderzoek doen.

Daarom het verzoek:
Kun je een korte samenvatting maken van je voorstellen, waar je vooral selecteert op politieke haalbaarheid, noodzaak en effectiviteit
En dat in 5 of 10 punten presenteert?

Op dinsdag, 27 oktober 2009 09:57 schreef Henk Daalder het volgende:Edwin, Je lijkt veel te veel uit te gaan van de oude russische plan-economie. Die hebben we niet en zullen we ook niet zo snel krijgen. Maar elementen uit je voorstellen zijn wel degelijk haalbaar of zelfs noodzakelijk en erkend door sommige leidende partijen. Daarnaast zijn sommige van je voorstellen nu al praktijk, bijvoorbeeld de kwaliteit van produkten, goede spullen zijn meestal duurder, maar niet altijd. Kopers moeten echter wel hun best doen de goede spullen te zoeken. Er zijn clubs zoals de consumentenbond die vergelijkend onderzoek doen. Daarom het verzoek: Kun je een korte samenvatting maken van je voorstellen, waar je vooral selecteert op politieke haalbaarheid, noodzaak en effectiviteit En dat in 5 of 10 punten presenteert?

Zeer bedankt voor je reaktie,

Helaas heb ik al veel reakties gekregen dat het te veel communistisch is.

Maar als je het goed bekijkt is het nog veel kapitalistischer dan het huidige kapitalistische systeem. Omdat juist ondernemers en ook huizen bezitters weer verhoudings gewijs veel meer eigenaar zullen worden van hun onroerend goed, zoals dat voor 50 jaar terug ook al in ons land was, door dat ze met veel minder vreemd vermogen kunnen werken en ook de belasting minder schuldig zullen zijn.
Ik heb slechts de hebzucht die ons systeem in de hand werkt erafgehaald.

Op dinsdag, 27 oktober 2009 09:57 schreef Henk Daalder het volgende: Daarom het verzoek: Kun je een korte samenvatting maken van je voorstellen, waar je vooral selecteert op politieke haalbaarheid, noodzaak en effectiviteit En dat in 5 of 10 punten presenteert?

Hallo Henk Daalder

Om vaste een begin te maken moeten we eerst een goed fundament op bouwen, want het huidige fundament onder ons huidige systeem is erg wankel, door dat het vermogen van de gehele bevolking zowel werknemers als werkgevers veel te veel uit vreemd vemogen bestaat.

Daarom te beginnen bij de bouw, want dat is waar alle woningen en bedrijven het meest me temaken krijgen als ze beginnen.
Echter is in de bouwbedrijven weinig mis de werknemers hebben al regels genoeg om veilig en arbeids vriendelijk te werken.
Als de bouwvakkers te veel lasten op hun schouders krijgen zullen ze uit de bouw verdwijnen en daar houdt men als werkgever wel rekening mee.
En ook de hele handel rond om de bouw, zowel toevoer van hun producten, en de marge die ze zelf rekenen daar is weinig mis mee.
Ook het duurzaam werken daar is al genoeg aandacht aan besteed.

Naast de bouwaktivieteiten heb je ook nog de ondergrond of te wel de bouwgrond die men nodig heeft om op te bouwen, en daar is het wel heel erg veel mis mee, en zonder dit aan tepakken komt het ook niet goed, de aankoop van landbouwgrond zal weer net als voorheen in handen van gemeentes moeten vallen.
Inplaats van bedragen die 12 keer groter zijn als normale prijs van landbouwgrond, zal de gemeente weer naar een normaal bedrag van 1,5 keer de waarde van landbouw grond uit te betalen, om de landbouwer die uitgekocht wordt zijn onkosten te vergoeden.
Inplaats van projectontwikkelaars er ook nog miljoenen aan te laten verdienen kunnen gemeentes dit dan voor normaal tarief weer uit besteden aan project ontwikkelaars die dan inprincipe slechts in loondienst zijn van gemeentes, in plaats van tussen handelaar.

Hierdoor voorkom je dat de landbouwgrondprijs in de landbouw zelf uit de hand loopt waardoor nu vele agrariërs met veel te hoge rente lasten opgezadeld zitten.
En zo voorkom je ook net als nu dat de huizenbezitters en startende ondernemers kansloos zijn of met veel te hoge lasten van start gaan, dit komt ook tenkoste van de concurentie positie die de komende jaren steeds zicht baarder zal worden voor Nederland.

Echter zal het probleem van te dure grond steeds minder een rol gaan spelen doordat er steeds minder gebouwd hoeft te worden, daarom moeten we ons ook gaan richten op het probleem van het bestaande onroerend goed wat door de ophol geslagen inflatie van de afgelopen 12 jaar een groot probleem geeft vooral voor starters.
Een tijdelijke oplossing staat in dit onderwerp;

www.denationaledialoog.nl/8295/idea/14883/ik-ga-starters-weer-een-kans-geven-om-mee-te-doen.aspx

Maar we zullen zowel voor de huizen bezitters als voor ondernemers steeds meer belasting aftrek langzaam moet inkrimpen en afschaffen anders zadelen we deze twee groepen met veel te hoge hypotheken op die hun juist onmogenlijk maakt om te beginnen en uit tebreiden.

Een mooi voorbeeld is daar ook weer het melkquotum van, want terwijl in Nederland deze belastingaftrekbaar is het hierdoor zo duur is geworden dat het bijna onmogenlijk is voor melkveehouders om nog bij te kopen, terwijl in Denmarken dat niet is, is daar de prijs ook veel lager daardoor gebleven en daar steld het kopen van quotum ook niets voor.

Echter heb ik nu nog niet echt elementen gegeven hoe een gestuurde economie eruit moet zien maar dit is wel de fundering waar we op moeten bouwen, want net als met een huis je kunt het nog net zo mooi en degelijk bouwen als je wil, als er geen goede fundering onder zit wordt het alweer snel een bouwval.

Omdat de elementen per bedrijfs tak verschillend zullen zijn en je niet alleen regels voor de producten kunt maken maar ook voor het onroerend goed (wat men in Denemarken heeft).

Graag hoor ik van je welke bedrijfs tak je graag ziet die we het eerste gaan behandelen.

Zelf stel ik echter voor de landbouwprodukten omdat dit tengoede kan komen aan het wereld voedsel probleem en ook gezondheid en millieu.

Op dinsdag, 27 oktober 2009 09:57 schreef Henk Daalder het volgende: Daarom het verzoek: Kun je een korte samenvatting maken van je voorstellen, waar je vooral selecteert op politieke haalbaarheid, noodzaak en effectiviteit En dat in 5 of 10 punten presenteert?

Om het politiek haalbaar te maken zal ik aansluiten op een standpunt vanuit de Nederlandse politiek dat men gericht naar de wereldtop aan de kaak willen stellen dat er minder vlees geproduceert moet worden zodat er meer grond vrij komt om voedsel voor de gehele wereld bevolking te kunnen produceren, omdat de vlees handel nu ook aan de grond zit lijkt het mij nu ook het goede moment om er nu mee te komen, (met moet het ijzer smeden als het heet is)

STAP 1

Eerste punt,

Door een quotum voor varkensvlees te maken geef je de varkenshouderij de mogenlijkheid om minder te produceren terwijl ze er niet financieel op achteruit gaan.
Opzich is dit ook helemaal niets nieuws want in Nederland hebben we dit systeem al, maar omdat de rest van de wereld niet mee doet, werkt dit systeem alleen maar ten bate van het Nederlandse mestbeleid maar niet voor de vlees prijs.

Nu de hele varkenshouderij wereldwijd getroffen wordt,door de lage prijzen, doordat hun crissis erger is dan voorheen en omdat deze tak ook het best bewust is van de voordelen van hun colega's melkveehouders lijkt het mij nu ook het goede moment om dit op de wereldtop aan te kaarten om dit systeem dan ook zosnel mogenlijk door tevoeren.

Tweede punt,

Net als destijds in de melkveehouderij geef je alle varkenshouders hun huidige recht naar maten ze nu produceren en kort je dat in met 10 a 20 % in. Hierdoor zal hun inkomen stijgen ondanks dat een deel van hun stallen leeg komt te staan, en kan er ook al veel grond gebruikt worden voor menselijke consumptie.

Derde punt,

Hierdoor kun je ook tegelijk de diervriendelijkheid van deze tak aanpakken.

Simpel gezegt, de dragende zeugen die nu vast liggen in hokken waar ze zich nog niet eens zichzelf in om kunnen draaien verander je in stallen waar ze los lopen waar ze met computer gevoerd worden, in nieuwe stallen wordt dit al toegepast en is dan ook niets duurder dan het oude systeem omdat het inventaris goedkoper is en deze besparing daar kun je de computer gestuurde voersysteem van kopen, maar ombouwen is nu voor de bestaande stallen te duur door de huidige slechte prijzen.

Ook kun je de zeugen met jongen inplaats van dat ze vast liggen met hun biggen, ook los laten lopen in grote vierkante hokken waar ze dan met meerdere zeugen en jongen net als in de natuur gewoon bij elkaar lopen. Ook dit systeem is niet nieuw maar wordt nog weinig toegepast en zal wel iets meer kosten geven maar dat zal wel meevallen.

Als je deze twee zaken aanpakt heb je al de belangrijkste punten kwa diervriendelijkheid aangepakt, daarnaast kun je ook nog meer daglicht en ook frissere lucht in de stallen laten maken, dat is niet alleen voor de varkens prettiger maar ook voor de verzorgers zelf.

Vierde punt,

Terwijl er nu veel bedrijven zijn waar één man 400 zeugen moet houden om een inkomen te hebben zakt de werkdruk door het koten van het quotum vanzelf terug naar 320 wat ook beter is voor de werkdruk van de varkenshouderzelf en ook voor de diervriendelijkheid van de dieren, als een boer de te weinig tijd heeft om aandacht genoeg aan z'n dieren te geven, komt dat ook niet ten goede van de dieren.
Je kunt dan net als dat in het verleden in Denemarken was een grens stellen aan het quotum wat een bedrijf per werknemer mag hebben, in het geval van zeugen lijkt mij dat rond de 300 te liggen.

Samenvatting

we hier al één tak behandeld;
waardoor er voedsel vrij komt voor vele hongerlijdende mensen,
en het komt ook ten bate van de diervriendelijkheid
en ook aan de werkdruk van de varkenshouder zelf
en doordat er minder soja gebruikt zal worden door de varkens hoeven er ook geen of
minder oerwouden meer plat,
dit alles heeft dan wel een prijskaartje in de winkel,
maar dat kan geen gevolgen hebben want nu is er ook al regelmatig een zeer hoge varkens
prijs geweest en daar merkte de economie ook niets van.

Groetjes Edwin

Graag je reaktie

Wil er wel nog bij vermelden, dat je in een later stadium wanneer het quotum onderling bij varkenshouders verhandeld zal worden, dit niet belasting aftrekbaar maakt want dan kapitalizeert het net als bij het melkquotum en komt ook weer niet tengoede van het inkomen van de varkenshouders.

En ook zal er een beurs moeten komen waar je je quotum kunt verkopen en kopen door 4x per jaar te kunnen bieden of aan tebieden voor en prijs die je ervoor wil hebben of geven op een formulier wat je door een bestuur krijgt toegestuurt(ik kan je wel een voorbeeld sturen per email), net als dat nu in Denemarken gebeurt met het melkquotum, hierdoor zet je de makelaars en speculanten buiten spel die nu de markt in Nederland ook verzieken voor het melkquotum.


Ook geeft deze beurs je de mogenlijkheid om de grote van ieder bedrijf te sturen met extra spelregels, die waren er in Denemarken ook.
In het begin konden in Denemarken de melkveehouders slechts tot 800.000 liter( = ongeveer 100 koeien) bijkopen voor hun bedrijf en grote boeren kregen niets hier door hebben ook jongere boeren en veel tekleine boeren zonder dat ze hoefde te concureren een goed éénmans bedrijf op kunnen bouwen, dit is in NL voor de melkveehouderij niet mogenlijk en zitten nu alle melkveehouders die melk bij hebben moeten kopen met veel te hoge rente lasten.

STAP 2

Doe het zelde voor de kippen dan heb je ook daar allemaal de zelfde resultaten.

Edwin,

je geeft al hele mooie voorbeelden hoe raar alles verdeeld is. Vooral het in en exporteren van goederen dat nutteloos is, geeft goed aan hoe gek de wereld is geworden. We exporteren goederen om de precies de zelfde goederen weer goedkoper in te voeren.

Al die miljarden winsten van bedrijven ,banken zouden weer terug moeten worden gegeven aan de consument.
De producten die daarmee gekocht moeten worden moeten duurzaam zijn.

Het blijkt gewoon best dat mensen duurzaam willen, alleen kunnen we dat niet betalen. Natuurlijk zou ik liever een electrische auto voor de deur hebben staan, maar de aanschaf is vooralsnog voor een kleine minderheid bereikbaar.

En je hebt gelijk in wat voor systeem dan ook hebzucht speelt ons allen te parten, zolang wij een ander,minder bedeelden,anders denkenden,anders levenden,anders uitziende mensen het niet gunnen om hetzelfde te hebben dan jijzelf ,of wij jaloers zijn op diegene die het beter hebben en ons daarvoor in bochten wringen om dat te bereiken dan is het uiteindelijk een doodlopende weg.

Hallo Maki bedankt vor je reaktie

Hallo,

Hier www.denationaledialoog.nl/8294/idea/14721/kringlooppapier-of-fsc-papier.aspx
heb ik wat geschreven over kringlooppapier en FSC papier dat veel beter verkrijgbaar zou moeten zijn.
Ik wil er nog aan toevoegen dat FSC hout ook lang niet altijd verkrijgbaar is.
Ga maar eens vragen bij het kopen van een houten boekenkast bv. of het FSC hout is,
nou ik denk dat dat zoeken is naar een speld in de hooiberg....!!
Waanzin natuurlijk.
Even een stuk van de website over FSC:
Wat is FSC?
FSC, de Forest Stewardship Council (Raad voor Goed Bosbeheer), is een internationale organisatie, opgericht in 1993, die verantwoord bosbeheer stimuleert. FSC stelt wereldwijde standaarden voor bosbeheer op, met daaraan gekoppeld een keurmerk. Basis voor deze standaarden, die per land of regio verder worden uitgewerkt, zijn de 10 FSC-principes voor goed bosbeheer. Als boseigenaren zich aan de FSC standaarden houden kan hun bos worden gecertificeerd. Onafhankelijke controleurs zien toe op naleving van de regels.

Misschien kan het verkrijgbaar maken van FSC hout en papier, en kringlooppapier,
ook worden meegenomen in dit voorstel voor duurzame economie ?

Veder vraag ik mij af in hoeverre de politiek ermee te maken heeft.
Is dit niet iets dat door bedrijven moet worden gedaan ?

Op woensdag, 28 oktober 2009 23:27 schreef Rosalynn het volgende: Als boseigenaren zich aan de FSC standaarden houden kan hun bos worden gecertificeerd. Onafhankelijke controleurs zien toe op naleving van de regels. Misschien kan het verkrijgbaar maken van FSC hout en papier, en kringlooppapier, ook worden meegenomen in dit voorstel voor duurzame economie ? Veder vraag ik mij af in hoeverre de politiek ermee te maken heeft. Is dit niet iets dat door bedrijven moet worden gedaan ?

Hallo Rosalynn

Hartelijk bedankt voor je duurzame toevoeging.

M'n stelling was dat je met een markt gestuurde economie de marge weer kan verbeteren in vele branches door het vraag en aanbod op peil te houden zo kun je ook kansen geven om hun weer duurzame produkten te laten maken, maar de branches waar het hout nodig is waar jij het over hebt bouw en meubelfabrieken, daar is de markt vanzelf al in een goed ballans dus hier hoeft ook niets aan verandert te worden, het enige waar de overheid bij moet sturen is met de regels die jij zelf al aan geeft, die ik dus hier boven weer erbij gezet hebt.

Verder zou het wel een mogenlijk kunnen zijn om ook eisen aan de stevigheid te kunnen stellen van meubels, want terwijl er nu ook veel degelijke meubels worden gemaakt worden er ook veel wegwerp meubels gemaakt, door voor het laatste een verbod en ook eisen voor de kwaliteit te stellen, wat dan voor iedere fabriek moet gelden maak je vanzelf weer een eerlijke concurentie.
Hiervoor heb je de politiek wel nodig want als je dat aan de bedrijven overlaat kan de concurentie (Marktwerking)dit nooit in goede banen leiden.
Zoals Poldertramp ook al stelde kun je bij goede kwaliteit producten vanzelf ook al beter de zelf als producent de prijs vast stellen zonder dat je daar een quotum aan vast plakt, door dat dit een ander soort handel geeft dan bij slechte massa producten.
Ook door het stoppen van goed kopen produkten schakkel je de hoge werkdruk ook uit want dit is ook alleen het geval bij dit soort producten, bij goede producten is de werkdruk wel in ballans want in die tak loopt personeel ook eerder weg als zij het niet goed hebben bij hun baas.
Naar landen als China kunnen we dan wel in de toekomst eisen dat net als bij ons de werkweek even kort is.

Kortom de politiek hebben we hier wel bij nodig om kwaliteits eisen te stellen maar verder regeld de handel zich zelf.
Het effect zal op de lange duur wel zijn dat er door minder afzet bij betere meubels minder werk is in deze sector maar die arbeids krachten hebben we hard nodig in zorg en onderwijs.
Doordat er op deze duurdere meubels ook en betere marge zit kan dit financieel ook uit zonder dat de fabrieken failliet gaan, wel zal hun omzet verminderen.
Maar je kunt beter minder werk hebben met een goed inkomen dan veel werk met een slecht inkomen.

Om het FSC hout en papier meer te stimuleren kun je ook eisen (regels) stellen of subsidie dat doet men in de landbouw ook, je zou bij voorbeeld kunnen stellen dat meubel fabrieken en ook de bouwmarkten verplicht zijn een bepaalde hoeveel heid FSC hout te bestellen, dat zou zelfs voor 100% kunnen, want dit is voor elk bos mogelijk.
Voor Kringlooppapier kun je dan gewoon subsidie geven als dat niet rendabel genoeg is, als je dit betaald door extra belasting op gewoon papier snijd het mes van twee kanten.

Alvast bedankt voor je inbreng.

Groetjes Edwin

Na alle vragen die er gesteld zijn een verduidelijking.

Kort voorbeeld

Ook schoenen zouden per fabriek met een quotum geproduceert worden.
Door de kwaliteit in kategoriën vast te leggen en daar minimum en maximum prijzen aan vast te koppelen hoeft niemand zich meer kapot te investeren en door een betere marge ook meer te richten op kwaliteit dan kwantiteit.

Door er ook nog aan vast te koppelen dat het aantal schoenen verplicht door een aantal acceptabel uren wordt gemaakt wordt de druk op de produktie wat tenkosten komt aan de werknemers ook afgeremd.

In eerste instantie zal dit juist meer arbeidskracht kosten, maar doordat de schoenen langer meegaan en het personeel door de mindere werkdruk ook minder ziek en niet of minder snel in wao terecht komt, spaart het ook veel meer uren dat dat het kost.
Hierdoor komt er ook arbeidskracht vrij voorzorg en onderwijs.

Dit alles kun je sturen met een bestuur die de boekhouding gericht naar de producenten en afnemers kwa het bijhouden hoever men 2 wekelijks is met het quotum procents gewijs van het jaarlijkse quotum en een adviserende rol naast de politiek die daar alleen overwaakt en kijkt of de vraag en aanbod op peil blijft met hulp van de afnemers die een afneem plicht hebben.

En kan hierdoor de prijs vastgekoppeld aan inflatie stabiel blijven, deze prijs kun je in het begin vast stellen met boekhoudkundige berekeningen zoals die ook bij het bepalen van een hoogte van hypotheek gebruikt worden.
Naar Canadees model waar dat in de melkvehouderij is gedaan.

Geen crissis dus meer en geen verspilling van grondstoffen en arbeids uren.

Door produktie weer winstgevend te maken, zonder de winstmarge tot het uiterste minimum te drijven per produkt kan er weer aandacht besteed worden aan kwaliteit van het produkt en ook aan de werksfeer van het personeel en werkgever zelf.

Dit quotum systeem zal overal nodig zijn waar men massa productie houd, want ook als we niet duurzame producten gaan verbieden zullen we toch nog vele takken massa productie overhouden, zoals in de gehele landbouw maar ook in de industie zoals auto, electro apparaten, kleding en dergelijke.

Het verbieden van niet duurzame producten zullen we langzaam moeten doen zodat de fabrieken hier naar toe kunnen werken kwa kennis en machines en dergelijke zaken, om ze de kans te geven om dus op een verandwoorde mannier over te schakelen.

Hallo,

Kun je een duidelijke *korte samenvatting* geven van de ideeen om een duurzame economie te krijgen.
Het is voor mij zo een beetje onoverzichtelijk.

Ik heb het idee dat Edwin n vooral een soort russische plan economie voor ogen heeft
Maar dan met leiders die tegelijk klimaat en milieu idealisten zijn.

Edwin n heeft gelijk waar hij stelt dat plaatselijke oplossingen niet werken als niet alle landen hetzelfde doen. Dan word je onder de voet gelopen.

Grote exporterende bedrijven hebben we opgeofferd door voor de angelsaksische bla-bla-kultuur te kiezen. Slimme roofkapitalisten (Hedge funds) hebben in Europa plaatsleijke ravages aangericht. Maar we stonden er allemaal bij en hebben onze mond gehouden.
Nederland staat op plaats 5 voor wat betreft de export. Alleen de helft ervan is afkomstig van import en verschaft dus werkgelegenheid elders.

Aanpak van bonussen hoeft geen nadelige gevolgen te hebben. Zorg dat je kennis in huis hebt.
Dat we die niet hebben is weer eigen schuld.

Natuurlijk vind je weinig vaklui in Nederland. Duizenden zijn vertrokken over de oostgrens en vakbekwame mensenop op te leiden zijn al vele jaren vervangen door voorlezers die weinig inspirerend funktioneren. Hebben we ook allemaal voor gekozen.

De ballon is niet geknapt door financieren van duurzame produkten, maar door massale geldleningen via hypotheken waar de onderpanden soms minder dan de helft van de leningen dekten, En ook Nederlandse banken hebben in blind vertrouwen voor de inmiddels vrij waardeloze dollar, grote paketten van die leningen overgenomen, in miljardenhoogte.

Wij kunnen wel duurzame produkten willen produceren. Maar dan moet je ook wat produceren.
Heel veel produktie is uit ons land weg. We bouwden ooit de beste vliegtuigen, tot de komst van Joop den Uyl leverden wij de dieselmotoren voor de Engelse spoorwegen, wij bouwden de beste duikboten in de wereld, en nog veel meer. Is allemaal overgenomen door de Duitsers en anderen.
Bedrijven die door de duitsers zijn overgenomen en wel in Nederland blijven produceren, zoals de door Bosch Rexroth overgenomen bedrijven, die worden niet meer door ons aangerstuurd. Zo is het ook met Fuji en Gea. Douwe Egberts moet ook niet gezellig gaan doen wantdan wordt het bedrijf gesloten door Sara Lee-
En dat geldt voor Wärtsilä, Outu Kumpu, Volvo, Nefit, en nog vele anderen. Daar worden wij nooit meer baas. Daar kozen we toch voor?

Kwaliteitseisen stellen aan zaken die nu te snel kapot gaan is mooi maar dan moet je ze zelf gaan maken en als je daar de kennis niet voor in huis hebt, dan ben je met illusies bezig.
Samen met mijn zonen moetn wij altijd lachen om die dingen. Want wij weten hoe het in elkaar steekt. Wij kunnen bijna alles maken, maar hebben daarvoor niet het geld. En het is echt lachen als je ziet hoe de Nederlandse overheid met innovatiegeld omgaat.

Het is simpeldenkerij als je denkt dat je mensen onder dwang gelukkig kunt maken nadat dat in afgelopen twee eeuwen steeds opnieuw volledig mislukt is. Wie zijn geschiedenis niet kent is gedwongen om hem te herhalen.

Varkensfokkerij.
Hoe wil je op den duur konkurreren tegen fokkerijen voorbij Berlijn waar de regering de varkenshouders heeft moeten beperken tot 250.000 varkens maximaal?
Verder is varkensvlees volgens de normale schoolgeneeskunde nogal schadelijk en bedreigend voor de gezondheid. Bovendien ook nog eens volgens de Talmud, de Koran en de Bijbel.

Voor een varken is gemiddeld 1000 kilo (1 ton) graanprodukten nodig.
80% van het landbouwareaal op de aarde wordt gebruikt voor de teelt van produkten voor de vleesfokkerij.
Als dat niet gebeurde dan was er ruim voldoende voedsel voor de wereldbevolking ook al kwam er nog een miljardje bij. Bij minder landbouwoppervlak nota bene.

Onze kipfiletproduktie is zo effektief dat wij de resten (kippenbouten en vleugels)in West Afrika dumpen en daarmee de plaatselijke kippenfokkers hun broodwinning afpakken. Dus eet meer kippenbouten. Die u opeet, die komen niet in West Afrika.

Bij ´de melkproduktie is een quotumsysteem haalbaar.
Je gooit de produktie niet zomaar even om op iets anders.
Het aantal koeien kun je varieren en daarmee heb je het wel gehad.

Industriele produktie kun je niet aan een quotum binden.
Moet een bedrijf 2 maanden dicht? Dan staat iedereenop straat.
Die produktie komt nooit merer op gang,
Indertijd waren italiaanse schoenen een paar kwartjes (niet meer) goedkoper en verrvolgens verdween de nederlandse schoenindustrie van het toneel.
De handel bepaalt wie verkoopt.
Langer werken aan een produkt gaat niet. De machine bepaalt het tempo.
Elders maken ze hetzelfde produkt veel sneller, en die verkopen dan.

Handel met arme landen binden aan een quotum is merkwaardig.
Om welke redenen zouden China en India zich daaraan houden?
Dat is een illusie. Kijk naar de wapenhandel.
Alles wat men wil hebben komt er ook.
Meer kalashnikovs betekent meer corruptie.

De wereldwijde goede ekonomie is nog ver weg.
Landen onderhandelen niet over produktieomvang en dergeleijke-

Het is niet zo mooi om met produkten over de wereld te reizen.
Maar exporthandel is een van onze kernaktiviteiten.
We hebben veel produktie opgegeven om dit te gaan doen.
Om terug te keren naar kreatieve arbeid is kennis nodig.
Uit ervaring weet ik dat die altijd weinig beschikbaar was in ons land en nu nog veel minder.

De genetisch gemanipuleerde met extra herbiciden vergiftigde soja wordt voor de vleesproduktie geteeld. Vooral de varkensvleesproduktie.
Als eerder vermeld vrij bedreigend voor de gezondheid. Kost enorme oppervlakken aanregenwoud, die wordenplatgebrand.

Doordat de soja meer opbrengt dan wanneer er plaatselijk voedselgewas werd geteeld, wordt er honger geleden rondom grote verkeerd gebruikte landbouwarealen.
Dat verandert alleen als we met zijn allen stoppen met het eten van rotzooi als varkensvlees.
Daar helpt geen enkel quotum.

Beste Polertramp

Bedankt voor je reaktie,

je hebt er al veel aandacht aan besteeds zie ik, daar voor m'n dank.

Echter heb je het systeem op dit punt nog niet door, dat kan ik je ook niet kwalijk nemen want wij werken er iedere dag mee en voor iemand uit de techniek is het nieuw.

Mijn stelling is dat juist voor de industrie het makkelijk is om elk jaar het hele quotum vol te maken, dan voor een melkveehouder.

Je zegt--------- Het aantal koeien kun je varieren en daarmee heb je het wel gehad. Industriele produktie kun je niet aan een quotum binden. Moet een bedrijf 2 maanden dicht? Dan staat iedereenop straat. ------

Bij een quotum systeem weet je al aan het begin van het jaar wat je moet maken voor de rest van het jaar, natuurlijk zijn er altijd faktoren waardoor dat als nog verstoort kan worden, maar dat is nu ook (zien maar bij de crissis) alleen dat kun je op vangen met goede regels en die hebben wij nu ook in de melkveehouderij.

Teneerste waarom is het voor ons juist moeilijker, het varieren van koeien is niet makkelijk, nu ons quotum systeem niet meer werkt worden er massaal koeien geslacht. als we dadelijk te kort komen duurt het alweer gemiddeld een jaar voor dat het eerste kalf geboren wordt dat die productie later als koe moet weer extra moet gaan produceren, komt ook nog bij van al die koeien die nou door de onballans naar de slacht gaan valt het niet meer mee, om daar ook nog weer kalfjes van tekrijgen, dat is bijna onmogenlijk. Grapje hé.
Ook geeft een koe in een tijd dat we in een heel jaar produceren niet de zelfde melkgift na het kalven geeft hij gemiddld 40 liter en jaar vlak voor dat het nieuwe kalf komt bijna niets meer, dus het is al een kunst om te sturen voor ons om dat het hele jaar de koeien regematig te laten kalven anders heb je veel te grote pieken en dalen en kan als het quotum jaar om is je een te groot overschot hebben en krijg je boete of je hebt te weinig geleverd en heb je te weinig winst.
Bij een fabriek kun je dit met productie veel makkelijker sturen omdat de productie veel geleidelijker gaat.

Maar dan ben je er nog niet.

Onze melk fabrieken hebben ook een afname plicht, en ook hier is het in onze tak moeilijker want, bij en gat van productie afname, doordat er minder verkocht wordt is melk veel moeilijker op te slaan dan technische producten.
Alleen in een hele rampzalige situatie krijg je gelijk maar dan nog kunnen de maatregelen nooit erger zijn dan in een markt economie en juist door de quotum systeem heb je die momenten veel minder of helemaal niet meer.
Wat je aangeeft met die Italiaans schoenen dat probleem vaag je helemaal weg met een quotum systeem (een quotum systeem werkt ook alleen als alle landen mee doen)door dat je één wereld quotum hebt.
In de melkveehouderij doet ook bijna de hele wereld mee, en ik vermoed nu binnen kort al die landen die nog niet mee doen ook. Omdat juist nu ze het willen afschaffen en het zo'n puinhoop wordt in de melkveehouderij, Amerika ziet dat ze ook beter mee kunnen doen.

Wat de wapenhandel betreft daar kunnen snel een oplossing voor vinden want al zal dat niet snel gaan dat speelgoed kunnen we toch maar beter inruilen voor andere nutige dingen, ik hoop tenmiste dat er ook nog eens een generatie komt die daar ook niet meer aan verslaaft zal raken.

Daarbij is het nu al idioot dat die dingen overal gemaakt wordt en hele politie korpsen zijn weer bezig om die dingen weer overal terug te vinden, ze zullen toch wel een keer op houden om verstoppertje te spelen met dat speelgoed??

Verder wat betreft de vele transport wat er nu wereldwijd is dat zal minder kunnen door betere handel want veel dingen worden nu gewoon op en neer gereden, in het verleden was het zelfs zo dat met een product gewoon voor de lol onver de hele wereld rond werdt gereden om zo per land steeds voor het zelfde product subsidie te vangen.
Maar er zijn natuurlijk nog steeds vele transporten nodig omdat we wereldwijd elkaars grondstoffen nodig hebben en ook niet overal alle producten gemakt kunnen worden.

Tot slot de varkens kun je juist wel met een quotum systeem laten verdwijnen, ik heb bij wereldvoedsel probleem ook alleen nog maar een begin gemaakt.
Als je dat wil laten verdwijnen, kan dat alleen als je de varkens boeren daar iets voor terug kunt geven want anders is dat plan gewoon niet haalbaar, ook al zou je er geen problemen mee hebben dat die varkens boeren zelf failliet gan en dat e het hele land uit woede plat leggen, ook de bankengaan dan als nog failliet en dan dat zal ook gevolgen hebben voor de rest van de economie.

Als niet alleen een quotum aan varkens bind maar ook aan zoogkoeien kun je dan ook weer de varkens boeren de kans geven om dat om te ruilen voor zoogkoeien quotum, dit soort dingen is niet nieuws dat wordt nu ook al met mest quotum gedaan.
Ook als er betere prijzen voor graan en andere akkerbouw produkten komen geeft je vele varkens houder ook zo al de kans om helemaal te stoppen met vlees produceren, waar door ze met andere landbouwprodukten verder kunnen gaan.
Juist doordat er in de rest van de landbouw weinig te verdienen viel, zijn veel jonge gezinnen die toch graag als zelfstandige iets in de landbouw iets wilde doen noodgedwongen met varkens begonnen omdat dat hun enigste kans was om boer te worden, zeker als ze helemaal geen groot start kapitaal hadden. Bij varkens kon dat eerst wel, zelfs nog voor 12 jaar terug.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijker is en anders hoor /zie ik het wel weer.

Bedankt voor je bijdrage.

www.denationaledialoog.nl/8294/idea/14969/wereld-voedsel-probleem.aspx

Op maandag, 2 november 2009 23:29 schreef Henk Daalder het volgende:Ik heb het idee dat Edwin n vooral een soort russische plan economie voor ogen heeft Maar dan met leiders die tegelijk klimaat en milieu idealisten zijn.

Het is geen russisch plan, al begrijp ik wel dat vele dat zo zien.

Ten eerst is dat plan niet nieuw en wordt al 30 jaar in ons eigen land en ook de rest van west europa en Canada met succes uit gevoerd in de melkveehouderij, misschien was het wel goed dat oud minster Braks me eens kwam helpen want hij heeft dat des tijds in gevoerd in de melkveehouderij.

Net als dat we nu ook al een max hebben aan het aantal uren hebben wat we mogen werken in ons land, betekent dat niet dat we dan ook gewoon de rest van de week gewoon thuis kunnen bilijven zitten achter de garaniums zodat onze werkgevers toch wel ons het loon na komen brengen.
Zo wil het ook niet zeggen dat wanneer je aan alle andere dingen een max steld dat je dan ook met zo minmogenlijk werk ook net zo veel geld kunnen verdienen.
En dat is in een communistisch land inprinciepe wel omdat je daar geen enkele verantwoording hebt, niet voor de werknemers en niet voor de werkgevers.

Als het allemaal zo makelijk was met ons quotum systeem dan hadden nou al die melkveehouders niet uit protest op het journaal gekomen, en dat het nu in die tak zo'n bende is komt juist om dat ze daar het quotum aan het los laten zijn, maar ze kunnen proberen wat ze willen als het zo door gaat wordt het een dus danige bende dat niet de politiek maar de melkfabrieken zelf weer een quotum gaan maken.
Het systeem was goed en ze moesten daar van afblijven.

Als je nog verder vragen hebt hoor ik het graag van je.

Groetjes Edwin

Op maandag, 2 november 2009 23:07 schreef Rosalynn het volgende:Hallo, Kun je een duidelijke *korte samenvatting* geven van de ideeen om een duurzame economie te krijgen. Het is voor mij zo een beetje onoverzichtelijk.

Beste Rosalynn

In het kort dan

Nu in de marktwerking is het zo, als er ergens goed en makkelijk veel geld mee verdient wordt wil iedereen daar ook mee beginnen, binnen de kortste keren heb je een overproductie en gaan weer weer vele failliet.
Dan blijven alleen de sterkste over, en die gaan voor een veel te klein inkomen verder, tot dat er weer een moment komt dat er zoveel bedrijven stoppen dat er weer een te kort komt en dan begin het hele verhaal weer opnieuw, in de varkens houderij is dat het beste te zien want daar gebeurt dat ongeveer om de 5 jaar en ook gaan daar de prijzen giganties op en neer. Veel ondernemers kunnen daar ook niet mee omgaan omdat ze juist als het goed gaat veel te veel uit geven en zo niet reserve genoeg hebben om die slechte jaren te overleven.
Dat heeft ook gevolgen voor de varkens zelf, want door de slechte gemiddelde prijs heeft men nu geen geld om hun stallen dier vriendelijker te maken, want al hebbende varkens boeren die nog over zijn het opvangen van slechte prijzen beter onder de knie de markt perst hun prijs dusdanig uit dat ze alles op alles moeten zetten om te overleven.
Echter gaat dit verhaal nog verder maar dan wordt het weer onoverzichtelijk.

Met de duurzameproducten waar jij het ook over hebt, werkt dat precies zo, doordat bedrijven alleen maar met zeer kleine winst kunnen rekenen moeten ze zoveel mogenlijk omzet hebben, en dat haal je alleen als je producten maakt die zosnel mogenlijk weer kapot gaan.
Echter hebben vele fabrieken (boormachines trakters)dat wel geprobeert maar die gingen na 10 jaar failliet om dat er niemand meer nieuwe kwam kopen.

In het systeem wat ik beschrijf kun je zonder verdere uitleg het onder deze punten onderschrijven.

Met een quotum stuur je de productie dat hij niet meer met pieken en dalen kan gaan zoals hierboven heb aangegeven.

Daardoor wordt de gemiddelde prijs weer beter en kan een ondernemer ook beter plennen, wat hij kan investeren.
Hierdoor geef je de varkensboer weer de kans dat hij z'n stallen diervriendelijk kan om bouwen(dat kost niet eens zo'n grote kapitalen)
En ook geef je de fabrikant weer de mogenlijkheid dat hij meer aan één product kan verdienen waardoor hij weer dingen kan maken die veel langer meegaan.

Ook heb je nu in sommige bedrijfstakken, dat de werkgever alles op alles moet zetten om te overleven wat ook op de werknemers door werkt.(Er komen tenslotte steeds mee mensen overwerkt thuis te zitten en daar door moeten de andere ook weer harder werken om die uren in te halen).

Dit kun je ook met een quotum aan banden leggen.
Dan heb je een max maar dat wil nog niet zeggen dat je dan ook niets hoeft te doen net als in een communistisch systeem, je bent nog steeds genood zaakt omdat max ook te behalen wil je niet failliet gaan.

Eigenlijk heb ik dit allemaal al ergens beschreven in dit grorte DND bos dus als je nog vragen hebt of iemand anders natuurlijk zal ik hier onder je naar de juiste bijdrage linken, of anders gewoon weer betere uit leg geven.
Ik hoop dat het nu wat duidelijker voor jou en ook de andere is.

Groetjes Edwin

Hallo,

Geef die link maar want ik ben benieuwd. Al ben ik bang dat ook daar een zeer lang verhaal zal staan, omdat je kennelijk bij alles wat je schrijft nogal lang van stof bent. Mede hierdoor wordt het onoverzichtelijk.

Ik zie in je samenvatting niets staan over FSC hout en papier en kringlooppapier.
Ik neem aan dat je met duurzame produkten bedoeld het maken van degelijke produkten die langer meegaan, en kunnen worden gerepareerd ipv dat het wegwerpprodukten zijn, dat is wat anders dan FSC hout en papier en kringlooppapier.

@edwin n 3-11-2009 7.40 (Ben je dan al terug uit de melkstal?)

Ik woon in een oude langgevelboerderij.
Was een stal bij voor 3 koeien. Hoog genoeg voor koeien maar een mens kan niet helemaal recht staan. Zelf afgebroken en herbouwd tot garage met zolder.
Stal voor paard en wagen(s) is al vroeg omgebouwd tot timmerwerkplaats. Schijnen niet veel granaten op gevallen te zijn in de oorlog.
Heb een prachtig bakhuis met spek van 60 jaar geleden nog in de schoorsteen en grote vuurplaats.
Bakhuis had als gebruikelijk ruimte voor varkens, hier 3 stuks met dus twee scheidingsmuurtjes en dan wel van echte ouderwetse omvang gezien de ruimte en met varkensdeur naar buiten.
Toen wij het kochten stonden op de zelfde plek 16 varkens.
Maar zelfs die 16 hadden nog dagelijks daglicht en lucht. Dat is nu in de veeindustrie helaas anders.
Bakhuis was langere tijd ons kantoor en hebben we uiteraard zelf daarvoor omgebouwd.

Maar ter zake.
De industrie bestaat allang niet meer uit voortdurend soortgelijke produkten producerende bedrijven.
1. De vraag varieert van maand tot maand en een produkt kan van de ene week op de andere nietmeer gebruikt worden.
Als U een printer koopt, dan is de volgende printer die de oude (die u voor nieuw gekocht hebt) moet vervangen alweer in voorbereiding. De bouw van matrijzen en stempels gebeurt hier doorgaans in de buurt van de opdrachtgever en de serieproduktie vervolgens in Maleisie of China e.d.
Met andere woorden, het produkt waarvoor een Quota geldt, bestaat na 4 maanden ineens niet meer. Productlife is van 10 jaar rond 1960 gezakt naar een in maanden uit te drukken levensduur,
2. Europese serieproduktie is doorgaans geheel of halfgeautomatiseerd. De enige steress die menheeft is een machinedefekt of men had niet in de gatendat bij de machinedie de koekjes bakt de temperatuur te lang te hoog stond.
3. Wel veel stress hebbende bedrijven die een machine bouwen, waar ze vaak 8 maanden over doen en waar telkens nieuwe problemen opduiken over snelheid aandrijving, doorbuiging van freems enz.
Maar met een quotum kun je bij de vele bedrijven die maar een of enkele, of hooguit enkele tientallen apparaten maken weinig beginnen.
Zo gauw het er veel worden gaat het daar naartoe waar de handen goedkoper zijn. En daarop zullen we de komende eeuwen geen invloed kunnen hebben.

De gestuurde vraag bestaat eigenlijk niet. Wel de vooraf binnen redelijke grenzen inschatbare vraag. En dat heb je bij een vrij constant gebruikt produkt als melk.
Maar in principe is er altijd schaarste. Dus een tekort aan bv gereedschappen en machines enz.
Daarop wordt dan de prijs afgesteld die dan ook wat hoger kan zijn, want als jij het niet neemt dan neemt een ander het wel.
De afzet neemt vanzelf toe naarmate de prijs lager wordt. Nu kan iedereen een draaibank kopen voor de hobby. Dat was 30 aar geleden wel anders. Je had geluk als je baas iets weg deed en jou welgezind was. Maar als otto de normaalverbruiker kon je dat nooit betalen.
Dan stelt het quotum zichzelf vast. Maar de produktie is altijd te laag.
Er zal altijd schaarste zijn waar het om meer waardevolle produkten gaat.
Massaartikelen rollen uit de automaat of worden met goedkopere handen elders gemaakt.
En hoe wil je voor de wereld een quotum vaststellen?
Is sowieso al een vraagstuk apart.
Denk aan de enorme massa controleurs. Je houdt geen mensen meer over om te werken.

Dat laatste is in Nederland nu al een probleem.
We hebben een groot tekort aan mensen in hele bedrijfstakken.
Maar in deoverheidssektor zijn hele tussenlagen van ambtenaren gevormd die ooit ergens voor bedoeld waren, maar wat dat was weten ze zelf ook vaak niet meer. Die dragen niets bij. In de gezondheid vreten ze de helft van het budget op, en wij maar bijdragen voor de hartstichting , MS-onderzoek enz.
In het onderwijs hebben ze ervoor gezorgd dat elke Euro die voor een leerling bestemd was bijtijds werd weggevangen. Met de nu bekende resultaten.
Bij voorbeeld:
Hiernaast is iemand Cum Laude geslaagd voor het gymnasium.
Maar zakt in Leuven voor een toelatingsexamen voor de Uni vanLeuven.
In nederland maken ze brugklasjes voor de Universiteiten om de nieuwkomers het Nederlands bij te brengen (voor vaak uiterst simpele zaken als de achtervoeging van d of t) en te leren rekenen.

Mensen hebben iets met dieren.
Een mens verandert vaak in een varken, maar een varken zal nooit in een mens veranderen.

.

Op maandag, 2 november 2009 23:07 schreef Rosalynn het volgende:Hallo, Kun je een duidelijke *korte samenvatting* geven van de ideeen om een duurzame economie te krijgen. Het is voor mij zo een beetje onoverzichtelijk.

Op dinsdag, 3 november 2009 16:15 schreef Poldertramp het volgende:@edwin n 3-11-2009 7.40 (Ben je dan al terug uit de melkstal?)

Tja nu zijn we helemaal klaar.
De boerderij die je beschrijft ken ik wel, als klein jongetje ook nog in gewerkt, en heb ook alles meegemaakt tot het moderne van nu.
Onze boerderij die ik nu heb bestaat eigenlijk uit 7 kleine boerderijen die tot één zijn gevoegd, in Denemarken was je verplicht om ook de gebouwen er bij te kopen als je de grond van de buren koopt.
Heel vroeger was de heft ervan ook al één boerderij en werd verdeeld onder 4 zonen het is begonnen in 1868 zo ongeveer en de familie waar ik het van kocht was de laatste van die familie die er nog eigennaar van was, de rest was al aan andere families verkocht maar met veel geluk kon ik het weer allemäal terug kopen en ook net nog voor het hier ook duur werd.
Toen ik het hoofdbedrijf van de familie kocht dacht ik uit eerdere ervaringen uit Nederland nu zullen er wel tranen komen bij de onderhandeling, maar ik moet je zeggen ik heb nog nooit zo'n blijen mensen gezien als toen, z'n vrouw van 40 zei alleen maar, en nou willen ook nooooit geen koeien meer.
Tja dat gaat in NL heel anders.
Ook wij Hollanders zijn heel anders gaan denken over dit soort dingen nu we hier allemaal wonen, er wonen nu ongeveer 400 Nederlandse gezinnen hier
Er staat ook nog een hele oude boerderij langs ons die 40 jaar stil gelegen heeft, die man ging plotsling dood toen hij 55 was en de buren hebben toen s'avonds al het vee weggehaald, z´n vrouw bleef daar heel lang wonen werd erg oud zo als bijna iedereen hier. En alles stond er nog toen wij dat kochten precies zoals die oude man 40 jaar eerder gestopt was, en dat was best interressant, want waar de koeien stonden daar hingen zelfs nog de krijt bordtjes waarop geschreven stond hoeveel melk de koeien gaven en wat ze allemaal te eten kregen. Ook alle machines die ook nog achter de paarden hebben gehangen stonden er allemaal nog en staan nu boven op een zolder bij ons in de nieuwe ligboxen stal en daar hebben we sindsdien al vele verhalen van andere over gehoort.
Ook de jute zakken hingen er nog met teksten van alle kleine bedrijven die nu allang bij ons uit het dorp zijn verdwenen net als in alle andere landen.
Tja dan wordt je pas duidelijk wat er allemaal in 40 jaar kan veranderen, zelfs de trek arm waarmee het paard in de ronde liep wat alle machines op het bedrijf zelf aan dreven ligt ernog.

Je geeft ook aan dat juist dit veranderen steeds kan zorgen dat je weer andere producten moet maken, maar ik heb ook gesteld dat je alleen voor massa producten een quotum hoeft te maken, neem bevoorbeeld een auto, deze wordt jaren hetzelfde gemaakt en als die verandert zou dat best precies met het einde van het quotumjaar kunnen vallen want dat heeft de fabrikant zelf in de hand, en eigenlijk is dat ook niet eens nodig want als je half weg verandert kun je die nieuwe auto's gewoon op het quotum door produceren van de oude, meestal verandert hij maar een beetje en dan maakt het ook niet uit of je een oude type maakt of alweer de nieuwe op het zelfde quotum.
Daarbij moet je natuurlijk ook per product kijken of er wel een quotum nodig is want volgens mij is de auto fabriekage al behoorlijk uit zichzelf in evenwicht, ook ben ik wel eens in Canada in de fabriek van GMC geweest en al is het een grote fabriek met massa werk, daar loopt alles dus danig dat er geen stres is want dan werkt het systeem niet.
Ik denk met wat maatregelen dat je ze zo al kunt verplichten om ze duurzamere auto's te laten maken.

En als die langer meegaan moet er wel een goed uit ziende auto komen die na 20 jaar ook nog gewild is, verder als ik na m'n eigen auto en trakters bekijk en dat geld ook voor de computer en radio´s. dat we onderhand wel ver genoeg zijn met ontwikkelen.

Ik heb nu 2 nieuwe trakters waarvan ik bewust 1 met weinig toeters en bellen op heb gekocht, die trakter is nog nooit kapot geweest terwijl die andere met veel computer spullen daar is al vanalles aan kapot geweest , al is het een knap werkstukje er hapert altijd wel wat aan, gelukkig heb ik het nog allemaal vergoed gekregen al was de garatie voorbij, maar wat als die trakter oud is?
De beide trakters die even groot zijn koste ook bijna even veel ondanks dat er op die ene veel meer computer spele dingetjes opzitten.
Ik denk dat met alle machines en apparaten er ook maar eens een keer gekeken moeten worden hoe kunnen we ze nou goed maken zonder al die fouten en dan maar eens een keertje ophouden met al dat veranderen.
Want niet alleen voor de gebruiker wordt het steeds moeilijker om er me om te gaan maar ook de monteurs weten er soms helemaal geen raad meer mee om ze te maken, als er soms maar een klein simpel dingtje stuk is wat bij een oude trakter in 15 min. gemaakt was, doen ze daar dan 2 dagen over om het te vinden omdat er zoveel computer spul tussen zit.

Hoe wil je een wereld quotum vast stellen, vraag je.
Ten eerste doe je dat alleen waar dat nodig is en dat is in elk geval voor alle landbouw producten, nu is er alleen voor suikerbieten in de akkerbouw een quotum maar dat moet voor alle producten komen want dan kunnen we alles gaan sturen zodat er ook voor al die hongerige mensen wordt geproduceert.
Hierdoor kan dus ook het diervriendelijk bouwen aangepakt worden, en in de technische wereld alleen voor producten waar het niet mogenlijk is voor fabrieken duurzaam te produceren omdat ze teweinig marge hebben.
Je steld een wereldquotum gewoon vast zoals dat destijds met de melk ging, je steld een datum en vanaf dat moment ligt de produktie per bedrijf vast zoals er geproduceerd wordt als er op dat moment veel te veel geproduceerd wordt kort je het quotum meteen procents gewijs is.
Een quotum gaat van jaar tot jaar dus je kijkt van af de datum die je vast steld een jaar terug en in de boekhouding vind je terug wat er geproduceert is.
Een tekort aan iets kun je inprincipe met een quotum ook voorkomen want tekorten komen vaak voort uit te weinig inkomen en dat is er niet met een quotum of de prijs is niet goed vast gelegd en moet dat dan veranderen( nu heeft westeuropa ook geen vast prijs voor melk en dan gaat de prijs vanzelf nog op en neer maar niet zoveel als in een marktwerkings systeem), alleen Canada heeft de prijs vast gelegt, gekoppeld aan inflatie.
Het te kort aan personeel zal ook vanzelf op gelost worden als we duurzamer gaan produceren, en of we dat nu met quotum gaan doen of de grillige markt daar voor aan het werk laten de duurzame producten komen er toch omdat de grondstoffen prijs dat wel zal gaan dwingen, maar dan staat ons nog wel eenhele lang trieste weg te wachte voor we weer een beetje een normale economie hebben.
Echter zal het belasting systeem ook om moeten (Acht heeft daar iets over gemaakt dat moet ik nog bekijken ) maar in elkgeval zullen we dat ook moeten veranderen.
Maar zoals ik dat al elders heb beschreven worden we daar niet slechter van, dat zal er alleen voor zorgen dat we niet meer zoveel rente uit gaan geven, maar dat kan natuurlijk alleen maar langzaam ingevoerd worden want anders zakt de woningmarkt in, als hij dat toch al niet gaat doen, maar dan kan het ook in een keer als dat gebeurt.

Op dinsdag, 27 oktober 2009 09:57 schreef Henk Daalder het volgende:Edwin, Je elementen uit je voorstellen zijn wel degenlijk haalbaar. Daarom het verzoek: Kun je een korte samenvatting maken van je voorstellen, waar je vooral selecteert op politieke haalbaarheid, noodzaak en effectiviteit En dat in 5 of 10 punten presenteert?

Punt 1
In Canada heeft men naast het quotum ook nog een vaste prijs die met de inflatie mee gaat voor de melk en hierdoor zit er in Canada ook helemaal geen susidie op de melk, dit zou men in de rest van de wereld over kunnen nemen.

Punt 2
In Denemarken had men voor de aankoop van melkquotum een maximale hoogte wat je kon aankopen dit was 800.000 liter(100koeien) via een beurs en je kon ook niet alles tegelijk kopen waardoor de prijs ook laag bleef en makelaars en speculanten buiten spel bleven.

Punt 3
Ook hadden in Denemarken starters en kleine boeren het voorkeursrecht bij aankoop van grond waarbij ze dus niet op hoefde te bieden tegen de grote rijkere boeren, hierdoor bleef de prijs van de grond ook kunstmatig laag zodat iedereen een kans had om een redabel bedrijf op te bouwen. Daarnaast kunnen beginners eerst terwijl ze als werknemer werkte een paar jaar belastingvrij sparen op een speciale bankrekening die ze dan geheel kunnen gebruiken wanneer ze een bedrijf beginnen.

Punt 4
Je kunt ook gewoon het aantal bedrijven in bepaalde bedrijfs tak aan banden leggen en die op productie grote vast leggen.
Daarnaast zorg je dat die bedrijven wel door gaan als de oude eigenaar stopt, dus het bedrijf stil leggen en dan er op de bedrijfs woning rente nieren onmogenlijk maken.

Punt 5

Je kunt ook de productie bij grotere bedrijven aan banden leggen per werk nemer zo dat het geen uitbuiten wordt kwa arbeidskracht om te overleven wat de marktwwerking nu wel doet.

Op woensdag, 28 oktober 2009 13:51 schreef Maki het volgende:Edwin, je geeft al hele mooie voorbeelden hoe raar alles verdeeld is. Vooral het in en exporteren van goederen dat nutteloos is, geeft goed aan hoe gek de wereld is geworden.

www.denationaledialoog.nl/8294/idea/14969/wereld-voedsel-probleem.aspx

Op maandag, 2 november 2009 23:07 schreef Rosalynn het volgende:Hallo, Kun je een duidelijke *korte samenvatting* geven van de ideeen om een duurzame economie te krijgen. Het is voor mij zo een beetje onoverzichtelijk.

www.denationaledialoog.nl/8294/idea/14969/wereld-voedsel-probleem.aspx

Kennelijk heb je je in Denemarken neergelaten.
Dat heef t een zoon van een schoolvriend van mij ook gedaan. In de Kop van Jutland.
Hij komt uit een familei waaarin nooit iemand een boer was.

Ik en een gestopte boer die een zoon heeft die in de buurt van Wismar is begonnen met een enorm oppervlak want daar kost het nog veel minder. Innmiddels maken ze in die regio meer goudse kaas dan Nederland dank zij de hollandse boeren. Maar ik ben benieuwd wat het wordt als de Ukraine loskomt. De ruimte daar daar hebben wij geen idee van.

Bijn industriele produktie zullen we geen quota hoeven te verhogen omdat er altijd te weinig geproduceerd wordt. De vraag zal altijd veel groter zijn dan het aanbod. Alleen een krises zoals deze krisis dus ook kunnen daarin een vertraging inbouwen door vraagterugval.
Dat was met de melk anders, ondanks gelijkblijvende vraag werd er steeds meer melk geproduceerd omdat de prijs indertijd gegarandeerd was. Zo gingen boterergen en melkpoederbergen voor een habbekrats naar Rusland. Die zouden hier nooit verbruikt worden.
Toen is men de melkquota gaan instellen. Indertijd stopte hier een boer die er behoorlijk veel geld voor kreeg toen hij het verkocht.

Daarom denk ik dat een produktiebeperking via quota alleen werkt als er meer geproduceerd wordt dan nodig. Je ziet het nu met de autos, je krijgt er van alles bij, een gratis lening van 3 jaar zonder rente dus. Naast enorm verlaagde prijzen.
Normaal produceert men ongeveer zoveel autos als nodig om een bepaald prijsniveau in stand te houden. Zou het nog minder worden dan vliegen de prijzen de lucht in en de eenvoudige man zal weer op de fiets moeten naar zijn werk op 50 kilometer verderop.
In Denemarken is de auto veel duurder, maar men is daaraan van begin af gewend en het leven is daaraan aangepast. Hier is dat anders. In de Randstad zijn veel meer nmensen zonder auto met omde hoek twee bushaltes. In Brabant is die bushalte vaak 1 km en soms nog veel verder weg. Met bovendien geen kwartiersdienst naar het dichtstbijzijnde station.
Dus in het Brabantse en daar niet alleen, hebben gezinnen soms net zo veel autos als gezinsleden.

Een tweedehands auto kost in Brabant dan ook vaak 10% meer dan in de Randstad. Dank zij de grotere afhankelijkheid van die blikken doos.
Zo werkt de markt.
Sturen is feitelijk onmogelijk, omdat de produktie vanzelf stopt als de auto niet meer opbrengt wat hij op moet brengen.
De bureaucraten die zelf nooit gewerkt hebben en dat aan anderen moeten voorschrijven zullen daar noioit de capaciteiten voor hebben. Bij de huidige opleidingen al helemaal niet.
Niemand heft deze krisis aan zien komen.
De reaktie in de vorm van produktiebeperking zou veel en veel te laat gekomen zijn.
Een bureaucraat zit er nu eenmaal niet voor ons, maar veel meer om te kijken hoe hij naar de volgende salarisschall kan klimmen. Ondanks alle mooie praatjes.
Ik heb de oorlog meegemaakt ewn gezien hoe Hollandse ambtearen b..v. de CCD (CentraleControleDienst) er altijd beter doorheen kwamen. Werd in de oorlog al op gewezen. De bezetter interesseerde dat niet.
De Zwarthandelaren die de zelfde mentaliteid als de BSBers hadden. Namelijk zich verrijken over de rug van de medeburger. Eigenlijk nog vuiler, want zij gingen letterlijk over lijken als bewuste keuze. Waren ook veel boeren bij.
Profiteerden van de spoorwegstaking na "dolle dinsdag", die de bezetter niet veel uitmaakte. Want daardoor hadden ze zelf meer locs beschikbaar voor eigen doeleinden. De voedselvoorziening van West Nederland interesseerde hun niet. De bevolking was daar zelf vrijwillig mee gestopt. Want voedsel kwam alleen nog per rail bij gebrek aan vrachtauto's. Was hun pakkiean niet.
De kontrole hadden ze ook nog maar oppervlakkig op straat. Ondergedoken spoorwegmensen kwamen gewoon bij ons thuis (mijn moeder was ooit een duitse) als het donker was om te vergaderen over het kerkkoor.
NSBers stonden natuurlijk achter de misdaden der bezetters, maar kozen niet bewust om over lijken van medeburgers te gaan. Althans het gros was gewoon dom. Maar die zijn wel gestraft met methoden daar kon de SS nog wat van leren, maar de zwarthandelaren gingen als lijkenvreters gewoon vrijuit.
De les hieruit leert ons dat welk systeem je ook invoert, er zullen er altijd zijn die de palen proberen door te knagen waarop het gebouwd is.

Hallo Poldertramp

tja toen ik nog in de bouw werkte miste ik ook geen quotum, maar nu zou ik niet zonder willen alhoewel het quotum nu aan een zijde draadtje hangt.

Van die zwart handelaren mag je wel wat uit gebreider uit leggen, heb er veel over gehoord.

Bij het stillegen van het transport met de spoorwegstaking bleven overal van het land geoogste voorraden liggen. Vooral bij de boeren.
Daardoor kon je in de grotere maar ook in de kleinere steden en dorpen in west Nederland steeds minder voedsel kopen. Tot het moment van helemaal niks meer. Het kleine overgebleven voor de burger onzichtbaar blijvende transport waardoor een bakker nog een paar broden kon bakken, die broden werden verdeeld onder belanghebbenden b.v. iemand die voor brandhout kon zorgen, die kreeg dan een paar broden of voor cigaretten. De gene die dat hout leverde die kreeg dat weer van een vroegere kolenhandelaar waaraan hij dan weer cigaretten leverde die hij weer in een ander netwerk (zouden we nu zeggen) op de kop tikte.

Allerlei mensen die bij begin van de spoorwegstaking net over bruikbare gevraagde zaken beschikten konden daar steeds meer geld voor vragen of ruilen tegen zaken die voor anderen onbereikbaar waren.

Maar de typograaf die in een drukkerij werkte, of een bankwerker die ergens werkte aan de laatste zaken die nog repareerbaar waren, enz enz. die hadden niks om aan te bieden.
Mijn vader ging op hongertocht naar "de Noord". het gebied ten noorden van het Noordzeekanaal. Kwam in het begin wel eens thuis met aardappels 40, 50 kilometer te voet met de aardappels op de stang van de fiets.
Of met plnksternakelen een voerbiet die tegenwoordig weer als een soort "rettich" wordt aangeboden. Maaakten we stappot van. Brood hebben we na begin December 1944 nooit meer gezien voor het einde.

Nog voor de spoorwegstaking gingen wij bij de IJweg in "de Meer" aren lezen. Van mijn hele leven heb ik nooit meer zulk lekker brood gegeten.

We gingen als jochies van 10 tot 12 jaar met een zakje gebakken bloembolschillen op zak en een oude kinderwagen naar het 17 kilimeter verderop liggend IJmuiden om deuren uit de gebombardeerde huizen te slopen. En vaak moesten de duitse soldaten ons dan helpen om ze plat op de oude kinderwagen te leggen.
Want het was vlak bij de duikboothaven met de bunker die ook na een bombardement met 95 Marauders (Ik heb ze zelf geteld) op Zaterdagmiddag nog helemaal in orde was.

Mijn vrouw, toen een even jong meisje kon soms van die harde broden van een duitse legerwagen pakken. Soldaten keken "niet". Overigens heb ik ook altijd goed met duitse soldaten overweg gekund. Die deden, achteraf gezien, ook maar wat ze gezegd werd.

In die atmosfeer betaalden mensen hun laatste cent voor elke eetbare zaak die ze konden vinden.
Boeren hadden zoveel linnengoed en andere meer waardevolle goederen dat ze het niet meer bergen konden. Hadden het liefst trouwringen en andere gouden sieraden.
Mijn schoonvader had ook met zijn trouwring 5 kilo aardappelen betaald..
Het was op de duur normaal dat tallozen niets meer van waarde in huis hadden .
Het inkomen was altijd te laag om er ook maar een paar dagen van te leven. Ook al hoefde je geen gas en licht meer te betalen want dat was er ook niet meer.

De gaarkeuken kon in de begintijd nog velen op de been houden. Maar in Februari 1945 kwamik met een pan "soep" een pan water met 1 stukje van een koolblad (zegge een) er in naar huis voor 5 personen.

Mensen die via weinige hulproutes b.v. via de werkgever die zich ook nergens anders meer mee bezig kon houden, of andere overigens zeldzame wegen nog wat suikerbieten konden verwerven, hielden het nog iets beter uit. Maar alle kanalen droogden op.
Later hoorde ik dat de scherpgepunte wortels van kweekgras, gioed eetbaar zijn en ook de binnenschors van sommige dennebomen. Maar uiteindelijk was het menu vooral bloembollen en suikerbietenpulp.
De boeren verkochten aan lieden die via de slimme netwerken over dikke pakken geld beschikten, op uitzonderingen na, moet ik eerlijkheidshalve zeggen, maar die hadden al vlug ook maar genoeg voor eigen gebruik. Want zo een adres was razend snel bekend.
Zo zijn er in west Nederland zeker 10.000 mensen verhongerd.
Wat mij het meest steekt is dat de bezetter er niks van geleden heeft. Die transporten gingen gewoon door. Als sNachts een kolentrein stilstond bij de Julianalaan op de spoordijk, dan gingen wij met een stel kolen stelen.

Alle bomen in de parken waren al omgezaagd. Het was koud en velen waren met de zaag onderweg.
Als je dan ziet dat de Hollandse politie er op jaagde om die zagen af te pakken, dan word ik nog misselijk. Die hadden volgens mij extra rantsoenen, want anders kun je niet op je fiets rondrijden.
Absoluut onmogelijk. Die deugden gewoon niet.
Je had rantsoenbonnen. Als een bakker geen brood heeft kun je desnoods je hele bonkaart neerleggen, maar dat helpt niet en zo was het met schoenen, dekens, kleding enz.
Zuivelprodukten had je in 4 maanden niet meer gezien.

Mijn latere vrouw ging met haar vader naar de Noord en liep 80 kilometer heen en via een omweg weer 120 kilometer terug. Lieten hun bonkaarten thuis, zodat de anderen er wat aan hadden. Zij ging dan aankloppen bij de boer die dan soms zo'n klein meisje niet wilde weigeren. Dan dronken zedaar voor het slapen in de stal een paar bekers melk. En overleefden zo de hongertocht.

Dus wat "Normaal" zingt dat als er nood is de mensen toch maar blij zijn dat er boeren zijn, wat op de hongerwinter slaaat, klopt dus niet.
De burger, de meesten dus, die niet meer dan een mager inkomen hadden, werden volkomen kaal geplukt. Er waren er die hadden nog geen klok meer in huis. Hadden soms hun trap naar boven opgestookt. en ga maar door.

Ik had wel een oom, kolenhandelaar, daar kwam ik eens en daar stonden 3 soorten brood op tafel, boter en vleesbeleg. Had ik in 4 maanden niet meer gezien en dan kijk je gek op dat garandeer ik.
Ik had toch te veel eergevoel om ook maar om iets te vragen.
Na de oorlog zat hij in de communistische partij.
Toen wist ik wat socialistisch denken betekent.

Beste Poldertram,

Je bijdrage komt me bekent voor, ook bij ons in het zuidoosten werden ze onder de voeten gelopen door de Duitsers, maar ze hadden er niet zo veel last van, want ze kwamen alleen maar voorbij.
Wel hadden ze honger bij ons in de stad, als de boeren met hun kar vol met groente naar de stad reden was de wagen al helemaal leeg voor ze ermee op de markt aan kwamen.

Op dinsdag, 3 november 2009 16:19 schreef edwin n het volgende:

Op donderdag, 29 oktober 2009 00:34 schreef edwin n het volgende:

Op woensdag, 28 oktober 2009 23:27 schreef Rosalynn het volgende: Als boseigenaren zich aan de FSC standaarden houden kan hun bos worden gecertificeerd. Onafhankelijke controleurs zien toe op naleving van de regels. Misschien kan het verkrijgbaar maken van FSC hout en papier, en kringlooppapier, ook worden meegenomen in dit voorstel voor duurzame economie ? Veder vraag ik mij af in hoeverre de politiek ermee te maken heeft. Is dit niet iets dat door bedrijven moet worden gedaan ?

Hallo Rosalynn Hartelijk bedankt voor je duurzame toevoeging. M'n stelling was dat je met een markt gestuurde economie de marge weer kan verbeteren in vele branches door het vraag en aanbod op peil te houden zo kun je ook kansen geven om hun weer duurzame produkten te laten maken, maar de branches waar het hout nodig is waar jij het over hebt bouw en meubelfabrieken, daar is de markt vanzelf al in een goed ballans dus hier hoeft ook niets aan verandert te worden, het enige waar de overheid bij moet sturen is met de regels die jij zelf al aan geeft, die ik dus hier boven weer erbij gezet hebt. Verder zou het wel een mogenlijk kunnen zijn om ook eisen aan de stevigheid te kunnen stellen van meubels, want terwijl er nu ook veel degelijke meubels worden gemaakt worden er ook veel wegwerp meubels gemaakt, door voor het laatste een verbod en ook eisen voor de kwaliteit te stellen, wat dan voor iedere fabriek moet gelden maak je vanzelf weer een eerlijke concurentie. Hiervoor heb je de politiek wel nodig want als je dat aan de bedrijven overlaat kan de concurentie (Marktwerking)dit nooit in goede banen leiden. Zoals Poldertramp ook al stelde kun je bij goede kwaliteit producten vanzelf ook al beter de zelf als producent de prijs vast stellen zonder dat je daar een quotum aan vast plakt, door dat dit een ander soort handel geeft dan bij slechte massa producten. Ook door het stoppen van goed kopen produkten schakkel je de hoge werkdruk ook uit want dit is ook alleen het geval bij dit soort producten, bij goede producten is de werkdruk wel in ballans want in die tak loopt personeel ook eerder weg als zij het niet goed hebben bij hun baas. Naar landen als China kunnen we dan wel in de toekomst eisen dat net als bij ons de werkweek even kort is. Kortom de politiek hebben we hier wel bij nodig om kwaliteits eisen te stellen maar verder regeld de handel zich zelf. Het effect zal op de lange duur wel zijn dat er door minder afzet bij betere meubels minder werk is in deze sector maar die arbeids krachten hebben we hard nodig in zorg en onderwijs. Doordat er op deze duurdere meubels ook en betere marge zit kan dit financieel ook uit zonder dat de fabrieken failliet gaan, wel zal hun omzet verminderen. Maar je kunt beter minder werk hebben met een goed inkomen dan veel werk met een slecht inkomen. Om het FSC hout en papier meer te stimuleren kun je ook eisen (regels) stellen of subsidie dat doet men in de landbouw ook, je zou bij voorbeeld kunnen stellen dat meubel fabrieken en ook de bouwmarkten verplicht zijn een bepaalde hoeveel heid FSC hout te bestellen, dat zou zelfs voor 100% kunnen, want dit is voor elk bos mogelijk. Voor Kringlooppapier kun je dan gewoon subsidie geven als dat niet rendabel genoeg is, als je dit betaald door extra belasting op gewoon papier snijd het mes van twee kanten. Alvast bedankt voor je inbreng. Groetjes Edwin

Beste Rosalynn Wat dacht je hiervan, ik denk dat je een stukje hierboven hebt overgeslagen, geeft niks is mij ook al een keer overkomen in dit grote bos. Langdradig? tja waarom denk je dat de politiek nog steeds niet zelf op dit idee is gekomen? Als je nog meer gerichte vragen hebt hierna kan ik je alsnog een gericht antwoord geven. Dan wordt het ook niet langdradig want daar hebben we allebei niets aan. Bedankt voor je reaktie en ook je eigen bijdrage.

Hallo Edwin, bedankt dat je dit nog een keer geplaatst hebt. Ik bedoelde echter dat je toen ik vroeg om een samenvatting, het niet in die samenvatting stond die je daarna plaatste.

Met een samenvatting bedoel ik zoiets als dit:

Produktie van auto's, elektrische apparaten, stimuleren om duurzaam te zijn door een Quotum in te stellen en kwaliteits eisen te stellen..

Boerderijen/bedrijven met dieren een quotum stellen voor aantal dieren per oppervlakte.

Bedrijven verplicht stellen om 50% FSC hout in te kopen en aan te bieden.

Bedrijven verplicht stellen om een assortiment papier aan te bieden waarbij de klant
ook een keuze heeft uit FSC papier, kringloop papier.


Hartelijke groeten

Het is me niet genoeg die gestuurde economie, maar wel een begin, daarom steun ik het ook van harte.
Ik denk dat we door moeten accelereren naar wezenlijk andere economische en financiéle systemen.
Ik heb al het voor de meesten onbekende Rijnlands model genoemd, wat overigens in Duitsland al meer en meer geïmplementeerd raakt, gezien ook de felle reactie op het turbo-kapitalisme van Amerika en GM.
Naast een echt vernieuwend economisch systeen bebaseerd op de producten en de werknemers, zal duurzaamheid leidend moeten worden.
Verder zal een nieuw politiek systeem nodig zijn om de rudimenten uit een mislukt hebzuchtig, graaierig en antisolidaire verleden weg te halen.
Een tussenvorm is een minder partijensysteem en langere regeerperioden. beter een technocratie met besluitvormende referenda op beslissende issues.
Uiteindelijk zullen we een nieuwe vorm van democratie moeten invoeren gezuiverd van corruptie en eigenbelang.
Aan de grond van alles ligt de mentaliteitsverandering die al bij het gewone volk mondjesmaat vorm krijgt: we zijn er niet alleen voor onszelf, maar ook voor anderen; niet geld is de motor, maar de primaire behoeften en de liefde.
Niet wegwerp, maar duurzaamheid.
Wij hebben het recht de aarde te bewonen, niet op te vreten.
En als ons dat niet lukt zal Gaia ons vanzelf uitkotsen
(Gaiahttp://nl.wikipedia.org/wiki/Gaia-hypothese")

Op donderdag, 5 november 2009 09:25 schreef Rosalynn het volgende: Hallo Edwin, bedankt dat je dit nog een keer geplaatst hebt. Ik bedoelde echter dat je toen ik vroeg om een samenvatting, het niet in die samenvatting stond die je daarna plaatste. Met een samenvatting bedoel ik zoiets als dit: Produktie van auto's, elektrische apparaten, stimuleren om duurzaam te zijn door een Quotum in te stellen en kwaliteits eisen te stellen.. Boerderijen/bedrijven met dieren een quotum stellen voor aantal dieren per oppervlakte. Bedrijven verplicht stellen om 50% FSC hout in te kopen en aan te bieden. Bedrijven verplicht stellen om een assortiment papier aan te bieden waarbij de klant ook een keuze heeft uit FSC papier, kringloop papier. Hartelijke groeten

Hallo Rosalynn

Bedankt voor je reaktie.

Op donderdag, 5 november 2009 09:36 schreef vladimir het volgende:Het is me niet genoeg die gestuurde economie, maar wel een begin, daarom steun ik het ook van harte. Ik denk dat we door moeten accelereren naar wezenlijk andere economische en financiéle systemen. Ik heb al het voor de meesten onbekende Rijnlands model genoemd, wat overigens in Duitsland al meer en meer geïmplementeerd raakt, gezien ook de felle reactie op het turbo-kapitalisme van Amerika en GM. Naast een echt vernieuwend economisch systeen bebaseerd op de producten en de werknemers, zal duurzaamheid leidend moeten worden. Verder zal een nieuw politiek systeem nodig zijn om de rudimenten uit een mislukt hebzuchtig, graaierig en antisolidaire verleden weg te halen. Een tussenvorm is een minder partijensysteem en langere regeerperioden. beter een technocratie met besluitvormende referenda op beslissende issues. Uiteindelijk zullen we een nieuwe vorm van democratie moeten invoeren gezuiverd van corruptie en eigenbelang. Aan de grond van alles ligt de mentaliteitsverandering die al bij het gewone volk mondjesmaat vorm krijgt: we zijn er niet alleen voor onszelf, maar ook voor anderen; niet geld is de motor, maar de primaire behoeften en de liefde. Niet wegwerp, maar duurzaamheid. Wij hebben het recht de aarde te bewonen, niet op te vreten. En als ons dat niet lukt zal Gaia ons vanzelf uitkotsen (Gaiahttp://nl.wikipedia.org/wiki/Gaia-hypothese")

@ Vladimir,
Ik niet wat het beste is wat we moeten gaan doen, maar als jij zeker weet dat de mensen zo slim zullen worden dat ze het met het rijnland systeem ook niet meer onderuit gaan, plaats het dan maar op vele plaatsen zodat iedereen het kan zien en dan gaan het uit hun hoofd gaan leren en er dan ook gebruik van zullen maken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rijnlands_model

.

Help mee eerst politieke en bestuurlijke staatsterreur schaakmat te zetten:
www.Volksfront.nl

.

.

Op donderdag, 5 november 2009 09:36 schreef vladimir het volgende: Verder zal een nieuw politiek systeem nodig zijn om de rudimenten uit een mislukt hebzuchtig, graaierig en antisolidaire verleden weg te halen. Een tussenvorm is een minder partijensysteem en langere regeerperioden. beter een technocratie met besluitvormende referenda op beslissende issues. Uiteindelijk zullen we een nieuwe vorm van democratie moeten invoeren gezuiverd van corruptie en eigenbelang. Aan de grond van alles ligt de mentaliteitsverandering die al bij het gewone volk mondjesmaat vorm krijgt: we zijn er niet alleen voor onszelf, maar ook voor anderen;

Een nationale regering kan hier ook veel verandering inbrengen dan worden alle kiezers gehoord en is het korte termijn denken ook van de baan want alle partijen blijven dan na elke verkiezing ook aanwezig en zitten zelf met de problemen als ze die in de vorige periode niet opgelost hebben.