Help mee Ontwikkelingshulp aan de derde wereld af te schaffen

Er zijn nu 149 reacties | 28 juli 2009 22:25

Help mee ontwikkelingshulp aan de derde wereld af te schaffen.

Ikzelf ben overtuigd tegenstander van ontwikkelingshulp in de vorm van goederen of geld, omdat je hiermee armoede en honger juist in stand houdt. Je zorgt er mijns inziens namelijk voor dat deze mensen zich eigenlijk nooit hoeven te ontwikkelen of kunnen verbeteren, waardoor ze ook nooit veranderen. Niet alleen geld, maar ook medicijnen, doktoren en voedsel dragen hieraan bij en zouden we dus absoluut niet moeten sturen. Hoe hard het ook mag klinken, op de lange termijn is dit veel beter.

Ik denk dat je op dit moment alleen direct toepasbare kennis kan leveren, dus basisscholing aan kinderen en eenvoudige economisch haalbare beroepskennis. Alleen als ze het economisch direct toe kunnen passen en daardoor direct hun levensstandaard of die van de buurman direct zien veranderen, zullen ze zelf wat doen en ook weten ze wat ze er aan kunnen doen. Als ze ergens geld en status mee verdienen hebben ze tegelijkertijd ook veel meer belang bij stabiliteit in de regio en onderwijs voor hun kinderen.

Pas als er een eenvoudige lokale economie is ontstaan en er daardoor economische vraag ontstaat naar geavanceerde kennis (zoals een doktor) kan je deze opleiden. Hiervoor heeft dit geen enkel nut, want door het gebrek aan de economische vraag kan je hier niet van leven.
Eventueel kan je in het uiterste geval een bruikbare lokale hoofd-infrastructuur aanleggen om ontwikkelingen met lokale handel te versnellen. Ik zeg "lokaal" omdat anders de ontwikkelde mensen direct naar de stedelijke gebieden gaan, waar er door de beperkte economie ook geen honger heerst.

Zodra er een kleine zelfstandige economie is opgestart zal de vraag naar geavanceerdere duurdere
dingen (diensten) vanzelf komen, zoals doktoren, en technici. Als reactie daarop volgt er vanzelf aanbod en verdere ontwikkeling, maar je moet bij het begin beginnen, bij iets wat men zelf kan.
Eigenlijk leer je dit al bij de eerste economie-les, je moet beginnen bij de primaire sector om andere sectoren te kunnen ontwikkelen.

Het probleem kan je volgens mij dus alleen oplossen als je mensen dwingt te veranderen door ze in de werkelijke situatie te laten leven en hier voor hun haalbare oplossingen voor een hogere levensstandaard en meer status te tonen via gelijken.

Wat denken jullie ???

13 deelnemers doen mee:

Er zijn 149 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

Reacties overzicht (149)

Sorteren
heissa
De oude vorm van ontwikkelingshulp geven was in principe prima, als dit werd gedaan met respect voor de integriteit van de ontvangers.
Mijns inziens is het grootste probleem in Afrika de schade die Europeanen hebben aangericht eind 19de en begin 20ste eeuw. Hele landen werden ingepikt en gereorganiseerd naar Europees model. Ze werden gebruikt als betaalmiddel voor verloren oorlogen van Europese landen onderling en wisselden dus verschillende keren van eigenaar. Dit heeft de mensen en hun cultuur danig in de war gebracht, zelfs kapot gemaakt. Ze werden als onderdanig beschouwt. De rijkere Afrikanen die zich een educatie in het westen konden veroorloven konden al de trucjes van uitbating daar bij leren. (Ik geef toe, deze stelling is ook wat kort door de bocht en zal niet in alle gevallen opgaan.) Gelukkig hebben verschillende landen zich weer vrij gemaakt en hun eigen leven opgepakt. Dat gaat niet zonder slag of stoot, omdat de voortgang van de cultuur verstoort is.
Ik ben het dus met je eens, Pannekoek, dat het goed is te beginnen met direct toepasbare kennis zoals basisscholing aan kinderen (aan ouderen ljkt mij ook zinnig) en eenvoudige economisch haalbare beroepskennis. Daarbij moeten Europese maatstaven vergeten worden, de mensen moeten zelf regelen hoe zij hun economie willen vorm geven.
Twee dingen zie ik op dit moment als probleem om de Afrikanen een goede kans te geven. 1. Toerisme. Luxueuse accomodaties gebruiken teveel van de lokale producten, waardoor de prijzen hier voor te hoog worden. 2. Grote landen zoals China, die zelf niet genoeg grond hebben om hun voedsel te verbouwen, kopen land op in Afrika om hun voedsel daar te verbouwen. In de Kalahari woestijn zijn de inwoners verjaagd en in reservaten gestopt om er een diamantmijn te exploreren. Deze zaken helpen niet om de mensen zelfstandigheid te geven.
Kortom, ik zou dus ook de ontwikkelingshulp in het oude jasje willen afschaffen, alhoewel er hiermee al heel veel gedaan is om de mensen echt te helpen.
JMF
Beste Pannekoek, ik denk dat je de spijker behoorlijk goed op de kop slaat. Het beste dat wij voor de wereld als geheel kunnen doen volgt uit het credo: Think global, act local. Gelden naar overzeese gebieden sturen is niet lokaal gehandeld. In plaats daarvan kunnen wij onze gezonde aandrang hulp te bieden aan minder bedeelden beter op onze directe omgeving richten. Het is verrassend welke goede mogelijkheden er te vinden zijn als je je eenmaal daarop richt. Daarnaast lijkt mij de olievlekwerking die goed doen heeft, tot op mondiale schaal kansrijk.

Wat er nu veel in Africa misgaat is een extreme navolging van het eenzijdige beeld dat zij van de ontwikkelde wereld heeft geleerd. Een beeld dat met name gevormd is zoals door Heissa beschreven. Inderdaad: exploitatie en individuele uitbating van kennisvoorsprong.
heissa
Excuus Pannenkoek, ik vergat een n in je naam.
JMF, als je globaal denkt, kun je vervolgens niet alleen lokaal bezig zijn.
Jouw stelling dat de derde wereld minder bedeeld is, klopt niet. Er is voldoende voor iedereen om goed van te leven (tenzij er watergebrek, een sprinkhanen plaag of zoiets is. Maar dat is globaal op te lossen, want op andere plekken van de wereld is er eten in overvloed.) Als de regeringen niet hun eigen belang boven dat van de bevoling stellen (en dus niet in overvloed leven en de bevolking laten kreperen, of oorlog voeren met een ander land) zou er niemand minder bedeeld zijn in de derde wereld. Maar dit gaat ook op voor Nederland, al is de armoede hier niet zo schrijnend als in de derde wereld.
Dus: globaal denken en waar je kunt, wat doen om iedereen een menswaardig leven te geven. In je dorp of stad, aan de andere kant van de wereld en alles wat er tussen zit.
Als het inderdaad zo is dat de derde wereld de "ontwikkelde" wereld kopiëert, zouden wij dit beeld kunnen veranderen en gaan leven zoals wij denken dat zij dat zouden moeten doen. Een onderdeel van globaal denken is: Gebruik ik niet meer van de aarde dan mijn deel is?
Dit laatste is mooie praat, in alledaags Nederlands: gebruik alleen wat je echt nodig hebt.
JMF

Op woensdag, 29 juli 2009 15:09 schreef heissa het volgende:JMF, als je globaal denkt, kun je vervolgens niet alleen lokaal bezig zijn. Jouw stelling dat de derde wereld minder bedeeld is, klopt niet.


Ik bedoel met lokaal dat je een directe band met de lokale activiteit hebt. Dat kan als Nederlands ingezetene doordat je regelmatig of voor langere periode afreist naar een ander continent, bijvoorbeeld voor vrijwilligerswerk voor Artsen zonder grenzen. Dat kan ook doordat een goede kennis iets dergelijks doet. Zelf investeer ik via een mij vertrouwde partij in een vakantie appartement in Brazilie. Behalve kansen op werk en kennismaking met hogere kwaliteitsnormen wordt een lokaal project gefinancierd om straatkinderen op te leiden tot kite-surf instructeurs. Waar ik huiverig voor ben is de afstand en anonimiteit die tussen ondersteuner en ontvanger ontstaat door institutionalisering, waarbinnen afzonderlijke elites ontstaan (zie verderop), en waarvan transparantie laag is (zie hiervoor bijvoorbeeld www.nrc.nl/opinie/article2063314.ece/We_belazeren_elkaar_met_gemanipuleerd_nieuws_over_ontwikkelingshulp).

Op woensdag, 29 juli 2009 15:09 schreef heissa het volgende:Als de regeringen niet hun eigen belang boven dat van de bevoling stellen (en dus niet in overvloed leven en de bevolking laten kreperen, of oorlog voeren met een ander land) zou er niemand minder bedeeld zijn in de derde wereld.


Inderdaad: 'Als'. Aangezien dit niet het geval is, beschouw ik in die zin deze samenlevingen minder bedeeld, hetgeen een fundamenteler issue is dan goede verdeling van welvaart. Ieder machtsmisbruik leidt namelijk tot verslechtering van die verdeling.

Op woensdag, 29 juli 2009 15:09 schreef heissa het volgende: Maar dit gaat ook op voor Nederland,


Klopt, de heersende elite zorgt altijd eerst goed voor zichzelf. Bij wijze van werk-hypothese beschouw ik dat als een natuurkracht. Ik sta open voor argumenten maar hoed mij voor teleurstellingen, gewaarschuwd door o.a. deze ervaringen uit de overlevering:
1. Een denker als Marx heeft hier veel aandacht aan besteed en kwam niet tot een voor hemzelf bevredigende conclusie. Meerdere elites zijn met zijn verhaal en in zijn naam aan de haal gegaan, de meesten maken op zijn zachtst gezegd hun eigen critici monddood. Overigens valt Marx hierin niets te verwijten, en zijn redeneringen blijven allezins de moeite waard.
2. De Franse revolutie. Eenmaal aan de macht hebben de revolutionairen een waar schrikbewind gevoerd en hun tegenstanders in de kortst mogelijke tijd over de kling gejaagd. Let wel: het waren niet alleen de algemeen bekende aristocratische koppen die rolden.
3. Het oude Rome. Ooit begonnen als toonbeeld van voorspoed waar hele volkeren zich graag bij aansloten. De meeste aandacht gaat tegenwoordig uit naar de toestand van decadentie waar haar elite uiteindelijk in terecht kwam.

Op woensdag, 29 juli 2009 15:09 schreef heissa het volgende: al is de armoede hier niet zo schrijnend als in de derde wereld. Dus: globaal denken en waar je kunt, wat doen om iedereen een menswaardig leven te geven. In je dorp of stad, aan de andere kant van de wereld en alles wat er tussen zit. Als het inderdaad zo is dat de derde wereld de "ontwikkelde" wereld kopiëert, zouden wij dit beeld kunnen veranderen en gaan leven zoals wij denken dat zij dat zouden moeten doen. Een onderdeel van globaal denken is: Gebruik ik niet meer van de aarde dan mijn deel is? Dit laatste is mooie praat, in alledaags Nederlands: gebruik alleen wat je echt nodig hebt.


Dat draait helaas nog steeds om de vraag wat ieders deel dan is, wie dat dan uitmaakt en op welke manier. Dat de armoede in Nederland niet zo schrijnend is hebben wij te danken aan een eeuwenlang proces waarin elite en volk in een meer open dialoog en wederzijdse afhankelijkheid met elkaar zijn komen te staan. Daar is veel strijd voor geleverd, vooral vanuit de burgerij die zich goed wist te organiseren. In de vorige eeuw heeft de socialitische beweging hier nog het hare aan verbetering aan toegevoegd. Algemeen wordt de gedachte aangehangen dat een democratisch mandaat de machtsvorm oplevert die de kleinste kans op corruptie in zich meedraagt, mede vanwege het hanteren van een termijn en controlemechanismen zoals openheid van bestuur. Daarmee is democratie ook hard werken voor alle deelnemers!

En daar zijn wij misschien in Nederland tegenwoordig wel een beetje lui in geworden. Als Nederland zich een betere elite wenst zal zij daarvoor de handen uit de mouwen moeten steken, indachtig de uitspraak 'ieder volk krijgt de regering die zij verdient'. Nu ook weer niet dat er hierin helemaal niets gebeurd, momenteel zit Nederland vooral in de fase van uiten van groot ongenoegen over het functioneren van haar elite. Het spreekt voor de gezondheid van haar bestel dat politieke stromingen als die van Fortuyn en Wilders hierin vrij kunnen ontstaan en functioneren. Tegelijkertijd dreigt hierin ook een gevaar voor inkapseling in de bestaande elite en energie die alleen in het uiten van ongenoegen wordt omgezet zonder dat er verder iets veranderd.

Daarom is het mooi dat er nu zoiets als De Nationale Dialoog bestaat, waarin zowel 'Praat mee', als 'Doe mee' wordt georganiseerd. Het is ook niet toevallig dat de opkomst van een Obama hand in hand is gegaan met de ontdekking politiek via het nieuwe medium internet te bedrijven. Om met hem te spreken: Kunnen wij, actieve burgers van Nederland mede langs deze weg de wereld verder verbeteren te beginnen in Nederland? Ja natuurlijk ook!

Laat ons daarmee ook een beter voorbeeld maken voor de zogenaamd minder ontwikkelde landen. En zelfs daar is ook al een beetje zichtbaar dat de nieuwe 'peer to peer' communicatietechnieken verbetering van sociaal-economische omstandigheden ondersteunen. Bijvoorbeeld door toegankelijker marktinformatie voor de kleine boeren middels GSM. Maar laat ons dus vooral het onderhoud van ons/onze eigen nationale huisje/huishouding op orde brengen. Think global, act local.

En dus, terugvoerend naar de kick-off en feitelijk issue van deze dialoog: Liever voorlopig behoorlijk minder geinstitutionaliseerde ondersteuning aan de derde wereld.
heissa
JMF, dat is een indruk wekkend verhaal dat je opgeschreven hebt. Ik ga daar later beter naar kijken, ben nu aan het voorbereiden voor vakantie.
Als je lokaal bezig zijn bedoelt op de plek waar je hulp wilt geven en mensen stimuleren in hun ontwikkeling, dan ben ik het helemaal met je eens. Waar in Brazilië huur je dat apartement?
Wordt vervolgd.
JMF
Heissa, ja precies, lokaal in de zin van op korte afstand betrokken, zo min mogelijk tussenschakels, zeker geen instituten.

Vakantieappartement nabij Pecém, dorp ongeveer 40 km ten noord-westen van Fortaleza, zo'n 400 km ten noordwesten van de uiterste oostelijke punt van Brazilie. Niet gehuurd maar gekocht. Aanbetaling gedaan, bouw pas begonnen. Locatie door de projectontwikkelaar bepaald waarin ik veel vertrouwen heb gekregen vorig jaar. En dat is cruciaal voor mij: kan ik er, na critisch onderzoek, vertrouwen in hebben dat mijn investering goed wordt aangewend.

Fijne vakantie, zie uit naar je vervolg. Misschien is het handig dan een nieuwe thread te starten inzake alternatieve vormen van ontwikkelingshulp.
heissa
JMF, op de valreep. Dat is interessant. Ik was 30 jaar geleden een half jaar in Fortaleza. Had o.a. een kennis in Conjunto Palmeiras, de Almere van Fortaleza. Dak en thuislozen kregen gratis een stukje land waar zij een huis op konden bouwen.
Ik hoop dat je vertrouwen terecht is. Maar er kan veel veranderd zijn in 30 jaar.
Zou hier graag meer over willen horen. Ben de 9de weer terug en zal ondertussen mijn gedachte laten gaan over een nieuwe manier van "ontwikkelingshulp".
beste mensen
zolang er uitbuiting door de corrupte regeringen in ontwikkelingslanden is zal er altijd ontwikkelingshulp nodig en noodzakelijk zijn en moeten blijven
want een ieder heeft recht op een menswaardig bestaan
de hulp zou kunnen bestaan uit het leren door verbouwen van landbouw producten en daarbij het verstrekken van de middelen ervan
daarbij scholing
wij kunnen pijpleidingen door de hele wereld aanleggen om gas en olie te transporteren
wij kunnen de mens de ruimte in sturen
maar wij willen geen water irrigatie aanleggen voor de boeren
ook het onderwijs in deze landen moet gerealiseerd worden voor alle kinderen in deze landen
en het belangrijkste wat ook meespeelt is het corrupte landbouw beleid van europa metname door de rijke westerse landen zoals nederland frankrijk duitsland amerika enz enz
pas als hier wat tegen gedaan word word de wereld vriendelijker minder oorlogen
dit is mijn stellige mening
met deoplossing erbij
groet een van vakantie uitgeruste pietje bell
Economie is oorlog, daarom blijft ontwikkelingshulp nodig, ook al concurreer je daarmee tegen de eigen goedkope voedsel export van de West Europese boeren.
JMF
Helemaal eens met Pietje Bell en Windlint. Ik hoop dan ook dat we dit topic nader toespitsen op sterke vermindering van de gecentraliseerde geinstutionaliseerde ontwikkelingshulp. Anderzijds bepleit ik een gerichter aanpak via particulier initiatief.

Om dit te faciliteren zie ik van regeringswege graag wel doorgaande druk uitgeoefend op en hulp aangeboden aan regeringen van zowel ontwikkelingslanden als ontwikkelde landen om voorwaarden op overheidsniveau te scheppen, die particuliere lokale initiatieven mogelijk en vruchtbaar maken en houden. Misschien kunnen deze regeringen zelfs bewogen worden deze initiatieven te steunen met stimulerende maatregelen. Deze 'hulp' bestaat dan niet uit het steken van sommen belastinggeld in grote instituties, maar diplomatieke druk uitoefenen en internationaal betere handelscondities afdwingen.

Bijvoorbeeld is het ook nodig dat er lokaal gezonde financiele systemen ontstaan waarin op kleine schaal in de eigen valuta gespaard en geleend kan worden. Dit is een overheidstaak. Het zogenaamde microkrediet kan dan ook door de eigen bevolking gedragen worden en gevrijwaard van valutarisico's en (alweer) buitenlandse afhankelijkheid.

Idealiter draagt ieder niveau van organisatie haar steentje aan haar lokale evenknie bij, maar alleen het steentje op haar eigen hoogste organisatieniveau. In plaats van de omweg van eerst op hoger niveau gecentraliseerd alhier, overgedragen aan nationale regeringen en organisaties aldaar, waarna onder lokale condities gedistribueerd naar uiteindelijke ontvangers. En ook vooral in kennisspreiding en voorbeeldgedrag.
Inderdaad.
MAKE CHARITY HISTORY
is al jaren mijn kreet

Zaai je eigen geluk.
Afrika moet helemaal niet "aanhaken"! Institutioneel strategisch gedrag is met lui geld het ergste wat de wereld heeft voortgebracht naast diefstal en dood met verderf.

Mondiale Publiek-Private Partnerschap verstrengeling (P3-constrictie) heeft overheden volledig gedisqualificeerd op alle fronten, ook ontwikkelingshulp.
Zie mijn reportage over 'n internationale energieconferentie te Phnom Penh, in 2008 op www.civil.zation.org




Ook daar, en vooral!, bleek dat instituties als de UN (organiserende partij) niet een beetje corrupt zijn, maar in hart en nieren.
Mijn gesprek met de UN directeur van Cambodja had dan ook niet het gewenste resultaat, maar hij had mij ondanks herhaalde verzoeken van regeringswege, niet van het driedaagse evenement laten verwijderen, al vond hij mijn stellingname
tijdens de debatten en op mijn webportaal wel "bold".

Onder druk van de markt vind ik institutioneel gedrag een gevaar voor de mensheid, laat staan het democratische proces. Overheden zijn verstrengeld in criminele organisaties middels P3 constructies. De overheid kan haar eerste taak -haar inwoners beschermen- niet meer aan. Dat wordt gedemonstreerd op alle fronten. Denk ook even aan Katrina! Overheidsstimuli zijn per definitie "toxic"

Internationale handelsbetrekkingen zijn afhankelijk van nationale wetgeving die wederom is ontstaan onder (in de grond criminele) marktdruk en volledig uit de hand gelopen door totaal ontbrekend toezicht. Europa loopt alweer achter Amerika aan wat dat betreft (Zie NATA, antitrustinitiatief EU/US)
Maki
Hulp zou inderdaad moeten bestaan uit educatie. Geef een geit maar ook de opleiding hoe die te verzorgen. Leren om kaas te maken van geitenmelk en middelen om levensmiddelen goed te houden. Leer om een gezonde fokprogramma op te zetten,en leer om te delen.

Maar het lijkt erop dat het economisch het best is voor ons rijke landen als er ellende is.
De wapenindustrie in ieder geval.

Lokale hulp door particulieren is het beste,maar ook die hebben wel de middelen nodig om hulp te kunnen geven.
carmel
Wat ik een geweldige vorm van "ontwikkelingshulp" vind, is het verstrekken van een microkrediet. Heel simpel, laagdrempelig en persoonlijk. Ik doe dit inmiddels al een tijd en ik heb altijd mijn geld teruggekregen, dus zonder risico. Het is een systeem waarbij mensen niet als slachtoffer worden neergezet, maar als ambitieus en doortastend. Dus een enorme steun in de rug van de (toekomstige) middenklasse en daar zit de toekomst in! Wat ik er ook zo goed aan vind, is dat gewone mensen vanuit allerlei rijke landen eraan meedoen, dus het werkt echt als een olievlek. Voor meer info, kijk op: www.kiva.org

elrond
Het zou toch zo langzamerhand bekend moeten zijn dat ontwikkelingsgelden hoofdzakelijk ten goede komen aan de overheden van noodlijdende landen. Daardoor blijven de mensen, in die noodlijdende landen, noodlijdend. Zou men dit systeem opheffen dan zou dat een belangrijke inkomstenderving voor die overheden inhouden. Dat betekent ,minder wapens om de noodlijdende mensen onder de duim te houden, minder inkomsten voor landen die een noodlijdende islamitische bevolking hebben waardoor het hersenspoelen van deze mensen ernstig gevaar loopt en het organiseren van aanslagen in andere landen die de sharia in moeten voeren moeilijker te financieren is. enz.enz.
Dus ik zou zeker doorgaan met ontwikkelingshulp. Dat maakt dat er dagelijks duizenden noodlijdende mensen sterven en andere niet-noodlijdenden het reële risico lopen om het slachtoffer te worden van een aanslag. De overlevenden zullen daardoor zo bang worden dat ze makkelijker beïnvloed kunnen worden door de huidige machthebbers en dus manipuleerbaar blijven. Het geld wat niet aan ontwikkelingshulp wordt besteed kan dan gebruikt worden voor het financieren van onze banken en de manipulatie van onze bevolking . Door ze onder druk te houden met bezuinigingen, en ze zo terug te brengen naar een conservatieve maatschappij, waarin de regering de macht heeft en de bevolking zijn mond mag houdenwordt ons land beter te besturen. Dan is Nederland weer groot. Lang leve de V.O.C.( wie zei dat ook weer?)
elrond
. Mijns inziens is het grootste probleem in Afrika de schade die Europeanen hebben aangericht eind 19de en begin 20ste eeuw. Hele landen werden ingepikt en gereorganiseerd naar Europees model. Ze werden gebruikt als betaalmiddel voor verloren oorlogen van Europese landen onderling en wisselden dus verschillende keren van eigenaar.

Ik meen me te herinneren dat wij ooit in het verleden door de Romeinen zijn ingepikt, daarna door Karel de Grote, daarna door de Spanjaarden, daarna door de Fransen, kortgeleden door de Duitsers en over enige tijd door de Marokkanen. In het verleden werd ons land óók als "handelswaar" gebruikt door verschillende machthebbers. Dus, volgens Uw redenering, hebben wij evenveel recht om onderontwikkeld te zijn als de afrikanen of andere hulpbehoevende landen. Is het niet een beetje(ik mag het woord lullig hier niet gebruiken) vergezocht om nu nog steeds terug te vallen op een stuk geschiedenis van honderd of meer jaren geleden? Zou het misschien( ik durf het haast niet te vragen) nuttig zijn om deze hulpbehoevende landen, die alleen maar hulpbehoevend zijn omdat wij hen hulpbehoevend houden, door het verstrekken van hulp zonder dat ze er zelf iets voor doen , behalve elkaar uitmoorden als ze het geld voor een machete of een kalasnikov bij elkaar kunnen krijgen, om ze hun eigen zaakjes eens op te laten knappen. Ongetwijfeld zullen daar duizenden doden bij vallen. Maar ik heb het malle idee dat het nu, met alle ontwikkelingshulp, niet anders is. Dat is niet onze schuld of de schuld van de geschiedenis. Dat is gebeurd en nou eenmaal onveranderbaar. Iets anders is of ik me schuldig moet voelen voor iets wat mijn betovergrootvader(of de regering ván mijn betovergrootvader) ooit gedaan heeft. En of de noodlijdende mensen in een ver land nóg steeds aanspraak kunnen maken op omstandigheden die een eeuw of langer voorbij zijn , onder het motief jullie moeten ons in leven houden omdat mijn voorvader geleden heeft. Als U gelijk heeft dan kan Duitsland zijn hele economie onverkort aan Israél en Rusland overmaken en dan komen ze nog geld te kort.
Wij vergeten een belangrijk ding: De ontwikkelingshulp is goed voor de Nederlandse Economie, want als men het geld uitgeeft dan moet dit in Nederland gebeuren. Nederland verdient dus aan de ontwikkelingshulp.
De arme landen houden dus de economie van de rijkere landen nog eens op de been ook.
Hoezo oneerlijk verdeeld!
dutchie
Wat een theorie!! In Liberia, het armste land te wereld, waar warlords 15 jaar oorlog hebben gevoerd en waar nu 14000 VN-troepen zijn om de heethoofden uit elkaar te houden, gaan volgend jaar de eerste kinderen sinds 2 decennia naar school. Dat is de realiteit. Er is daar een hele generatie die niets kan, echt niets. Unicef geeft via ontwikkelingshulp kinderen de kans om te leren. China wel graag diamanten en legt wegen aan die naar de mijnen leiden. Maar dan ligt er wel een weg. De Libanesen ruiken geld en bouwen supermarkten en restaurants voor de VN-mensen. Wil je spruitjes of sushi, je kan er alles krijgen. Alleen de Liberianen die van $1 per dag leven kunnen het niet betalen. Maar ze kunnen wel werken in die supermarkt en restaurants en voor de VN-mensen. Wij kunnen ons slecht voorstellen hoe het er werkelijk aan toe gaat en hoe weinig inspiratie/energie de mensen daar hebben. Als je in het Westen een traumatisch ervaring hebt gehad, begrijpt men dat je niet goed functioneert, maar de basis is goed dus kom je er bovenop. Deze mensen hebben decennia lang trauma's beleefd én geen basis. Houd toch eens op met de verleden tijd, kijk hoe het er nu echt is, het is rampzalig, gewoon helpen.
JMF

Op dinsdag, 4 augustus 2009 20:45 schreef Maki het volgende:.. Lokale hulp door particulieren is het beste,maar ook die hebben wel de middelen nodig om hulp te kunnen geven.

Minder hulp via eigen nationale regering levert lastenverlichting op voor de burger (vrijgekomen gelden niet meteen elders besteden natuurlijk), hetgeen die burger meer middelen overlaat. Anderzijds kan je verstelt staan met hoe weinig materiele middelen je al veel kunt bereiken. Er is een enorm prijsverschil, daarnaast geen overheadkosten bij rechtstreekse hulp van mens tot mens.
Met het woord "ontwikkelingshulp" is niks mis: hulp bij het ontwikkelen van zichzelf en de omgeving.
Met geld is de kloof tussen prehistorie en moderne tijd niet te overbruggen. Met het geld van onze ontwikkelingshulp worden moderne wapens gekocht waarmee duizenden uit onwetendheid worden afgeslacht. Slechts onderwijs, gericht op ontwikkeling van onderaf zal zin hebben. Met onze vorm van ontwikkelingshulp vanuit de westerse "beschaving" houden we de oorlogsmachine op gang en is daarom zelfs moorddadig en misdadig, alle mooie praatjes van de politici ten spijt.
In deze vorm afschaffen!

Gert.
oersoep
Even uit een totaal andere hoek:

Is het uitdelen van euro's niet stiekem erg goed voor de munt?
Als heel Europa daarmee zou stoppen, hoeveel meer last van *flatie zouden we dan (kunnen) krijgen?

Heeft iemand cijfers?
JMF

Op dinsdag, 4 augustus 2009 21:43 schreef elrond het volgende:... en over enige tijd door de Marokkanen.

Elrond,

Die aanstaande Marrokaanse overheersing is mij helemaal nieuw en dat gegeven prikkelt mijn nieuwsgierigheid, kan je mij helpen met meer informatie die dit aanstaande feit aantoont? Als het even kan in een nieuw topic, om de discussie hier van die eventuele spin-off te scheiden?
JMF

Op dinsdag, 4 augustus 2009 21:43 schreef elrond het volgende:... Ik meen me te herinneren dat wij ooit in het verleden door de Romeinen zijn ingepikt, daarna door Karel de Grote, daarna door de Spanjaarden, daarna door de Fransen, kortgeleden door de Duitsers en over enige tijd door de Marokkanen. In het verleden werd ons land óók als "handelswaar" gebruikt door verschillende machthebbers. ...


Van de Romeinse overheersing heb ik begrepen dat in veel gevallen hele volkeren zich graag lieten inlijven. Dit omdat de Romeinen in heel veel gevallen voorspoed brachten onder een breder deel van de bevolking dan zij daarvoor onder hun traditionele machthebbers (die natuurlijk niet blij met de komst van de Romeinen waren) genoten. Dit wordt ook wel als verklaring opgevoerd voor het verschijnsel dat het Romeinse rijk in relatief korte tijd een zo groot gebied besloeg. Dit allemaal wel voorafgaand aan de inmiddels roemruchte periode van decadentie en verval ingezet werd, welke periode nu de grootste bekendheid geniet.

Ook hebben andere overheersers niet alleen onderdrukking gebracht. Zo heeft Napoleon de achternamen en burgerlijke stand ingevoerd. OK, met behulp van die burgerlijke stand hebben de Nazi's dan wel weer hun nagenoeg bekende misdaden effectiever kunnen uitvoeren. Maar zo is ieder middel op meerdere manieren te gebruiken.

Kortom, er is in de hele loop van de geschiedens elkaar heel wat aangedaan, zowel ten goede als ten kwade, maar is het nu zo gezond om dat als reden te zien voor geen verantwoordelijk kunnen dragen voor de eigen situatie? Dit ter ondersteuning van de stelling van elrond:

Op dinsdag, 4 augustus 2009 21:43 schreef elrond het volgende:... om ze hun eigen zaakjes eens op te laten knappen. ...

JMF

Op dinsdag, 4 augustus 2009 21:43 schreef elrond het volgende:... Ongetwijfeld zullen daar duizenden doden bij vallen. Maar ik heb het malle idee dat het nu, met alle ontwikkelingshulp, niet anders is. Dat is niet onze schuld of de schuld van de geschiedenis. Dat is gebeurd ...

Volgens mij is dit een verre van mal idee, integendeel een idee dat het nader toetsen en uitwerken ervan allezins de moeite waard lijkt. Ik zou zelfs zover willen gaan dat dit dan een heel realistisch idee kan blijken te zijn.
JMF

Op dinsdag, 4 augustus 2009 21:43 schreef elrond het volgende:... en nou eenmaal onveranderbaar.

Dat lijkt mij onbewezen, evenzo het tegendeel. Wel is mij duidelijk dat het niet veranderbaar is op de manieren waarop tot op heden geprobeerd.


Is dit hoe we ontwikkelingssamenwerking moeten oppakken?
Meneer Mekking, wat moeten wij hier met partij-politieke propaganda?
Voor minder worden hier discussies afgesloten en "gearchiveerd" terwijl ze nog maar nèt feestelijk opbloeien...
U gelieve ook graag tekst en uitleg te geven aan belanghebbende als u zijn bijdrage 'bijschaaft'. (komt het woord 'beschaving' vandaan, zodat de burger maar goed kan begrijpen hoe de resultaten zijn ontstaan, dus vandaar het verzoek)

Zo kan dat hier natuurlijk niet.
Als PPS specialist maak ik fundamenteel bezwaar tegen publiek-private belangenverstrengeling. Wij hebben het al moeilijk genoeg om op betrokken wijze een onafhankelijke mening te kunnen vormen, dus iedere vorm van verwarring dient bij voorbaat te worden gedisqualificeerd.
Snapt U?
Anders:
www.en.wikipedia.org/wiki/State-corporate_crime

groet,
www.niews.net
aadlock
Ik, man van 60+, redelijk hoog opgeleid doch door leeftijdsdiscriminatie in dit land veroordeeld tot het werk van Internationaal chauffeur, lees vandaag 8 augustus 2009, voor het eerst deze stellingen. Was enige weken door het werk buiten Nederland. Sinds 2003 ga ik jaarlijks enige malen naar Gambia. Eveneens een land in ontwikkeling waar ruim 40-45% werkeloosheid heerst. Sinds 2006 ben ik daar een priveproject gestart waarbij ik, samen met mijn vrouw, maandelijks € 1000 voor overmaak uit inkomsten uit loon. Met dit geld bouwen 5 lokale bewoners van het dorp Batokunku een kleine vakantielodge die zij, als het klaar is zelfstandig moeten gaan runnen. Ontwikkelingshulp pursang lijkt mij. Ik ga enige malen per jaar kijken hoe het loopt en geef bouwkundige ondersteuning. Wat mij opvalt is het feit dat wij uit de westerse wereld onze oude troep, zoals auto's en truck's die aan geen enkele milieunorm voldoen dumpen in de ontwikkelingslanden. Ik zie volop nieuwe auto's staan in de diverse havens waar ik beroepshalve langs rij. Zou het niet een prima optie zijn om het ontwikkelingsgeld gedeeltelijk aan te wenden voor de ontmanteling van die ouwe troep waardoor het milieu wordt gediend en een deel aan te wenden voor verlaging van de prjzen van die niet te verkopen nieuwe auto's in de diverse Europeesche havens. Stuur die auto's naar de ontwikkelingslanden. beter voor milieu zowel daar als hier en omdat er nu geen voorraad meer is ook beter voor de economie hier. Het mes snijdt dan aanminimaal 2 kanten en de ontwikkelingshulpgelden kunnen worden getraceerd.
Aad Lock
JMF
Lastig uit een video bijdrage 'quotes' te halen! ;-) Maar om op jouw (Derick Mekking) vraag te reageren:

"Is dit hoe we ontwikkelingssamenwerking moeten oppakken?"

Onder meer inderdaad, een aantal zaken komen hier aan bod die middels eerdere bijdragen binnen deze dialoog ook al aan bod kwamen. Iets nieuws heb ik in de reportage niet gehoord meen ik.

Waar ik het niet mee eens ben is om de bestaande overheidsgelden voor ontwikkelingssamenwerking nu meer rechtstreeks aan burgers in ontwikkelingslanden te doen toekomen. Want dat zou dan via een of ander verdeelsysteem moeten, en dat is dan weer een instituut met een eigenbelang erbij.

Ik bepleit nu juist dat er idealiter op ieder organisatieniveau rechtstreekse onderlinge bemoeienis is. Dus:
1 Overheid hier in kontakt met overheid daar en binnen internationale samenwerking (kennis staatsinrichting, met name financieel systeem en inzet voor betere internationale handel)
2 Bedrijven hier in kontakt met bedrijven daar (business kennis en investeringen)
3 Burger hier in kontakt met burger daar (participatie, kennis en investeringen).

De inspanning voor onze nationale overheid lijken mij dan ruimschoots met een deel van die huidige 80 miljoen toe te kunnen. De rest kan tot lastenverlichting van burger en bedrijfsleven leiden, hetgeen deze partijen dan ieder op hun niveau zelf en rechtstreeks kunnen aanwenden, liefst in de vorm van investeringen. Een mooi voorbeeld hier al gegeven binnen de categorie burger/klein bedrijf:

Op zaterdag, 8 augustus 2009 18:58 schreef aadlock het volgende:... Sinds 2006 ben ik daar een priveproject gestart waarbij ik, samen met mijn vrouw, maandelijks € 1000 voor overmaak uit inkomsten uit loon. Met dit geld bouwen 5 lokale bewoners van het dorp Batokunku een kleine vakantielodge die zij, als het klaar is zelfstandig moeten gaan runnen. Ontwikkelingshulp pursang lijkt mij. Ik ga enige malen per jaar kijken hoe het loopt en geef bouwkundige ondersteuning. ...

Aad

Op dinsdag, 4 augustus 2009 21:43 schreef elrond het volgende:. Mijns inziens is het grootste probleem in Afrika de schade die Europeanen hebben aangericht eind 19de en begin 20ste eeuw. Hele landen werden ingepikt en gereorganiseerd naar Europees model. Ze werden gebruikt als betaalmiddel voor verloren oorlogen van Europese landen onderling en wisselden dus verschillende keren van eigenaar.

Ik meen me te herinneren dat wij ooit in het verleden door de Romeinen zijn ingepikt, daarna door Karel de Grote, daarna door de Spanjaarden, daarna door de Fransen, kortgeleden door de Duitsers en over enige tijd door de Marokkanen. In het verleden werd ons land óók als "handelswaar" gebruikt door verschillende machthebbers. Dus, volgens Uw redenering, hebben wij evenveel recht om onderontwikkeld te zijn als de afrikanen of andere hulpbehoevende landen. Is het niet een beetje(ik mag het woord lullig hier niet gebruiken) vergezocht om nu nog steeds terug te vallen op een stuk geschiedenis van honderd of meer jaren geleden? Zou het misschien( ik durf het haast niet te vragen) nuttig zijn om deze hulpbehoevende landen, die alleen maar hulpbehoevend zijn omdat wij hen hulpbehoevend houden, door het verstrekken van hulp zonder dat ze er zelf iets voor doen , behalve elkaar uitmoorden als ze het geld voor een machete of een kalasnikov bij elkaar kunnen krijgen, om ze hun eigen zaakjes eens op te laten knappen. Ongetwijfeld zullen daar duizenden doden bij vallen. Maar ik heb het malle idee dat het nu, met alle ontwikkelingshulp, niet anders is. Dat is niet onze schuld of de schuld van de geschiedenis. Dat is gebeurd en nou eenmaal onveranderbaar. Iets anders is of ik me schuldig moet voelen voor iets wat mijn betovergrootvader(of de regering ván mijn betovergrootvader) ooit gedaan heeft. En of de noodlijdende mensen in een ver land nóg steeds aanspraak kunnen maken op omstandigheden die een eeuw of langer voorbij zijn , onder het motief jullie moeten ons in leven houden omdat mijn voorvader geleden heeft. Als U gelijk heeft dan kan Duitsland zijn hele economie onverkort aan Israél en Rusland overmaken en dan komen ze nog geld te kort.

Ik ben het geheel met je eens, Wat te denken van Suriname en de andere eilanden. Het is me maar niet makkelijk om met je slavenverleden te schermen. Dit heeft miljarden en miljarden opgeleverd, die in de zakken van corrupte dictators kwamen. Iedere keer schermen met onafhankelijkheid, maar als puntje bij paaltje komt, weer nieuwe miljarden eisen en toch maar weer bij Nederland blijven. Verslaafden naar ons land sturen en die niet terug willen hebben. Misschien is de mening van die Blonde toch niet zo extreem als de regering ons wil laten geloven?
JMF

Op zondag, 9 augustus 2009 14:26 schreef Aad het volgende:[Misschien is de mening van die Blonde toch niet zo extreem als de regering ons wil laten geloven?

Het extreme ligt erin dat je vanuit een criminaliserend perspectief wel heel moeilijk tot ontwikkelingssamenwerking, op welke manier dan ook, kan komen. Oftewel: Als je er bij voorbaat van uitgaat dat mensen toch vanuit de slechtste bedoelingen handelen, heeft iedere poging tot verbetering van de situatie geen zin. In dat geval kan je je allen nog maar beperken tot 'damage-control'. Het laat iedere kans de goede kant in mensen aan te spreken en daar op voort te bouwen, onbenut.
Amanda
Ik ben het met deze stelling eens, want zoals we het nu doen helpen we deze mensen niet, maar maken we ze alleen maar hulpelozer. Als je bijvoorbeeld een visser hebt, die iedere dag met zijn handen net genoeg vis kan vangen voor zijn familie, en er komt opeens iedere dag een busje langs die hem diezelfde hoeveelheid vis levert als hij iedere dag zelf ving, gaat hij niet langer zelf vissen. En als er dan na een half jaar opeens geen busje meer langs komt, gaat hij eerst zitten wachten op dat busje, maar als het dan helemaal niet meer komt, is hij er niets mee opgeschoten, want dan moet hij weer gewoon zelf vis vangen. Als je hem in tegenstelling tot dat een hengel cadeau zou doen, en hem zou leren hoe je vis moet vangen met een hengel, zou hij per dag veel meer kunnen vangen, en zou hij zijn familie een goede maaltijd kunnen bieden, en het overige kunnen verkopen, zodat hij zelf geld kan verdienen, en uiteindelijk zelfs een klein huisje zou kunnen bezitten.
Ik denk dat de schade toegebracht in de derde wereld en dan vooral in africa te danken is aan de rooms katholieke kerk die bestaande tribal cultuur heeft verdrongen met zijn instituut. Onze cultuur ontworteld die samenleving en die zitten met de gebakken peren enne die schade is niet in een paar generaties om te vormen.
Ik vind het een slecht idee om ontwikkelingshulp afteschaffen, maar ben het eens met het idee dat de hulp zich zou moeten omzetten naar nieuwe vormen. enne jongens die mensen zijn straatarm, ik weet niet of ik nu corrupt zou zijn als ik honger had, een beetje te makkelijk lullen allemaal.
fem
Beste Pannekoek
Ontwikkelingshulp wel of niet, daar hoort een geschiedenis bij. Ontwikkelingshulp is ontstaan met het stichten van kolonies.
De west Europeanen waren meesters in de zeevaart,en met hun zwerftochten over de wereld zeeën ontdekten zij paradijselijke gebieden. Die gebieden hadden een ding gemeen, zij werden bewoond door voortdurende in oorlog zijnde volkstammen. Dat waren verschrikkelijke oorlogen, er waren stammen die er koppensnellers schalpeerders op na hielden, wat meer koppen of schedels wat hoger in aanzien (koppensnellers). Er waren stammen die aten leden van andere stammen op (kannibalen), er waren ook die hun kinderen offerden om goden gunstig te stemmen, en deden zichzelf de verschrikkelijkste verminkingen aan.

Toen de zeevaarders dit in hun landen vertelden, besloten de kerken,( de enige grote organisatie in die tijd) mensen aan de schepen mee te geven (missionarissen en zendelingen) om met hun geloof een andere cultuur in die gebieden te brengen, en om de stamhoofden te overtuigen dat met samenwerking beter te leven was dan met ooplog voeren. Jaren later toen deze mensen met vallen en opstaan, en de nodige offers die zij er voor gebracht hebben, er in slaagden om in beperkte gebieden de christelijke cultuur aan te brengen. Hebben de kerken onder leiding van een gouverneur, bestuurders naar die gebieden gestuurd om in die gebieden enige structuur aan te brengen. Dat heeft in verschillende gebieden tot hele goede ontwikkelingen geleid. Een voorbeeld is Java, het hoogst ontwikkelde eiland van Indonesië, waarvoor de nu ook in Nederland verguisde christelijke cultuur, de aanzet heeft gegeven.

Wij kunnen ons niet voorstellen dat eeuwen geleden, Europa ook bevolkt moet zijn geweest met misschien wel honderdduizenden altijd om het bestaan vechtende volkstammen, dat ongetwijfeld ook de christelijke cultuur de grondslag is geweest voor het Europa van nu. Nog niet ideaal, maar dat komt omdat er altijd mensen en groepen van mensen zijn die vechten voor eigen belang,(stammen metaliteit). Het ideaal wat de christelijke cultuur nastreeft is leefbaarheid voor alles wat leeft.

Weer vele jaren later zijn mensen van kwade wil, naar onontwikkelde Afrikaanse gebieden gegaan, om daar in ruil voor spiegeltjes en kralen en vooral wapens, alles weg te halen wat voor hen waarde had. Er waren zelfs veel stamhoofden, die geen waardevolle spullen hadden, die hun stamleden inruilden,die over de hele wereld verkocht werden (slavenhandel).

Na de tweede wereldoorlog,moest er van verschillende machthebbers, die dachten het te kunnen weten, alle koloniën zelfbestuur hebben, waar deze nog lang niet toe in staat waren. Het gevolg was dat de gouverneurs vervangen werden door wrede heersers (dictators)die dachten met geweld de stammen wel te kunnen regeren. Toen de democratisering in Europa op gang kwam moesten ook deze heersers weer verdwijnen, waardoor de volkstammen weer op af waren, en elkaar weer te lijf gingen, nu met moderne wapens, bloederiger dan ooit tevoren, dat noemt men nu burger oorlog. De democratische regeringen die denken dit op te kunnen lossen met veel geld en soldaten, zullen jammerlijk teleur gesteld worden. De kwalificatie van de huidige ontwikkelinshulp, laat ik aan mijn discussie vrienden over.
Hi Crepe en flensje

altijd goed om bij te spijkeren aan kennis, alhoewel ik het meeste al wist.
nu sterven de mensen er aan aids en tbc(is ook aids he)
en ik aantallen dat ik denk dat de koppensnellers niet kunnen bijhouden. Wat is wijsheid. christelijk en rooms is dat allemaal slecht, nee vind ik.
is er ontworteling, ja
we beginnen het in nederland nu ook te zien en die ontworteling is knap lastig.
Toch zou ik van jou willen weten of je de ontwikkelings hulp nu wel of niet wil. Ik vind van wel, maar dan moeten we wel kijken naar interne oplossingen in het land en dat lijkt me een leven aan studie.

Op maandag, 10 augustus 2009 22:27 schreef fem het volgende:Beste Pannekoek Ontwikkelingshulp wel of niet, daar hoort een geschiedenis bij. Ontwikkelingshulp is ontstaan met het stichten van kolonies. De west Europeanen waren meesters in de zeevaart,en met hun zwerftochten over de wereld zeeën ontdekten zij paradijselijke gebieden. Die gebieden hadden een ding gemeen, zij werden bewoond door voortdurende in oorlog zijnde volkstammen. Dat waren verschrikkelijke oorlogen, er waren stammen die er koppensnellers schalpeerders op na hielden, wat meer koppen of schedels wat hoger in aanzien (koppensnellers). Er waren stammen die aten leden van andere stammen op (kannibalen), er waren ook die hun kinderen offerden om goden gunstig te stemmen, en deden zichzelf de verschrikkelijkste verminkingen aan. Toen de zeevaarders dit in hun landen vertelden, besloten de kerken,( de enige grote organisatie in die tijd) mensen aan de schepen mee te geven (missionarissen en zendelingen) om met hun geloof een andere cultuur in die gebieden te brengen, en om de stamhoofden te overtuigen dat met samenwerking beter te leven was dan met ooplog voeren. Jaren later toen deze mensen met vallen en opstaan, en de nodige offers die zij er voor gebracht hebben, er in slaagden om in beperkte gebieden de christelijke cultuur aan te brengen. Hebben de kerken onder leiding van een gouverneur, bestuurders naar die gebieden gestuurd om in die gebieden enige structuur aan te brengen. Dat heeft in verschillende gebieden tot hele goede ontwikkelingen geleid. Een voorbeeld is Java, het hoogst ontwikkelde eiland van Indonesië, waarvoor de nu ook in Nederland verguisde christelijke cultuur, de aanzet heeft gegeven. Wij kunnen ons niet voorstellen dat eeuwen geleden, Europa ook bevolkt moet zijn geweest met misschien wel honderdduizenden altijd om het bestaan vechtende volkstammen, dat ongetwijfeld ook de christelijke cultuur de grondslag is geweest voor het Europa van nu. Nog niet ideaal, maar dat komt omdat er altijd mensen en groepen van mensen zijn die vechten voor eigen belang,(stammen metaliteit). Het ideaal wat de christelijke cultuur nastreeft is leefbaarheid voor alles wat leeft. Weer vele jaren later zijn mensen van kwade wil, naar onontwikkelde Afrikaanse gebieden gegaan, om daar in ruil voor spiegeltjes en kralen en vooral wapens, alles weg te halen wat voor hen waarde had. Er waren zelfs veel stamhoofden, die geen waardevolle spullen hadden, die hun stamleden inruilden,die over de hele wereld verkocht werden (slavenhandel). Na de tweede wereldoorlog,moest er van verschillende machthebbers, die dachten het te kunnen weten, alle koloniën zelfbestuur hebben, waar deze nog lang niet toe in staat waren. Het gevolg was dat de gouverneurs vervangen werden door wrede heersers (dictators)die dachten met geweld de stammen wel te kunnen regeren. Toen de democratisering in Europa op gang kwam moesten ook deze heersers weer verdwijnen, waardoor de volkstammen weer op af waren, en elkaar weer te lijf gingen, nu met moderne wapens, bloederiger dan ooit tevoren, dat noemt men nu burger oorlog. De democratische regeringen die denken dit op te kunnen lossen met veel geld en soldaten, zullen jammerlijk teleur gesteld worden. De kwalificatie van de huidige ontwikkelinshulp, laat ik aan mijn discussie vrienden over.

JMF

Op maandag, 10 augustus 2009 11:45 schreef Amanda het volgende:... Als je hem in tegenstelling tot dat een hengel cadeau zou doen, en hem zou leren hoe je vis moet vangen met een hengel, zou hij per dag veel meer kunnen vangen, en zou hij zijn familie een goede maaltijd kunnen bieden, en het overige kunnen verkopen, zodat hij zelf geld kan verdienen, en uiteindelijk zelfs een klein huisje zou kunnen bezitten.

Ik zou nog verder willen gaan door hem te leren zelf een hengel te maken, van de grondstoffen in zijn eigen omgeving.
JMF

Op maandag, 10 augustus 2009 12:07 schreef cybersissy het volgende:... enne jongens die mensen zijn straatarm, ik weet niet of ik nu corrupt zou zijn als ik honger had, een beetje te makkelijk lullen allemaal.

De arme burgers van de ontwikkelingslanden wordt geen corruptie verweten, maar hun bestuurlijke elites.
fem
Beste Cibersissy
Ik ben voor ontwikkelingshulp, maar dan op een manier die ik duidelijk heb omschreven. Maar niet op een manier zoals nu in Irak en afghanistan gebeurt.
En aids en tbc hebben niets met koppensnellen te maken, dat is een veel moderner onderwerp, misschien ook wel geschikt voor een natonaal dialoog discussie.
Dat laatste dat het intern opgelost moet worden, ben ik roerend met je eens, dat deden de missionarissen en zendelingen ook.

Groete Fem
JMF

Op dinsdag, 11 augustus 2009 10:00 schreef fem het volgende:Beste Cibersissy Ik ben voor ontwikkelingshulp, maar dan op een manier die ik duidelijk heb omschreven. ...

Hi Fem,
Ik ben benieuwd naar die manier. Kan je aangeven waar je die hebt omschreven? Ik kan binnen deze dialoog alleen een door jou beschreven geschiedenis van ontwikkelingshulp vinden, waarvoor dank overigens. Je sluit dat verhaal af met:

Op maandag, 10 augustus 2009 22:27 schreef fem het volgende:... De democratische regeringen die denken dit op te kunnen lossen met veel geld en soldaten, zullen jammerlijk teleur gesteld worden. De kwalificatie van de huidige ontwikkelinshulp, laat ik aan mijn discussie vrienden over.

Daaruit kan ik alleen afleiden wat er volgens jou niet zou moeten gebeuren.
Maki
Ik denk dat de meesten onder ons wel willen dat zelfredzaamheid bevorderd moet worden ipv afhankelijkheid.

Het steunen van prive projecten zou vele malen beter kunnen, Belangrijk is wel dat je met middelen van daar, (grondstoffen,materiaal) iets neerzet. Want stuk gaat iets ook . Het moet dus eenvoudig zelf te repareren zijn.

Een waterput met mechanische pomp met materiaal van hier is dus niet echt handig.


Een groot probleem is dat door aids hele generaties weg zijn gevallen,er zijn zoveel kinderen die geen voorbeeld hebben van volwassenen/ouders. Ook alle oorlogen doen mensen van hun bestaan vluchten,waar moet je heen?? ,wie kan je vertrouwen. Het zou onmenselijk zijn die steun niet te geven.

Onderwijs in vakmanschap lijkt de redding. Het blijft natuurlijk een groot probleem.
Een aantal generaties terug heeft de kerk "beschaving" afgedwongen. Er is een andere cultuur ontstaan maar oude tradities zijn ook nog bekend.
En waar ook ter wereld zal "men" de eigen cultuur als de beste beschouwen en dit desnoods met geweld verdedigen.
Ook verworven macht/geld wordt met hand en tand verdedigd.

Zolang er altijd groepen zijn die er belang bij hebben om anderen onwetend te houden en onderdrukt zal er nooit een oplossing komen voor dit probleem.
Als china door economische groei geen lage loon land meer zou zijn ,dan komt er over 20 jaar op alle poducten misschien wel made in Africa te staan.
En komt daar ook enig "welvaart".
heissa
Ik meen me te herinneren dat wij ooit in het verleden door de Romeinen zijn ingepikt, daarna door Karel de Grote, daarna door de Spanjaarden, daarna door de Fransen, kortgeleden door de Duitsers en over enige tijd door de Marokkanen. In het verleden werd ons land óók als "handelswaar" gebruikt door verschillende machthebbers.
--Misschien is dat de reden dat wij het ook gedaan hebben bij andere landen/ mensen?

Dus, volgens Uw redenering, hebben wij evenveel recht om onderontwikkeld te zijn als de afrikanen of andere hulpbehoevende landen.
--Je zou kunnen zegeen dat wij ook het recht hadden om mentaal onderontwikkeld te zijn en hetzelfde negatieve gedrag voort te zetten. Maar daar hoeven we niet mee door te gaan.


Is het niet een beetje(ik mag het woord lullig hier niet gebruiken) vergezocht om nu nog steeds terug te vallen op een stuk geschiedenis van honderd of meer jaren geleden?
--Als je het verleden niet kent en erkent, kun je de fouten moeilijk veranderen.

Zou het misschien( ik durf het haast niet te vragen) nuttig zijn om deze hulpbehoevende landen, die alleen maar hulpbehoevend zijn omdat wij hen hulpbehoevend houden, door het verstrekken van hulp zonder dat ze er zelf iets voor doen
--Gedeelteijk is dit zo, maar gedeeltelijk spelen er andere dingen.

, behalve elkaar uitmoorden als ze het geld voor een machete of een kalasnikov bij elkaar kunnen krijgen,
--Zou dit niet meer uit zelfbehoud zijn dat ze ze hiervoor gebruiken? Iedereen wil overleven. Wij kunnen helpen om te voorkomen dat mensen zo in het nauw gedreven zijn dat zij hun buren en vrienden afmaken om zelf te overleven.

om ze hun eigen zaakjes eens op te laten knappen. Ongetwijfeld zullen daar duizenden doden bij vallen.
--Iedere dode en gewonde is er één te veel en we kunnen/ moeten er aan mewerken dit te voorkomen.

Maar ik heb het malle idee dat het nu, met alle ontwikkelingshulp, niet anders is.
--Dat denk ik ook.

Dat is niet onze schuld of de schuld van de geschiedenis. Dat is gebeurd en nou eenmaal onveranderbaar.
--Zoals ik hierboven schreef, als je de geschiedenis kent, is het gemakkelijker om herhaling te voorkomen. Daar moet aan gewerkt worden.

Iets anders is of ik me schuldig moet voelen voor iets wat mijn betovergrootvader(of de regering ván mijn betovergrootvader) ooit gedaan heeft.
--Nee.

En of de noodlijdende mensen in een ver land nóg steeds aanspraak kunnen maken op omstandigheden die een eeuw of langer voorbij zijn , onder het motief jullie moeten ons in leven houden omdat mijn voorvader geleden heeft.
--Niet om die reden. Maar we hebben wel de verplichting, zolang als het goed gaat met onszelf, hen moreel (en indien nodig materieel) te ondersteunen hun eigen leven in te richten op een manier zoals zij dat willen.

Als U gelijk heeft dan kan Duitsland zijn hele economie onverkort aan Israél en Rusland overmaken en dan komen ze nog geld te kort.
--Duitsland heeft een paar jaar gelden sommige dwangarbeiders een fianciële compensatie gegeven. Sommige niet. Maar deze (en hun nabestaanden) zouden waarschijnlijk al blij zijn als ze persoonlijk een excuus zouden krijgen van de huidige Duitse regering, ook al hebben die geen schuld aan het dwangarbeidersschap. Om nu Israél en Rusland nog een compensatie te geven gaat mij wat te ver. Alhoewel, dan zou Israél het gelijk door kunnen geven aan de Palestijnen en Rusland aan de landen waar het de afgelopen jaren oorlog heeft gevoerd.

Kortom, we moeten de geschiedenis dus kennen, er van leren en er aan werken de misstanden uit te roeien. Iedereen heeft recht op een fysiek en mentaal gezond leven in een gezonde woonomgeving zonder uitbuiting en met gelijkwaardigheid. Zie voor meer info de Rechten van de mens.
JMF

Op donderdag, 13 augustus 2009 09:42 schreef heissa het volgende:... , behalve elkaar uitmoorden als ze het geld voor een machete of een kalasnikov bij elkaar kunnen krijgen, --Zou dit niet meer uit zelfbehoud zijn dat ze ze hiervoor gebruiken? Iedereen wil overleven. Wij kunnen helpen om te voorkomen dat mensen zo in het nauw gedreven zijn dat zij hun buren en vrienden afmaken om zelf te overleven.

Ik vrees dat dit zelfbehoud vooral sterk verstrengeld is met vijandbeelden over landgenoten.

Die vijandbeelden lokken over en weer de agressie uit welke als een vicieuze cirkel die beelden in stand houden. Mede gevoed door de belangen van lokale potentaten en potentaatjes (warlords), en gebrek aan inzicht dat dit alles vooral tot verdere escalaties leidt. Een voorbeeld als opkomst van Nationaal Socialisme, dat middels dezelfde mechanismen opbloeide, en hoe dit uiteindelijk ontmanteld en Duitsland geholpen werd (Marshallplan), is daar als voorbeeld niet voorhanden.

De Westerse wereld heeft een hoge prijs betaald voor deze lessen. Wij kunnen er ons, met frisse/misselijk makende tegenzin, wellicht beter bij neerleggen dat de burgers van ontwikkelingslanden ook hierin ooit door schade en schande wijzer worden. Dan en daar waar partijen bereid blijken hun strijdbijl te begraven, zou je soortgelijke hulp kunnen bieden. Maar dan ook tegen de achtergrond van besef dat het geen Westerse samenleving is maar een ons vreemdere, met haar eigen eigenaardigheden. Zoals bijvoorbeeld een veel lagere graad van organisatie en het ontbreken van doeltreffende (betrouwbare) instituties.

En dat is wellicht dan de lering, die het Westen nog gaat trekken. Zo wordt voor Nederland die leerschool steeds pijnlijker voelbaar in haar actieve bemoeienis met Afghanistan.
JMF

Op donderdag, 13 augustus 2009 09:42 schreef heissa het volgende:Kortom, we moeten de geschiedenis dus kennen, er van leren en er aan werken de misstanden uit te roeien. Iedereen heeft recht op een fysiek en mentaal gezond leven in een gezonde woonomgeving zonder uitbuiting en met gelijkwaardigheid. Zie voor meer info de Rechten van de mens.

De geschiedenis laat ons zien dat recht hebben niet hetzelfde is als het krijgen. En dat belanghebbenden dat recht keer op keer vooral zelf moeten halen. Daarvoor hebben zij voldoende middelen nodig, zowel materieel als immaterieel. Materieel kunnen wij wat voor hen betekenen, maar hun eigen kop op orde krijgen is maar heel beperkt aan ons. Net zoals ieder op eigen kracht zelfstandig wordt.
heissa

Op zaterdag, 15 augustus 2009 16:39 schreef JMF het volgende:

Op donderdag, 13 augustus 2009 09:42 schreef heissa het volgende:... , behalve elkaar uitmoorden als ze het geld voor een machete of een kalasnikov bij elkaar kunnen krijgen, --Zou dit niet meer uit zelfbehoud zijn dat ze ze hiervoor gebruiken? Iedereen wil overleven. Wij kunnen helpen om te voorkomen dat mensen zo in het nauw gedreven zijn dat zij hun buren en vrienden afmaken om zelf te overleven.

Ik vrees dat dit zelfbehoud vooral sterk verstrengeld is met vijandbeelden over landgenoten.
==================

-- Ik noem dit nog steeds overlevingsdrang.
===================

Die vijandbeelden lokken over en weer de agressie uit welke als een vicieuze cirkel die beelden in stand houden. Mede gevoed door de belangen van lokale potentaten en potentaatjes (warlords), en gebrek aan inzicht dat dit alles vooral tot verdere escalaties leidt. Een voorbeeld als opkomst van Nationaal Socialisme, dat middels dezelfde mechanismen opbloeide, en hoe dit uiteindelijk ontmanteld en Duitsland geholpen werd (Marshallplan), is daar als voorbeeld niet voorhanden. De Westerse wereld heeft een hoge prijs betaald voor deze lessen. Wij kunnen er ons, met frisse/misselijk makende tegenzin, wellicht beter bij neerleggen dat de burgers van ontwikkelingslanden ook hierin ooit door schade en schande wijzer worden. Dan en daar waar partijen bereid blijken hun strijdbijl te begraven, zou je soortgelijke hulp kunnen bieden. Maar dan ook tegen de achtergrond van besef dat het geen Westerse samenleving is maar een ons vreemdere, met haar eigen eigenaardigheden. Zoals bijvoorbeeld een veel lagere graad van organisatie en het ontbreken van doeltreffende (betrouwbare) instituties.

=================
--De VN helpt landen om hun eigen instituties en plannen doeltreffender en goed georganiseerd te maken. Dus goede hulp kan wel geboden worden en wordt aanvaard.
--------------------------------

En dat is wellicht dan de lering, die het Westen nog gaat trekken. Zo wordt voor Nederland die leerschool steeds pijnlijker voelbaar in haar actieve bemoeienis met Afghanistan.



===========
--Een onafhankelijke organisatie zou hier meer kunnen bereiken dan hulp met een naam.
-----------------------
JMF

Op woensdag, 19 augustus 2009 13:09 schreef heissa het volgende:-- Ik noem dit nog steeds overlevingsdrang.

Zeker, dat wil ik absoluut niet ontkennen. Ik wil zeggen dat deze overlevingsdrang door een zeer bepaalde perceptie van de werkelijkheid een bepaalde richting in gedreven wordt. Een perceptie die voor een groot deel door angst wordt gevoed die in stand gehouden wordt met vijandbeelden. En op die manier werkt overlevingsdrang niet mee aan een vreedzame samenleving.
JMF

Op woensdag, 19 augustus 2009 13:09 schreef heissa het volgende:--De VN helpt landen om hun eigen instituties en plannen doeltreffender en goed georganiseerd te maken. Dus goede hulp kan wel geboden worden en wordt aanvaard.

Helemaal mee eens, en dat is dus een heel andere vorm van hulp dan het sturen van goederen of geld. Hetgeen precies aansluit op de opening van deze dialoog door Pannenkoek.
heissa

Op woensdag, 19 augustus 2009 16:25 schreef JMF het volgende:

Op woensdag, 19 augustus 2009 13:09 schreef heissa het volgende:-- Ik noem dit nog steeds overlevingsdrang.

Zeker, dat wil ik absoluut niet ontkennen. Ik wil zeggen dat deze overlevingsdrang door een zeer bepaalde perceptie van de werkelijkheid een bepaalde richting in gedreven wordt. Een perceptie die voor een groot deel door angst wordt gevoed die in stand gehouden wordt met vijandbeelden. En op die manier werkt overlevingsdrang niet mee aan een vreedzame samenleving.



Mee eens, maar dat gaat ook op voor ons. Wij hebben allerlei belangen organisaties, platforms, consumentengroepen en rechtspraak om individuen en groepen te beschermen. Dan hoef je iets minder agressief jezelf en je eigen groep (aansluiten bij een groep is gemakkelijker om zelf te overleven)te verdedigen.
heissa

Op woensdag, 19 augustus 2009 16:30 schreef JMF het volgende:

Op woensdag, 19 augustus 2009 13:09 schreef heissa het volgende:--De VN helpt landen om hun eigen instituties en plannen doeltreffender en goed georganiseerd te maken. Dus goede hulp kan wel geboden worden en wordt aanvaard.

Helemaal mee eens, en dat is dus een heel andere vorm van hulp dan het sturen van goederen of geld. Hetgeen precies aansluit op de opening van deze dialoog door Pannenkoek.



Ik ben het met de opening van deze dialoog eens, alleen zou ik andere vormen van de oude hulp niet radicaal willen afschaffen, maar voorlopig blijven kijken hoe we hen kunnen helpen. Vragen of en hoe ze geholpen willen worden.
Om naar een ander punt in het begin van deze dialoog terug te gaan, mijn blik zou dan niet meer naar Brazilië gaan (daarme wil ik de hulp die JMF aan Brazilië geeft niet kleineren), want daar gaat het een stuk beter dan 30 jaar geleden. Maar naar landen waar de democratie nog niet hoog in het vaandel staat. Persoonlijk ben ik geïnteresseerd in de Bosjesmannen in Afrika (die bijna uitgeroeid zijn, van degenen die er nog zijn kunnen weinigen volgens hun eigen cultuur op hun eigen land leven. Ondanks het mooie beeld dat SBS6 in hun serie Groeten uit de Rimboe schetst. De stammen die in beeld zijn leven niet meer op die manier zoals we dat op het scherm zien, maar zouden graag weer op die manier willen leven. Het is geheel in scene gezet. Daar is niet veel mis mee is, want zo krijgen de stammen aandacht. Alleen, SBS6 zou de hele waarheid moeten vertellen over deze stammen.)
Wij zouden dus met echte belangstelling voor culturen die niet lekker in hun vel zitten kunnen kijken en luisteren, vragen of wij iets voor hen kunnen betekenen, zo ja, wat, zo nee, waarom niet.
JMF

Op donderdag, 20 augustus 2009 13:14 schreef heissa het volgende:... Mee eens, maar dat gaat ook op voor ons. ....

En dat is, zoals je zelf ook al eerder aangaf, mede succesvol geimporteerd in ontwikkelingslanden door de enkelingen die zich een studie hier konden permitteren, en nu hun op kennisachterstand staande landgenoten handig exploiteren.
JMF

Op donderdag, 20 augustus 2009 13:28 schreef heissa het volgende:... Vragen of en hoe ze geholpen willen worden. ..

En wie hier gaat dat wie daar vragen in jouw optiek? Gaat dat bijvoorbeeld zoveel mogelijk hoog over via overheden en andere instituties, gaat dat bijvoorbeeld zo veel mogelijk van mens tot mens? Hoe zie je de communicatie verlopen ten aanzien van deze vragen?
fem
Beste JMF Je vraagt mij op 11-08-2009 waar ik mijn idee over ontwikkelingshulp heb gegeven.
De manier om een land hulp te bieden, dat zou ik net zo doen als de misionarissen en zendelingen, die in die onontwikkelde gebieden belangeloos beschaving brachten.
Want het is voor mij onbegrijpelijk, wat meer hulp een land krijgt, wat meer miljarden deze in de schuld komt bij de hulpverlenende landen.
Bovendien kun je de mensen in die landen niet helpen met het westerse idee over economie.
heissa

Op maandag, 24 augustus 2009 18:09 schreef JMF het volgende:

Op donderdag, 20 augustus 2009 13:14 schreef heissa het volgende:... Mee eens, maar dat gaat ook op voor ons. ....

En dat is, zoals je zelf ook al eerder aangaf, mede succesvol geimporteerd in ontwikkelingslanden door de enkelingen die zich een studie hier konden permitteren, en nu hun op kennisachterstand staande landgenoten handig exploiteren.



Dit is dus een slechte ontwikkeling.
heissa

Op maandag, 24 augustus 2009 18:16 schreef JMF het volgende:

Op donderdag, 20 augustus 2009 13:28 schreef heissa het volgende:... Vragen of en hoe ze geholpen wi