Als iedereen gratis werkt is alles gratis, op deze wijze hoeft er niemand meer belasting meer te betalen en kunnen al die belasting ambtenaren iets in de productie gaan betekenen zodat er meer geproduceerd wordt.

www.denationaledialoog.nl/8295/idea/9044/ik-ga-in-1-keer-de-hele-wereld-veranderen.aspx

Ik ben bang dat dit voorbij gaat aan principes van diversiteit, schaarste en het onvermijdelijke stellen van prioriteiten. Wat is de concrete bijdrage die het zou kunnen leveren?

Op verzoek een verduidelijking van mijn bovenstaande vraag:


Het gaat mij om het volgende. De stelling dat als iedereen gratis werkt alles gratis is, klinkt als een mooie wereld. Ik denk echter dat door de beperkte hoeveelheden van natuurlijke reserves en goederen op de wereld er altijd verschillen zullen zijn. Dat betekent dat zelfs als iemand gratis werkt in ruil voor bepaalde goederen, hij meer zal moeten werken voor bepaalde goederen dan voor andere. Het is goed denkbaar dat door de beperkte hoeveelheid (werkbare) tijd die beschikbaar is per dag of op een mensenleven de arbeid die jij kan bieden je geen toegang geeft tot de goederen waar jij behoefte aan hebt. Zelfs als iemand ogenschijnlijk zonder (materiële) tegenprestatie werkt, zal in behoeften voorzien moeten worden. Alleen al daaruit volgen prioriteiten (die gedeeltelijk overeen zullen komen voor iedereen). Daaraan gekoppeld is de beperkte beschikbaarheid van bepaalde goederen en de diversiteit (in kwaliteit of esthetische waarde) in de geproduceerde of beschikbare goederen. Prioriteiten stel je automatisch, zodra je beslist een handeling te doen (dus ook gratis werken, je geeft er immers andere mogelijkheden in je leven voor op). Dat resulteert in een rangschikking van waarden. Waarden van acties, behoeften en goederen. Zelfs als dus het ruilmiddel (dus geld) uit deze marktwerking wordt weggehaald, blijft er, vanwege de basis condities in het leven en onze natuurlijke reserves, een marktwerking ontstaan. Als jij arbeid ruilt voor toegang tot goederen zijn deze dus eigenlijk al niet gratis meer.

Als de stelling geen werkbare mogelijkheden bevat, dan zie ik de bijdrage die het hier kan leveren niet. Belasting is natuurlijk nog wel een grote stap verder, want dat gaat uit van een georganiseerde samenleving waarin bepaalde overeenstemmingen zijn bereikt om gezamenlijk de verzorging van bepaalde diensten en goederen aan een andere partij uit te besteden. In de bovenstaande 'oorzaak-gevolg relatie' komt dat nog niet aan de orde.

Okay dus als ik het goed begrijp moeten we organiseren wie wat krijgt? ik stel voor om per schaars product voorstellen te doen en vervolgens op een democratische wijze bepalen waar het product thuishoort.

Om te beginnen; Kaviaar, hier zal mischien nooit genoeg van zijn om iedereen op elk feestje een schaal met toastjes voor te zetten, dus we moeten bepalen waar wel? Om te beginnen kunnen we kijken welke mensen dit product al jaren of generaties lang gebruiken en ze hierdoor het recht geven dit te blijven gebruiken.

vervolgens kunnen we dit product meer gaan kweken zodat er meer mensen van kunnen genieten, maar wie? op de eerste plaats de kwekers zelf daarna kunnen we het product verloten onder de belangstellenden. Of we zeggen dat de oudste man en vrouw in elk land een blik cadeau krijgt, blijkt er dan nog meer kaviaar over te zijn dan kunnen we de twee oudste mannen en vrouwen een blik cadeau krijgen enz.

zijn er mensen of zelfs parteien met meer ideeen om dit product op een eerlijke manier te verdelen? voeg het toe aan het dialoog en wanneer er voor gestemd mag worden zullen we de uitslag met respect uitvoeren.

welk product volgt?

De last begint pas echt met basisbehoeften en zaken die niet of niet gemakkelijk te produceren zijn. Wat je nu voorstelt lijkt een democratische verplichting om mee te werken aan de communistische verdeling van basisvoorzieningen en de kunstmatige oplegging van een welvaartsniveau. Lijkt mij allemaal zeer onwenselijk. Neem dan nog mee dat dergelijke organisatie enorme hoeveelheden arbeid opslokken die eigenlijk niets opleveren en weldra heb je een systeem dat in organisatie meer kost dan de rest van de arbeid ter compensatie kan produceren. Daarbij zijn mensen (en hun behoeften) niet gelijk, omdat mensen nu eenmaal niet gelijk zijn. Men lost dat in het socialisme handig op door er gelijkwaardig van te maken en vervolgens toch aan welvaartsverdeling te willen doen. Allemaal zeer onwenselijk, tegenstrijdig en onrealistisch. Ik voel hier weinig voor.

De gedachte achter Sxmons visie kan ik goed begrijpen, en dat het niet echt handig uitvoerbaar zou zijn ook. Het gaat niet over geld ,maar dat mensen onbaatzuchtig zouden moeten zijn. alles iets meer waarde aan geven dan iets anders is het punt (of dit nu op menselijk vlak is of op het materiele vlak,het geeft hoe dan ook problemen)

Over jouw belastingvisie ,blijft moeilijk, de "rijken" kunnen allerlei adviseurs inkopen. De minima hebben die luxe niet.

Voor de wegenbelasting zeg ik al jaren gooi het in de benzine ,iedereen betaald naar gebruik,en niet naar bezit.
Plus alle toeristen betalen dan ook mee,zodat de lasten verdeeld worden. De minima zouden dan een compensatie kunnen krijgen als ze aantonen een auto echt nodig te hebben,of goedkoper openbaar vervoer kunnen krijgen.

Dit kan natuurlijk met meer producten,waardoor de "gewone belastingen" eerlijker verdeeld worden.

Maar het blijft moeilijk alles sociaal te verdelen, dat willen mensen niet.
Zo komen we toch weer uit bij de idealistische /maar helaas onmogelijke (zolang er ongelijkheid op alle niveau's blijft bestaan)visie van Sxmon.

Bijna iedereen vindt het al ellendig om belasting te betalen.....waarvoor zou ik mijn zuurverdiende geld besteden voor al die klaplopers.... is natuurlijk veel gehoord.(totdat er op een zure dag,je baantje weg is)

En wat is eerlijk, je kan wel veel goederen hebben en bijna niets op je bankrekeningen,wat teld dan zwaarder??
Je kan veel geld hebben ,maar ook veel mensen om voor te zorgen.

Het blijft natuurlijk erg ingewikkeld. Het zal maatwerk worden wil het echt eerlijk gaan.

Maar zieken laten betalen omdat zij die zorg nodig hebben kan natuurlijk niet,de meesten missen een inkomen.

Ik vrees dat het allemaal zeer ingewikkeld blijft.

@maki (puntsgewijs, dat is overzichtelijker)

Ik ben blij dat je inziet dat sxmons visie niet uitvoerbaar is. Daarnaast ben ik ervan overtuigt dat het mensen in een keurslijf dwingt waarin de menselijke natuur in zijn algemeenheid niet te vatten is. Verwar een economische visie ook niet met een politieke, die twee zijn sowieso niet te rijmen.

@"Over jouw belastingvisie ,blijft moeilijk, de "rijken" kunnen allerlei adviseurs inkopen. De minima hebben die luxe niet."
Dat is nu juist waarom het voorstel gedaan is zoals het nu is. De minder bedeelden zullen niet gauw naar een adviseur stappen, maar hebben die juist nodig. Met een versimpeling haal je deze (oneerlijke) verdeling eruit.

@"Voor de wegenbelasting zeg ik al jaren gooi het in de benzine ,iedereen betaald naar gebruik,en niet naar bezit.
Plus alle toeristen betalen dan ook mee,zodat de lasten verdeeld worden. De minima zouden dan een compensatie kunnen krijgen als ze aantonen een auto echt nodig te hebben,of goedkoper openbaar vervoer kunnen krijgen."
Goed punt, maar de minima hebben geen compensatie nodig. Of ze hebben geen auto, of ze rijden minder omdat ze dat niet kunnen betalen, maar ga het niet ingewikkeld zitten maken met dure andere regelingen, want verbruiken is gewoon betalen. Bovendien, waarom hebben we anders nog openbaar vervoer?

@"Maar het blijft moeilijk alles sociaal te verdelen, dat willen mensen niet.
Zo komen we toch weer uit bij de idealistische /maar helaas onmogelijke (zolang er ongelijkheid op alle niveau's blijft bestaan)visie van Sxmon."
Je moet niets willen verdelen, dat is een jammerlijk hardnekkige en dure denkfout die juist met ingewikkelde regelgeving voor oneerlijke concurrentie zorgt. Als je betaalt naar verbruik zijn de lasten per definitie eerlijk verdeeld. Ongelijkheid is een groot goed en mag gekoesterd worden. Wat de 'gratis' visie op deze punten kan bijdragen, blijf ik missen.

@"Bijna iedereen vindt het al ellendig om belasting te betalen.....waarvoor zou ik mijn zuurverdiende geld besteden voor al die klaplopers.... is natuurlijk veel gehoord.(totdat er op een zure dag,je baantje weg is)"
Als je baantje weg is, is het verstandig minder te verbruiken en betaal je automatisch minder. Het is overigens geen schande om middels belastingen een minimale 'sociale verzekering' of 'vangnet' te creëren.

@"En wat is eerlijk, je kan wel veel goederen hebben en bijna niets op je bankrekeningen,wat teld dan zwaarder??"
Je kan veel geld hebben ,maar ook veel mensen om voor te zorgen."
Eerlijk is dat je mag houden wat je hebt en betaalt wat je verbruikt. Dat wat je hebt doet voor belastingen dus niet ter zake. In de aankoop en/of het gebruik daarvan betaal je de belasting.

@"Het blijft natuurlijk erg ingewikkeld. Het zal maatwerk worden wil het echt eerlijk gaan."
Als je betaalt naar verbruik hoef je niets te regulieren. In je eigen consumeer gedrag maak je je eigen maatwerk.

@"Maar zieken laten betalen omdat zij die zorg nodig hebben kan natuurlijk niet,de meesten missen een inkomen."
Verwijzend naar het sociale vangnet waar toepasselijk, geldt ook hier dat je gewoon betaalt naar verbruik. Bovendien zijn er altijd nog verzekeringen.

@"Ik vrees dat het allemaal zeer ingewikkeld blijft."
Er zijn inderdaad nadelen aan het voorstel, waarvan ik er al twee noemde in het stuk. Het voorstel maakt dingen echter simpeler. Wat het ingewikkeld maakt is de neiging om zaken nodeloos te willen regulieren of verdelen zo je wilt.

Duidelijke reactie,

maar gebruik van onderwijs is duur
gebruik van dagelijkse goederen zijn duur
Het gebruik van gezondheidszorg is duur.
Het hebben van kinderen zijn duur
Het oud worden is duur.

Dus wanneer heb je het meeste voordeel ,als je zonder kinderen (is minder verbruik van afval) gezond,en en goede baan hebt. (het liefst je partner ook)

Die verbruiken het minst aan dagelijkse "onkosten"

Maar heb je een gewoon een baan, een paar kinderen, en kwakkel je met je gezondheid,dan ben je binnen de kortste keren bankroet.

De verzekeringen zullen mensen met een hoog verbruik gaan weren of de verzekeringspremie nog eens extra verhogen.

Dingen als wegenbelasting kan je zo doen, je hebt daarin een keuze (rijk of arm) en met afval zou het ook kunnen, mits dat er ook alternatieven komen.(verpakkingsmateriaal)
Maar ziekte heb je niet in de hand, moet je gestraft worden als je kinderen wil?? (zonder kinderen ook geen toekomst)
Oud worden kan je ook niet tegen houden.

Ook zijn er genoeg mensen die gewoon de hersenen niet hebben om goede banen te vinden.
Daarvoor zou een vangnet moeten zijn zeg je , en waar komt die dan vandaan??

Waarom werkt alles gratis niet, omdat we allemaal egoisten zijn (klinkt negatief,maar hang naar macht en het beter willen hebben dan een ander daar gaat de mens heel erg ver in.)

De boodschap gaat grotendeels verloren door het oppervlakkige utopisme dat hier heerst. Alle opgenoemde dingen worden nu ook betaald, maar de lasten onevenredig verdeeld in onnodige vormen van belasting. Het is hier niet de plaats om in te gaan op wat een minimaal sociaal vangnet zou moeten inhouden. Voor wat mensen niet verbruiken, hoeft niet te worden betaald. Immers de lasten zijn er dan ook niet. Er zijn vele zaken die je in de gauwigheid over het hoofd ziet, zoals de ongeschoolde arbeider die de studie van de gesjeesde student mee helpt te betalen. Dat zijn echter meestal niet de voorbeelden waarmee de situatie wordt geschetst. Het krijgen van kinderen is een keuze en kan leiden tot voordeel in de toekomst. Bovendien houdt het een samenleving in stand. Het zou echter zot zijn om de kinderloze buurman voor de opvang van de jouwe te laten betalen. Zo is het ook onzin dat als de kinderen van de rijke buurman dezelfde spelcomputer en racefiets als die van de minder bedeelde buurman zouden moeten krijgen.

Het is niet de hang naar macht of het beter hebben dan een ander dat de mens drijft, maar een zo comfortabel mogelijk leven hebben dat je naar eigen inzicht in vrijheid kunt invullen. Dat inzicht is nu eenmaal onderhevig aan grote verschillen en daar is niets mis mee. Niemand staat het succes van de ongeschoolden in de weg, net zoals dat niet alle rijken per definitie slim of goed opgeleid zijn. De vorm van egoïsme waar Maki over spreekt, volgt juist uit over regulering. Daarmee wordt het idee gevoed dat iedereen een vanzelfsprekend recht heeft op precies hetzelfde als de buurman. Als echter de directeur van een bedrijf dezelfde bescherming en zekerheid wil hebben als die van zijn werknemers, wordt hem dat ontzegt. Nee, dan beter zo min mogelijk van dat soort ongein en mensen de eer en de keuze laten.

Voor alles wat duur is, werk je en anders is het simpelweg niet vanzelfsprekend. Voor onvoorziene grote kosten bestaan er verzekeringen (overigens zie ik hier ook de relatie met grootverbruik niet, de verzekeringspremies zijn ook verbruik, hoe hoger die zijn hoe minder men kan verbruiken). Net als bij een minimaal sociaal vangnet stort je middels je premie iets in een potje om bepaalde risico's af te kopen. De ene keer profiteert de buurman, de andere keer jijzelf, hoewel het meestal om niet meer gaat dan schadeloosstelling, dus van profiteren is eigenlijk geen sprake. Op deze manier is er nog veel meer te regelen dan wat er nu bestaat. Als jij je wilt verzekeren voor het krijgen van onderontwikkelde kinderen: wat let je?

Dit dreigt een oeverloze discussie te worden en al waarnaar ik op zoek was, zijn bijdragen om een eerlijk, evenwichtig, efficiënt en eenvoudig belasting systeem werkend te kunnen krijgen de nadelen in acht nemend. Hopelijk volgen daaromtrent ook nog bijdragen.

Om eerlijk te zijn, vind ik het idee om niet arbeid maar goederen te belasten heel interessant. Ik vraag me alleen wel af wat de consequenties zijn. Het is zo'n ingewikkeld macro-economisch vraagstuk dat we hier eigenlijk een econoom zouden moeten hebben om daarover wat uit te leggen. Ik ben het met je eens dat het een stuk eerlijker/socialer klinkt om alleen naar verbruik te betalen. Het invoeren van tolwegen bijvoorbeeld vind ik een heel goed idee.
De vraag die we echter moeten stellen is, hoever moet dit worden ingevoerd. Het lijkt mij namelijk niet verstandig om belasting voor 100% te heffen over goederen en helemaal niet over arbeid. Je moet een juiste balans vinden.
Een ander punt is, wat zijn de verdiensten voor de staat. Werkt een dergelijk systeem een daling aan inkomsten voor de overheid in de hand? Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen veel minder gaan uitgeven en hun geld vooral gaan oppotten, wat niet echt bevorderlijk is voor de economie.
Samenvattend: het lijkt me een uitstekend plan om de loonbelasting te verlagen en de BTW te verhogen, maar met mate.

Naar mijn idee kan de belasting op verbruik wel ruim ingezet worden, maar het blijft natuurlijk zo dat er op macro economisch niveau veel consequenties zullen zijn, om maar te beginnen met de internationale concurrentie positie. Om geen communistische of aanverwante praktijken te krijgen, zal het daarom nooit mogelijk zijn om in ene het hele systeem om te vormen. Combinaties zullen ook vele van de voordelen wederom teniet doen, omdat voor een beetje spreiden de volledige complexiteit van huidige systemen zal moeten worden onderhouden, wat weer grote kosten en lasten met zich brengt.
Voor het vervoer, een gemakkelijk voorbeeld, lijkt het mij het meest zinrijk brandstof te belasten. Anders dan met tolwegen of rekeningrijden betaalt iemand dan evenveel voor de kleine b-weggetjes en de vervuiling die het rijden daarop geeft, t.o.v. de snelwegen. Je betaalt dan simpelweg voor de kilometers die je rijdt en bovendien zal het de aankoop van zuinigere auto's verder versterken (hoewel de technologie dat voordeel zou kunnen inhalen).
De verdiensten voor de staat liggen bijvoorbeeld in het inkrimpen en daarmee de kosten efficiëntie van dergelijk systeem. Tegelijkertijd is dat ook een voordeel voor de burgers. Natuurlijk kan aan de hand van de huidige inkomsten van de staat een BTW tarief worden vastgesteld (als even de internationale macroeconomische problemen worden vergeten) dat volledig dekt. Hopelijk zal dergelijk systeem ook een daling in de kosten van het functioneren van delen van de overheid met zich mee brengen, waardoor er simpelweg minder te betalen zou zijn. Dergelijk systeem is natuurlijk niet haalbaar als je alleen de belastingen verandert en verder niets.
Overigens zou er weinig effect moeten zijn op de uitgaven, behalve dat die wellicht nog bewuster gedaan zullen worden. Immers, wat erbij komt aan BTW s er al afgegaan omdat inkomstenbelasting is afgeschaft. Dat betekent toch minimaal een inkomstenstijging van 33,6% per persoon. Nationaal zou het systeem dus goed kunnen werken, maar we leven nu eenmaal in een globaliserende samenleving waar we ons niet kunnen afzonderen van de rest van de wereld. Daarnaast, zoals ik in het originele stuk al aangaf, vermoed ik dat het systeem fraudegevoelig zou kunnen zijn. Voordeel is dan waarschijnlijk wel, dat het hier om één vorm van fraude gaat, terwijl juist door alle (on)doorzichtige regelgeving van nu een veelvoud aan vormen bestaat die bestreden moeten worden.
Ook, om het sociale doel en karakter nog maar eens te benadrukken, zullen belastingadviseurs nauwelijks mee nodig zijn. Belasting is immers betaalt zodra je geld hebt uitgegeven, oftewel consumeert, en verder heb je er niet veel mee te maken.
Het zou inderdaad interessant zijn meer vakspecialisten zich over het idee en vormen van uitvoering te laten buigen.

Wat is een sociaal belastingstelsel? Alleen al over die vraag zou je eindeloos kunnen discussiëren. Wat mij betreft zijn er enkele cruciale elementen aan een belastingstelsel:
- Iedere belastingbetaler moet inzicht hebben in wat er betaald wordt en wat ermee gedaan wordt. Eenvoud is het devies.
- Er moet duidelijk zijn dat het belastinggeld zinvol en efficiënt wordt besteed.
- De zaken waarvan we vinden dat burgers er gebruik van moeten kunnen maken, moeten bereikbaar blijven voor al die burgers. Uitsluiting van publieke diensten is onwenselijk.
- Belasting moet beperkt blijven, zodat iedereen voldoende overhoudt om naar eigen inzicht (financiële) keuzes te maken voor niet-publieke diensten en producten. Van je inkomen moet je immers vooral zelf kunnen leven.
- Belasting mag de burger nooit in de weg zitten als het zaken betreft die onontkoombaar zijn voor burgers, zoals eerste levensbehoeften.
- Er mogen geen ontsnappingsmogelijkheden zijn voor het betalen van belasting, zeker niet als je die alleen kunt gebruiken als je voldoende geld hebt om ze op te sporen met dure belastingadviseurs.
- Het belastingstelsel moet als rechtvaardig worden ervaren. De perceptie van de belastingbetalers is belangrijker dan een (onmogelijke) objectieve toets van rechtvaardigheid.
- Belasting is primair bedoeld om middelen te genereren voor publieke uitgaven, niet om beleid te sturen, jaloezie uit te oefenen of andere hobbies van politici. Belasting wordt alleen geheven als het zoden aan de dijk zet.

Een stelsel waarin alleen afgenomen diensten worden betaald door de consument, dus het volledig doorvoeren van het profijtbeginsel, is niet haalbaar. Juist mensen met lage inkomens maken meer gebruik van overheidsdiensten, die ze van hun inkomen nooit zouden kunnen betalen. Het zal dus onmiddellijk tot uitsluiting leiden.

Mijn idee voor een eerlijk, sociaal en werkbaar belastingstelsel:

- Een vlaktaks van één vast percentage met een belastingvrije voet. Bijvoorbeeld: 30% belasting op elke euro inkomen boven de eerste 10.000 euro. Daaronder wordt geen cent belasting geheven. Voordeel: de sterkste schouders dragen altijd de zwaarste lasten, omdat het percentage betaalde belasting altijd blijft stijgen naarmate het inkomen hoger wordt. Het is dus zeker een progressief stelsel, maar zal door het eenduidige percentage toch als rechtvaardig worden gevoeld.
- Er zijn geen aftrekposten: nada, niets, geen enkele! Dus ook niet dat achterhaalde idee van een overheid die meebetaalt aan een eigen huis.
- BTW wordt geheven op producten waar dat aanvaardbaar is. Eerste levensbehoeften (voedsel, drinken, drinkwater uit de kraan, verwarming, je woning) zijn volledig vrijgesteld van BTW.
- Treiterbelastingen vervallen volledig: successierechten leveren per jaar 1,8 miljard op en kosten 0,3 miljard aan inning. Alleen omdat een paar uiterst linkse rakkers menen na iemands dood een reeds eerder belast vermogen te kunnen afromen is dat nog geen legitimering om zo'n minimale belasting in stand te houden.
- Vermogenswinsten worden belast zodra ze gerealiseerd worden, en dan tegen het geldende vlaktakstarief. De vermogensrendementsheffing is oneerlijk - ook bij verlies betaal je belasting, ook als je de winsten of verliezen niet realiseert.
- Allerlei toeslagen (negatieve belastingen) zoals nu door de belastingdienst betaald, komen te vervallen. Het is slechts onnodig geld rondpompen, en die pomp is erg duur! Geen kindertoeslag, huurtoeslag of ander gedoe dus. Er wordt intussen zoveel belasting geheven en weer teruggesluisd middels toeslagen, dat niemand meer weet wat het werkelijke inkomenseffect voor individuen nu is.

Dit zijn zo een paar hoofdmoten. Nadere uitwerking moet vooral simpel zijn. Uitvoering van deze voorstellen kan ons om te beginnen 10.000 belastingambtenaren besparen. Dat is alvast weer 150 euro per huishouden verdiend!

Uiteraard is het van belang dat een belastingstelsel eenvoudig en duidelijk moet zijn. Wat echter naar mijn mening belangrijker is, is dat het systeem goed werkt. Een systeem als een vlaktaks lijkt mij een voorbeeld van eenvoud boven kwaliteit plaatsen. Het is inderdaad waar dat in een dergelijk systeem de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, maar dat is in het systeem waar we nu mee werken ook zo. Het is met vier schalen zelfs nog meer verdeeld in de richting dat vooral de mensen die het meest verdienen ook het meest betalen en dat de kleine inkomens zoveel mogelijk worden ontlast. Het is dus socialer.

Ook het afschaffen van negatieve belastingen zou niet gunstig zijn voor de lagere verdieners. Denk bijvoorbeeld maar eens aan een alleenstaande, laagopgeleide moeder van twee kinderen. Zij krijgt in het huidige systeem van de overheid steun om rond te komen en haar kinderen te verzorgen in de vorm van een laag belastingtarief, kindertoeslag en kinderopvangtoeslag. Als je de laatste twee afschaft, zal deze vrouw thuis moeten blijven om voor haar kinderen te zorgen en een uitkering moeten aanvragen om ze te voeden. Dit kost de overheid meer geld dan de negatieve belastingen en deze situatie is, door de arbeid die zij niet meer verricht slecht voor de economie.

Ik ben het met bnvis eens dat een groot voordeel van het systeem met alleen de BTW is dat er enorm bespaard kan worden op het ambtenarenapparaat, maar het betere moet niet de vijand worden van het goede. Ik ben ook niet van mening dat we het huidige belastingsysteem intact moeten houden. Er is zeker veel onnodig geschuif aan de gang bij de belastingdienst en er moet wel het een en ander hervormd worden. Je zou bijvoorbeeld de wegenbelasting kunnen afschaffen als je de accijns op brandstof verhoogt en tolwegen instelt (die inderdaad niet geld opleveren voor het gebruik van b-wegen, maar a-wegen zijn dan ook duurder). Toch moeten we de inkomensbelasting niet afschaffen. Ten eerste omdat een deel van de arbeid die je verricht arbeid is voor het land. Je bent burger van Nederland en je betaalt dus ook om het land draaiende, en liefst zo goed mogelijk, te houden. Ten tweede het punt dat je zelf ook al naar voren brengt, de concurrentiepositie van Nederland zou enorm achteruit gaan als de BTW ineens enorm omhoog zou gaan. Als handelsnatie kan Nederland het zich niet veroorloven om een hoge BTW te hanteren.

Om kort te gaan is een grote omslag niet wenselijk. We hebben een systeem dat werkt, en daar is in de loop der jaren veel aan geschaafd en geschuurd. Door allerlei wetten die weer na een paar jaar moesten worden aangepast is het nu totaal onduidelijk waar men recht op heeft. Het is daarom van belang dat er gekeken wordt wat er in het belastingsysteem aan onzinnige en niet-werkende belastingen rondzwerft en dat het systeem vereenvoudigd wordt, maar wel naar het profiel waarmee nu wordt gewerkt. Er zijn absoluut maatregelen om het socialer te maken mogelijk, zoals een andere balans tussen BTW en inkomensbelasting, maar de grondslag van ons belastingsysteem is behoorlijk goed.