Stelling: Politici spelen een bijzondere rol binnen het publieke debat en moeten daarom alles kunnen zeggen

Op 4 oktober is met veel bombarie het proces tegen Wilders gestart. Het proces roept vele vragen op. Uiteraard vele van juridische aard: hoe verhoudt artikel 7 van de Grondwet zich tot artikelen 137.c (belediging van een groep mensen) en 137.d (aanzetten tot haat). Waarom mag een politicus binnen de Tweede Kamer wel alles zeggen en daarbuiten niet (artikel 71)? Deze vragen zullen we op De Nationale Dialoog vanwege hun complex juridisch karakter niet behandelen.

Voor de relatie tussen politici en burger is van belang: wat voor een rol speelt een politicus in het publieke debat? . Hebben politici andere verantwoordelijkheden dan een normale burgers? Wat zijn de consequenties van uitspraken van politici? Hoe verspreiden politici hun boodschap? Moeten een politici het publieke debat op scherp zetten of juist consensus zoeken? Welke grenzen mag een politicus hierbij opzoeken?

De stelling luidt: Politici spelen een bijzondere rol binnen het publieke debat en moeten daarom alles kunnen zeggen

Praat mee over de rol van politici in het publieke debat!

Er zijn 20 bijdragen

Plaats ook een bijdrage

Wouter ter Heide

› Vrijspraak Wilders, een rechterlijke dwaling.

14-08-2011 11:04

Op een symposium ter gelegenheid van het honderdjarig bestaan van de studievereniging JFAS (‘Juridische Faculteit der Amsterdamse Studenten’), hield op 18 april jongstleden de president van het gerechtshof Amsterdam, mr. L. Verhey, een lezing met als titel ‘De dwalende rechter’. (www.rechtspraak.nl/Organisatie/Gerechtshoven/Amsterdam/Nieuws/Documents/Rechterlijke%20dwalingen%20Leendert%20Verheij.pdf)
Als voorbeelden van rechterlijke dwalingen wees hij daarin wel op de zaak-Lucia de Berk en de zaak-Ina Post, maar niet op de zaak-Geert Wilders, het strafproces dat nooit gevoerd had mogen worden.
Niet omdat een politicus zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn uitlatingen, maar voor die verantwoordingsplicht is niet de rechtszaal maar... › lees verder

0 reacties |

0 0

Wouter ter Heide

› De blinde die de lamme helpt.

05-07-2011 23:08

Het is duidelijk dat door de vrijspraak van Wilders de aanklagers en de benadeelden het nakijken hebben. Wel beschouwd hebben wij echter allemaal het nakijken, omdat het vonnis de waarheid geweld aandoet. Die wordt namelijk niet bepaald door Wilders, al zijn grootspraak ten spijt, maar door de onafhankelijke(!) tijdgeest. Zo langzamerhand is deze volledig doortrokken geraakt van het mensenrechten- of vredesideaal, dat alom onderschreven wordt en daardoor boven de partijen staat. Dit impliceert dat de verwerkelijking daarvan - toch het ultieme politieke doel - geen moslim bashen maar onderling respect vereist. Een eis die maatschappelijk niet uit de verf zal komen, zolang niet de (onafhankelijke!) tijdgeest maar Wilders het maatschappelijk d... › lees verder

0 reacties |

0 0

Wouter ter Heide

› Vrijspraak Wilders doet geen recht aan aanklacht.

29-06-2011 11:44

Hoewel ik alle begrip heb voor de kritiek dat het proces Wilders nooit gevoerd had mogen worden, ben ik er toch van overtuigd dat het zinvol is geweest. Alleen is die zin er in het proces niet uitgekomen. Logisch, omdat daarvoor de aanklacht niet in een afgebakend juridisch (straf)kader geplaatst had moeten worden, maar in een wijds alomvattend bijdetijds mensenrechtenperspectief. De aanklacht ontstijgt namelijk het terrein van plaats- en tijdgebonden strafbare feiten, omdat hij meer is dan een reactie op haat zaaien en groepsbelediging. Het meer dat bepaald wordt door de ongrijpbare geest van de tijd. Daarmee bedoel ik het alom levende gevoel voor rechtvaardigheid, zoals zich dat door de jaren heen sluipenderwijs ontwikkeld heeft, dankzij ... › lees verder

4 reacties |

0 0

Willeke

› Schizofreen of?

15-05-2011 10:07

Is het schizofreen of zie ik het fout?
In NRC las ik 13 mei j.l. een verhaal over een familiebedrijf in Brabant dat nertsen fokt.
Het stuit me tegen de borst dat er zo krom geredeneerd wordt als het gaat om levende wezens, die ook recht hebben op een leven in vrijheid.
Al 29 jaar fokken deze mensen nertsen, als je dan ziet op b.g. foto dat ze z.g. verwennen, door met de pers erbij zo voordelig mogelijk hun product te verkopen, dat is toch zoooo tegenstrijdig met mijn gevoel.
Het is te gek voor nog meer woorden en ronduit belachelijk in deze tijd van dierenleed.

1 reactie |

0 0

parment

› Zwakbeschaafd

26-01-2011 19:09

Geheel oneens met de stelling om de volgende redenen: wat politici roepen, komt vaak in de media terecht en de mening van de mensen waar het om gaat niet. Gevolg: frustratie, dat hebben we in het extreme gezien bij de moord op Van Gogh.
Tweede reden: voor een duurzaam leefbare samenleving moeten we ons richten op de dingen die ons binden en niet op de verschillen. Als de zwakbeschaafden onder de politici voor hun eigen gewin maar wat roepen dan moeten ze daarop aangesproken worden.
Tot slot: je kunt ook duidelijk zijn zonder onfatsoenlijk te worden.

4 reacties |

2 0

Willeke

› Voetbalverheerlijking

04-01-2011 13:16

Waarom wordt voetbal zo verheerlijkt? Er zijn zoveel sporten die mooi zijn, maar daar hoor of zie je zo weinig van op de het medium T.V.
Het gaat m.i. alleen om de commercie die eromheen hangt, dit gaat wel ten koste van het voetbal zelf.
Ze maken de sport kapot, omdat er exhorbitante hoge bedragen worden betaald aan spelers en coaches e.v.a. het is gewoon een balspel.
Het gaat niet meer om de Sport maar om het grote Geld.

0 reacties |

0 0

Willeke

› Voedsel en Warenautoriteit (foie gras)

20-12-2010 18:40

Het zou van een groot voorbeeld voor de Wereld zijn als Nederland het voortouw zou nemen tegen het eten van ganzen-en eendenlevers, Frankrijk trekt zich niets aan van het dierenleed, althans de meeste Fransen, zij vinden dit een lekkernij, schandalig, we zullen dit land wat deze zaak betreft moeten gaan boycotten!
Hopelijk komt er snel actie, hoewel het voor miljoenen dieren dit jaar alweer te laat is, want ze eten dit jaar met Kerst , weer heerlijk ,, foie gras,, ze eten dus bloedvlees. Dit is waar de PvdD, Wakker Dier en andere instanties tegen vechten.
Boycotten is de enige manier om dit te stoppen.
AUB mensen van de DND help mee en reageer,,als je van dieren houdt..
Het is echt vreselijk deze dieren zo te zien lijden. › lees verder

4 reacties |

0 0

Wouter ter Heide

› Wraking Moszkowicz geboden.

29-10-2010 09:17

De rechtszaak tegen Wilders heeft enkel tot verwarring geleid. Gelukkig echter biedt de beslissing van de wrakingskamer dat het proces over moet, de mogelijkheid orde op zaken te stellen. In de ongehoorde media-aandacht die Bram Moszkowicz ten deel is gevallen, is namelijk zijn uitspraak onderbelicht gebleven dat ‘de vrijheid van meningsuiting voor Wilders belangrijker is dan voor de gewone burger, omdat Wilders zijn uitspraken doet in het kader van het politieke debat’. Daarmee suggererend dat de wereld van de politiek verhevener is dan die van de straat, waardoor politici boven de wet staan en zij zich uitspraken kunnen veroorloven die niet weggelegd zijn voor Jan met de Pet. Een onhoudbare suggestie omdat (los van wat uiterlijke verschil... › lees verder

0 reacties |

0 0

Wouter ter Heide

› Moszkowicz slaat de plank finaal mis.

22-10-2010 14:21

Volgens Bram Moszkowicz is de vrijheid van meningsuiting voor Wilders belangrijker dan voor de gewone burger, omdat Wilders zijn uitspraken doet in het kader van het politieke debat. Daarmee suggererend dat de (debat-)orde die in het parlement heerst op een hoger plan staat dan daarbuiten. Een onhoudbare suggestie omdat binnen en buiten het parlement dezelfde ‘recht van de sterkste orde’ heerst. In het licht daarvan slaat Moszkowicz met zijn opmerking dat ‘een politicus buiten het parlement niet ineens een gewone burger is’, de plank finaal mis, wat zijn betoog op losse schroeven zet.

0 reacties |

0 0

hwinthag

› Het OM zaait verwarring!

15-10-2010 21:44

Ik ben, binnen de grenzen van de Grondwet, voor vrijheid van meningsuiting, maar kan aan de uitleg van het OM geen touw meer vastknopen: OM: Wilders roept met sommige uitspraken op tot discriminatie van moslims; OM : Wilders beledigt de islam als groep; OM : Wilders beledigt geen moslims als groep. Vragen: Behoren moslims als individu en als groep dan niet tot de islam (als groep)? Mag een politicus in de context van het politieke debat wel discrimineren, beledigen en haat zaaien in de Tweede Kamer, maar niet in een zaaltje in het land, op straat of in de kroeg? En wat mogen wij gewone burgers nu wel of niet roepen en schrijven in de krant, op internet en in DND? Misschien zou het goed zijn om te bezien of de Grondwet, na een brede... › lees verder

0 reacties |

0 0