Beste Joop,
dank je wel voor je reactie. Als ik het goed begrijp, vind je dat we met z'n allen beter moeten kijken naar waar we naar toe gaan. Als ik het goed begrijp, zeg jij dat het einde (van de groei) in zicht is? Klopt dat?
Een andere vraag is misschien zelfs wel: moeten wij met z'n allen niet paal en perk stellen aan de groei? Met andere woorden, wat is bijvoorbeeld het maximaal aantal mensen dat de aardbol kan verwerken? Daar heeft vast wel eens iemand iets zinnigs over gezegd.

En voor wat betreft je opmerking over investeringen. Denk je dat investering in kleinschaligheid, ook gaat leiden tot kleinschaligheid? Ik ben erg vóór kleinschaligheid, maar als ik om me heen kijk, krijg ik toch de indruk dat wij hier de gekken zijn, want iedereen lijkt wel te zoeken naar grootschaligheid. Ik noem een paar voorbeelden: pathe bioscopen, mediamarkt winkel, scheveningen op een warme zomerse dag, enz enz. Ik ben erg benieuwd naar je reactie.
Groeten,
Mare Straetmans

Op maandag, 25 mei 2009 16:06 schreef Mare Straetmans het volgende:Beste Joop,
dank je wel voor je reactie. Als ik het goed begrijp, vind je dat we met z'n allen beter moeten kijken naar waar we naar toe gaan. Als ik het goed begrijp, zeg jij dat het einde (van de groei) in zicht is? Klopt dat?
Een andere vraag is misschien zelfs wel: moeten wij met z'n allen niet paal en perk stellen aan de groei? Met andere woorden, wat is bijvoorbeeld het maximaal aantal mensen dat de aardbol kan verwerken? Daar heeft vast wel eens iemand iets zinnigs over gezegd.

En voor wat betreft je opmerking over investeringen. Denk je dat investering in kleinschaligheid, ook gaat leiden tot kleinschaligheid? Ik ben erg vóór kleinschaligheid, maar als ik om me heen kijk, krijg ik toch de indruk dat wij hier de gekken zijn, want iedereen lijkt wel te zoeken naar grootschaligheid. Ik noem een paar voorbeelden: pathe bioscopen, mediamarkt winkel, scheveningen op een warme zomerse dag, enz enz. Ik ben erg benieuwd naar je reactie.
Groeten,
Mare Straetmans

Beste Marc,
Dat we met zijn allen beter moeten uitkijken waar we naar toe gaan is evident. Dat geldt voor vrijwel alles, voor de gezondheidszorg, voor het verkeer, voor kinderopvang, voor ouderenzorg enz. Maar we weten natuurlijk ook dat lang niet iedereen dat doet. Na ons de zondvloed en het zal mijn tijd wel uitdienen. We trekken ons te weinig van anderen aan. We zijn individualisten geworden.
Alleen voor mensen die we kennen durven we nog wel eens onze nek uit te steken. Verder niet.
Kinderen leren het ook niet van hun ouders. Ga eens in een restaurant eten waar ook kinderen zijn en je hebt geen rustig moment meer als er een bepaald soort ouders binnen is. Autochtoon dat wel. Tot hun 8e jaar lijken allochtone kinderen beter te worden opgevoed dan autochtone.
Als HBO-docent heb ik ervaren dat Marokkaanse meisjes heel hard werkten en met goede cijfers slaagden, terwijl hun broers niet verder kwamen dan het VNBO en het onveilig maken van bus en straat.
Wat ik wil zeggen is dat culturele verschillen er misschien toedoen, maar dat het vooral in de opvoeding zit.

Groei.
Ja ik denk inderdaad dat we grenzen moeten stellen aan de groei. Lees eens Schumacher: Small is beautiful en je krijgt alle argumenten, beter dan ik het kan vertellen. Je kunt nog verder terug naar het rapport van de Club van Rome in de jaren zestig. Of lees Rachel Carsons The Silent Spring.
In 1600 was het centrale hoogland van Spanje nog dicht bebost en was er geen gebrek aan water. Toen bestonden oof de stoffige vlakten van het centrale deel van de VS niet.
Vanochtend nog hoorde ik op de radio (EO) dat de veldleeuwerik in Nederland vrijwel is uitgestorven.
Weidevogels zijn in de afgelopen jaren genadeloos weggemaaid.
Vroeger liepen we buiten en keken naar de koeien, maar die staan nu vrijwel allemaal binnen. De onopvallende schaapskooi en gewone boerenschoer zijn vervangen door afzichtelijke voedersilo's en varkens"flats" voor 10.000 en varkens. En in de verte zien we overal windmolenparken. Voor mij zijn het gezichtsvervuilers en vogelmoordenaars.
Kijk op een van de nachtkaarten van de NASA en zie met eigen ogen hoe de lichtvervuiling heeft toegeslagen. Het aantal sterren dat we in Nederland kunnen zien is door die lichtvervuiling drastisch afgenomen.
En dat komt allemaal door de toename van de bevolking. Malthus had misschien ongelijk, in zijn tijd, maar nu lijkt hij alsnog gelijk te krijgen.
Is er een oplossing voor dit probleem? Heeft de eenkindspolitiek in China geholpen? Ik weet het niet.

Investeringen
Ik weet ook niet of investering in kleinschaligheid kan helpen, zolang we het principe van winstmaximalisatie alleen maar in geld uitdrukken. Maar hoe vertaal je schone lucht en minder stress in geld? We weten precies hoeveel een uurtje file Nederland kost, maar we maken het veel mensen onmogelijk om dichter bij hun werk te gaan wonen doordat die verhuizing al met 6 procent belast wordt door de staat. De andere manieren om massale verplaatsingen te verminderen zijn
* het werk naar de mensen brengen en dat impliceert kleinschaligheid,
* thuiswerken stimuleren (gebeurt nog te weinig)
*video-confereren (maar dat kan ook leren zijn) stimuleren en faciliteren
Het meeste zie ik echter in investeren in onderzoek en onderwijs. Daar zal de grootste winst liggen.

De vraag is nu of er daarvoor geld is?
Als ik om mij heen kijk in supermarkt en openbaar vervoer, zie ik nog steeds hetzelfde beeld. Er wordt geen blikje bier minder verkocht, Onbeduidend geklets over het mobieltje duurt de hele treinreis van Amsterdam naar Rotterdam. Het comazuipen en het voordrinken neemt niet zichtbaar af.
En de bonussen bij banken en andere financiele "dienst"verleners gaan gewoon door. Onterecht declareren is niet alleen tot Engeland beperkt (Hulman, Herfkens en Wolfson bijvoorbeeld) en in Europa weet men er ook raad mee.
Als daar allemaal geld voor is, moet er toch ook geld zijn voor onderwijs en onderzoek of niet?

Beste Mare,
Je hoeft dit hele verhaal niet op de site te zetten. Ik heb je alleen je vragen willen beantwoorden. In analogie van Friedrich Engels die een brief van 20 kantjes aan Karl Marx schreef (of omgekeerd): |Sorry voor dit lange verhaal, maar ik had geen tijd voor een korte brief.
Groet
Joop
Kijk, als daarvoor geld is,

Joop,
Streven naar minder overbevolking op aarde (zoals China doet) is heel goed. In Azie, Afrika en Latijns-Amerika zou men alle middelen moeten (kunnen) aangrijpen om aan de bevolkingsexplosie een halt toe te roepen. Alleen zouden de paus, de geestelijke- en wereldlijke leiders dat niet moeten tegenwerken. Die pleiten voor een monogame leefwijze zonder voorbehoedsmiddelen, waar de RK Kerk en deze leiders zelf (zoals blijkt uit de vele misstanden) niet toe in staat zijn.
Lees ook mijn verhaal over "Demografische ontwikkeling funest voor Europa". Ons land is in sommige regio's nog overvol, maar de Europese bevolking (ook in ons land) zal door ontgroening en vergrijzing snel en sterk gaan krimpen. Dat kunnen wij accepteren, maar dan mogen wij geen immigranten meer toelaten en zal onze welvaart en sociale (ouderen)zorg sterk afnemen. Andere continenten zullen blijven doorgroeien en daar zal de uitputting van energievoorraden en grondstoffen en de vervuiling van het milieu en de atmosfeer blijven toenemen en zal de armoede en ellende blijven voortbestaan. In Europa is in veel gebieden nog plaats genoeg voor immigranten, die hier een beter bestaan kunnen opbouwen en daarmee ook onze welvaart en sociale zorg veilig kunnen stellen. Bovendien zijn wij in Europa inventief genoeg en hebben wij de technologie al grotendeels in huis om energie-, verkeers- en andere problemen op te lossen en de vervuiling sterk terug te dringen. Deze technologie kunnen wij ook overbrengen naar andere continenten. Dat neemt niet weg, dat wij jouw aanbevelingen ter harte moeten nemen. Maar waarom moet je nu zo nodig windmolenparken uitsluiten? Die technologie kan verder worden verbeterd en er kunnen geschikte locaties (eventueel op zee) worden gezocht. Waarom zijn andere landen, zoals Duitsland, ons op dit terrein al zo ver voor?

Beste Joop,
dat is nog eens een reactie :) prachtig hoor. En vooral die quote aan het einde. Maar je visie is duidelijk overgekomen. Kleinschaligheid, meer aandacht voor de opvoeding en meer aandacht voor de balans in de maatschappij (rekening houdend met verschillende culturen en demografische ontwikkelingen) is wat ik er uit haal. En dan hoor ik je ook nog zeggen, in het kader van de investeringen, dat er genoeg geld is en dat het dus allemaal neer komt op het leggen van de juiste prioriteiten.
Blijf ik alleen nog met 1 vraag zitten: waarom, ondanks dat dit toch duidelijk lijkt, is het dan toch zo moeilijk om te komen tot de goede balans? Maar goed, misschien is dat de 1.000.000 dollar question. En al lezend door de reactie van Hwinthag, krijg ik ook steeds meer het idee dat er behoefte is aan een wereldwijd overkoepelend orgaan dat de ontwikkelingen en maatregelen coordineert. En dat is er natuurlijk wel, alleen waarschijnlijk met te weinig slag kracht.
Andere vraag is dan misschien: wat kunnen we in Nederland doen om dit te veranderen. Wat zou die ene actie zijn die een domino effect kan bewerkstelligen. Kleinere scholen?