Waarom moeten ze gedwongen worden.
Ze moeten hun vervuilings voordeel inleveren, dat is alles. De vervuiler betaalt, Kolen centrales meotn zelf betalen voor de opslag van CO2.
Kerncentrales moeten zelf betalen voor de verzekering tegen radioactieve besmetting, en de oplag voor de komende 100 jaar.

Energie is uitbundig voorradig, en de vorm van wind en zon.
Regionaal ontworpen windparken zullen die energie gaan leveren, Energiebedrijven "kunnen" daarbij optreden als dienstverlener, maar ook nieuwe energiebedrijven kunnen dat, en zijn daarbij wellicht klantvriendelijker.

De overheid moet alleen nog even de verandering doormaken, van het bvoordelen van grote centrale opwek bedrijven die nauwe banden hebben met het bestuur, naar decentrale opwek bedrijven.
Endaarvoor de condities ombuigen naar voordeel voor decentrale duurzame opwekkers.

De nauwe banden met de fossiele opwekkers hebben er voor gezorgd dat het openbaar bestuur nu die centrale fossiele opwekkers sterk bevoordeeld.
Dat moet stoppen, zeker nu deze centrale fossiele opwekkers aan het buitenland verkocht worden.

We hoeven die fossiele opwekkers niet te dwingen duurzame energie op te wekken. dat kunnen we beter en goedkoper zelf.

Een kolencentrale heeft veel personeel nodig, vanhet fossiele energie bedrijf.
Een windpark draait bijna zonder personeel.

De netwerk bedrijven zorgen dat er altijd stroom is. Die moeten dus echt ontkoppeld worden van de voormalige moeder bedrijven.
Die moeten bovendien de kunstmatige schuldenlast waarmee ze hun netwerkbedrijven hebben opgezadeld, weer terugnemen. Leden van het openbaar bestuur die hieraan hebben meegewerkt, moeten wegens corruptie worden ontslagen.

De verkoop gebeurt omdat de energiebedrijven het willen, en het heeft daarom natuurlijk niets met duurzaamheid te maken.
Zowel RWE als Essent zijn puur fossiele bedrijven die een flintertje duurzaam doen, voor de PR
In Nederland krijgen ze voldoende subsidie om "duurzaam" interessant te maken
In Duitsland zijn effectieve marktcondities geschapen door de overheid, zodat daar een gezonde business case voor duurzame energie is
Desondanks doet RWE in verhouding van zijn omzet veel te weinig aan duurzame energie. Gezien de urgentie van het klimaatprobleem.
Omzet RWE 50 miljard, duurzame investeringen 0,4 miljard EUR per jaar in de komende 4 jaar.
Ga er van uit dat ze 5 miljard in fossiele verbranding investeren
Omzet Essent 7 miljard, vooral door handel in fossiele energie in het buitenland, winst 2007: 3 miljard.
Duurzame investeringen in de afgelopen jaren ca 100 miljoen per jaar, miljarden investeringen in kolencentrales geschrapt.

Ik denk dat RWE graag naar Nederland komt, omdat ze hier nog onbekommerd kunnen vervuilen.

De overheid moet het voortouw nemen. Niet voor he bedrijfsleven, maar voor de burgers.
Bedrijven hebben hun kans gehad,met de EIA bijvoorbeeld, en het heeft weinig duurzaam opgeleverd.

Burgers maken eerder duurzame keuzes.
De overheid moet aantrekkelijke condities scheppen voor duurzame investeringen door burgers, zoals de hypotheekrente indertijd voor eigen woningen.
En daarbij werkbare RO condities in stand houden, niet nu waar de maximale bezwaartermijn volledig en langer wordt uitgenut.
Er wordt geen windpark meer gebouwd dat voor elke vergunning tot aan de Raad van State moet strijden
En we doen net alsof dat normaal is. Dat verschijnsel is een signaal van gebrekkige condities.
Het rijk laat de lagere overheden de kooltjes uit het vuur halen, en blijft zelf aan de kant, VROM en EZ spelen toneel.
De ministers openen windparkjes van 4 windmolens alsof het wereldwonderen zijn.
Dat zijn het ook, maar vooral omdat de initiatiefnemers vaak meer dan 7 jaar hebben moeten stirijden en 100.000 den EUR eigen geld in procedures hebben moeten stoppen.
Alleen maar omdat de rijsksoverheid, schaamteloos duurzaam aan de kant blijft staan.
De parken die de ministers openen zijn meestal onder het beleid van 2 kabinetten terug ontstaan.

De windmolen coöperaties nemen ondertussen het voortouw. Ze hebben zelf een betere financiering ontwikkeld, het zelfleveringsmodel
www.duurzameenergie.org/ODEwiki/Zelfleverings_Model">www.duurzameenergie.org/ODEwiki/Zelfleverings_Model

Over windmolen coöperaties gesproken. Ik keek gister Knevel en van den Brink met Beau van Erven Dorens. Als ambassadeur van de campagne 'Zeekracht', van de stichting Natuur en Milieu, is Beau van Erven Dorens weer terug in zijn rol als milieuactivist.

De campagne wil het publiek betrekken bij het bouwen van windmolens op de Noordzee.



Wat vinden we van dit initiatief. Komt dit overeen met jouw voorstel over Windmolen coöperaties . Of is op zee een ander verhaal dan op land, waar jij het over hebt?

Gr Derick

Zie ook www.zeekracht.nl/">www.zeekracht.nl/

Mogen wij onze energiebedrijven "verkwanselen"?

Blijkbaar hebben bestuurders van provincies en gemeenten nog niet door welke oorzaken mede ten grondslag liggen aan de huidige financieel- economische wereldcrisis. Daartoe behoort onder meer de hebzucht van (durf)kapitalisten en multinationals. De voortdurende schaalvergroting blijkt lang niet altijd een zegen te zijn voor de mensheid, integendeel, zo zien wij nu bij het internationale bankwezen! Privatiseringen in de nutssectoren (en de gezondheidszorg) hebben geleid tot dezelfde misstanden, die eigen zijn aan het neoliberale financiële systeem. Onder meer gooien elkaar beconcurrerende nutsbedrijven honderden miljoenen over de balk voor reclamecampagnes, sponsoring en buitensporige salarissen van topmanagers. Ze werken ook mee aan de excessen in de sportwereld, waar miljoenen worden gespendeerd aan belachelijk hoge salarissen en bonussen van topsporters. Daardoor zijn de burgers bij deze geprivatiseerde bedrijven uiteindelijk duurder uit dan ze bij openbare bedrijven zouden zijn geweest.

Maar er zijn meer argumenten, waarom energiebedrijven voorlopig in nationale handen moeten blijven:
- de kans bestaat, dat deze bedrijven uiteindelijk in handen zullen vallen van Russische of Chinese (staats)bedrijven. Zo zou RWE ooit kunnen worden overgenomen door bijvoorbeeld Gazprom. Kijk maar wie er thans geinteresseerd zijn in het Duitse Opel. Wij willen toch niet afhankelijk worden van Russische of Chinese overheden en bedrijven, die straks de gas- en oliekranen als machtsmiddel kunnen gebruiken?
- om schaalvergroting te bereiken, moeten nederlandse energiebedrijven fuseren. Pas als de EU een hechte eenheid vormt, kan men gaan denken aan krachtige EU-energiebedrijven. Daaraan dient volgens mij in de toekomst hard te worden gewerkt.
- provincies en gemeenten laten zich in de huidige crisis verblinden door de miljarden die RWE voor Essent op tafel legt. Realiseert men zich, dat men thans jaarlijks (veilige) dividenduitkeringen krijgt, mede waarop hun (toekomstige) begrotingen zijn gebaseerd? Straks moet men deze miljarden zelf gaan beleggen of over de balk gaan gooien aan (misschien wel zinloze) projecten. Waarin gaan provincies en gemeenten in deze risicovolle crisis beleggen? Of zet men de gelden “voor een schijntje” op spaar- en depositorekeningen bij (internationale) banken, waarvan nog onzeker is of ze deze diepe crisis zullen overleven? En is men niet bang, dat Wouter Bos straks een deel van deze miljarden gaat afromen. Men kan immers net zo goed stellen, dat ze eigendom zijn van de nederlandse consumenten en belastingbetalers die (te hoge?) energierekeningen betalen.
- bij de opsplitsing van energiebedrijven in netwerkbedrijven en commerciele bedrijven is Nederland al te voorbarig geweest. Andere landen zijn niet zo ver gegaan. In deze onzekere tijden zou het beter zijn om van energiebedrijven weer semi-nationale bedrijven te maken met een meerderheidsbelang van de overheid.
- Nederland kan zelf toezien op het beleid van deze bedrijven inzake duurzaamheid, wat bij overname door buitenlandse bedrijven, zoals RWE, geenszins het geval is.

Toevoeging:
Helaas is thans (eind mei 2009) het kwaad reeds geschied. Hebzuchtige overheden hebben zich laten verblinden door het "klatergoud" van miljarden euro's. Het is te hopen, dat ze deze kapitalen goed en verstandig gaan beheren en beleggen (ik vrees dat de economische wereldcrisis nog veel dieper wordt als straks de VS-schuldenbel ontploft) en dat ze er over enkele jaren geen spijt van zullen hebben.

Welk lid van het internationale en institutionele papzakkenlegioen gaat het meest agressieve energiebedrijf ter wereld dwingen, meneer Mekking?

of moeten wij dat helemaal alléén doen?
www.ExposeExxon.com
www.E.xxell.com .Exxell: de verstrengeling van Exxon met Shell

Wereld-antiduurzaamheidscontract 1963:
N.V. Nederlandse Gasunie = ExonMobil - Shell - www.regering.nl
LA CONDITION AMÉRICAINE: OORZAAK WERELDCRISIS

Kunt u als moderator iets vertellen over de mondiale pikorde binnen de Big Oil constellatie/machinatie?
En misschien het verschil tussen Peak Oil & Cheap Oil even kort behandelen?

We mogen de oude energie bedrijven verkwanselen.
Kijk maar wat er met het geld gebeurd dat overheden krijgen voor hun aandelen
Ze willen allemaal een nieuwe, maar dan duurzaam energiebedrijf oprichten.

Hoe kan het nu dat de voormalige eigenaren, het ene bedrijf verkopen, waar de de baas over waren, en een anders soort bedrijf oprichten?
Kennelijk waren ze als aandeelhouder niet in staat om die fossiele energiebedrijven, bij te sturen richting duurzaamheid.
Daarom is het goed dat die fossiele energiebedrijven verdwijnen.

De toekomst is nog steeds aan maatschappelijk georienteerde energie bedrijven, en die zijn nu duurzaam.
Ontwerp mee aan je eigen duurzame energie bedrijf, jij bent zelf dat bedrijf.
www.denationaledialoog.nl/8296/idea/13376/ontwerp-mee-aan-je-eigen-duurzame-toekomstige-energie-voorziening.aspx

Ik ben zelf dat bedrijf?
Gaat heen.

Wij gaan Shell en de Nederlandse regering dwingen om het afgedwongen contract met ExxonMobil (Esso) op te zeggen en de wereldstabiliteit te herstellen door industriele oorlogsvoering uit te schakelen.

complexxon

Nieuwsnet.
De toekomst is aan decentrale opwekkers.
Zolang Shell daar niet aan meedoet, is het bedrijf gedoemd te verdwijnen

Als de meeste auto's elektrisch zijn, wie wil dan nog de brandstof van die oliemaatschappijen?

Op donderdag, 10 december 2009 23:33 schreef Henk Daalder het volgende:Nieuwsnet.
De toekomst is aan decentrale opwekkers.
Zolang Shell daar niet aan meedoet, is het bedrijf gedoemd te verdwijnen

Als de meeste auto's elektrisch zijn, wie wil dan nog de brandstof van die oliemaatschappijen?

Henk,
Dat is een duidelijke stellingname.
Met de eerste snede ben ik het erg eens.
Decentralisering van de macht door eigen opwekking leidt tot opgewektheid, niewsgierigheid en enthousiasme!

Ben hier in Tucson, Arizona, bezig met een 'solar cabs & trade' systeem: taxis laden de hele dag hun accus bij met een huid van pos/neg junctions. Ook denken wij aan asphaltcollectie met "plug-in" voorzieningen die 's nachts leveren.
Traditionele stroomgeneratie uit vuile kolen zien wij structureel niet zitten, zolang "cheapOil" dicteert. Zie ook ons "Black Mesa" project/ actie tegen de grootste kolenboer ter wereld, Peabody Coal, in de "Four Corners".