Europese Eenwording een zegen [tot nu toe]

Door sander1991

Er zijn nu 11 reacties | 8 mei 2009 13:27

Wat vindt u van deze bijdrage? 1 0

De Europese eenwording is sowieso een zegen geweest: De oorlogen zijn uitgebannen, de economie was explosief gestegen in de jaren 50 en 60.
Je kan zo van het ene naar het andere land reizen door het verdrag van Schengen; je kan in de Euro-landen met dezelfde munteenheid betalen, dus je hoeft niet meer te wisselen. Je moet blij zijn dat we dit allemaal in Europa bereikt hebben in maar 60 jaar tijd! Voor het einde van de Tweede wereldoorlog was er vrijwel altijd oorlog/spanning geweest in Europa.

Maar over de toekomst ben ik minder tevreden, omdat het lijkt alsof Brussel de macht naar zich toe wil trekken. Ik vind dat men van Europa geen eenheid moet maken, maar een samenwerkingsverband tussen landen. Men er geen 'eenheidsworst' van maken: het is juist leuk als er nog veel culturele verschillen in Europa zijn, dat moet men zien als aanwinst aan het Europa-zijn. Het zou toch jammer zijn als je geen verschil meer hebt tussen Nederland en Italië, behalve het zonnige weer? Bij binnenlandse politiek moet Brussel niks mee te maken hebben, een scheiding van Brussel en staat zou men moeten vastleggen, anders staat de burger dadelijk nog verder van de politiek dan nu al het geval is (en andersom)

Er zijn 11 reacties

› Carl

09-05-2009 10:32

inderdaad, voor wat betreft de historische argumenten.
Anderzijds ben ik het niet eens met de nadelige argumenten die het 'naar zich toe trekken' van de macht in Brussel zou hebben.
We zouden het eigenlijk zo moeten organiseren zoals een redelijk goed lopende federatie dat doet. Een soort v.s. van europa dus.
Het eerste wat daarbij zou moeten gebeuren is het afschaffen van bepaalde kostbare rituelen die alleen dienen om nationaal prestige in stand te houden. Denk bv aan het voortdurend heen en weer verhuizen van het europees parlement tussen Brussel en Straatsburg. Het is totaal onnodig, en kost miljoenen.

› sander1991

09-05-2009 12:56

U heeft misschien gelijk met dat Brussel dat niet zo zeer doet, maar dat is meer een onderbuikgevoel bij mij en ook omdat er geen referendum is gehouden over het verdrag van Lissabon wat iedereen gewoon zomaar heeft ondertekend aldaar terwijl ze met dit verdrag veel meer macht geven aan de Europese commissie. Deze commissie die maakt wetsvoorstellen, maar is niet gekozen door de burger zelf; het is een indirect gekozen instantie en dat is best slecht in een democratie.

Ik keur een soort Verenigde Staten van Europa niet af, maar dan moet het op een samenwerkingsverband berusten. Kijk, als er een president van Europa zou worden gekozen (en volksvertegenwoordigers) representeren ze mij niet meer; het is een te kleine groep om iedereen te kunnen representeren. [dat vind ik ook bij de 2e kamer in Nederland] Europa staat nog steeds te ver weg van de gewone burger.
Bovendien vind ik niet dat dan zo'n president dezelfde bevoegdheden mag hebben als in Amerika omdat hij mij denk ik niet representeerd.
Eveneens vind ik dat de Europese unie juist de nationale (cultuur)kenmerken moet benadrukken en niet de eenheid van Europa, want Europa is een van de werelddelen waar de meeste (uitdrukkelijk) verschillende culturen bestaan op zo'n klein oppervlak. Dus ook met behoud van koningshuizen.

Maar met de Straatsburg/Brussel-kwestie heeft U, als men er 'helder' naar kijkt, helemaal gelijk. Alleen ik ben bij beide instituten geweest en op zich vond ik het beide wel wat hebben, ze moeten gewoon beter vervoer of om de paar maanden verhuizen als het een redelijk gevoelige kwestie is voor de Fransen.

› Timo Otter

12-05-2009 14:55

Ik sluit mij helemaal aan bij het punt over het democratisch te kort.

Een groot pijnpunt lijkt dat 'Brussel' beslist over een groot aantal bureaucratische taken.
Dat betekent dus dat je als land macht kwijtraakt maar er geen directe democratische controle
voor terug krijgt.

Maar de onderwerpen waar de EU zich mee bezig houdt, onderwerpen zoals wat mag wel champagne en wat niet heten,
hoe pakken we het milieubeleid aan en hoe regelen we immigratie lijken mij logisch dat de EU dat als geheel doet (het zijn namelijk problemen die meerdere landen treffen).
Maar het zijn ook onderwerpen die niet geschikt lijken voor democratische besluitvorming.

Hoe moet je als Nederland of als EU nou met die tegenstelling tussen bureaucratisering en democratisering omgaan?
Ik ben het namelijk ook met Sander1991 eens dat er wel heel veel onvrede bestaat en dat daar niet gewoon over heen
gekeken moet worden. Dat levert problemen op

Timo

› hwinthag

15-05-2009 00:27

De belangrijkste verworvenheid van de EU is, dat Europa reeds sedert WO II verschoond is gebleven van oorlogen. De senioren zijn zich hier wel van bewust, maar dat schijnen we (jongere) tegenstanders van de EU maar niet aan het verstand te kunnen brengen. Daarnaast zijn welvaart en welzijn in de lidstaten duidelijk toegenomen, al is dat misschien niet zo goed meetbaar. Een verdere uitbouw, versterking en democratisering (ratificeren Verdrag van Lissabon) van de EU, met een gezamenlijk beleid op politiek-, militair-, economisch-, fiscaal- en sociaal terrein, en met de Engelse taal als hoofdtaal is noodzakelijk. Ook moeten we ernaar streven, dat de Russische Federatie, eerder dan Turkije, tot de EU zal toetreden. Dat zou ook kunnen bijdragen tot vermindering van de conficten tussen Rusland en zijn omringende landen.

› sander1991

15-05-2009 16:44

Laten we eerst maar eens orde op zaken stellen in Europa zelf. De Oost-Europese landen zitten nog niet op het welvaarts/welzijnsniveau als wij en dan wil men nu al weer nieuwe landen toelaten. Laat Turkije maar over 20 jaar toetreden als Turkije zelf en de Oost-Europese landen ook weer wat rijker zijn.

Met Rusland zouden we, wat men ook gedaan heeft vorige week, een vriendschaps/partnerverdrag moeten sluiten om zo nog eeuwen te kunnen concurreren met andere werelddelen.

Ik ben het wel eens dat we op landbouwbeleid, fraudezaken ed. [gewoon wat men nu doet] wel op Europees niveau kunt doen, maar op fiscaal en militair opzicht vind ik dat niks: fiscaal, omdat ik niet echt meer met die mensen te maken heb waarvan ik de belasting mee deel. Militair, omdat iedereen, als landen apart daarover beslissen, men zo meer keuze heeft [het is democratischer] of ze wel of niet mee doen in een oorlog en als de EU ergens oorlog wilt voeren betekent dat dan totaal niet dat de meerderheid dat ook werkelijk wil, want tot nu toe representeren ze niet echt veel mensen omdat mensen er weinig of geen kennis in willen steken over hoe dat daar ergens achter in in Straatsburg of Brussel aan toe gaat of de kennis ontbreekt in de media.

Het betekent niet dat als we alles centraliseren dat datgene wat menigeen zo 'geweldig' vind, de democratie, echt veel beter wordt of dat alles democratischer wordt geregeld, juist niet. Het is alleen goedkoper.

Als het nu een samenwerking blijft en op bepaalde punten dat men dan op hoger niveau beslist dan is het democratischer dan dat de EU wordt geregeerd als één groot land met provincies.

Engels als 'hoofdtaal' vind ik geen goed woord, het kan beter de lingua franca worden: een taal die men spreekt omdat beide personen een andere taal spreken.
Ik vind dat men de nadruk er op moet leggen dat het aparte landen zijn in de EU en dat men tussen de landen zelf in Europa samenwerkt.

› Timo Otter

26-05-2009 15:43

Maar dit lijken allemaal ontwikkelingen die eigenlijk als vanzelf gaan.
Speelt democratisering hiet nog een belangrijke rol in?

› sander1991

26-05-2009 16:06

Op dinsdag, 26 mei 2009 15:43 schreef Timo Otter het volgende:Maar dit lijken allemaal ontwikkelingen die eigenlijk als vanzelf gaan. Speelt democratisering hiet nog een belangrijke rol in?

Lichteraan in welk opzicht je dat bedoelt,
máár ik geloof niet dat als alles (wat nu op nationaal niveau wordt gepland) naar de EU gaat, het democratischer wordt dan nu het geval is: 785 personen kunnen toch geen 500 miljoen mensen vertegenwoordigen????

Democratisering gebeurt pas als de 'gewone' burger meer betrokken wordt bij de politiek en dat lijkt me zo niet het geval.

› Timo Otter

04-06-2009 19:54

Maar wat voor acties moet je ondernemen als je samen met 500 miljoen mensen de macht wil delen?

Stemmen is een ding waar Nederlanders al hun hand niet meer voor omdraaien.

Hoe moet de gewone burger betrokken worden? via het internet?

› sander1991

05-06-2009 20:55

@ Timo Otter

Je lijkt bijna Socrates :)

Mijn bedoeling is bij de eerste vraag niet dat alles naar Europa gaat, juist niet, maar er zijn mensen die meer macht naar Europa willen trekken en daardoor er één supermacht van willen maken. Daar was die opmerking eigenlijk voor bedoeld. Op gebied waar men zich nu mee bemoeit heb ik geen bezwaren tegen, maar op wat er komen zal gaan, zoals defensie, een president van Europa en dat men zich meer gaat inmengen in binnenlandse aangelegenheden.

De burger wil wel stemmen en zijn mening uiten, maar niet als men daarvoor eerst met de auto ergens naar toe moet rijden, enz.
Men zou daarvoor een (zeer-goed) beveiligd-programma moeten hebben wat door de overheid wordt beheerd en waar mensen gewoon op kunnen stemmen. Waar men natuurlijk wel paspoortgegevens moet invoeren en een eed of iets dergelijks moeten intikken...

De burger moet betrokken worden door de politici zelf!
Als er nationale verkiezingen zijn, dan hangt er een sfeer van 'stemmen', maar niet als de personen die ons zouden moeten representeren onbekend zijn.
Men moet een persoon zijn in een partij, niet een partij met personen, daar moet de nadruk opliggen. Dus men moet zich ook kenbaar maken.

Tevens, de burger moet betrokken worden door de media. Als men zoveel aandacht besteed aan Europa als dat ze nu doen aan Wilders, gehijt dat er een groot aantal mensen ineens weten wat de EU inhoudt...

› Timo Otter

17-06-2009 11:12

dit zijn een heel stel praktische tips om democratisering van onderaf te bevorderen.
maar er zitten een aantal haken en ogen aan toch? Want je moet als burger nu nationaal
en internationaal stemmen waarbij je als burger misschien verschillende voorkeuren hebt
bij verschillende verkiezingen.

maar zoals weer goed te zien was, heeft de voorkeur op een Europese politicus nogal
wat invloed op de nationale politiek. Direct weer Wilders en Bos in beeld bedoel ik.

Gaat het wel goed als Europa nu de stem massaal aan het volk geeft?

› sander1991

17-06-2009 21:31

Op woensdag, 17 juni 2009 11:12 schreef Timo Otter het volgende:dit zijn een heel stel praktische tips om democratisering van onderaf te bevorderen. maar er zitten een aantal haken en ogen aan toch? Want je moet als burger nu nationaal en internationaal stemmen waarbij je als burger misschien verschillende voorkeuren hebt bij verschillende verkiezingen. maar zoals weer goed te zien was, heeft de voorkeur op een Europese politicus nogal wat invloed op de nationale politiek. Direct weer Wilders en Bos in beeld bedoel ik. Gaat het wel goed als Europa nu de stem massaal aan het volk geeft?

Men moet aan beide kanten zich meer inzetten.
De overheid moet men niet als een aparte zien van het volk. Nee, men moet het zien als iets vanuit het volk. De overheid wordt zo vaak apart gezet dat het ook een apart deel geworden is.
Ik vind om internationaal stemmen en nationaal stemmen representatief te houden voor de burger het slimmer om in plaats van op een partij te stemmen op een persoon van een partij [die ergens op de achtergrond staat] te stemmen.
Zo heb je meer zekerheid dat degene die er in komt te staan voor jou ook daadwerkelijk voor jou zaak staat.
Hiervoor zouden [Europese] politici wel meer campagne zelf moeten voeren.

Wilders kan men zo onderuit schoppen da's niet moeilijk, maar door zijn gedrag stemmen mensen op hem en dát is het gevaarlijke eraan. Sommige mensen weten niet eens meer waarvoor hij nu werkelijk staat en of hij wel hetzelfde standpunt inneemt. Men moet een soort van wet opmaken die zegt dat iedereen de politiek in mag als hij duidelijk zijn standpunt kan verwoorden en ook nog iets kan met de maatschappij en er niet voor een ideologie of zo zit, zonder iets ernaast te weten. Dus een soort van examen om politicus te mogen worden.
Ook in de eigen gemeente: men zou de kennis over de gemeente moeten toetsen of nationaal of provinciaal.