Alle respect voor je rekenpartij.
Maar benader het eens van deze kant:
Kijk met google maps naar Nederland, dan zie je vooral groen. Stel je dan voor dat in al dat groen weliswaar ook onze daken zitten, maar dat dat kennelijk zo weinig is dat het niet opvalt tussen al dat groen.
Zou het dan veel uitmaken als we alle zelfgebouwde vlakken wit verven?
Ik denk het niet.

Het broeikas probleem zit ook anders in elkaar, dat gaat niet over de momentane opwarming.
Maar over het jaargemiddelde van de temperatuur.
En aangezien er maar zo weinig "mens gemaakt" oppervlak is, lijkt het me belangrijekr ons te richten op de bekende opwarmings effecten, zoals de CO2 concentratie.
Die kan dalen door over te schakelen op duurzame energie.
En minder fossiele energie te verbruiken, bijvoorbeeld door betere isolatie.

Voor meer onderbouwing dat CO2 echt de oorzaak van de opwarming is, zie de ipcc website
Kijk nog eens op deze grafiek
www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/english/wg1figspm-1.htm

En deze tabel
www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/english/090.htm
CO2 blijft een constante factor, maar vele andere broeikas gassen worden weggevangen

Zo zouden we zelfs een elfstedentocht mogelijk kunnen maken, door veel zonnepanelen te benutten en de frieze wind, om de vaarten kunstmatig te bevriezen.

Zou dat ook uit te rekenen zijn?
Hoeveel energie er nodig is om 200 km vaart te bevriezen als het net niet lang genoeg wil vriezen op een natuurlijke manier.
Of zouden de friezen die duurzame energie liever verkopen dan er een elfstedentocht mee mogelijk maken.

Op dinsdag, 19 mei 2009 19:18 schreef Henk Daalder het volgende:Alle respect voor je rekenpartij.
Maar benader het eens van deze kant:
Kijk met google maps naar Nederland, dan zie je vooral groen. Stel je dan voor dat in al dat groen weliswaar ook onze daken zitten, maar dat dat kennelijk zo weinig is dat het niet opvalt tussen al dat groen.
Zou het dan veel uitmaken als we alle zelfgebouwde vlakken wit verven?
Ik denk het niet.

Het broeikas probleem zit ook anders in elkaar, dat gaat niet over de momentane opwarming.
Maar over het jaargemiddelde van de temperatuur.
En aangezien er maar zo weinig "mens gemaakt" oppervlak is, lijkt het me belangrijekr ons te richten op de bekende opwarmings effecten, zoals de CO2 concentratie.
Die kan dalen door over te schakelen op duurzame energie.
En minder fossiele energie te verbruiken, bijvoorbeeld door betere isolatie.

Voor meer onderbouwing dat CO2 echt de oorzaak van de opwarming is, zie de ipcc website
Kijk nog eens op deze grafiek
www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/english/wg1figspm-1.htm

En deze tabel
www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/english/090.htm
CO2 blijft een constante factor, maar vele andere broeikas gassen worden weggevangen

Zo zouden we zelfs een elfstedentocht mogelijk kunnen maken, door veel zonnepanelen te benutten en de frieze wind, om de vaarten kunstmatig te bevriezen.

Zou dat ook uit te rekenen zijn?
Hoeveel energie er nodig is om 200 km vaart te bevriezen als het net niet lang genoeg wil vriezen op een natuurlijke manier.
Of zouden de friezen die duurzame energie liever verkopen dan er een elfstedentocht mee mogelijk maken.

Maaaaar. Volgens mij zijn er wereldwijd heel veel vierkante km die niet (meer) begroeid zijn. Heel veel alpenrotsen die niet meer met sneeuw bedekt zijn en nu ook al aan die opwarming meehelpen.
Denk ook nog even aan deze woorden terug als je in je auto stapt die een poosje in de zon gestaan heeft. En ten laatste, Warmte die we niet opwekken, wordt ook niet vastgehouden. Zelf niet door CO2.

Jullie hebben allebei goede punten.
Het wit maken van zuidgevels en daken kan, maar misschien kan het nog verder gaan:
Prefab daken voorzien van zonnecollectoren met zonneboilers bijvoorbeeld. Niet alleen wat uitstoot betreft, met wat doorontwikkeling kan het ook economisch zeer interessant zijn. Tenslotte worden zijn alle daken tegenwoordig prefab en een kant en klaar geleverd en een onderhoudsvrij glazen dak is economisch gezien dan absoluut haalbaar, zeker in verschillende kleuren. Zo hoeven er met de hand geen pannen meer te worden gelegd, hoeft er geen elektranet meer te worden aangelegd en onderhouden en is het ook op de meest afgelegen plaatsen toepasbaar. Ook in de sneeuw is het toepasbaar, indien een glazen dak warm genoeg is schuift het er zo af.
En een idee wordt vooral uitgevoerd als het economisch winstgevend kan zijn.
Goed het duurt nog even voordat alle huizen zijn vervangen door nieuwbouw of alle bestaande daken aan vervanging toe zijn, maar het zou een goed begin zijn. Huishoudens en hun electrische auto's zouden zo geen stroom of verwarming meer nodig hebben, een compleet dak is ruim voldoende.
Grootverbruikers als fabrieken natuurlijk wel. Grootverbuikers zouden misschien gebruik kunnen maken van een doorontwikkelde versie van de zonneboilers in de fundering van onze wegen, tenslotte zijn de bedrijven meestal langs deze wegen gesitueerd en alleen de toplaag van een weg slijt en wordt vervangen, dit gecombineerd met afvalverbranding en andere alternatieven kom je toch al een heel eind.

Mijn punt is: ik denk dat het gezocht moet worden in kleinere en winstgevende onderdelen die overal toepasbaar kunnen zijn en hierdoor grote oppervlaktes kunnen beslaan. Niet in grote electriciteitscentrales. Opwekking van energie op een kleine oppervlakte kan tenslotte alleen met veel warmte en dat is, zoals je aangeeft, funest voor ons klimaat.

Daarbij moet natuurlijk wel rekening worden gehouden dat CO2 nooit compleet kan worden uitgebannen, het is een natuurlijk proces, maar we overdrijven op dit moment.
Ook zullen bovengenoemde alternatieven er niet voor zorgen dat het broeikaseffect stopt en het klimaat stabiliseert. Daarvoor is de cyclus te ver. Smeltende polen, dus minder weerkaatsing. Methaan uit de smeltende permafrost. Een vicieuze cirkel die niet zal stoppen, dat is ook de natuur. Hoe moeilijk ook de natuur zal zich aanpassen. Maar het zijn wel alternatieven om het te stabiliseren.

Is er eigenlijk al eens onderzocht hoeveel warmte die magnetronstraling van gsmmasten, elekriciteitsnetten en wifi netwerken in de lucht veroorzaken. Een golfbeweging veroorzaakt tenslotte trillende lucht en dus warmte.

Op dinsdag, 19 mei 2009 19:18 schreef Henk Daalder het volgende:Alle respect voor je rekenpartij.
Maar benader het eens van deze kant:
Kijk met google maps naar Nederland, dan zie je vooral groen. Stel je dan voor dat in al dat groen weliswaar ook onze daken zitten, maar dat dat kennelijk zo weinig is dat het niet opvalt tussen al dat groen.
Zou het dan veel uitmaken als we alle zelfgebouwde vlakken wit verven?
Ik denk het niet.

Het broeikas probleem zit ook anders in elkaar, dat gaat niet over de momentane opwarming.
Maar over het jaargemiddelde van de temperatuur.
En aangezien er maar zo weinig "mens gemaakt" oppervlak is, lijkt het me belangrijekr ons te richten op de bekende opwarmings effecten, zoals de CO2 concentratie.
Die kan dalen door over te schakelen op duurzame energie.
En minder fossiele energie te verbruiken, bijvoorbeeld door betere isolatie.

Voor meer onderbouwing dat CO2 echt de oorzaak van de opwarming is, zie de ipcc website
Kijk nog eens op deze grafiek
www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/english/wg1figspm-1.htm

En deze tabel
www.ipcc.ch/ipccreports/tar/vol4/english/090.htm
CO2 blijft een constante factor, maar vele andere broeikas gassen worden weggevangen

Zo zouden we zelfs een elfstedentocht mogelijk kunnen maken, door veel zonnepanelen te benutten en de frieze wind, om de vaarten kunstmatig te bevriezen.

Zou dat ook uit te rekenen zijn?
Hoeveel energie er nodig is om 200 km vaart te bevriezen als het net niet lang genoeg wil vriezen op een natuurlijke manier.
Of zouden de friezen die duurzame energie liever verkopen dan er een elfstedentocht mee mogelijk maken.

Wel Henk,
De tabellen heb ik toch maar eens bekeken. En dat de co2 concentratie in de loop der jaren hoger is geworden heb ik niet ontkend. Dat er een temperatuur verhoging is vastgesteld heb ik ook niet ontkend. Alleen dat er in een recent artikel in elsevier zoiets ontkend werd. En dat was iets wat ook mij stoorde.

Ik houd echter wel mijn stelling staande dat er gewoon dagelijks veel teveel warmte ontwikkeld en opgewekt wordt. En dat die warmte zich rechtstreeks en vrijwel direct vertaalt in zwaarder weer.

En dat er zoveel meer groen is ten opzichte van niet groen vind ik hierin niet beslissend. In dat verband wil ik erop wijzen dat de land oppervlakte ook veel kleiner is dan de wateroppervlakte op aarde. Toch wordt op dat kleinere landoppervlak de gehele aarde door de zon aangewarmd. En de gehele weermachinerie op gang gebracht. De wereld zeeën hebben daarin slechts een dempend effect.

Wat mij betreft blijft dan ook staan dat we de vierkante meters die we benutten (ontgroend hebben)
maar beter ook voor onze energie behoefte gebruiken. En de vierkante meters die we daarvoor niet gebruiken toch maar beter lichte kleuren geven. Ik ben overtuigd dat dat een groot effect kan hebben op de klimaat verandering.

En 200km ijsbaan kunstmatig. Jasses wat zal daar een hoop warmte voor nodig zijn.