in dit kader een leuke discussie die elders is gevoerd:
www.wiegtotwieg.nl/artikelen/%2526%2523039%3Blaat-alle-kerncentrales-hun-afval-recyclen%2526%2523039%3B" >www.wiegtotwieg.nl/artikelen/%2526%2523039%3Blaat-alle-kerncentrales-hun-afval-recyclen%2526%2523039%3B

Persoonlijk denk ik dat technische ontwikkelingen gecombineerd met economische druk wel een beter druk middel zijn dan ideale of een schoner mileu. Helaas, maar zo lange-termijn zitten de uitvoerende krachten op deze planeet neit in elkaar.
Desalniettemin denk ik dat er nog genoeg rek zit in bijvoorbeeld het efficienter opvangen van zonne-energie, of allicht het opwekken/recyclen van kernafval.

Tot slot lijkt mij dit een idee voor "praat mee". Ik zie nog niet in hoe ik aan dit idee mee kan doen; of heb je hier ook ideeën voor, Gilbert?

Reinout

Verkeerde plek dus....sorry, ben hier nog niet zolang. De bedoeling is goed in iedergeval.

Ik weet dat de TUEindhoven een patent op de plank heeft liggen (ten minste een paar jaar geleden) om radio activiteit uit beton te kunnen halen. Ze zochten toen een ondernemer om hier iets mee te doen. Misschien iets voor de starter van dit topic?

Kernenergie is juist wel verkeerd voor het milieu heel erg verkeerd.
teneerste komt er ook CO2 bij vrij, op dit moment ca 1/3 van wat een gascentrale uitstoot, dit gebeurtd bij het opwerken van uranium.
Naarmate de uranium ertsen armer worden, gaat kernenergie steeds meer CO2 veroorzaken. De verwachting is dat dat in 2080 evenveel is als een vergelijkbare kolencentrale

Dan is er nog het wanstaltige probleem van het radioactief afval , dat is meer dan 100.000 jaar zeer giftig.
Het is een robuuster monument dan d epyramides, stel je eens voor wat de generaties na ons van onze verschrikkelijke domheid zullen vinden dat we bij elke kerncentrale een berg afval hebben dat nog 100.000 jaar onwerkbaar gevaarlijk blijft. En bewaking vergt, en een terreur-risico blijft.
Dan zijn er nog de duitse en franse grapjassen die het kernafval in mijnen begraven, waardoor het uiteindelijk in via spleten en scheuren in de aarde weer verder verspreidt wordt, de komende 100.000 jaar. Echt een geniaal monument, veel beter dan die piramides.

Tenslotte is het bouwen van een kerncentrale ca 5 keer duurder dan een vergelijkbare kolencentrale en daar moet dan ook nog permanent kolen in gestopt worden.
gelukkig is een vergelijkbaar windpark ook ca 5 keer goedkoper dan zo'n kerncentrale.

Een windpark is dus voorlopig de oplossing van het energieprobleem, Geen CO2 en windmolens zijn ook weer helemaal te verwijderen, echt helemaal. Van windenergie is echt precies vast te stellen wat de gevolgen zijn voor het milieu.

Nou dat is een winst van 66,6% minder CO2 uitstoot dan. Maar mijn idee ging er juist over om wat te gaan doen met het huidige radioactieve afval, omdat verder uit te putten en niet zomaar op te slaan of in de grond te stoppen. Zolang het radioactief is kan er energie uitgehaald worden.

@Claire, Ja dat zou ik wel willen maar ik ben een beetje aan bed gebonden. Niet omdat ik het leuk vind, maar omdat het niet anders is.

Ja hoor ik zie het helemaal voor me. We bewaken die berg met kernafval toch gewoon. Groot hek eromheen. En een heleboel borden met "keep out" o.i.d. Dat helpt echt. En natuurlijk een goede bewaking.
Uitgerust met AK47 of zoiets.
Na een generatie of 4-5 bezuinigen we op de bewaking. 5 man minder en stroom op 't hek.
En nog 3 generaties later haal je dat dure personeel weg. (het is altijd het lagere personeel dat te duur is)
Want er gebeurt toch nooit wat. Totaal 8 generaties is +/- 200jaar. Resteert 99.800jaar die volgens riant ver weg wonende leiders geen enkel probleem zijn toch. Want weer 100 jaar later weet niemand meer waar het ligt.
Mijn stelling:
Wie voor kernenergie is, is niet alleen dom maar ook een misdadiger.

Op maandag, 11 mei 2009 10:26 schreef wimwilwel het volgende:Ja hoor ik zie het helemaal voor me. We bewaken die berg met kernafval toch gewoon. Groot hek eromheen. En een heleboel borden met "keep out" o.i.d. Dat helpt echt. En natuurlijk een goede bewaking. Uitgerust met AK47 of zoiets. Na een generatie of 4-5 bezuinigen we op de bewaking. 5 man minder en stroom op 't hek. En nog 3 generaties later haal je dat dure personeel weg. (het is altijd het lagere personeel dat te duur is) Want er gebeurd toch nooit wat. Totaal 8 generaties is +/- 200jaar. Resteert 99.800jaar die volgens riant ver weg wonende leiders geen enkel probleem zijn toch. Want weer 100 jaar later weet niemand meer waar het ligt. Mijn stelling: Wie voor kernenergie is, is niet allen dom maar ook een misdadiger.

kernenergie. levensgevaarlijk. halveringstijd van plutonium 250.000 jr. en WAT als er koelwaterverlies optreed? de kern droog komt te staan? ja, de kernreactie stopt. maar door de afbraakhitte smelt de gehele centrale de grond in. dan heb je een pracht van een krater die hoog radioactieve stoffen de atmosfeer inspuit. remember tschernobil: hoeveel duizenden doden zullen we nooit weten, maar elke dode is er 1 teveel. natuurlijk, de industrie wil wel, er vallen miljarden te verdienen he. een kernramp? nee, er zijn zoveel veiligheidsinstrumenten ingebouwd dat zoiets niet kan gebeuren ZEGGEN ze....niemand weet exact wat zich in het hart van active kernsplijting afspeelt. en dus bestaan er geen veilige kerncentrales. het afbreken van borsele kost ook miljarden EN veel levensgevaarlijk kernafval. fijn he, en zo goedkoop en zo schoon,en millieuvriendelijk ook nog. allemaal leugens.

Op maandag, 11 mei 2009 18:10 schreef Willem Vosmer het volgende:Kernenergie heeft uiteraard nadelen (veiligheid, opslag, eindigheid van uranium), maar laten we niet vergeten dat de huidige alternatieven voor energieopwekking op serieuze schaal (kolen en gas) die ook kennen. En het is nog maar de vraag of de nadelen van kernenergie groter zijn. Kolencentrales zijn zeer milieubelastend door hun CO2-uitstoot. Wat betreft gascentrales; die lijken in Nederland op niet al te korte termijn aan hun einde te komen door de slinkende gasvoorraden in Nederland. En gezien de betrouwbaarheid van gasleveranciers als Rusland en Kazachstan, lijkt gas ook geen lange termijn oplossing voor een duurzaam energiebeleid.
Als klimaatverandering echt zo belangrijk is als we allemaal zeggen, dan kunnen we niet om kernenergie heen. Kerncentrales veroorzaken geen watervervuiling, stoten geen kooldioxide uit en zijn minder afhankelijk aan het gevaar van fossiele brandstoffen. Bovendien wordt er gewerkt aan de nadelen van kernenergie. Er zijn centrales in ontwikkeling van zogenaamde generaties III en IV die kernenergie steeds veiliger en betrouwbaarder maken. En over veiligheid gesproken; op dit moment vallen er meer doden bij kolenwinning dan opwekking van kernenergie.

Uiteraard is er het probleem van kernafval. Maar ook hier boekt men vooruitgang. Er wordt onderzoek gedaan naar de mogelijkheden om de levensduur van hoogradioactief gebruikte splijtstof te verkorten van meer dan 100.000 jaar tot circa 2000 jaar of minder. Nog steeds een lange periode, maar een reductie met factor 50 geeft vertrouwen in het innovatief vermogen van de sector (zie het fact finding onderzoek van de SER over kernenergie: www.ser.nl/~/media/Files/Internet/Publicaties/Overige/2000_2010/2007/b26205_sam.ashx)

Kernenergie is het overwegen waard als onderdeel van een lange termijn oplossing voor Nederlands energiebeleid (naast 100% duurzame oplossing als windenergie en biomassa). Uitgaand van de criteria die de SER hanteert in haar beoordeling van de opties voor een duurzaam Nederlands energiebeleid (betrouwbaarheid, milieubelasting, veiligheid, betaalbaarheid), scoort dit alternatief ondanks zijn nadelen simpelweg te hoog om zomaar aan de kant te schuiven.

Re:
Hier ben ik nou juist zo bang voor. Heel lang is de CO2 als boosdoener voor de klimaatverandering in twijfel getrokken. Maar ineens was daar de erkenning. Of was dat omdat winst beluste rechtse kringen er zomaar ineens ook in geloofden. Als we allemaal maar hard genoeg roepen dat het de CO2 is, dan wordt het nog wel weer wat met de kernenergie.

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat de CO2 slechts een bijkomstigheid is. De opwarming wordt gewoon rechtstreeks veroorzaakt door het, in onvoorstelbare hoeveelheden, verstoken van fossiele brandstoffen. Alsmede de onvoorstelbare warmteopwekking in de kerncentrales. Warmte die d.m.v. koeltorens ook nog weggegooid wordt. Brandstoffen voor de auto's, vrachtauto's, treinen en schepen. Ook de daartoe opgewekte bewegingsenergie wordt uiteindelijk allemaal warmte.
En al dit voorgaande is dan nog peanuts bij wat de zon doet op alle door de mens geclaimde vierkante meters aardoppervlak. Denk daarbij aan alle vierkante meters dakoppervlak van woningen, boerderijen, bedrijfsgebouwen. Naar het zuiden gekeerd opgaand gevelwerk heeft nog een minstens even sterk effect. Wereldwijd liggen er ook nogal wat vierkante meters wegoppervlak, veelal zwart van kleur.
Zie ook mijn bijdrage elders op de site met wat berekeningen.
En wie het niet gelooft, mag aan deze woorden terug denken als je weer eens in je auto stapt die
10 minuten in de zon gestaan heeft.

Op maandag, 11 mei 2009 18:10 schreef Willem Vosmer het volgende:Kernenergie heeft uiteraard nadelen (veiligheid, opslag, eindigheid van uranium), maar laten we niet vergeten dat de huidige alternatieven voor energieopwekking op serieuze schaal (kolen en gas) die ook kennen. ... duurzaam energiebeleid. ?...

Kerncentrales veroorzaken stoten geen kooldioxide uit...op dit moment vallen er meer doden bij kolenwinning dan opwekking van kernenergie.

... levensduur van hoogradioactief gebruikte splijtstof te verkorten van meer dan 100.000 jaar tot circa 2000 jaar of minder....

Beste Willem Vosmer,

Het alternatief voor en kolen- gas- en kerncentrale is duurzame energie en niets anders. de komende 20 jaar vooral met windmolens, op het land en op zee. Nu al is een vergelijkbaar windpark even duur als een kolencentrale.
En dat windpark levert schone stroom.

Kerncentrales veroorzaken nu al ca 1/3 van de CO2 uitstoot van een gascentrale, dat gebeurt bij het opwerken van uranium erts. En naarmate dat armer wordt, stijgt de CO2 uitstoot. In 2080 is dat evenveel als een kolencentrale.

Heb je ook even de boekhouding gevraagd wat de kill-rate is in een uranium mijn? Die is misschien wel hoger dan in een kolenmijn, per kWh, of per gezin/jaar.
En de verzekeringspremie die we zouden moeten betalen als dat afval vrij komt ergens in de komende 2000 jaar? Die periode is zo lang, dat statistisch gezien de kans 1.0 is dat dat vergif in het leefmilieu komt. Maar wie dan leeft wie dan zorgt, toch? Dat is kennelijk het duurzamheidsbegrip in de financiële wereld.

En kom asjeblieft niet aan met de SER. Die baseert zich hier gemakshalve op een ECN rapport van de afdeling "beleidstudies" van dat ECN. En die afdeling is de propaganda afdeling van EZ en de kernenergielobby, ze schijven alles op wat EZ vraagt. In de vorm die EZ vraagt.

Vraag EZ eens waarom er nooit onafhankelijke contra expertises worden gedaan voor rapporten van de afdeling "beleidsstudies" van ECN.

Kijk eens naar Spanje, die doet het gewoon met windenergie.

We hebben geen kerncentrales nodig, nooit.
Er is genoeg wind voor alle stroom die we nodig hebben. Ook als het lokaal niet waait. Ook als iedereen in een elektrische auto rijdt. In Noorwegen worden de huizen al elektrisch verwarmt. De techniek hoeft niet meer uitgevonden of ontwikkeld te worden, want je koopt hem bij buitenlandse of een enkele nederlandse windmolen fabrikant.
Juist omdat windmolens een massafabricage produkt zijn geworden, zullen kolen- en kerncentrales het verliezen, want die worden als uniek enkel stuks gebouwd.

De toekomst is voorlopig aan de windmolen.
De stroom uit kolencentrales zal in de loop van de levensduur van die kolencentrales onverkoopbaar duur worden. Tenzij corrupte regimes zoals in ons land fossiele energiebedrijven op allerlei manieren voordelen bieden, zoals gratis CO2 uitstoot.
En de 1800 miljard voor CCS, om tegen 2050 "alle" CO2 uit fossiele centrales op te slaan.
Als niemand meer stroom uit een kolencentrale wil hebben, dan zijn we die 1800 miljard verder en is het niet meer nodig.

Bedenk dat de overheid in 2011 duurzaam gaat inkopen, dan gaat 20% tot 30% van de in Nederland verbruikte stroom niet meer uit zo'n fossiele centrale komen. En dat aandeel zal stijgen.
Maar het zal mij niets verbazen als dat duurzaam inkopen wordt uitgesteld, want fossiele energiebedrijven zijn rijk genoeg voor heel veel lobbyisten.

Op dinsdag, 12 mei 2009 10:15 schreef ReinoutdeKraker het volgende:Ter informatie.
Een moderne, goed geplaatste windmolen levert 3 MW
De kolencentrale aan de Hemweg levert 630 MW
Een kern energiecentrale levert zo'n 1000 MW
Met windenergie produceert Spanje nu 11,5% van de totale elektriciteitsconsumptie (Nederland komt niet verder dan ca 6% zo meldde het CBS nog onlangs).

(je kan een windmolenpark niet aanzetten, zoals bij een gasturbine wél het geval is.)

dán importeren ze goedkope kernenergie uit Frankrijk

Bovendien is de technische rek een beetje uit de windmolen.

Reinout, wat wil je met deze gegevens en scheve vergelijkingen nu zeggen?

Een kolencentrale en een vergelijkbaar windpark zijn ongeveer even duur.
Het verschil is dat het windpark gratis schone stroom levert, en dat de fossiele centrale CO2 uitbraakt.
Een vergelijkbare kerncentrale is ca 4 keer duurder dan dat windpark of vieze kolencentrale

Bovendien klopt je opmerking over goedkope kernenergie niet.
Nederland krijgt snachts vrijwel gratis kernstroom uit Frankrijk en Belgie, omdat die hun kerncentrales niet durven terug te regelen. Daar slijten ze van en dan gaan ze sneller stuk.
Daarom geven de Belgen en Fransen hun kernstroom liever weg. Overdag hebben ze het echt zelf nodig.

Er staat in ons land ca 30 GW opgesteld fossiel opwekvermogen. Dat staat gemiddeld voor de helft uit, omdat er maximaal ca 15 GW gevraagd wordt. Dus de benutting van al die fossiele centrales is maar 50%. Ze zijn ook lang niet altijd beschikbaar.
Een windpark zorgt er voor dat de kolen minder snel opgestookt worden, het is verreweg de goedkoopste en schoonste manier van CO2 uitstoot voorkomen.

Overigens is het beleid van de regering om op de Noordzee 6000 MW windenergie te bouwen, en ca 8000 MW op het land. En dat is nog maar het begin tot 2020. Die 6000 en 8000 is meer, ca 30 tot 50%, maar dat gaan we met het huidige beleid nooit halen.
Ook al zou dat technisch best kunnen. Zie Denemarken, Duitsland, Spanje en de VS.
De EU schat dat Nederland in 2020 op 14% duurzame energie zit, 3 keer meer dan nu.


Windmolens worden in een fabriek gemaakt, in serie, dat gaat steeds goedkoper. De rek is er nog niet uit, de windmolen benadert de perfectie, zo moet je het zien
Dat 6 MW de grens is klopt niet. 3 MW is zo'n beetje de grens voor wat over de weg vervoerd kan worden.
Op zee worden ze nog wel groter. Langs de Noordzee verschijnen steeds meer werven voor windmolens. Eigenlijk ook fabrieken. Zie dit blog www.volkskrantblog.nl/bericht/247165
Nu al worden 10 MW windmolens ontwikkeld, voor op zee.
De Noordzee is de ideale thuismarkt, goede wind, weing stormen, en veel ondiepe gebieden.