Natuurlijk is Europa een zegen. Zonder Europa was homofilie nog strafbaar in katholieke landen.
En zonder Europa was Turkije nog achterlijker dan het nu nog is.
Onze Majesteit schijnt eens gezegd te hebben dat haar conterfeitsel wat haar betreft mocht wijken.
Beatrix wég van postzegel en munt!
Europa kost geld, maar dan héb e ook wat: 60 jaar vrede in Europa.

Bij de eerste verkiezingen voor de nieuwe grondwet Europa, voor of tegen, heeft het afzetten tegen de toenmalige regering, parten gespeeld bij het merendeel van de nederlandse stemmers. De onvrede over de eigen regering speelde bij veel stemmers een rol om hieraan uiting te geven door tegen te stemmen. Dat geeft derhalve geen zuiver beeld over de betrokkenheid met Europa. Indien de eenheidsgedachte ''Europeaan'' te zijn, beter op zijn essentie beoordeeld zou worden, zonder storende rancuneuze gedachte, zou het stemgedrag heel anders uitpakken. Er is een kans gemist, om tot betere Europese samenwerking te komen. Deze misser is grotendeels toe te schrijven aan het gebrek van de stemmer, om de twee zaken, Europees - Nationaal, individueel te benaderen en beoordelen. Deze situatie dient doorbroken te worden en het nationale belang en chauvinistisch gedrag in te tomen en ondergeschikt te maken aan het algemeen belang van de Europeaan.
Hier ligt een dankbare noodzakelijke taak voor de voorlichters.

Op donderdag, 30 april 2009 15:27 schreef beelden het volgende:Hier ligt een dankbare noodzakelijke taak voor de voorlichters.

Is het echt zo eenvoudig?
Ik vond de opmerkingen van Balkenende cs dat het volk het gewoon niet snapte altijd wat misplaatst overkomen.

Ik ben het met je eens dat er over van alles is gestemd tijdens dat referedum over de grondwet en dat de discussie danig vertroebelde. Maar is het echt zo makkelijk dat meer informatie tot meer voorstanders leidt? In Frankrijk en Ierland waren ze ook tegen en ook de PVV lijkt bij de aanstaande verkiezingen te scoren.
Kijk maar alleen naar de gesprekken die hier worden gevoerd. Mensen lijken zich echt tegen de EU te keren

Timo

De belangrijkste verworvenheid van de EU is, dat Europa reeds sedert WO II verschoond is gebleven van oorlogen. De senioren zijn zich hier wel van bewust, maar dat schijnen we (jongere) tegenstanders van de EU maar niet aan het verstand te kunnen brengen. Daarnaast zijn welvaart en welzijn in de lidstaten duidelijk toegenomen, al is dat misschien niet zo goed meetbaar. Een verdere uitbouw, versterking en democratisering van de EU (ratificeren Verdrag van Lissabon), met een gezamenlijk beleid op politiek-, militair-, economisch-, fiscaal- en sociaal terrein, en met de Engelse taal als hoofdtaal is noodzakelijk. Ook moeten we ernaar streven, dat de Russische Federatie, eerder dan Turkije, tot de EU zal toetreden. Dat zou ook kunnen bijdragen tot vermindering van de conficten tussen Rusland en zijn omringende landen.

Grofweg ben ik het helemaal met je eens. Maar de grondwet die democratisering moet bevorderen wordt keer op keer
afgewezen. Dan weer door Frankrijk en Nederland, dan door Ierland en nu liggen de presidenten van Tsjechie en Polen
dwars.
Daarnaast zijn de leiders van Frankrijk en Duitsland tegen de toetreding van Turkije. Bovendien is er van een gezamelijk optreden in Irak en Afghanistan allerminst sprake geweest dus een leger zit er voorlopig ook nog niet in.

Wat moet er nu gebeuren zodat de EU weer op weg is naar gezonde unie en vooral wie moeten dat doen?
Moet er niet een kleine groep landen de voortrekkersrol gaan nemen? En moeten het de nationale leiders zijn of juist de Europese commissie?
Ik ben benieuwd wat voor en tegenstander van de EU vinden dat er juist nu moet gebeuren?

Afwijzen van de grondwet, inderdaad.
Maar in hoeveel van de gevallen zijn mensen daar afgegaan op stemmingmakers die er vooral goed in zijn enkele persoonlijke hobbies met veel nadruk naar voren te brengen? Zelfs zo ver gaan om onderdelen eruit te lichten die makkelijker op het sentiment werken?
Hoe belangrijk zijn ze werkelijk voor ons dagelijks leven.

Voor ons is van belang dat die grenzen vervagen en het goederenverkeer snel en soepel verloopt. Dat mensen geen problemen met werk hebben asl ze toevallig over een denkbeeldige lijn stappen.

Dat er een universele kwaliteits-toepassingsbeoordeling en -keuring is. Tegen protectie.
Ons grootste deel van de export komt uit import, dus doorvoer die een broertje dood heeft aan alles wat op protectionisme lijkt. En verkapt protectionisme is er maar zo. Kijk vorige week naar Sarkozy.

Dat de grondwet meteen al volmaakt zal zijn in onze ogen lijkt mij ook moeilijk realiseerbaar.

Of engels de voertaal moet worden weet ik niet. Elk land houdt mooi zijn eigen taal als kultuurgoed.
Bovendien spreekt het hele kerngebied dat bovendien ekonomisch het sterkst is, duits. Wij spreken dan de enige volwassen geworden nederduitse taal. Maar de Fransen zullen ook mee willen praten ben ik bang. Engeland doet bovendien vaak negatiever dan sommige landen die de Grondwet afwezen. naast het feit dat ze, mede dank zij hun eigen graaifondsen, een fors stuk technologisch achteruit geboerd hebben.

nu ben ik het weer met je eens. Maar zelfs Duitsland dat altijd voorop liep bij deze samenwerking is niet meer
zo enthousiast. Wie moet nou het voortouw nemen bij deze eenwording? De commissie? Een paar landen? en moet
Nederland daar dan aan mee doen?

Stellen dat mensen onwetend zijn omdat ze een andere mening hebben, getuigt van grote arrogantie. Ik heb er nog een paar voor je:

Voor de Europese Grondwet zijn is gebaseerd op onwetendheid. (de meeste parlementariers die het Verdrag van Lissabon voor ons geratificeerd hebben, weten niet waarvoor ze gestemd hebben)

Mensen die het beste met Europa voor hebben en goede kennis hebben genomen van de grondwet (nu Verdrag van Lissabon) zullen altijd tegen stemmen.

Mensen die tegen Europa zijn en Macchiavellistisch zijn ingesteld kunnen het beste voor het Verdrag van Lissabon zijn: Europa gaat er vanzelf aan kapot.

"Zeuren over de nederlandse bijdrage lijkt ook nogal onzinnig als het waar is wat ik onlangs via de media vernam, dat wij ongeveer het tienvoudige aan tegenwaarde terug krijgen."

Met die zin geef je toch aan onwetend te zijn? Het bewijs is geleverd: u bent voor Europa uit onwetendheid!

----
Dat laatste meen ik niet, maar ik erger me in het Europadebat al jaren aan mensen die anderen onwetendheid verwijten. Als mensen een mening geven, neem ze dan serieus in plaats van ze als onwetend af te schilderen.

@Maarten:
Stiekum heb je natuurlijkwel een beetje gelijk.
We moeten wel eerlijk blijven. Er is bijna of helemaal niemand die de hele europese grondwet, regelgeving en alles erom heen in het hoofd heeft.

Er zijn veel kreten te horen. Wat ik ervan vernomen heb, is dat we per hoofd drie Euri betalen en er via subsidies ongeveer 9 Euri terug krijgen, Hoor het van meerdere kanten,
Wat doet Nelie Kroes in Europa niet allemaal tegen kartelvorming en prijsafspraken. Naast de bestrijding van monopolyposities.. Vroeger niet aan te pakken achter beschermende grenzen met ambtenaren die de andere kant op keken.
Bij Microsoft staan ze tegenwoordig in de houding voor Europa.

Nederland met als hoofdaktiviteit "handel", heeft meer dan gemiddeld belang bij verdwijnende grenzen.
Een zeer groot deel van de nederlandse handel is doorvoerhandel. Elke belemmering kost geld.

Maar dat er redenen voor kritiek zijn, is logisch. Maar binnen nederland zowel als daarbuiten zul je nooit een volmaakte situatie kunnen realiseren vanwege de beperkte middelen. waarover mensen beschikken. Jemoet met zo veel gevoeligheden rekening houden. Kijk naar de negatief ingestelde Tsjechische president. Puur emotioneel.

Maar ik heb zelf de voordelen mee kunnen maken.
Heb je een apparaat gebouwd voor een duits bedrijf, dan rijd je er nu net zo makkelijk naartoe alsof het in Nederland is.
We hadden een Duitse bank nodig omdat elke overschrijving hoe klein ook, steeds weer naar verhouding veel geld kostte. Wilde je het na enige tijd totale bedrag naar nederland halen dan was het weer een behoorlijke overschrijfkostenpost of je moest het geld kontant opnemen en in Nederland weer op de bank zetten.
Is allemaal voorbij want overschrijvingen zijn nu kostenvrij dank zij Bolkestein.
En overschrijven met hulp van de IBAN-code moeten we straks ook binnenlands.
Nog afgezien van het belangrijke wegvallen van grensoponthoud.

@Timo Otter/Maarten:

Wij zijn als Nederlanders gewend eindeloos te nuanceren. Rekening houdendmet dit en in elk geval ook met dat. Dit leidt tot eindeloze dialogen.
Terwijl andere landen aan de toekomst van hun kinderebn werkten hebben wij ons blind vergaderd. Miljoenen niet meer in te halen verloren uren.
De koffieomzet zal erbij gefloreerd hebben.
Als industrieman ben ik gewend risiko's te nemen, waarbij je overlegt tijdens werk en af moet kunnen gaan op niet te bediscussieren beslissingen van mensen met ervaring. Ook al zijn er alternatieve mogelijkheden, maar daarvoor is geen tijd.
Vergaderen, b.v.over plannen en beleid, doe je uitsluitend buiten werktijd. Het is geen werktijd dus wordt het ook niet betaald. Logisch.
Dank zij deze rechtlijnige werkwijze zijn wij ook in ons streven geslaagd.
Natuurlijk bouwden wij de volgende machine beter dan de vorige, maar je moet vergeten dat je OOIT iets bouwt als je bij voorbaat alle problemen wilt voorkomen.

Zo ook met Europa. Zittenallerlei haken en ogen aan.
Maar de mogelijkheid om samen een blok te vormen tegenover andere, voorheen voor ieder land apart een maatje te grote ekonomieen is heel veel waard.
Zo ook blijkt nu het hebben van een inmiddels belangrijke gemeenschappelijke munteenheid een egaliserende werking te hebben op de crisisschade voor de afzonderlijke landen.
En zo zijn er nog een paar zaken. Zelfs het vervagen van grenzen is belangrijk.
Natuurlijk zijn er een massa mensen die alleen al het voorgaande niet eens waarnemen. Soms via kort krantenberichtje in de verte voorbij zien komen.
Maar ondertussen rijdt hij wel op een fiets waarvan de onderdelen soms op duizenden kilometers verderop gemaakt worden.
Bij Blokker ligt geen enkel artikel in de winkel dat van hier komt. Want europa deugt niet, maar dat nieuer tuingereedschap mag niet te veel kosten.

Maak dan snelle keuze. Want overal zit een tweede kant aan.
Elk nadeel hep se voordeel om met Cruyf te spreken.
Dus ook "Elk voordeel hep se nadeel".

Okee, twee nieuwe vragen.

Waarom vindt Europa Amerika zoveel interessanter dan zichzelf?
En heeft dat iets te maken met het feit dat wij alleen vergaderen en plannen
maken in plaats van leiderschap tonen en harde eenduidige politiek bedrijven?

Inderdaad moet er véél meer worden gepubliceerd over Europa, zowel door de media als door de regering. Denk aan het drama met de "grondwet", een paar jaar geleden. Nergens heb je die grondwet eens compleet uitgeschreven, laat staan toegelicht gezien. Maar wel moesten wij er plotseling een mening over hebben. Men ging maar af op iets wat in de nabijheid was, zoals een heus intelligente vriendin van mij die zich ergerde aan een strookje grond, op kosten van Europa met wilde bloemen ingezaaid. Kon ons geld niet beter worden besteed?? Weg ermee!
De regering had de voordelen eens goed breed moeten uitmeten, als ze het volk mee wou krijgen. Ik vraag me wel eens af, waar politici zolang hun gezonde verstand laten, terwijl ze regeren.... In een kluis of zo, tegen het verlies.

In de ogen van velen gooit "Europa" met geld - lekker heen en weer verhuizen tussen diverse locaties om te vergaderen, onnodige publicaties op duur papier die eigenlijk niets nieuws vertellen en de inwoners van Europa niet veel wijzer maken, praten, praten, praten en nog meer praten, maar er wordt weinig gedaan. Dure diners, dure vervuilende auto's met dure chauffeurs, dure bewaking etc. etc. Het zal misschien allemaal best nodig zijn, maar in de ogen van de "simpele" inwoners van dat zelfde Europa is het vaak een hoop onzin en dan krijg je ook ongewenste reacties: "Onbekend maakt onbemind". Dus als Europa nu eens echt transparant wordt komt er vast een moment dat velen de positieve kant ervan zullen gaan zien.

Poldertramp stelt, dat we ons arm vergaderd hebben en dat vergaderen over beleid géén werk is en dus er ook geen werktijd aan besteed mag worden.

Welk een simpelmans en onterecht idee.

Het klopt, dat we in Nederland veel overleggen, afstemmen en stilstaan bij beleid. Het klopt dat dat véél tijd en dus véél geld kost. Maar zie eens wat we er voor terug krijgen:

Een fatsoenlijk abortusbeleid, waardoor Nederland háást niet te maken heeft met tienermoeders.
Een fatsoenlijk euthanasiebeleid, waardoor in Nederland nodeloos lijden voorkomen kan worden.
Het homohuwelijk, waardoor tien procent van de bevolking gewoon kan trouwen zonder ingewikkelde constructies.
Een drugsbeleid, waardoor in Nederland relatief weinig drugsverslaafden zijn. Ja, die buitenlanders veroorzaken overlast omdat in hun eigen land er achterlijk rigide anti drugs beleid is.
Een redelijk rustig sociaal klimaat, omdat de sociale partners overleggen hoeven we meestal niet massaal de straat op om onze wensen kracht bij te zetten tegenover een centralistisch geörienteerde regering.
Een beleid, waardoor allochtonen door de algemene situatie niet gecriminaliseerd worden, zoals in de voorsteden van Parijs.
Een beleid, waardoor er géén no go area's zijn, soms voor een paar dagen, maar de overheid is de baas nog steeds (vergelijk de situatie in Londen, waar pubergangs elkaar op leven en dood bestrijden)

Borrelpraters als Fortuin, Wilders en Verdonk klagen geweldig en op sommige punten terecht. Wilders heeft gelijk dat we wat aan die jeugdbendes moeten doen. Maar het leger inzetten en met scherp schieten zal het verergeren. Spottend wordt gezegd dat sommige bestuurders een kop thee gaan drinken met niet westers opgevoede Nederlanders. Ik ben er heilig van overtuigd dat Job Cohen méér integratie bewerkstelligt dan wijlen Fortuin en de nog levende Wilders en Verdonk. Die veroorzaken verharding. En dragen nergens een oplossing aan. Ja, repressie. Maar de geschiedenis heeft bewezen dat repressie niet werkt.

Een professor orthopedagogiek legde het me zó uit. Als je in een teil sop een wit laken onder wilt dompelen zal je zien dat er grote luchtbelbobbels opkomen. Je éérste reactie is repressie: terug duwen. Maar dan zie je dat er elders kleinere en grotere bobbels ontstaan. Wat is de betere manier? Wachten tot de natuur zijn werk doet: door osmose en zwaartekracht zullen de mééste bobbels verdwijnen. De rest krijg je weg door met een gieter er water overheen te gieten.

Met kinderen (en al helemaal met pubers en adolescenten) werkt dat ook zo.

Ik adviseerde groepsleiders en onderwijzers, die geen orde kregen in hun groep pubers het standaardplan BUZIL te volgen. Want TIOLI werkt beslist tegendraads: TIOLI = Take It Or Leave It. BUZIL = Bezit Uw Ziel In Lijdzaamheid. En van die driftkikkers, die snel wilde ingrijpen zei ik: "Don't push the river, it flows by it self".

Poldertramp is vast iemand die kort door de bocht wil en geen lange adem heeft.

Tegenover Europa moet je dezelfde houding aan nemen. Zie in de geschiedenis hoe lang het geduurd heeft tot er een Staat der Nederlanden gegroeid was. Begin maar eens te tellen in de vroege middeleeuwen.... hónderden jaren. De Europese Unie is amper zestig jaar oud. In geschiedenistermen gesproken is de Europese Unie een kleuter. En een verbazingwekkende kleuter. Die al zestig jaar zorgt voor vrede, vrijheid, voedselzekerheid (zowel in hoeveelheid als in kwaliteit)

Ja, er zijn wat opvallende gektes: het democratisch gehalte is nog maar matig (maar als we er vóór mogen stemmen stemmen we er tégen) en sommige regelzuchtige kantjes zijn wat belachelijk (rechte komkommers toegestaan en kromme verboden) En dat heen enn weer gereis tussen Brussel en Straatsburg kost inderdaad geld, evenals die tolkendiensten. Maar dat komt, doordat nationalisten vinden dat er géén Engels de voertaal mag wezen en dat het cent