Begrijp ik goed dat je een open immigratiebeleid als noodzakelijk ziet voor de EU?

Is het dan beter, ook met het oog op de grote groep moslimimmigranten waar je aan refereert,
dat we dat als Europa gezamelijk doen of juist als ieder land appart?

Timo

Ja, ik acht een open immigratiebeleid en een gezamenlijke aanpak in de EU noodzakelijk onder de voorwaarden dat:

* dit zeer democratisch en transparant gebeurt
* er een goede spreiding van allochtonen plaatsvindt over landen, regio's en steden (voorkomen van gettovorming)
* er duidelijke EU-richtlijnen komen voor het voorkomen van discriminatie, radicalisering, het zaaien van haat tussen religies en etniciteiten e.d.
* radicale allochtonen en EU-ingezetenen (moslims, neo-nazi's) streng worden aangepakt en zo mogelijk binnen de EU worden geweerd
* terrorismebestrijding centraal wordt aangepakt

Fortuin had en Wilders hééft een broertje dood aan de Islam. Ik niet, ik heb een broertje dood aan álle godsdiensten. Mensen mogen van mij geloven wat ze willen. Maar dat is een privé aangelegenheid. Ik zou het dan ook beter vinden als alle uiterlijke tekenen van geloofsovertuiging uit het dagelijkse straatbeeld verdwenen. Weg kruisjes, tulbanden, keppeltjes, hoofddoeljes en boerka's. Liefst liet ik alle kerken en moskeeën afbreken. Ook op radio en TV géén godsdienst. Weg met kranten en tijdschriften op religieuwze grondslag. Europa godsdienstvrij! Dan zal je wat beleven!

Volgens mij worden hier een paar discussies door elkaar gevoerd:
1. de rol van de vrouw in de maatschappij;
2. de demografische ontwikkeling;
3. verandering van religieuze verhoudingen in de samenleving

Allemaal interassant, maar te veel voor een discussie.

Op maandag, 4 mei 2009 14:00 schreef Jasmijn Bleijerveld het volgende:Volgens mij worden hier een paar discussies door elkaar gevoerd: 1. de rol van de vrouw in de maatschappij; 2. de demografische ontwikkeling; 3. verandering van religieuze verhoudingen in de samenleving Allemaal interassant, maar te veel voor een discussie.

Ze worden niet door elkaar gevoerd, maar zijn het resultaat van verwevenheid.

De meeste mensen schijnen vergeten te zijn dat Europa en met name de bepalende rol van Europa in de wereld van de afgelopen 500 jaar nu juist ontstaan is als gevolg van demografische ontwikkelen als migratie en (de grote) volksverhuizingen. In dat verband kan ik iedereen het boek "Guns, Germs, and Steel" van Jared Diamond aanraden.

Wat mijns inziens funest zou zijn is het krampachtig pogen de migratie en andere demografische ontwikkelingen te stuiten, los van de vraag of dat überhaupt kan. Dergelijke ontwikkelingen hebben op een totaal van ca. 490 miljoen burgers in de EU (als we ons daar even toe beperken) pas een klein beetje effect over een tijdspanne van 50 tot 100 jaar. Daar kan geen politicus tegenop!

Op maandag, 4 mei 2009 20:46 schreef doofie het volgende:De meeste mensen schijnen vergeten te zijn dat Europa en met name de bepalende rol van Europa in de wereld van de afgelopen 500 jaar nu juist ontstaan is als gevolg van demografische ontwikkelen als migratie

Als ik jullie discussie zo volg dan lijkt migratie naar Europa dus eigenlijk een hele goede zaak te zijn. Dat heeft de geschiedenis bewezen. Maar jullie zijn wel heel bang dat onze verlichtings idealen, met name door religeuzen, bedreigd wordt.

Dan doen we toch een soort filosofietoets bij de integratiecursus. De grondbeginselen Montesquieu (machtenscheiding), Nietsche (God is dood) en de basisbeginselen van de democratie zoals die in Griekenland is ontstaan.

Timo

'waarbij gelijke rechten voor mannen en vrouwen werden geëist. Moederschap en huishoudelijk werk werden als minderwaardig bestempeld. Voor de moderne vrouw staan financiële onafhankelijkheid, carrière, zelfontplooiïng en seksuele vrijheid, inclusief het recht op abortus, hoog in het vaandel. De toename van het gezinsinkomen wordt voornamelijk besteed aan luxegoederen, zoals dure merkartikelen, auto´s en vakanties. Eenmaal aan deze luxe gewend, blijkt er voor de vrouw haast geen weg meer terug te zijn.'


hwinthag, erg simpel om te stellen dat alleen de vrouwen een egoistische mentaliteit hebben. Wat een onzin. Alsof niet ook het mannelijke gedeelte van onze bevolking een egoistische mentaliteit heeft. Het gaat hier om een volk dat een egoistische mentaliteit heeft.

Vervolgens is de regering nu, en niet alleen net na de oorlog, vrouwen aan het oproepen om te gaan werken om de vergrijzing tegen te gaan.

Ongelofelijk hoe U schrijft over de vrouw als de oorzaak van het materialisme, volgens mij ziet u een vrouw als niets anders dan een kruising tussen een fokdier en een werkezel, een dier, dat nadat ze haar 'plichten' is nagekomen zowel in bed als in het huishouden, wel weer op stal gezet kan worden.

'waarbij gelijke rechten voor mannen en vrouwen werden geëist.' Wilt U zeggen dat mannen meer/beter/vul maar in, zijn dan vrouwen? Of U bent streng christelijk (wat prima is zolang U mensen in hun waarde laat -met mensen bedoel ik dus ook vrouwen, voordat U daar weer een draai aan geeft) of U bent van een land waar vrouwen een burka moeten dragen en geen baan mogen hebben.

Financiële onafhankelijkheid, carrière, zelfontplooiïng en seksuele vrijheid is dat wel gepast voor de man, maar niet voor een vrouw?

'besteedt aan luxegoederen zoals dure merkartikelen, auto´s en vakanties. Eenmaal aan deze luxe gewend, blijkt er voor de vrouw haast geen weg meer terug te zijn.'

Worden aankopen slechts door de vrouw gedaan, of beslissen ze dat samen? Wie kopen doorgaans de meeste auto's? Zijn dat meestal niet de mannen?

Is alleen de vrouw in een gezin aande luxe gewend zodat ze niet meer terug kunnen, of geldt dit voor het hele gezin.

Over abortus: tja, zolang de man geen kinderen kan krijgen zullen zij daar ook niet over kunnen beslissen. Ware het dat de man ook kinderen konden krijgen, dan zouden ook zij daar over kunnen beslissen.

Het zal u verbazen dat ik tegen abortus ben, tegen het egoisme, tegen het materialisme. Ik vind zelfs dat, als een stel kinderen heeft, een van de twee (maakt niet uit wie van de twee) thuis zou moeten blijven om er voor de kinderen te zijn.

Maar ik weiger om een vrouw af te laten schildren als een duivelin, die al het onheil heeft gebracht over de maatschappij. Ongelofelijk simpel en absoluut niet onderbouwd.

U zou het goed doen in Latijns Amerika als supermacho.

Nu het huwelijk open staat voor allen lijkt de gelijkberechtiging een feit.

Evenwel behoudt menig huisvrouw zich het recht voor géén maatschappelijke baan te nemen met bijbehorend eigen inkomen. Onder het motto, dat huishouden en kinderen opvoeden óók werk is.

Aldus zijn universitair gestudeerde vrouwen werkster en kindermeisje. Zonde van de investering, die de maatschappij in hen gedaan heeft.

Aldus zijn ongeschoolde vrouwen, die een goed verdienende partner hebben getrouwd, dure werksters en kindermeisjes. En in het geval van een huwelijk in gemeenschap van goederen verduistert ze bij echscheiding de facto de helft van een véél te groot inkomen.

Huwelijken in gemeenschap van goederen moeten eigenlijk (ter bescherming van één van de partners) verboden worden. Mensen, getrouwd of niet, moeten verplicht worden een eigen inkomen te hebben.

O, als ik geweten had, dat het meisje waar ik verliefd op werd en waarmee ik trouwde helemáál niet maatschappelijk betaald wilde werken. Dat ze helemaal niet een diploma wilde behalen. Maar dat ze wilde poetsen en schrobben op een door mij ongewenste, degelijke, intensieve en hinderlijke manier. En moeder wilde zijn voor mijn kinderen op een exclusieve manier. "Pappa, mag ik buiten spelen?", "Nee kind, we gaan éérst eten" "Láát dat kind nou even buiten spelen het eten is pas over een half uur klaar." O, als ik dát geweten had had ik haar in dienst genomen als huishoudster en als kindermeisje. Haar bedongen salaris gireerde ik wit, na aftrek van kost en inwoning. Haar werkopdrachten moest ze gewoon uitvoeren: niet méér en niet mínder.

Helemaal niet een bloementuin waar ze zo nodig in wilde werken. Dat doe je maar in je eigen tijd. Helemaal niet "alle keukenkastjes wekelijks soppen", nee hoor, dat kan één keer per twee jaar. Onzin, elke dag stofzuigen. Dat kan om de dag. Flauwe kul dat ik niet mag koken. Ik kook graag, elk weekend voor de hele week, dan vries ik het in en de magnetron doet dagelijks dienst. Wat nu, direct na het eten afwassen? Ik sta alijd vroeg op, ik doe het voordat ik naar mijn werk ga morgenochtend. Mijn kinderen kunnen ook naar een creche en buitenschoolse opvang en een buurvrouw past goedkoper op dan jij, dus jammer dan.

De seksualiteit was opgelost. Als ik seks wil en jij ook betaal ik ervoor. Als ik wil en jij niet, dan ga ik naar een vriend of vriendin die wél en grátis wil. Wat nou monogaam? Ik ben jouw bezit niet, jij ook niet mijn bezit. Wees blij dat ik je voor seks betaal om van je gezeur af te zijn.

En zint het je niet meer? Dan ga je toch weg? Neem de spullen mee, die van jou zijn, véél geluk ermee. Wát zeg je? Alimentatie? Mijn hola, je bent werkloos, ik ontsla je. Ga maar in de ww en de bijstand. Hoezo, pensioen delen? Heb jij geeneens zelf pensioenpremie betaald? Sufferd toch, dan heb je alleen AOW straks.

Tja, co-ouderschap? Nee, met jou valt niet samen te werken. Of jij hebt de voogdij of ik. En wie de voogdij heeft die heeft het voor het zeggen. Als ik de voogdij heb mag je natuurlijk de kinderen zien. Kom zo nu en dan maar eten. Hoezo, wil jij ze alleen zien? Ik pieker er niet over, ik wil weten wat je voor dingen zegt en doet met ze. Dat wil je niet? Nou dan neem jij de kinderen. Voor 10 euro per dag moet je een kind wel kunnen voeden en kleden dacht ik zo. Dus ieder de helft. We hebben twee kinderen, dus 300 euro permaand maak ik over. Nou, ik wil de kinderen zien met hun verjaardagen, mijn verjaardag en de feestdagen, dan kom ik bij jou of jij bij mij. Voor een maaltijd van mij betaal ik tien euro per maand.

Maar beter was geweest als ik slechts een LAT-relatie had gehad.

Demografische ontwikkelingen funest voor Europa?

Als wij wensen vast te houden aan datgene wat nu bestaat zeker en er is een oplossing en daarvoor moeten we bereid zijn los te laten. Einstein zag het al. Hij stelde, dat het denken dat ons gebracht heeft waar we nu zijn nieuwe vragen oproept die we met dat zelfde denken niet kunnen oplossen, of wel we moeten buiten onze beperkingen treden.

Daarvoor is het noodzakelijk dat we bijvoorbeeld loslaten, dat pensioen normaal is en een recht is. Weet u dat wetenschappelijk is aan getoond dat het veel gezonder is om door te werken, wellicht in een lager tempo en dat het de levens verwachting verlengt. Dat pensioengebouw bestaat hooguit 150 jaar. Daarvoor werkte iedereen.

In het NRC van 7 mei staat een mooi artikel over de klassieke rol van de Turkse en Marokkaanse meisjes bij het verzorgen
van hun ouders en hoe dat ten koste gaat van henzelf, maar ook hoe deze rol aan het veranderen is.

Dat vind ik een hele mooie uitkomst van twee culturen. Want de vrouw sowieso haar leven laten opefferen voor de ouders is iets wat wij hebben afgeleerd. Maar hoe wij met vele ouderen in dit land omgaan kan moeilijk worden verantwoord als je zo rijk en welvarend bent.

Timo

Op donderdag, 7 mei 2009 02:40 schreef Rianne het volgende:'waarbij gelijke rechten voor mannen en vrouwen werden geëist. Moederschap en huishoudelijk werk werden als minderwaardig bestempeld. Voor de moderne vrouw staan financiële onafhankelijkheid, carrière, zelfontplooiïng en seksuele vrijheid, inclusief het recht op abortus, hoog in het vaandel. De toename van het gezinsinkomen wordt voornamelijk besteed aan luxegoederen, zoals dure merkartikelen, auto´s en vakanties. Eenmaal aan deze luxe gewend, blijkt er voor de vrouw haast geen weg meer terug te zijn.' hwinthag, erg simpel om te stellen dat alleen de vrouwen een egoistische mentaliteit hebben. Wat een onzin. Alsof niet ook het mannelijke gedeelte van onze bevolking een egoistische mentaliteit heeft. Het gaat hier om een volk dat een egoistische mentaliteit heeft. Vervolgens is de regering nu, en niet alleen net na de oorlog, vrouwen aan het oproepen om te gaan werken om de vergrijzing tegen te gaan. Ongelofelijk hoe U schrijft over de vrouw als de oorzaak van het materialisme, volgens mij ziet u een vrouw als niets anders dan een kruising tussen een fokdier en een werkezel, een dier, dat nadat ze haar 'plichten' is nagekomen zowel in bed als in het huishouden, wel weer op stal gezet kan worden. 'waarbij gelijke rechten voor mannen en vrouwen werden geëist.' Wilt U zeggen dat mannen meer/beter/vul maar in, zijn dan vrouwen? Of U bent streng christelijk (wat prima is zolang U mensen in hun waarde laat -met mensen bedoel ik dus ook vrouwen, voordat U daar weer een draai aan geeft) of U bent van een land waar vrouwen een burka moeten dragen en geen baan mogen hebben. Financiële onafhankelijkheid, carrière, zelfontplooiïng en seksuele vrijheid is dat wel gepast voor de man, maar niet voor een vrouw? 'besteedt aan luxegoederen zoals dure merkartikelen, auto´s en vakanties. Eenmaal aan deze luxe gewend, blijkt er voor de vrouw haast geen weg meer terug te zijn.' Worden aankopen slechts door de vrouw gedaan, of beslissen ze dat samen? Wie kopen doorgaans de meeste auto's? Zijn dat meestal niet de mannen? Is alleen de vrouw in een gezin aande luxe gewend zodat ze niet meer terug kunnen, of geldt dit voor het hele gezin. Over abortus: tja, zolang de man geen kinderen kan krijgen zullen zij daar ook niet over kunnen beslissen. Ware het dat de man ook kinderen konden krijgen, dan zouden ook zij daar over kunnen beslissen. Het zal u verbazen dat ik tegen abortus ben, tegen het egoisme, tegen het materialisme. Ik vind zelfs dat, als een stel kinderen heeft, een van de twee (maakt niet uit wie van de twee) thuis zou moeten blijven om er voor de kinderen te zijn. Maar ik weiger om een vrouw af te laten schildren als een duivelin, die al het onheil heeft gebracht over de maatschappij. Ongelofelijk simpel en absoluut niet onderbouwd. U zou het goed doen in Latijns Amerika als
supermacho.

Beste Rianne
In mijn verhaal wil ik duidelijk stellen (en dat zijn de feiten) dat Europa als gevolg van te geringe geboorten en vergrijzing gaat uitsterven. Als wij te weinig immigranten in de EU toelaten, zal Europa op alle terreinen het onderspit gaan delven in de wereld. En dat willen wij in de EU toch zeker niet? Dat betekent dus, dat wij zullen moeten accepteren dat immigranten (allochtonen) hier op de duur de dienst gaan uitmaken. Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn zo heeft de ontwikkeling in de VS in de afgelopen eeuwen ons geleerd. De kans is groot, dat de islam in de EU een zeer belangrijke plaats gaat innemen, zeker als Turkije gaat toetreden tot de EU. Ook dat is geen probleem als gematigde moslims maar ver in de meerderheid blijven en extreem fundamentalistische moslims een kleine minderheid blijven uitmaken. Maar, zoals u zult weten, is de vrees voor islamisering in de EU momenteel groot (waar ze in uw Latijnsamerika geen last van hebben). Ter vergelijking: in de VS is 80% van de bevolking christen en maken moslims slechts circa 1% uit van de bevolking.

Feit is ook, dat materialisme (van zowel mannen als vrouwen) en feminisme hebben bijgedragen aan de geringe geboorten in Europa. Regeringen hebben na WO II vrouwen aangespoord (en doen dat nog steeds) om deel te nemen aan het arbeidsproces. Ook dat, evenals de vele middelen tot geboortebeperking, heeft geleid tot vermindering van de geboorten in Europa. En feit is ook, dat moederschap en huishoudelijk werk (zeer ten onrechte) als minderwaardig werden bestempeld en dat een zo luxueus mogelijk leven voor zowel mannen als vrouwen als hoogste doel zijn gaan gelden. Ik ontken niet, dat zowel mannen als vrouwen een egoïstische en materialistische mentaliteit hebben.
In mijn verhaal heb ik duidelijk gesteld, dat wij niet terug moeten naar de tijd dat religies voorschreven hoeveel kinderen een vrouw moest krijgen en dat de vrouw niet meer de slaaf hoeft te zijn van de kerk en van de voortplantingsdrift van de natuur. (Ik denk dat ze daar in Bolivia nog anders over denken.) Het is absurd, dat u stelt dat ik de vrouw zie als een duivelin (zoals sommige religies nog wel doen). Ook stel ik, dat de maatschappij (en dus niet alleen de vrouw) collectief weigert de zorg en de verantwoordelijkheid voor de volgende generaties op zich te nemen.

Of wij willen of niet, wij zullen de biologisch-genetische realiteit van het verschil tussen man en vrouw moeten accepteren. De schepper heeft het moederschap nu eenmaal toebedeeld aan de vrouw. De man kan vluchten voor het vaderschap, maar de vrouw kan dat nooit voor het moederschap. Zeker, dat is niet eerlijk en rechtvaardig, maar de natuur heeft de lasten van zwangerschap, baren en zogen nu eenmaal op de schouders van de vrouw geladen. Uiteraard geeft dat de man niet het recht er een dubbele moraal op na te houden. Promiscuïteit schaadt niet alleen hemzelf, maar ook zijn vrouw en zijn kinderen.
Uw opmerking over “supermacho” vind ik volkomen misplaatst. Kennelijk hebt u mijn verhaal niet goed begrepen.

Meneer hwinthag, dit stuk is veel beter geschreven en ook realistischer, als u uw vorige artikel naleest, dan zult u moeten toegeven dat het erg eenzijdig belicht is, waarin voornamelijk de vrouw als boosdoener wordt aangewezen.

Daarbij is het werk in huis ongelofelijk saai. Ook wordt de belevingswereld erg klein en bestaat de hele dag uit het kind en het huis. Er zijn weinig mensen met wie er dan nog contact is. O ja, je kunt beslist terecht bij een buurvrouw of een vriendin die ook thuis is, maar dan gaat het gesprek over niets anders dan het kind en het huis. Een groot aantal vrouwen zien dat absoluut niet zitten. Ieder mens heeft het recht op spirituele groei en daar komt vaak heel weinig van, want zodra manlief thuis komt, dan moet het eten al klaar staan en als je zou willen dat de man even op het kind past dan is hij vaak te moe en wil hij zich achter zijn krant verschuilen. Zou U werkelijk zin hebben in zo'n leven? Volgens mij niet. U kunt u wel zeggen dat u geen kinderen kan krijgen en dat die rol dus door de vrouw ingevuld moet worden, maar dat is onzin, omdat die rol door man en vrouw ingevuld zou moeten worden, het kind is toch van beiden?

Kinderen had ik best willen hebben, maar geen man erbij die mijn ontwikkeling in de weg staat. Er zijn uitzonderingen, maar niet veel. Omdat ik mijn kinderen niet in een of andere opvang wil stoppen, heb ik er dus voor gekozen om geen kinderen te krijgen.

Verder ben ik het helemaal eens met uw opmerkingen over immigranten in Europa, met het kleine verschil dat ik vrees dat er altijs extremisten zullen zijn onder de moslims.

Beste Riannne,

In mijn verhaal heb ik duidelijk de oorzaken en gevolgen willen aangeven van het uitsterven van de autochtone Europese bevolking als gevolg van te geringe geboorten en vergrijzing. Als wij te weinig immigranten in de EU toelaten, zal Europa op alle terreinen het onderspit gaan delven in de wereld. En dat willen wij in de EU toch zeker niet? Dat betekent dus, dat wij zullen moeten accepteren dat immigranten (allochtonen) hier op de duur de dienst gaan uitmaken. Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn zo heeft de ontwikkeling in de VS in de afgelopen eeuwen ons geleerd. De kans is groot, dat de islam in de EU een zeer belangrijke plaats gaat innemen, zeker als Turkije gaat toetreden tot de EU. Ook dat is geen probleem als gematigde moslims maar ver in de meerderheid blijven en extreem fundamentalistische moslims een kleine minderheid blijven uitmaken. Maar, zoals je zult weten, is de vrees voor islamisering in de EU momenteel zeer groot (waar ze in jouw Latijnsamerika geen last van hebben). Ter vergelijking: in de VS is 80% van de bevolking christen en maken moslims slechts circa 1% uit van de bevolking. En in Latijnsamerika zal dat niet anders zijn.

Feit is ook, dat materialisme (van zowel mannen als vrouwen) en feminisme hebben bijgedragen aan de geringe geboorten in Europa. Regeringen hebben na WO II vrouwen aangespoord (en doen dat nog steeds) om deel te nemen aan het arbeidsproces. Ook dat, evenals de vele middelen tot geboortebeperking, heeft geleid tot vermindering van de geboorten in Europa. En feit is ook, dat moederschap en huishoudelijk werk (zeer ten onrechte) als minderwaardig werden bestempeld en dat een zo luxueus mogelijk leven voor zowel mannen als vrouwen als hoogste doel zijn gaan gelden. Ik ontken absoluut niet, dat niet alleen vrouwen, maar net zo goed ook mannen een egoïstische en materialistische mentaliteit hebben.

In mijn verhaal heb ik duidelijk gesteld, dat wij niet terug moeten naar de tijd dat religies voorschreven hoeveel kinderen een vrouw moet krijgen en dat de vrouw niet meer de slaaf hoeft te zijn van de kerk en van de voortplantingsdrift van de natuur. (Ik denk dat ze daar in Bolivia nog anders over denken.) Het is absurd, dat je stelt, dat ik de vrouw zie als een duivelin (zoals sommige religies nog wel doen). Ook stel ik, dat de maatschappij (en dus niet alleen de vrouw) collectief weigert de zorg en de verantwoordelijkheid voor de volgende generaties op zich te nemen.

Of wij willen of niet, wij zullen de biologisch-genetische realiteit van het verschil tussen man en vrouw moeten accepteren. De schepper heeft het moederschap nu eenmaal toebedeeld aan de vrouw. De man kan vluchten voor het vaderschap, maar de vrouw kan dat nooit voor het moederschap. Zeker, dat is niet eerlijk en rechtvaardig, maar de natuur heeft de lasten van zwangerschap, baren en zogen nu eenmaal op de schouders van de vrouw geladen. Uiteraard geeft dat de man niet het recht er een dubbele moraal op na te houden. Promiscuïteit schaadt niet alleen hemzelf, maar ook zijn vrouw en zijn kinderen.

Je opmerking over “supermacho” vind ik volkomen misplaatst. Kennelijk heb je mijn verhaal niet goed begrepen. Moeten we de instroom van immigranten en mogelijke islamisering accepteren of niet? En zo niet, dan maar op Wilders stemmen?

Op maandag, 11 mei 2009 12:51 schreef hwinthag het volgende:Moeten we de instroom van immigranten en mogelijke islamisering accepteren of niet? En zo niet, dan maar op Wilders stemmen?

Is de sociaal economische factor niet ook heel belangrijk? Jullie discussie over de rol van de vrouw
in de Nederlandse maatschappij hangt daar toch ook mee samen? Immigranten van buiten Europa
zullen waarschijnlijk minder feministisch en materialistisch zijn. Maar dat komt toch ook omdat
ze daar de kans niet toe hebben gehad. Volgens mij is het een prachtig iets dat ze in bijvoorbeeld
Nederland die keuze in ieder geval hebben.

Op maandag, 11 mei 2009 12:51 schreef hwinthag het volgende:Beste Riannne, In mijn verhaal heb ik duidelijk de oorzaken en gevolgen willen aangeven van het uitsterven van de autochtone Europese bevolking als gevolg van te geringe geboorten en vergrijzing. Als wij te weinig immigranten in de EU toelaten, zal Europa op alle terreinen het onderspit gaan delven in de wereld. En dat willen wij in de EU toch zeker niet? Dat betekent dus, dat wij zullen moeten accepteren dat immigranten (allochtonen) hier op de duur de dienst gaan uitmaken. Dat hoeft helemaal geen probleem te zijn zo heeft de ontwikkeling in de VS in de afgelopen eeuwen ons geleerd. De kans is groot, dat de islam in de EU een zeer belangrijke plaats gaat innemen, zeker als Turkije gaat toetreden tot de EU. Ook dat is geen probleem als gematigde moslims maar ver in de meerderheid blijven en extreem fundamentalistische moslims een kleine minderheid blijven uitmaken. Maar, zoals je zult weten, is de vrees voor islamisering in de EU momenteel zeer groot (waar ze in jouw Latijnsamerika geen last van hebben). Ter vergelijking: in de VS is 80% van de bevolking christen en maken moslims slechts circa 1% uit van de bevolking. En in Latijnsamerika zal dat niet anders zijn. Feit is ook, dat materialisme (van zowel mannen als vrouwen) en feminisme hebben bijgedragen aan de geringe geboorten in Europa. Regeringen hebben na WO II vrouwen aangespoord (en doen dat nog steeds) om deel te nemen aan het arbeidsproces. Ook dat, evenals de vele middelen tot geboortebeperking, heeft geleid tot vermindering van de geboorten in Europa. En feit is ook, dat moederschap en huishoudelijk werk (zeer ten onrechte) als minderwaardig werden bestempeld en dat een zo luxueus mogelijk leven voor zowel mannen als vrouwen als hoogste doel zijn gaan gelden. Ik ontken absoluut niet, dat niet alleen vrouwen, maar net zo goed ook mannen een egoïstische en materialistische mentaliteit hebben. In mijn verhaal heb ik duidelijk gesteld, dat wij niet terug moeten naar de tijd dat religies voorschreven hoeveel kinderen een vrouw moet krijgen en dat de vrouw niet meer de slaaf hoeft te zijn van de kerk en van de voortplantingsdrift van de natuur. (Ik denk dat ze daar in Bolivia nog anders over denken.) Het is absurd, dat je stelt, dat ik de vrouw zie als een duivelin (zoals sommige religies nog wel doen). Ook stel ik, dat de maatschappij (en dus niet alleen de vrouw) collectief weigert de zorg en de verantwoordelijkheid voor de volgende generaties op zich te nemen. Of wij willen of niet, wij zullen de biologisch-genetische realiteit van het verschil tussen man en vrouw moeten accepteren. De schepper heeft het moederschap nu eenmaal toebedeeld aan de vrouw. De man kan vluchten voor het vaderschap, maar de vrouw kan dat nooit voor het moederschap. Zeker, dat is niet eerlijk en rechtvaardig, maar de natuur heeft de lasten van zwangerschap, baren en zogen nu eenmaal op de schouders van de vrouw geladen. Uiteraard geeft dat de man niet het recht er een dubbele moraal op na te houden. Promiscuïteit schaadt niet alleen hemzelf, maar ook zijn vrouw en zijn kinderen. Je opmerking over “supermacho” vind ik volkomen misplaatst. Kennelijk heb je mijn verhaal niet goed begrepen. Moeten we de instroom van immigranten en mogelijke islamisering accepteren of niet? En zo niet, dan maar op Wilders stemmen?

Beste Rianne, ik geloof dat je beter veel waarde kunt toekennen aan HWINTHAG.
zijn verhaal getuigt van realisme en geloof het of niet, realisme heeft meer goed gebracht dan, niets ten nadele daarvan, bevlogenheid.

Op woensdag, 13 mei 2009 14:13 schreef Timo Otter het volgende:

Op maandag, 11 mei 2009 12:51 schreef hwinthag het volgende:Moeten we de instroom van immigranten en mogelijke islamisering accepteren of niet? En zo niet, dan maar op Wilders stemmen?

Is de sociaal economische factor niet ook heel belangrijk? Jullie discussie over de rol van de vrouw in de Nederlandse maatschappij hangt daar toch ook mee samen? Immigranten van buiten Europa zullen waarschijnlijk minder feministisch en materialistisch zijn. Maar dat komt toch ook omdat ze daar de kans niet toe hebben gehad. Volgens mij is het een prachtig iets dat ze in bijvoorbeeld Nederland die keuze in ieder geval hebben.

Het gaat niet om het op Wilders stemmen, maar of je hen die keus wil laten nemen. Immers aansluiting van Turkeye, in de EU heeft niet alleen grote gevolgen voor Turkeye zelf, maar ook voor de EU.

Op maandag, 4 mei 2009 11:55 schreef rwbnl het volgende:Fortuin had en Wilders hééft een broertje dood aan de Islam. Ik niet, ik heb een broertje dood aan álle godsdiensten. Mensen mogen van mij geloven wat ze willen. Maar dat is een privé aangelegenheid. Ik zou het dan ook beter vinden als alle uiterlijke tekenen van geloofsovertuiging uit het dagelijkse straatbeeld verdwenen. Weg kruisjes, tulbanden, keppeltjes, hoofddoeljes en boerka's. Liefst liet ik alle kerken en moskeeën afbreken. Ook op radio en TV géén godsdienst. Weg met kranten en tijdschriften op religieuwze grondslag. Europa godsdienstvrij! Dan zal je wat beleven!

Nu vind ik uw oplossing wat rigide, maar ik kan uw relaas wel volgen. Ingeval van geen religie is er ook wat religie betreft geen grondslag voor oorlog. Helaas vinden mensen dan wel weer andere redenen.

'waarbij gelijke rechten voor mannen en vrouwen werden geëist. Moederschap en huishoudelijk werk werden als minderwaardig bestempeld. Voor de moderne vrouw staan financiële onafhankelijkheid, carrière, zelfontplooiïng en seksuele vrijheid, inclusief het recht op abortus, hoog in het vaandel. De toename van het gezinsinkomen wordt voornamelijk besteed aan luxegoederen, zoals dure merkartikelen, auto´s en vakanties. Eenmaal aan deze luxe gewend, blijkt er voor de vrouw haast geen weg meer terug te zijn.'


Juist dit stukje over de vrouw als hoofd schuldige ben ik het niet eens,want dat is gewoon veel te simpel gesteld. Over de strekking van het hele stuk wel.

Is het niet ieders recht om zichzelf te ontplooien, om sexuele vrijheid te hebben, gelijke rechten te hebben als ieder ander mens, om een carriere te maken, om te balen van huishoudelijk werk, geld te besteden naar wens en inzicht, financieel onafhankelijk te zijn, moederschap/vaderschap te kiezen of niet? Als dit niet opgaat voor vrouwen den ook niet voor mannen en andersom.

Daarbij wordt vergeten dat:
* Erg veel mannen aandringen op abortus en niet zo zeer de vrouw!
* Daarbij is het gezinsinkomen voornamelijk toegenomen omdat de salarissen de laatste 30 - 40 jaar aardig gegroeid zijn. Het inkomen van de vrouw gaat meestal weg aan een tweede auto, de belasting en kinderopvang (hoeveel procent van de werkende vrouwen heeft kinderen?).

En nee, ik kan nog steeds geen realiteit zien in het bovenste stukje.

Op vrijdag, 15 mei 2009 04:00 schreef Rianne het volgende:'waarbij gelijke rechten voor mannen en vrouwen werden geëist. Moederschap en huishoudelijk werk werden als minderwaardig bestempeld. Voor de moderne vrouw staan financiële onafhankelijkheid, carrière, zelfontplooiïng en seksuele vrijheid, inclusief het recht op abortus, hoog in het vaandel. De toename van het gezinsinkomen wordt voornamelijk besteed aan luxegoederen, zoals dure merkartikelen, auto´s en vakanties. Eenmaal aan deze luxe gewend, blijkt er voor de vrouw haast geen weg meer terug te zijn.' Juist dit stukje over de vrouw als hoofd schuldige ben ik het niet eens,want dat is gewoon veel te simpel gesteld. Over de strekking van het hele stuk wel. Is het niet ieders recht om zichzelf te ontplooien, om sexuele vrijheid te hebben, gelijke rechten te hebben als ieder ander mens, om een carriere te maken, om te balen van huishoudelijk werk, geld te besteden naar wens en inzicht, financieel onafhankelijk te zijn, moederschap/vaderschap te kiezen of niet? Als dit niet opgaat voor vrouwen den ook niet voor mannen en andersom. Daarbij wordt vergeten dat: * Erg veel mannen aandringen op abortus en niet zo zeer de vrouw! * Daarbij is het gezinsinkomen voornamelijk toegenomen omdat de salarissen de laatste 30 - 40 jaar aardig gegroeid zijn. Het inkomen van de vrouw gaat meestal weg aan een tweede auto, de belasting en kinderopvang (hoeveel procent van de werkende vrouwen heeft kinderen?). En nee, ik kan nog steeds geen realiteit zien in het bovenste stukje.

Besteb Rianne, ik kan in heel veel met je mee. Echter dat veelal mannen aandringen op abortus vind ik nogal ver gaan. Dat zal in zekere bevolkingsgroepen zeker zo zijn, maar dat gaat niet op voor geheel Nederland.

Feit is en dat is waar dat in het recente verleden de vrouwen werkte voor de luxe. Heden ten dage gaat dat niet meer op. Hun bijdrage is zo belangrijk geworden, om het gezin als economische eenheid in stand te houden van eminent belang.

Het gezinsinkomen is zeker gegroeid nmaar de uitgaven houden daarmee gelijke tred. Het is wat al te gemakkelijk om e.e.a aan elkaar te koppelen, terwijl deze eigenlijk los van elkaar dienen te worden gezien.

Het vergroten van het gezinsinkomen heeft tegelijk ook het inkomen van de staat opgeleverd.

Ik wil maar zeggen.

Op maandag, 4 mei 2009 10:33 schreef hwinthag het volgende:Ja, ik acht een open immigratiebeleid en een gezamenlijke aanpak in de EU noodzakelijk onder de voorwaarden dat:

* dit zeer democratisch en transparant gebeurt
* er een goede spreiding van allochtonen plaatsvindt over landen, regio's en steden (voorkomen van gettovorming)
* er duidelijke EU-richtlijnen komen voor het voorkomen van discriminatie, radicalisering, het zaaien van haat tussen religies en etniciteiten e.d.
* radicale allochtonen en EU-ingezetenen (moslims, neo-nazi's) streng worden aangepakt en zo mogelijk binnen de EU worden geweerd
* terrorismebestrijding centraal wordt aangepakt

citaat; "voorkomen van gettovorming)"

Ik weet niet precies wat de nadelen zijn van gettovorming.
Wat is de definitie van een getto?

Chinatown en Little Italy in New York zijn gettos?

Was Amsterdam een getto totdat de buitenlanders kwamen?

Was Nederland een getto totdat de Bataven,Romeinen, Fransen,Spanjaarden, Turken en Marrokanen kwamen?

Is Dokkum een getto gebleven omdat ze Bonifatius daar vermoord hebben?
By the way : hadden de Kaninefaten wel een visum ,paspoort en werk en verblijfsvergunning toen ze zich in de lage landen vestigden? Kan Verdonk ze alsnog terugsturen?

Getto's zijn in het verleden juist door overheden ingericht. Bijvoorbeeld om de Joden in een aparte wijk te plaatsen.
Ik hoop toch dat we dat niet meer willen (bij welke bevolkingsgroep dan ook) en het zou de overheid sieren om het komende millenium dit zelfs tegen te gaan.

Het is overigens algemeen bekend dat bonifatius is vermoord omdat hij geen visum had.

Op vrijdag, 22 mei 2009 13:13 schreef Timo Otter het volgende:Getto's zijn in het verleden juist door overheden ingericht. Bijvoorbeeld om de Joden in een aparte wijk te plaatsen.
Ik hoop toch dat we dat niet meer willen (bij welke bevolkingsgroep dan ook) en het zou de overheid sieren om het komende millenium dit zelfs tegen te gaan.

Het is overigens algemeen bekend dat bonifatius is vermoord omdat hij geen visum had.

Waarom hoop je dat we dat niet meer willen.: Mensen van hetzelfde soort zoeken elkaar altijd op: dat moet je niet willen verhinderen.

ik bedoelde dat ze (bijv joden) in het verleden zijn gedwongen.
dat moet je niet willen. Ik vind dat je mensen eigenlijk inderdaad
niet mag verplichten om ergens te wonen maar problemen met
achterstandswijken en scholen worden wel enigzins daardoor veroorzaakt
toch? En daar grijpt de overheid nu ook in

Mijns inziens is het niet zonde als een hoog opgeleide vrouw voor de opvoeding van haar eigen kinderen kiest. Omdat ze de moeder is, voelt ze haar kinderen het best aan en is ook in staat hen te begeleiden naar een nieuw en waardevol lid van onze maatschappij. Kinderen van slimme ouders worden meestal ook slim en dat vraagt weer om slimme opvoeders. Of de schoonmaakster of een creche-leidster dat ook net zo goed kan, is maar geheel de vraag.

Ik denk dat er nog een belangrijk aspect is waar echtparen zich mee bezig houden als het gaat over de vraag, "nemen we kinderen en ja, hoeveel".
Je gaat je financiele positie bekijken of je er 1,2 of 3 kan onderhouden. Als de kinderbijslag zo hoog was dat een vrouw met 3 of meer kinderen voldoende ontvangt om het gemis aan inkomen te compenseren, dan stimuleert het in zekere zin wel om meer kinderen te nemen.

Met de campagne "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" liet de overheid duidelijk blijken, dat het helemaal je eigen schuld is als je kinderen neemt en dat zij hiervoor niet extra willen toeschieten.

Maar vooral de pensioenopbouw van vrouwen is het grootste probleem. Die hebben ze niet meer. En tot je 25 betaal je niets (waarom eigenlijk niet, is een prima idee om de pensioenpot weer aan te vullen na huidige crisis). Vrouwen die eerst vanaf 18 jaar tot 28 werken, en dan kinderen nemen en ervoor thuis blijven, hebben rond hun 45ste jaar nog vrijwel niets opgebouwd.

Bij een echtscheiding heeft dit desastreuze gevolgen, want de pensioenopbouw van man en vrouw geschiedt tegenwoordig gescheiden.

Ook de AOW uitkering op 65-jarige leeftijd van de man is gehalveerd als de vrouw jonger is dan hij. Zij heeft immers toch zelf een baan en krijgt dus geen AOW. Als zij echter jaren lang voor kinderen heeft gezorgd en voor het huishouden, dan krijgt ze voor de laatste 10 jaar echt niet zomaar een baan.

En aangezien geen mens echt veel grip heeft (had) op zijn pensioen, en de hoogte ervan, beginnen we dan niet meer aan grote gezinnen, ook al zouden we eigenlijk wel willen.

De overheid (en door mannen geregeerde maatschappij) denkt dat een vrouw alles tegelijk kan, hoge opleiding, carriere, kinderen, man, opvoeding, huishouden, alles regelen en organiseren voor het gezin etc. Geen wonder dat de vrouw liever de mannerol van alleen de carriere op zich neemt. Dat is tenminste vol te houden. Velen gaan eraan onderdoor, maar ja, het is toch allemaal jou eigen keuze, dus je moet niet zeuren, toch?

Ik ken maar enkele vrouwen die dat kunnen, en heb diep respect voor ze. Maar in mijn ogen zijn zij de uitzonderingen, de echte top.

@ Hwintag

Ik weet, dit is oude koeien uit de sloot halen, maar hoezo is het aantal (levend: meer dan 1 jaar in leven) geborenen minder geweest in Europa in de 20e eeuw???
Er is geen enkele eeuw geweest in Europa waarin bevolking zo hard is gestegen als in de 20e eeuw...


In de geschiedenis is er vrijwel geen verband te trekken tussen de USA en het Midden-Oosten. Daarentegen, Europa ligt (vrijwel) vast aan 2 zijden aan islamitisch gebied. Dus indien wij de grenzen openstellen, dan krijg je een massale toestroom van die landen, omdat ze daar gewoonweg arm zijn en denken hier een beter bestaan op te bouwen. De USA daarentegen heeft niks te vrezen, een paar Mexicanen. Immers hoe willen daar moslims komen? Dan moet je wel heel veel vliegreizen hebben tussen het Midden-Oosten en de USA..

De vrouw is niet 'de slechte', maar de overheid nu: als men nu denkt dat Nederland vergrijst binnen 30 jaar, zet dan een subsidie op het zoveelste kind dat men krijgt, zoals in (Frankrijk of Nederland?) vroeger! Gehijt dat er velen meer kinderen gaan krijgen.

Op vrijdag, 5 juni 2009 22:09 schreef sander1991 het volgende:@ Hwintag Ik weet, dit is oude koeien uit de sloot halen, maar hoezo is het aantal (levend: meer dan 1 jaar in leven) geborenen minder geweest in Europa in de 20e eeuw??? Er is geen enkele eeuw geweest in Europa waarin bevolking zo hard is gestegen als in de 20e eeuw... In de geschiedenis is er vrijwel geen verband te trekken tussen de USA en het Midden-Oosten. Daarentegen, Europa ligt (vrijwel) vast aan 2 zijden aan islamitisch gebied. Dus indien wij de grenzen openstellen, dan krijg je een massale toestroom van die landen, omdat ze daar gewoonweg arm zijn en denken hier een beter bestaan op te bouwen. De USA daarentegen heeft niks te vrezen, een paar Mexicanen. Immers hoe willen daar moslims komen? Dan moet je wel heel veel vliegreizen hebben tussen het Midden-Oosten en de USA.. De vrouw is niet 'de slechte', maar de overheid nu: als men nu denkt dat Nederland vergrijst binnen 30 jaar, zet dan een subsidie op het zoveelste kind dat men krijgt, zoals in (Frankrijk of Nederland?) vroeger! Gehijt dat er velen meer kinderen gaan krijgen.

@Sander en Romeo,
Na WO II is er in Europa sprake geweest van een geboortegolf, die ook nodig was om de enorme oorlogsverliezen aan jeugdige mensenlevens te compenseren. In de laatste drie decennia is de vruchtbaarheid binnen de EU echter fors gedaald. Was in 1980 het gemiddeld kindertal per vrouw nog 1,9 in 2008 was dit reeds gedaald tot een naoorlogs dieptepunt van 1,43. Het vervangingsniveau ligt in de EU op 2,1 kinderen per vrouw, zodat er sprake is van een groot tekort aan geboorten.
Ierland had in 2008 het hoogste vruchtbaarheidscijfer: 1,87 kinderen per vrouw, daarna volgden Finland (1,81), Denemarken (1,8) en Zweden (1,74). Italië (1,17) en Spanje (1,18) hadden vorig jaar het laagste vruchtbaarheidscijfer. Het Duitse cijfer (1,24) lag daar niet ver vanaf. Frankrijk (1,7) en Groot-Brittannië (1,71) scoorden relatief hoog. Nederland zat met 1,53 iets boven het gemiddelde in de EU, vergeleken met enkele jaren geleden (1,59) een lichte teruggang.

Volgens Eurostat, het statistisch bureau van de EU, zijn in 2008 voor het eerst sinds WO II in de EU-lidstaten minder dan 4 miljoen kinderen geboren. Zonder immigratie zou het aantal inwoners in Duitsland en Italië zelfs zijn gedaald. De natuurlijke bevolkingsaanwas in de EU (geboorten minus sterfgevallen) bedroeg in 2008 ruim 290 duizend. Maar immigratie zorgde voor een aanzienlijk grotere bevolkingsgroei van 800 duizend. Driekwart van de aanwas komt van landen buiten de EU, eveneens een naoorlogs record. Om een idee te krijgen van wat de EU bij ongewijzigd beleid te wachten staat, is door Eurostat onderzoek gedaan. Het aantal jongeren tussen 0 en 14 jaar zal dalen van 100 miljoen in het peiljaar 1975 tot 66 miljoen in 2050. De werkende bevolking zal tot 2010 nog toenemen tot 331 miljoen, om daarna af te nemen tot 268 miljoen in 2050. De levensverwachting van de Europese man neemt in die periode toe met zes jaar en die van de vrouw met vijf jaar. Het aantal 80-plussers zal toenemen van ruim 4 procent in 2005 tot 11,4 procent in 2050. De gemiddelde leeftijd van de Europese burger zal als gevolg van deze ontwikkelingen toenemen van 39 jaar tot 49 jaar. Vanaf 2015 zal het sterftecijfer groter zijn dan het geboortecijfer. Een aanzienlijke verhoging van de AOW- en pensioenleeftijd lijkt daarom onontkoombaar.

De aanbevelingen van de Europese Commissie aan de lidstaten om maatregelen te nemen om het geboortecijfer te verhogen, hebben tot nu toe nauwelijks effect gesorteerd. Maar ook als dat wel het geval zou zijn, zouden deze maatregelen te laat komen om het tij in deze eeuw nog te keren. Daarom vinden zowel de Europese Commissie als het Europees Parlement, dat de EU in de toekomst in versterkte mate immigranten zal moeten toelaten om de eigen tekorten aan te vullen. De EU zal in 2050 minstens 56 miljoen migrantenarbeiders nodig hebben om de krimpende beroepsbevolking te compenseren. Tegen deze achtergrond is toelating van Turkije tot de EU binnen niet al te lange tijd in feite pure noodzaak. Toetreding van Oosteuropese landen en Rusland biedt geen soelaas, omdat deze landen kampen met dezelde problematiek als de EU. Vooral landen met de laagste geboortecijfers, zoals Duitsland, Spanje, Italië en Polen zullen een flink beroep op werkers van buiten de EU moeten doen. Het is daarom van belang meer grip te krijgen op migrantenstromen en vooral de omgang met illegalen te stroomlijnen. De grote verschillen in de benadering van illegalen in de lidstaten (onder meer de langdurige legaliseringprocedures) zijn niet in overeenstemming met een volledig vrij verkeer van werknemers binnen de EU.

@ Hwintag

Maar dit betekent juist dat 'vrouwen' haar 'werk' de vorige eeuw té juist heeft gedaan, maar in de 21e eeuw niet. Daardoor zou je die vergrijzing in 2030-2050 krijgen. Het is trouwens niet per se zo dat men weinig kinderen krijgt door materialisme: Nederland zit gewoon in de moderne/ post-moderne fase van het demografisch transitiemodel. Hierdoor nemen de geboorten af en is het sterftecijfer relatief hoger. Dit betekent niet dat íedereen naar materieel genot/bezit streeft, maar dat men gewoon rijker wordt.
Er zijn misschien wel voor het eerst 4 miljoen kinderen geboren, maar in de vorige eeuwen was misschien de helft voor het eerste levensjaar al dood van het aantal geborenene en daarom bleef het aantal inwoners vrijwel gelijk in Nederland de vorige eeuwen. Door de juiste medicatie is het aantal levend geborenen flink omhoog gegaan.

Feminisme is juist goed geweest voor de vrouw. Nu kan ze op gelijke voet leven met de man; ze hoeft er niet meer naar te luisten, en gelukkig ook. Door het feminisme zijn ook dingen 'normaler' geworden, zoals een kind voor het huwelijk. Vroeger was het een schande als iemand al een kind had voor het huwelijk, dus moest dat kind met de moeder naar een klooster of zo. Daar kreeg het natuurlijk een veel minder goed leven. Dus zijn er ook positieve kanten aan het feminisme.

Wie zegt dat moederschap minderwaardig is?
Nog nooit in mijn hele leven van gehoord dat dat minderwaardig zou zijn, hooguit neemt de baas je minder snel aan.

De mensen zijn misschien bang om financieel niet rond te komen of dat er een gebrek aan ruimte zou zijn in hun huis als er meer kinderen bij komen. Maar dit betekent niet dat ze vroeger meer lef hadden om kinderen te krijgen, vaak moest men kinderen krijgen gewoon als 'sociaal contract' (van de kerk en inwoners/leden) om maar meer mensen de kerk in te krijgen.
Door de moderne levenswijze vraagt de 'kenniswereld' veel van ons. De overheid stimuleert het studeren tot na je 18e. Sommige zijn pas klaar op zijn 25e met school en dan begint pas 'het volwassene leven'. Vroeger was men op zijn 18e klaar met school, al was het niet eerder, en dan kon je gaan trouwen, werken en kinderen krijgen. Dus is de tijd om kinderen te krijgen met een hoopvolle toekomst later geworden in je leven.

Ontwikkelingshulp is een dilemma, waar ik nu niet over begin.

In de USA heeft men nu al last van de vergrijzing: er zijn enorme steden die bijna helemaal leeg staan, omdat er gewoon geen werk is, of omdat de bevolking vergrijst in het midden van de USA.

Sociale zekerheid in Amerika?? Da's ook weer iets nieuws. Daar moet je zelfs bij het ziekenhuis aan een kassa je behandeling betalen en als je werkloos wordt dan moet je het maar van liefdadigheid hebben. Daardoor zijn er ontiegelijk veel armen (migranten) in Amerika en ook relatief veel rijken.
De mensen in de USA hoeven gewoonweg minder te betalen aan de belasting omdat ze vrijwel geen sociale zekerheid kennen [tot nu toe]

De USA is geen vreedzame samenleving. Daar is moord en doodslag aan de orde van de dag in de ghetto's. Er zijn rijkeren die zich zelf 'opsluiten' om de 'zwarten' tegen te houden, de zogenaamde de gated-communities. Als je als zwarte in het midden van Amerika komt, dan kijkt men je daar met de nek aan. Als je niet in God gelooft, reken er dan maar op dat je geen president in Amerika wordt.
Er zijn ook Texanen die geen enkele mexicaan meer hun grondgebied op zien willen lopen.

Hoezo vond er massaal euthanasie plaats in het begin van de 20e eeuw??

U beweert nu eigenlijk al dat Europa wordt overgenomen door islamieten.
Maar hoe wil men de grens oversteken?
Ik denk ook niet dat Turkije massaal Europa gaat bezetten, indien het bij de EU komt, want het moet dan aan de maatstaven van de EU voldoen, dus krijg je hooguit iets meer cirkelmigratie. [werk en wonen-migratie]
De moslims van nu die geloven meer, omdat ze uit een gebied komen die in het 1800 van ons leven met enige fragmentarische moderniteiten. Als men hier langer leeft dan gelooft men nog wel steeds, maar over 1 á 2 generaties is dat ook waarschijnlijk losgelaten, net zoals wij er ook 3 generaties over deden om grotendeels atheïst te worden. De huidige moslimjeugd is al veel minder gelovig dan de vorige generatie en dat brokkelt gewoonweg af.
Maar ik denk, en dat zijn maar speculaties, dat als wij worden overspoeld door islamieten dat wij ook radicaler worden en weer teruggrijpen naar het christendom, maar dan in een andere uitleg.

De overheid van nu is qua geboortecijfers opkrikken dan niet juist bezig, niet de vrouw. De overheid zou dan subsidies moeten geven voor het zoveelste kind. De man en vrouw kiezen samen nu of ze kinderen willen, dus is de huidige middelste generatie [20-40 jaar] degene die geen 3 kinderen of meer willen hebben. Het is ook absoluut niet dat ik zeg dat men nu kinderen moet gaan baren om er 3 of meer te krijgen, maar het is alleen een beschrijving van het geboortecijfer-probleem.
Ik denk ook niet dat de vrouw degene is die dan geen kinderen wil hebben, maar de man. Maar dat kan ik zo niet bepalen.

Het enige wat wel nog zo is, die cijfers zijn verwachtingen: indien het zo door gaat of er niets ergs gebeurd. Maar er is nog geen enkele eeuw geweest waar niets groots in is gebeurd, zoals revoluties, oorlog of grote conflicten en het geboortecijfer wisselt continue, dus is het nog geen waarheid, maar een beargumenteerde verwachting.

't Is maar hoe je het noemt: euthanasie, moord of doden. Maar in de twintigste eeuw verloren in Europa miljoenen mensen hun leven, als gevolg van euthanasie, moord en oorlogshandelingen. Dat we nu méér dan 60 jaar in Europa géén oorlog hebben gekend is een groo goed. Ja, de RAF en de ETA en enkele loslopende rabiate moslims verstoorden zo nu en dan de rust. Maar dank zij de Europese Unie zijn we vrij zeker van vrede, vrijheid en voedsel. De Eurosceptici hebben grotendeels ongelijk en zéker als ze hun standpunt verengen tot "néé" of "minder brussel".

Maar die Unie komt niet in gevaar. Er is god zij geloofd en geprezen geen weg terug.

De oprukkende muzelmannen baren sommige mensen zorgen. Maar de gemiddelde moslim is ongeveer hetzelfde als de gemiddelde christen: net zo dom (geen seks buiten het huwelijk, geen homoseks) net zo agressief (allahoe akbar en prijst den heer). Geloof maakt de meeste mensen er niet slimmer op.

Dat we vergrijzen kan verontrustend zijn. Want wie betaalt strax alle zorg? Maar we zijn met zijn allen rijk zat. En ik zie niet in waarom wij onze portemonnee moeten trekken voor een dementerende demente bejaarde die enkele tonnen op de bank heeft staan. Soupeer dat éérst maar eens op, zou ik zeggen. Nee, dat geld is een klein probleem vergeleken bij het probleem van de lijdende mens.

Ouder worden gaat gepaard met steeds meer ongemakken. Een vriend van mij is 89. In huis beweegt hij zicht voort op een "trippelstoel", hij ziet haast niets meer en hoort weinig meer. Geestelijk is hij nog zéér gezond. Laatst sprak hij met zijn huisarts over euthanasie. Want hij ziet aankomen dat hij zijn bed niet meer uit kan komen en dat wil hij beslist niet meemaken. Maar de huisarts bracht hem in contact met, zoals hij dat zegt: "een kippetje, dat in oplossinkjes denkt". Dat meisje heeft ervoor gezorgd dat hij een beugel boven zijn bed heeft waardoor hij zich kan optrekken. En hij heeft er weer even zin in. "Je verlegt je grenzen telkens weer", zegt hij. Sommige mensen, zoals hij, zijn niet kapot te krijgen, die willen op een gegeven moment gewoon dood. Maar dan vinden ze de christenen op hun pad. Die zeggen dat het leven heilig is en dat palliatieve zorg een beter alternatief is. Hun eigen Messias pleegde verdikkeme zelfmoord.

Het laatste jaar van haar leven zat mijn oma, 88 jaar, huilend in een kamertje van het bejaardhuis. Ze wilde zo graag dood. Maar een pijnlijke hartaanval moest ze éérst dóór van de christenen. Terwijl het zo mooi had gekund: wij allemaal om haar bed, allemaal een kus geven, haar aaien en lieve woordjes tegen haar zeggen terwijl het middeltje dat de huisarts had gegeven zijn werk deed.

Twéé ontwikkelingen zie ik gebeuren in de toekomst met de grijsaards:

Een nuchterder discussie over euthanasie. "Als u wilt sterven moet u dat éérst verrotte goed uitleggen maar het mág in principe wel"

Met mijn vriend voornoemd, ging ik vroeger nog wel eens een dagje uit. Dan bleef hij bij mij slapen en dan dronken we wat. Hij "zoeten wijns" en ik cola met jenever. Als we enigszins "de hoogte" hadden bedachten we oplossingen voor het probleem van vergrijzing. We vermoedden dat het politiek incorrect zou zijn een "bejaardenvergassingsprogramma" uit te voeren met mensen van boven de 75. Evenmin dachten we handen op elkaar te krijgen voor het "staatsbanket". Ieder krijgt op zijn 75e verjaardag van staatswege een banket aangeboden waarbij onbeperkt gasten mogen aanzitten. Na afloop krijgt de jarige een dodelijk toetje en is er aansluitend een crematie. Wie begraven wil worden betaalt de kosten zelf.

Ons lijkt bij nader inzien dat je de euthanasie niet in handen van artsen moet leggen. Die zijn "afgericht" op het behouden van levens. Clubs als "Stichting de Einder" zouden een euthansiecertificaat moeten krijgen, met speciaal getrainde euthanasietoepassers. Zoals doop, huwelijk en uitvaart thans met ritueel worden omgeven kan ook het sterven opgeluisterd worden met bevredigende poespas.

En toenemende toepassing van techniek. Geen extra hand aan het bed, want we komen handen te kort. Beugels boven het bed kunnen helpen. En als ik, doordat mijn longemfyseem voortschrijdt, mezelf niet meer kan douchen zou ik liever in een apparaat stappen dat me wast dan dat ik mijn lelijke, broze, oude en uitgelubberde lijf ter wassing aanbood aan een jonge deerne of knaap. Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen een huishoudrobot.

Zolang mijn vriend maar bij me woont en mijn dochters zo nu en dan bellen en langs komen en ik op het internet leuke chat- en mailcontacten kan hebben is het mij goed.

Maar ik zou graag de pil van Drion in huis hebben, dat zou een hele geruststelling voor me zijn.

Op maandag, 4 mei 2009 11:55 schreef rwbnl het volgende:Fortuin had en Wilders hééft een broertje dood aan de Islam. Ik niet, ik heb een broertje dood aan álle godsdiensten. Mensen mogen van mij geloven wat ze willen. Maar dat is een privé aangelegenheid. Ik zou het dan ook beter vinden als alle uiterlijke tekenen van geloofsovertuiging uit het dagelijkse straatbeeld verdwenen. Weg kruisjes, tulbanden, keppeltjes, hoofddoeljes en boerka's. Liefst liet ik alle kerken en moskeeën afbreken. Ook op radio en TV géén godsdienst. Weg met kranten en tijdschriften op religieuwze grondslag. Europa godsdienstvrij! Dan zal je wat beleven!

Tja, wensdromen... ik sta met verbijstering te kijken hoe in letterlijk elk land ter wereld mensen zichself van alles en nog wat opleggen en verbieden op basis van een door hen bij elkaar gefantaseerde godheid die zich in elk geval aan mij nooit heeft gemanifesteerd. Ik werk de laatste 11 jaar in een Oosteuropees land als humanitair werker en kwam er tot mijn niet geringen verbazing achter dat ook in wat men hier als de "donkerste jaren van het communisme" betiteld daar de gehele bevolking wekelijks naar de kerk ging en alle zaken als geboorte en dood, huwelijk en communie, alles gewoon doorging zonder dat de staat bij machte was om het te stoppen.

Om die reden heb ik al lang geleden de hoop opgegeven dat de mensheid ooit tot een rationele benadering van leven en dood komt. De behoefte om alles te kunnen verklaren en angsten en onzekerheden uit hun leven uit te bannen is te diep geworteld.

Wel denk ik dat in het kader van dit thema we erg naïef geweest zijn. Aandeelhouders van grote bedrijven hebben paf gestaan, geen groter geluk dan het feminisme om ervoor te zorgen dat hun wisten meer dan zouden verdubbelen. Waar in 1970 een enkele kostwinner zijn hele gezin met 36 uren arbeid per week kon onderhouden, is anno 2009 een kleine 80 uren arbeid nodig voor datzelfde doel. Als je er wat van zegt dan ben je vrouw-onvriendelijk! Beter hadden ze het zelf niet kunnen verzinnen.

Natuurlijk had men bij de vrouwenbeweging moeten nastreven dat alle mensen, man en vrouw, niet meer dan 18 uur per week zouden werken, dan was je ook op die 36 uur per week per gezin terecht gekomen maar dan was er niet zo'n waanzinnige weggooi-produktie ontstaan dat niet alleen ons milieu vernietigt maar ook een deel van onze jeugd.

Hoop heb ik allang opgegeven, ik ben 10 jaar jonger dan jij maar voel me zonder veel lust tot verder doorgaan met leven. Teleurstellend vond ik vooral dat je van gewetensbezwaarde tot voorstander van de dienstplicht bent overgegaan. Dat terwijl we als land op een volstrekt ontoelaatbare wijze met de moslim wereld omgaan, hun landen bezet houden en hun mensen doden. En doen ze wat terug dan zijn zij de terroristen. Ik woonde tijdens het eind van de Vietnam oorlog in de VS, en kan de sfeer heel goed vergelijken tussen toen in de VS en nu in Nederland. Uitzichtloos en deprimerend. Het opkomend fascisme maakt het alleen nog maar erger, ik heb echt geen hoop meer op een enigerlei mate fatsoenlijke samenleving zonder leugen en bedrog. Je zou moeten beginnen met het afschaffen van de commerciële sensatie zoekende media en dat alleen is al een onneembare horde. De propaganda leerde ons de laatste decennia dat democratisch gestuurde media oubollig zijn en media die door het zakenleven worden gecontroleerd een soort "vrijheid" betekenen. Die domheid ligt voor mij aan de wortel van dit alles, mensen komen niet meer tot zelfstandige oordelen maar krijgen die min of meer voorgekauwd zoals ik dat vroeger in de VS zag. En dat die oordelen niet eerlijk en objectief zijn moge duidelijk zijn.

› hwinthag
11-05-2009 12:51
Beste Riannne,

In mijn verhaal heb ik duidelijk de oorzaken en gevolgen willen aangeven van het uitsterven van de autochtone Europese bevolking als gevolg van te geringe geboorten en vergrijzing. Als wij te weinig immigranten in de EU toelaten, zal Europa op alle terreinen het onderspit gaan delven in de wereld. En dat willen wij in de EU toch zeker niet?


Ik hoorde dit verhalen vaker, maar ik kan het absoluut niet plaatsen. Toen ik vroeger op school zat leerde ik dat Nederland met ruim 10 miljoen inwoners hopeloos overbevolkt was, in feite op Hong Kong na het dichtst bevolkte land ter wereld, Wie had kunnen dromen dat we nu met 16,5 miljoen mensen niet eens meer mogen zeggen dat het land "vol" is? Ik vind het niet verwonderlijk dat intolerantie toeneemt, we worden steeds dichter op elkaar geperst in steeds kleinere woonruimte.

En moet een hoge bevolkingsdichtheid onze welvaart garanderen? Wie komt er met die onzin? Binnen de EU zijn landen als Finland en Zweden onder de rijkste, als ik wereldwijd kijk dan zie ik dat halve continenten zoals Canada en Australië een bevolking hebben die hooguit anderhalf keer die van Nederland is (sorry ik ken alleen verouderde cijfers, geen idee of dat recentelijk nog is veranderd).

Ik weet het, we worden die dingen door bepaalde mensen in de media wijsgemaakt, maar ik heb er nog nooit een rationele onderbouwing voor gelezen. Als ik om me heen kijk dan zie ik eerder dat landen buiten Europa met een hoge bevolkingsdichtheid voor grote problemen staan dus waarom zou dat bij ons een onontkoombare noodzaak moeten zijn voor welvaart?

Gaat het in een democratie er niet om dat mensen dusdanig vrij zijn dat ze kiezen
wat ze willen.

Dus als we er voor kiezen weinig kinderen te nemen, weinig mensen toe te laten en
daarmee wellicht onze plek op het wereldtoneel zien veranderen dan is dat toch ons goed recht?

Op woensdag, 17 juni 2009 11:18 schreef Timo Otter het volgende:Gaat het in een democratie er niet om dat mensen dusdanig vrij zijn dat ze kiezen
wat ze willen.

Dus als we er voor kiezen weinig kinderen te nemen, weinig mensen toe te laten en
daarmee wellicht onze plek op het wereldtoneel zien veranderen dan is dat toch ons goed recht?

Beste Timo,

Daar zit juist het knelpunt: men is zo over-ijverig met het (op zich terecht) bestrijden van discriminatie dat men dat ene stapje te ver gaat: namelijk men meent ons op basis van allerlei argumenten het recht te moeten ontnemen om zelf te bepalen hoe Nederland en Europa er in de toekomst dienen uit te zien.

Je hebt de morele verplichting om ieder Nederlands en Europees burger met respect tegemoet te treden in al zijn of haar facetten maar je hebt geen verplichting om de rest van de wereld ook maar binnen te laten, zeker niet in het meest overbevolkte land ter wereld. Ik vind het jammer dat ik een dergelijke uitspraak eigenlijk nooit door politici gedaan hoor worden.

Vrijheid van meningsuiting wordt heden ten dage meer gebruikt om anderen te kwetsen, en niet om wat hij bedoeld was te zijn, de bescherming tegen een te dictatoriale overheid.

Maar goed, dankzij onze popie-jopie media leven we in een te zeer gesimplificeerde wereld waardoor genuanceerde standpunten eigenlijk allang niet meer welkom zijn.

Paul.

Op woensdag, 17 juni 2009 11:18 schreef Timo Otter het volgende:Gaat het in een democratie er niet om dat mensen dusdanig vrij zijn dat ze kiezen wat ze willen. Dus als we er voor kiezen weinig kinderen te nemen, weinig mensen toe te laten en daarmee wellicht onze plek op het wereldtoneel zien veranderen dan is dat toch ons goed recht?

Mensen hebben wel vrijheden, dat zeg ik niet, maar een recht betekent niet dat je dat recht moet nemen en misschien ook iets voor het bestaan van de maatschappij over kán hebben. Je mag en kan altijd kiezen, maar of de gevolgen daarvan goed of slecht zijn daar hangt het van af. 'ongezond' eten wordt ook verboden in scholen, roken wordt verboden in café's enzovoorts. Is dat een democratie? Dan kan men beter beslissen dat men meer kinderen moet maken om wille van een subsidie of zo iets dergelijks. Als men ambtenaren een subsidie geeft voor 3 kinderen te hebben dan heb je zo de vergrijzing opgelost in Nederland!

Hier denk je misschien nog niet zo snel aan, maar als men nu klaagt over de vergrijzing over 20 jaar, dan moet men niet zeuren, maar gelijk het bed in duiken! Of ben ik nou gek?!

Op woensdag, 17 juni 2009 11:51 schreef PaulvR het volgende:

Op woensdag, 17 juni 2009 11:18 schreef Timo Otter het volgende:namelijk men meent ons op basis van allerlei argumenten het recht te moeten ontnemen om zelf te bepalen hoe Nederland en Europa er in de toekomst dienen uit te zien. Je hebt de morele verplichting om ieder Nederlands en Europees burger met respect tegemoet te treden in al zijn of haar facetten maar je hebt geen verplichting om de rest van de wereld ook maar binnen te laten, zeker niet in het meest overbevolkte land ter wereld.

Vrijheid van meningsuiting wordt heden ten dage meer gebruikt om anderen te kwetsen, en niet om wat hij bedoeld was te zijn, de bescherming tegen een te dictatoriale overheid. Maar goed, dankzij onze popie-jopie media leven we in een te zeer gesimplificeerde wereld waardoor genuanceerde standpunten eigenlijk allang niet meer welkom zijn. Paul.

Je hebt echt helemaal gelijk hierin. Ook mooie uitspraken trouwens!

Op zaterdag, 6 juni 2009 23:20 schreef hwinthag het volgende:

Op vrijdag, 5 juni 2009 22:09 schreef sander1991 het volgende:@ Hwintag Ik weet, dit is oude koeien uit de sloot halen, maar hoezo is het aantal (levend: meer dan 1 jaar in leven) geborenen minder geweest in Europa in de 20e eeuw??? Er is geen enkele eeuw geweest in Europa waarin bevolking zo hard is gestegen als in de 20e eeuw... In de geschiedenis is er vrijwel geen verband te trekken tussen de USA en het Midden-Oosten. Daarentegen, Europa ligt (vrijwel) vast aan 2 zijden aan islamitisch gebied. Dus indien wij de grenzen openstellen, dan krijg je een massale toestroom van die landen, omdat ze daar gewoonweg arm zijn en denken hier een beter bestaan op te bouwen. De USA daarentegen heeft niks te vrezen, een paar Mexicanen. Immers hoe willen daar moslims komen? Dan moet je wel heel veel vliegreizen hebben tussen het Midden-Oosten en de USA.. De vrouw is niet 'de slechte', maar de overheid nu: als men nu denkt dat Nederland vergrijst binnen 30 jaar, zet dan een subsidie op het zoveelste kind dat men krijgt, zoals in (Frankrijk of Nederland?) vroeger! Gehijt dat er velen meer kinderen gaan krijgen.

@Sander en Romeo, Na WO II is er in Europa sprake geweest van een geboortegolf, die ook nodig was om de enorme oorlogsverliezen aan jeugdige mensenlevens te compenseren. In de laatste drie decennia is de vruchtbaarheid binnen de EU echter fors gedaald. Was in 1980 het gemiddeld kindertal per vrouw nog 1,9 in 2008 was dit reeds gedaald tot een naoorlogs dieptepunt van 1,43. Het vervangingsniveau ligt in de EU op 2,1 kinderen per vrouw, zodat er sprake is van een groot tekort aan geboorten. Ierland had in 2008 het hoogste vruchtbaarheidscijfer: 1,87 kinderen per vrouw, daarna volgden Finland (1,81), Denemarken (1,8) en Zweden (1,74). Italië (1,17) en Spanje (1,18) hadden vorig jaar het laagste vruchtbaarheidscijfer. Het Duitse cijfer (1,24) lag daar niet ver vanaf. Frankrijk (1,7) en Groot-Brittannië (1,71) scoorden relatief hoog. Nederland zat met 1,53 iets boven het gemiddelde in de EU, vergeleken met enkele jaren geleden (1,59) een lichte teruggang. Volgens Eurostat, het statistisch bureau van de EU, zijn in 2008 voor het eerst sinds WO II in de EU-lidstaten minder dan 4 miljoen kinderen geboren. Zonder immigratie zou het aantal inwoners in Duitsland en Italië zelfs zijn gedaald. De natuurlijke bevolkingsaanwas in de EU (geboorten minus sterfgevallen) bedroeg in 2008 ruim 290 duizend. Maar immigratie zorgde voor een aanzienlijk grotere bevolkingsgroei van 800 duizend. Driekwart van de aanwas komt van landen buiten de EU, eveneens een naoorlogs record. Om een idee te krijgen van wat de EU bij ongewijzigd beleid te wachten staat, is door Eurostat onderzoek gedaan. Het aantal jongeren tussen 0 en 14 jaar zal dalen van 100 miljoen in het peiljaar 1975 tot 66 miljoen in 2050. De werkende bevolking zal tot 2010 nog toenemen tot 331 miljoen, om daarna af te nemen tot 268 miljoen in 2050. De levensverwachting van de Europese man neemt in die periode toe met zes jaar en die van de vrouw met vijf jaar. Het aantal 80-plussers zal toenemen van ruim 4 procent in 2005 tot 11,4 procent in 2050. De gemiddelde leeftijd van de Europese burger zal als gevolg van deze ontwikkelingen toenemen van 39 jaar tot 49 jaar. Vanaf 2015 zal het sterftecijfer groter zijn dan het geboortecijfer. Een aanzienlijke verhoging van de AOW- en pensioenleeftijd lijkt daarom onontkoombaar. De aanbevelingen van de Europese Commissie aan de lidstaten om maatregelen te nemen om het geboortecijfer te verhogen, hebben tot nu toe nauwelijks effect gesorteerd. Maar ook als dat wel het geval zou zijn, zouden deze maatregelen te laat komen om het tij in deze eeuw nog te keren. Daarom vinden zowel de Europese Commissie als het Europees Parlement, dat de EU in de toekomst in versterkte mate immigranten zal moeten toelaten om de eigen tekorten aan te vullen. De EU zal in 2050 minstens 56 miljoen migrantenarbeiders nodig hebben om de krimpende beroepsbevolking te compenseren. Tegen deze achtergrond is toelating van Turkije tot de EU binnen niet al te lange tijd in feite pure noodzaak. Toetreding van Oosteuropese landen en Rusland biedt geen soelaas, omdat deze landen kampen met dezelde problematiek als de EU. Vooral landen met de laagste geboortecijfers, zoals Duitsland, Spanje, Italië en Polen zullen een flink beroep op werkers van buiten de EU moeten doen. Het is daarom van belang meer grip te krijgen op migrantenstromen en vooral de omgang met illegalen te stroomlijnen. De grote verschillen in de benadering van illegalen in de lidstaten (onder meer de langdurige legaliseringprocedures) zijn niet in overeenstemming met een volledig vrij verkeer van werknemers binnen de EU.

Hoi Hwintag,

grotendeels ben ik het met je eens dat we nu al flinke problemen hebben. Maar ik vind niet dat Eu en NL voldoende doet om de vrouw van nu te stimuleren meer kinderen te nemen. Indien ze de bezuinigingsmaatregelen tav pensioen en AOW niet had genomen, dan zou voor veel vrouwen gelden dat ze zich niet druk hoeven te maken over hun pensioen. En dus langer thuis kunnen blijven om kinderen te verzorgen ( en of je er 1 of 4 verzorgt, maakt eigenlijk niet veel uit). Zelf had ik mijn gezin ook groter willen zien (4 ipv 2 kids) maar door een pensioengat en de wens de kinderen zelf te willen opvoeden tot minimaal 6/7 jaar bleek dit financieel onmogelijk. Kortom, dan blijft het bij twee.

Indien we nu echter starten met extra maatregelen, die een vrouw in staat stellen niet alleen kinderen te krijgen, maar ook op te voeden, dan kun je over 20 jaar al de positieve gevolgen zien. Het lost dan niet het gehele probleem op, maar er zijn dan procentueel veel minder immigranten nodig. De overheid moet m.i. ophouden met alleen de economische belangen als belangrijkste aan te merken. Als zij dat doen, dan vraag je dat ook van de burgers. Terwijl als de overheid bereidt is het sociale beleid als maatstaf te nemen, ipv het controleerbare economische, dan voelen burgers zich misschien ook veiliger en zijn ze eerder bereidt de gok te nemen.

Tenslotte denk ik dat toetreding van Turkeije tot Eu geen dreiging maar eerder verreiking is, want als geen ander heeft dit land door de eeuwen heen te maken gehad met geloofsconflicten en hun seculiere staat is in mijn ogen een zeer goede oplossing voor de strijd tussen moslims en christenen in EU. Laten we de openbare samenleving loskoppelen van elke vorm van religie, en elkaar gewoon als respectvolle burger tegemoet treden. Wat ieder in zijn eigen huis, tuin of gebedshuis doet, is persoonlijke vrijheid en mag ie zelf weten.

Vriendelijke groet Romea

Op maandag, 8 juni 2009 10:24 schreef rwbnl het volgende:'t Is maar hoe je het noemt: euthanasie, moord of doden. Maar in de twintigste eeuw verloren in Europa miljoenen mensen hun leven, als gevolg van euthanasie, moord en oorlogshandelingen. Dat we nu méér dan 60 jaar in Europa géén oorlog hebben gekend is een groo goed. Ja, de RAF en de ETA en enkele loslopende rabiate moslims verstoorden zo nu en dan de rust. Maar dank zij de Europese Unie zijn we vrij zeker van vrede, vrijheid en voedsel. De Eurosceptici hebben grotendeels ongelijk en zéker als ze hun standpunt verengen tot "néé" of "minder brussel". Maar die Unie komt niet in gevaar. Er is god zij geloofd en geprezen geen weg terug. De oprukkende muzelmannen baren sommige mensen zorgen. Maar de gemiddelde moslim is ongeveer hetzelfde als de gemiddelde christen: net zo dom (geen seks buiten het huwelijk, geen homoseks) net zo agressief (allahoe akbar en prijst den heer). Geloof maakt de meeste mensen er niet slimmer op. Dat we vergrijzen kan verontrustend zijn. Want wie betaalt strax alle zorg? Maar we zijn met zijn allen rijk zat. En ik zie niet in waarom wij onze portemonnee moeten trekken voor een dementerende demente bejaarde die enkele tonnen op de bank heeft staan. Soupeer dat éérst maar eens op, zou ik zeggen. Nee, dat geld is een klein probleem vergeleken bij het probleem van de lijdende mens. Ouder worden gaat gepaard met steeds meer ongemakken. Een vriend van mij is 89. In huis beweegt hij zicht voort op een "trippelstoel", hij ziet haast niets meer en hoort weinig meer. Geestelijk is hij nog zéér gezond. Laatst sprak hij met zijn huisarts over euthanasie. Want hij ziet aankomen dat hij zijn bed niet meer uit kan komen en dat wil hij beslist niet meemaken. Maar de huisarts bracht hem in contact met, zoals hij dat zegt: "een kippetje, dat in oplossinkjes denkt". Dat meisje heeft ervoor gezorgd dat hij een beugel boven zijn bed heeft waardoor hij zich kan optrekken. En hij heeft er weer even zin in. "Je verlegt je grenzen telkens weer", zegt hij. Sommige mensen, zoals hij, zijn niet kapot te krijgen, die willen op een gegeven moment gewoon dood. Maar dan vinden ze de christenen op hun pad. Die zeggen dat het leven heilig is en dat palliatieve zorg een beter alternatief is. Hun eigen Messias pleegde verdikkeme zelfmoord. Het laatste jaar van haar leven zat mijn oma, 88 jaar, huilend in een kamertje van het bejaardhuis. Ze wilde zo graag dood. Maar een pijnlijke hartaanval moest ze éérst dóór van de christenen. Terwijl het zo mooi had gekund: wij allemaal om haar bed, allemaal een kus geven, haar aaien en lieve woordjes tegen haar zeggen terwijl het middeltje dat de huisarts had gegeven zijn werk deed. Twéé ontwikkelingen zie ik gebeuren in de toekomst met de grijsaards: Een nuchterder discussie over euthanasie. "Als u wilt sterven moet u dat éérst verrotte goed uitleggen maar het mág in principe wel" Met mijn vriend voornoemd, ging ik vroeger nog wel eens een dagje uit. Dan bleef hij bij mij slapen en dan dronken we wat. Hij "zoeten wijns" en ik cola met jenever. Als we enigszins "de hoogte" hadden bedachten we oplossingen voor het probleem van vergrijzing. We vermoedden dat het politiek incorrect zou zijn een "bejaardenvergassingsprogramma" uit te voeren met mensen van boven de 75. Evenmin dachten we handen op elkaar te krijgen voor het "staatsbanket". Ieder krijgt op zijn 75e verjaardag van staatswege een banket aangeboden waarbij onbeperkt gasten mogen aanzitten. Na afloop krijgt de jarige een dodelijk toetje en is er aansluitend een crematie. Wie begraven wil worden betaalt de kosten zelf. Ons lijkt bij nader inzien dat je de euthanasie niet in handen van artsen moet leggen. Die zijn "afgericht" op het behouden van levens. Clubs als "Stichting de Einder" zouden een euthansiecertificaat moeten krijgen, met speciaal getrainde euthanasietoepassers. Zoals doop, huwelijk en uitvaart thans met ritueel worden omgeven kan ook het sterven opgeluisterd worden met bevredigende poespas. En toenemende toepassing van techniek. Geen extra hand aan het bed, want we komen handen te kort. Beugels boven het bed kunnen helpen. En als ik, doordat mijn longemfyseem voortschrijdt, mezelf niet meer kan douchen zou ik liever in een apparaat stappen dat me wast dan dat ik mijn lelijke, broze, oude en uitgelubberde lijf ter wassing aanbood aan een jonge deerne of knaap. Ik zou geen enkel bezwaar hebben tegen een huishoudrobot. Zolang mijn vriend maar bij me woont en mijn dochters zo nu en dan bellen en langs komen en ik op het internet leuke chat- en mailcontacten kan hebben is het mij goed. Maar ik zou graag de pil van Drion in huis hebben, dat zou een hele geruststelling voor me zijn.

Geachte rwbnl,

ik tel vast nog niet de helft van het aantal jaren dat u doet. Maar ik moest bij bovenstaand betoog toch even onbedaarlijk lachen omdat ik me het zo goed kan voorstellen dat ik over zoveel jaar precies zo zal denken. Momenteel ben ik belast met (ver-)zorgen van ouder en schoonouder die beiden dik boven de 80 jaar, nog zoveel willen maar steeds minder kunnen. Als kind wil je ze er graag bij helpen alle ziekteprocessen zo goed mogelijk door te komen en snel weer op de been te komen. Maar ook verplichtingen aan eigen kinderen komen hiermee in de knoop. En soms besluipt je dan het doemscenario: "wat als het echt niet meer gaat, wat dan".

Die huishoudrobot met bad/was-faciliteit lijkt me een prima oplossing, voor zolang het nog gaat. Maar inderdaad, waarom geven we mensen boven de 75 jaar niet het zelfbeschikkingsrecht en staan toe dat ze eenmalig in hun leven (haha) zo'n Drion-pil onder gecontroleerde voorwaarden mogen opvragen bij een door de overheid aangewezen instantie. Want het moet natuurlijk niet zo zijn, dat de familie die aast op de erfenis, het tabletje dat in het nachtkastlaatje bewaart wordt, als zoetje in de thee doet.
Tot die tijd is de manier waarop Ützi aan zijn eind kwam, de enige milde methode van euthanasie die resteert.

Vriendelijke groet, Romeo

Lieve Romeo,

Ik ben 66.... en jij?

Je bent dus mantelzorger. Veel mantelzorgers gaan er aan onderdoor.

Ik heb mijn vriend, die 31 jaar is en me gráág helpt bij boodschappen doen, koken, zo nu en dan stofzuigen, gezegd dat als ik écht hulpbehoevend wordt hij moet eclipseren.

Je schrikt je toch kapot, als een gemeente ambtenaar zegt: "als u samenwoont krijgt u minder alfahulp, want die zorg is afdwingbaar bij de mensen die bij u wonen." Afdwingbaar, hoe zou ik mijn vriend en mijn kinderen hulp willen afdwingen?

Dus woont mijn vriend hier niet, al is hij er altijd wel. Hij heeft een eigen adres.

Ik wens je sterkte bij de verzorging van de ouders. En wijsheid bij het afwegen van de vraag: "houd ik dit vol?"

Kus

Robert

@ Romeo
Een vrouw krijgt geen kind in haar eentje: een vrouw krijgt een kind samen met een man. Waarom spreek je dan de man ook niet aan?

* Welke bezuiniging van de aow en pensioenen is er dan geweest?
De meeste mensen die kinderen nemen doen dat niet alleen om wille van geld, ook om nageslacht te bieden, voor de maatschappij en voor zichzelf. Als ik kinderen zou nemen, dan ga ik toch niet gelijk aan mijn pensioen denken 'want dan zal ik mijn pensioen toch maar eens mis kunnen lopen'?!
Meestál is het nog zo dat de man fulltime werkt en de vrouw in deeltijd om ook nog op de kinderen te kunnen passen. Als de man zijn pensioen opbouwt dan krijgt hij 70 % van zijn gemiddelde salaris meestal uitgekeerd na zijn pensioen en dan krijg je AOW en zijn vrouw werkt in deeltijd dus heeft vaak ook een klein pensioen. Bovendien als je geld zat hebt en je bent bekant dement dan moet je eerst de kosten van bijv. het bejaardentehuis zelf betalen, totdat je het niet meer zelf kunt betalen, dus je wordt sowieso armer na je pensioen. Maar dat armer worden hoeft niet erg te zijn: de kinderen zijn het huis uit en je bent nog maar met 2 personen over. Dus heb je weer genoeg geld om nog door te leven.

Mensen krijgen minder kinderen in de westerse wereld omdat ze gewoonweg rijk zijn. Wij zitten in de moderne fase van het demografisch transitiemodel.
Dat betekent dat het geboortecijfer net iets hoger is dan het sterftecijfer.
Dat komt door het feit dat de behoefte naar kinderen minder groot is.
In ontwikkelingslanden heeft men wel die behoefte aan kinderen omdat hun later voor de ouders kunnen zorgen, als je het al zorgen kan noemen. In Nederland is iedereen individualistischer dus is de behoefte aan nageslacht minder groot omdat we een zorgstelsel hebben, omdat we altijd kunnen functioneren in de maatschappij. Daarmee zeg ik niet dat dat slecht is. Ik zou echt niet terug willen naar de tijd zonder sociaal zekerheidsstelsel. Als men denkt dat Nederland gaat vergrijzen dan moet men nu het bed in duiken en niet het probleem gaan beschrijven, want de volwassenen van nu kunnen dat verschil maken en dat kan niet meer als de vergrijzing daadwerkelijk begint.

Als de vrouw niet werkt, krijg je een economische neergang in Nederland.
Om het maar ook weer te noemen, 'we zitten al in een crisis!'
Een baan is niet alleen geld verdienen, je geeft het ook uit aan kleding, huis, boeken weet ik veel. Als gezinnen minder gaan verdienen om wille van kinderen baren zullen de uitgaven dalen, dus is er ook minder vraag naar producten. Met als gevolg dat fabrieken nog minder mensen nodig hebben en er veel ontslagen zullen vallen in bepaalde sectoren.
Die neergang zullen we vooral krijgen, omdat in andere landen de vrouw vaak full-time werkt en daarbij ook soms dagen vrij krijgt of uren om de kinderen naar de creche te brengen bijvoorbeeld. Dus heeft men gewoonweg te weinig arbeidskrachten in Nederland om de economie aan te trekken. Ook kunnen we als er nog minder werknemers zijn de pensioenen niet meer betalen zoals ze nu zijn.

Persoonlijk denk ik dat we een van de beste stelsels hebben: in Scandinavië moet je ontiegelijk veel belasting betalen voor de sociale zekerheid. En in de USA amper iets, maar daar krijg je ook maar heel erg weinig voor terug.

Het is niet alleen het economisch belang om nageslacht te krijgen, maar ook een maatschappelijk belang. Ook voor U [neem aan dat je in 1995 geboren bent] kan vergrijzing een probleem zijn. De ouderen van nu hebben er geen problemen mee, omdat ze dan toch waarschijnlijk onder de grond liggen.
Maar het is wel zo, het zijn maar cijfers over 2050.
Ik geloof niet dat de wereld niet verandert: In 1950 had geen enkele prognose dit waarschijnlijk voorspelt en als zeker nie de prognoses, (als die al bestonden) van voor de tweede wereldoorlog. Laat staan dat we kunnen verwachten dat de vergrijzing in 2050 zal plaatsvinden. Er zijn altijd weer gebeurtenissen die het tij keren.

U kunt geen religie uitbannen. Het zal altijd zijn weg weten te vinden in het dagelijks leven en de politiek. Het is geen ding het is een gedachtegoed van mensen. Waarom mag een skater wel uiten dat het een skater is of een gothic en een gelovig (christen)mens niet? Ook vind ik het een dominantie van het atheïsme om religie in de ban te doen.
Persoonlijk ben ik zelf niet voor religie zelf, maar meer aan de tradities en hang van cultuur die er aan vastzit. Het geeft kortweg ook structuur in de maatschappij.

Hiermee zeg ik niet dat iedereen ineens in burqua moet gaan lopen, omdat ik gewoonweg tegen de vermenging van culturen ben. Islam ok, Hindoeïsme ok, maar uit het dan wel in het gebied waar het zijn weg heeft gevonden. Dat mag dan wel in achterkamertjes of soms, maar niet als meerderheid in een wijk.

Het zou toch ook niet leuk zijn als je in het Midden-Oosten komt en iedereen loopt in bikini en in zwembroek rond of dat men in India hetzelfde leeft als hier. Dat is saai, er moet juist diversiteit op de wereld zijn.

Turkije mag van mij best bij de EU horen, maar dan wel over 20 jaar als het aan de eisen van de EU voldoet. Anders krijgen we een onstabiele markt in de EU en wij moeten dan sowieso een stukje macht inleveren in de EU. Dat lijkt me voor nu wel minder, aangezien we nog niet alle zaken op orde hebben in Oost-Europa.

Met vriendelijke groet,

Sander