Scepticus, wat jij schrijft is onjuist!
Windmolens leveren energie die niet door fossiele centrales geleverd hoeft te worden. Op jaarbasis levert een 3MW windmolen alle elektriciteit die 8000 inwoners verbruiken. Daarmee wordt voorkomen dat CO2 wordt uitgestoten.
Daarom zijn we met windenergie bezig.
Leg anders even uit waarom de windenergie business wereldwijd exponentieel stijgt. Er komen in de VS, EUR, China en India steeds meer windmolen fabrieken bij.
Windenergie is nu en de komende 20 jaar verreweg de meest economische en zinnige bron van duurzame energie

Doordat wind varieert, levert een energiebedrijf de dienst dat er altijd stroom is. Bij veel wind verkoopt hij het naar elders, bij te weingi wind koopt hij stroom in.
In Spanje varieert de hoeveelheid windstroom van 5 tot 40%, dat kun je real time volgen. https://demanda.ree.es/demanda.html
Op dit moment is het deel windenergie 13,9% en de windtrekt aan.

Over dat terugverdienen, dat gaat zo snel dat juist daardoor de markt exponentieel groeit.
In de Nederlandse condities is hij in 10 tot 15 jaar terugverdiend, en daarna levert hij nog een jaar of 10 gratis energie.

Over waterstof kraam je ook al onzin uit.
Over een jaar of 10 rijden er miljoenen elektrische auto's rond met Li Ion accu's
Daarin zit de waterstof met opgeslagen energie. Opslag rendement, ca 99%.

Beste Windlint,Windturbines draaien op subsidie en niet op wind. Logisch dat bedrijven die ervan afhankelijk zijn (o.a. Siemens) het blijven promoten. Ik heb een stukje vertaald dat ik vanmorgen uit Canada ontving (daarna nog een stukje van ir Hans Halkema -je hebt zijn site waarschijnlijk nog niet bezocht- over waterstof.:Windkracht: een complete rampDoor Michael J. Trebilcock. Professor of Law and Economics, University of Toronto.

Er is geen bewijs dat industrieel gebruik van windenergie een significante bijdrage levert aan uitstootvermindering.Instructief zijn de Europese ervaringen. Denemarken, 's werelds meest wind- intensieve natie, voorzien van meer dan 6000 turbines die 19% van de elektriciteit leveren, is niet in staat gebleken ook maar een fossiele brandstofcentrale te sluiten. Er is 50% meer door kolen te genereren energie benodigd om de onvoorspelbaarheid van windenergie op te vangen. Vervuiling en uitstoot zijn in 2006 met 36% gestegen.Flemming Nielse, hoofd ontwikkeling van het West Deense ELSAM (een van Denemarken's grootste windcentrales) vertelt dat ''windtubines geen CO2-uitstoot verminderen''. Dezelfde stelling geldt voor Duitsland. De Spiegel schrijft dat 'Ín Duitsland de CO2-uitstoot met geen gram verminderd is'. Er zijn zelfs nieuwe conventionele centrales extra gebouwd om een betrouwbare levering te waarborgen.

Wetenschappelijk onderzoek heeft nu al aangetoond dat windenergie in sommige gevallen de uitstoot van broeikasgassen kan vergroten. Nog een negatief aspect vormt de impact ervan op de natuur.Nog een aardig voorbeeld uit Denemarken: de kosten zijn de hoogste in Europa.(15¢/kwh vergeleken met Ontario’s huidige tarief van 6¢). Niels Gram van de Deense Industriefederatie zegt: 'Windturbines zij een fout en in economisch opzicht onzin', Aase Madsen , voorzitter Energiepolitiek in het Deense parlement: “een vreselijk dure ramp'. De Amerikaanse Energy Information Administration rapporteerde in 2008: ''op een dollar per MWh basis, subsidieert de U.S. overheid $23.34 — vergeleken met betrouwbare bronnen:gas 25¢; kolen 44¢; hydro 67¢; en kernenergie $1.59'' wat sommige commentatoren de uitspraak ontloke ''Het is dus welvaart kostende waanzin''. De Wall Street Journal meent: “windkracht is een voorbeeld van wat er mis gaat als de Overheid nde winnaars uitkiest'. The Economist noteerde onlangs in een artikel ( “Wasting Money on Climate Change,') dat elke ton minder uitstoot door bijv. windenergie door subsidies tussen de $69 en $137kost, bij het cap-and-trade scheme is dat minder dan $15.De Ontario Power Authority stelt dat windproducenten 13.5¢/ kwh zullen ontvangen, meer dan het dubbele van wat de consument betaalt en dat is zelfs zonder transportkosten etc.Dit bevestigt wat er in Europa gebeurt: dramatische verhoging van de tarieven met negatieve effecten op bedrijfsresultaten en werkgelegenheid. Vanuit dit perspectief is de belofte van 55000 nieuwe banen een wrede illusie'.

Een recente en gedetailleerde analyse (gericht op de Spaanse situatie) concludeert dat voor elke nieuwe baan er 2,2 verloren gaan. Elke baan nieuw baan in de windindustrie kost immers $2-million aan subsidies. Waterstofeconomie - een energetisch sprookje.Met welke feiten zal men rekening moeten houden wanneer men een ruim gebruik van waterstof als energiedrager voor energieproductie denkt te kunnen realiseren?Een watermolecuul is zoals bekend verondersteld mag worden een zeer innige chemische verbinding tussen twee H atomen (Waterstof) en één atoom O (Zuurstof). Vandaar de aanduiding H2.O.Door gebruikmaking van een bepaalde hoeveelheid 'splitsingsenergie' is het mogelijk deze zeer hechte binding van die twee H atomen en dat ene O atoom uit elkaar te halen. Bijvoorbeeld door een elektrolyse - of enig ander katalytisch proces. Bij het gebruik van Waterstof als energiedrager laat men weer twee waterstof atomen verbranden (oxideren) door binding met één zuurstof atoom. Hierbij komt een zekere hoeveelheid 'oxidatie energie' vrij .Bij gelijk gehouden hoeveelheden, massa, van de in het spel zijnde atomen bij eerst die splitsing en daarna die oxidatie zal het , ook volgens alle logica, niet anders zijn dan dat beide hoeveelheden energie, die 'splitsingsenergie' en die ' oxidatie energie' gelijk zijn. Mocht dat niet het geval zijn, bijvoorbeeld wanneer de oxidatie energie groter zou zijn dan die'splitsingsenergie' dan zou daarmee een kans geboden worden een perpetuum mobile te maken: men schakelt achter elkaar een grote serie splitsingssystemen, telkens afgewisseld door een 'verbrandingssysteem' Dan zou er immers bij iedere opeenvolging van die twee processen een zekere hoeveelheid energie gewonnen worden. Prachtig, doe je dit duizenden malen achter elkaar dan zou je uiteindelijk een forse hoeveelheid energie ter beschikking hebben! Dit is natuurlijk een onzinnig verhaal...

In het voorgaande wordt er natuurlijk van uitgegaan dat gesproken wordt over de absoluut netto benodigde 'splitsingsenergie' en de absoluut netto opgebrachte oxidatie energie.Maar nu: die 'splitsingsenergie', bijvoorbeeld bij een elektrolyse- of katalytisch proces , zal toch eerst gemaakt moeten worden. Met een productie eenheid voor opwekking van elektriciteit. Dat gebeurt met een bepaalde efficiëntie van natuurlijk aanzienlijk minder dan honderd procent., M.a.w. daarbij gaat al vrij veel energie verloren.Omgekeerd voor gebruikmaking van de vrijgekomen oxidatie energie, bijvoorbeeld simpelweg door de warmte te gebruiken in.een stoomturbine, of door directe omzetting in elektriciteit in een zgn. brandstofcel, gaat er natuurlijk ook een zeer forse portie energie verloren. Uit het voorgaande is het duidelijk dat het wat misleidend is om te vertellen dat een 'Waterstof economie' zoiets fraais is voor de toekomst. Althans een goed voorspelbare balans tussen bruto te besteden energie om überhaupt waterstof te maken en de netto hoeveelheid energie die er nuttig bruikbaar, via een stoomturbine of brandstofcel, uit komt is er zeker niet. In dat hele proces gaat immers bij iedere volgende stap veel energie verloren. Dit mag niet verzwegen worden.Een feit is wel dat toepassing van waterstof als 'energiedrager' bijzonder attractief is omdat het afvalproduct niets anders dan water is. Een schonere brandstof bestaat er niet.

Maar bij alle verhalen over 'Waterstofeconomie' moet er wel eerlijk bij verteld worden: 'Wij zullen dan eerst ten koste van een zeer grote en dure energetische inzet van op andere wijze opgewekte energie die waterstof moeten maken '. Zo is bekend dat in Japan een forse 600 MW kernenergie centrale gebouwd wordt, uitsluitend om daarmee waterstof te produceren. Overigens zal het echt groot-schalig maken van waterstof nooit met de weinige elektriciteit van windmolens of zonnecellen gedaan kunnen worden. Bovendien mag bij een correcte afweging van de in het spel zijnde hoeveelheden energie niet voorbij gegaan worden aan de hoeveelheden energie die aan de bouw en latere afbraak van de energieleverende installaties besteed worden.

Zowel voor de windmolens als de zonnecellen of de kernenergie of enig ander soort centrale. Deze toch ook ten laste van de mondiale energiebelasting komende zaken mogen niet genegeerd worden. Ir.J.A.Halkema - Den Haag (2007)

Beste Scepticus,
voor een scepticus neem je nogal klakkeloos de onzin van de heer halkema over

Je zou overigens voor de leesbaarheid wat witregels kunnen toevoegen.

Ben je overigens wel goed bij je hoofd, je kopieert klakkeloos, dat windturbines geen CO2 verminderen, terwijl je een regel eerder kopieert dat Denemarken 19% windenergie benut.
Windstroom heeft geen CO2 veroorzaakt. En neem van mij aan dat de Denen die windstroom echt gebruiken.

Windturbines in Nederland en overal elders, draaien overigens op Wind, en die is gratis. Daarom zijn windpark projecten de meest winstgevende projecten.
Maak halkema eens wakker en laat hem uitleggen waarom de windenergie industrie wereldwijd exponentieel groeit.

Je bent waarschijnlijk gewoon jaloers dat windenergie een succes is en de vervuiling van kerncentrales niet.

Overigens betalen Spaanse en Duitse consmenten minder voor hun elektriciteit, sinds de opkomst van windstroom.
En ondernemers in de VS vinden windenergie zo winstgevend, dat ze met particuliere investeringen Duitsland zijn gepasseerd in opgesteld vermogen en opgewekte hoeveelheid duurzame energie.

Zijn zij nu zo slim of ben jij nu zo gek?
Kijk nog eens sceptisch en serieus naar je eigen statements

Halkema mag best genegeerd worden, die bejaarde is kampioen onzindelijk redeneren. Hierboven staat ook een staaltje

De accu in je mobieltje is een mooi voorbeeld van praktische waterstof economie, chemisch rendement in de accu beter dan 99%.
Maar dat rendement wordt pas interessant als die Li Ion accu in Elektrische Auto's gebruikt gaan worden. Dan wordt een slecht keten rendement afgestraft met veel warmte ontwikkeling.
Een 3kW lader/teruglever apparaat dat handwarm wordt, heeft een rendement van meer dan 95%

Het is belangrijk alle bezwaren en voordelen te wegen voor het maken van keuzes. Maar wees dan ook zo consequent dat je de consequenties van je keuzes ook accepteert. Dit is ook voor windenergie een belangrijk gegeven!
Wat is in deze belangrijker: willen we zeker zijn dat we voorzien worden van energie, of vinden we dat we windenergie moeten promoten omdat het milieurvriendelijker (waar of niet) is?
Als je zekerheid wilt dat je electriciteit hebt om je wasmachine te laten draaien, je koel- en vrieskast koud te houden, televisie te kunnen kijken, de computer te gebruiken etc., dan ontkom je er niet aan een belangrijk deel van de opwekking van energie op "zekere" bronnen te baseren. En dat is juist niet windenergie. Voor de niet-noodzakelijke variatie in de energiebehoefte kun je dan wel de windenergie overwegen, maar valt dit dan samen met de windkracht op hetzelfde moment?
Natuurlijk kun je energie opslaan, maar de effectiviteit neemt wel af. En ook het transport van stroom kost ook al energie.
Maar om kort te gaan. Als iemand voor windenergie kiest, moet diezelfde persoon accepteren dat er wel eens geen stroom geleverd wordt, omdat er (een tijdje) te weinig wind was.
Maak eerst de keuze hierin maar eens duidelijk.

Overigens, blijf elkaar in discussies ook respectvol behandelen. Dit is een basis voor een beschaafde omgang met elkaar.

Zeilkuif,
Alleen een zeilboot valt stil als het niet waait.

Dat er altijd elektriciteit is, is nu juist een van de diensten die elektriciteitsbedrijven verzorgen. Zij zorgen voor balans in het net, of er nu een kolencentrale uitvalt, of een windmolen in bedrijf komt, of een stormfront over het land trekt, de energiebedrijven zorgen er voor dat er altijd stroom is van de juiste spanning.

Spanje laat in real time zien dat dat gewoon werkt.
https://demanda.ree.es/demanda.html
Ook Duitsland en Denemarken geven duurzaam opgewekte stroom voorrang. EZ probeert uit alle macht de fossiele opwekkers te bevoordelen. Daarom loopt ons land zo achter.

Een windpark zorgt er voor dat dat de voorraad kolen bij een kolencentrale minder snel op raakt, dat er per jaar minder kolenschepen naar toe gaan.
Voor de kolenboer is dat natuurlijk slecht, maar voor het klimaat juist goed.
Opslag van elektriciteit is ook niet nodig zolang we niet meer dan 80% windstroom benutten. Wel moet het tekort of teveel elektriciteit verhandelbaar gemaakt worden. Dat gebeurt al met hoogspanningskabels tussen landen.
De opslag van elektriciteit gebeurt al in de voorraden kolen en gas.

Investeer dus gerust in een windpark, dat is zeer winstgevend, en duurzaam.

Verder heeft Nederland nog veel ruimte voor windparken op het land, dat komt mede door de strikte rood/groen politiek van VROM. Nieuwe woonwijken moesten jaren lang aan bestaande dorpen en steden worden vastgeplakt. En het landelijk gebied moest zo veel mogelijk ontvolkt blijven.
Op zich onprettige politiek, maar nu is er in het buitengebied wel veel ruimte. Elke regio kan gemakkelijk een regionaal windpark bouwen, dat niemand stoort met geluid of slagschaduw. Kijk maar eens op Google Maps.

Op zich geloof ik dat kernenergie best schoon kan wezen. Puntje waar ik enkel mee zit is de erfenis die het nalaat en... de natuur der mensen. Als kernafval direct totaal onschadelijk was was er niet zoveel aan de hand geweest. E.e.a. voor 100.000 jaar in zoutkoepels opslaan daar het juist zo gevaarlijk is baart me echter zorgen. Wie geeft me bijv. garanties dat er de komende 100.000 jaar niet iemand komt die er kwade intenties mee heeft ? De geschiedenis staat bol van mensen met uiterst dubieuze motieven, dat soort mensen zie ik nu ook en ik verwacht ze dus ook in de toekomst.

Daar de industriele revolutie nog maar zo'n kleine 300 jaar bezig is zouden er in de komende 100.000 jaar stapels uitvindingen gedaan kunnen worden om dat kernafval op een hele negatieve manier te gebruiken. Wellicht zouden er ook goede dingen mee kunnen gebeuren, maar ja het vervelende is dat we hooguit aan Jomanda kunnen vragen hoe de toekomst er uitziet.

Ik besef prima dat er nogal wat haken en ogen aan groene energie zitten, daar zijn we tenslotte ook nog maar net mee bezig, maar liever heb ik het gemodder met wind-, water- en zonne- en geothermische centrales in de hoop dat die steeds rendabeler worden.

Tijdens Tsjernobyl was het een paar weken trouwens de vraag of de reactor niet door de bodem heen zou zakken, het grondwater zou raken en heel europa onder een radioactieve laag zou bedekken. Geef mij dan maar een windmolen die wellicht een paar meeuwen het leven kost, wellicht op een huis kan vallen als hij slecht geplaatst is , maar verder geen grote of permanente schade aanricht.

Beste Windlint,

Het ontbreken van wit kon ik niet herstellen omdat ''bewerken'' dat niet toestaat. Vorige week stond er een aardik stukje in de Volkskrant over de onmogelijkheid van windkracht (geldt ook voor grotere (net zo hoog als een Jumbojet bijvoorbeeld) turbines:

MAARTEN KEULEMANS

Windhandel

Een echte windmolen. Zo’n kleintje. Enig lijkt het me om er een op mijn dak te hebben. Alleen wat blijkt? Kleine windturbines voor thuisgebruik leveren geen moer op. Onderzoekers lieten er een stel proefdraaien in Zeeland, en ontdekten dat ze veel minder stroom opwekten dan de fabrikanten beloven. Sommige zou je zelfs beter kunnen binnenhalen en aansluiten op je home-trainer, om er wat aan te hebben. En dan stonden die molens nog niet eens in de bebouwde kom, maar op een tochtig weiland in de meest winderige hoek van Nederland. Alle reden dus om die fabrikanten met molen en al uit te leveren aan Felix Meurders en zijn consumentenpanel, zou je zeggen. Maar zo ligt het niet. Hier wreekt zich namelijk een buitengewoon onaangename eigenschap van álle windenergie: meer wind levert niet altijd navenant meer stroom op.

Dat zit zo. Het vermogen dat een windturbine levert, is recht evenredig met de derde macht van de windsnelheid. Halveer de wind, en het vermogen dat de molen opwekt, kukelt met een factor 8 naar beneden. Het moet dus niet zomaar waaien, nee, het moet hárd waaien om stroom uit wind te halen.

Een windmolen die dagenlang braaf rondjes draait in een lekker briesje, ziet er leuk uit, maar wekt minder energie op dan een turbine die een paar uur staat te knallen in de storm en daarna dagenlang stilstaat. Tegen het gevoel in en niet eerlijk, maar wel waar.

Dat hebben de thuismolentjes in Zeeland geweten. Hadden die even pech. Uitgerekend in hun proefjaar waren er minder winderige dagen dan anders.

Hadden de windgoden de molentjes wat meer onstuimige dagen gegund, dan was het helemaal anders gegaan. De turbines hadden dan ge-wel-dig gepresteerd. De stoutste verwachting overtroffen. Gejubeld hadden de media. Er was een run op thuismolens ontstaan. Dak na dak had zich gevuld met vrolijk draaiende bolletjes en slagroomkloppertjes en wiekenmolentjes.

Windmolens: roulettewielen zijn het. Als u van een gokje houdt, zet dan gerust zo’n turbine op het dak. Maar als u liever stroom bespaart, doe dan de vaatwasser weg en neem spaarlampen. Veel saaier dan zo’n leuke draaidinges op het huis, maar het scheelt tenminste ook stroom als de wind níét om het huis giert.

Reageren?

m.keulemans@volkskrant.nl

Het gaat er mij niet om het CO2-gehalte te verlagen (miljoenen jaren geleden steeg dat ook, terwijl er geen mens op aarde was; tuinders in het Westland laten dat spul tegen betaling van grof geld in hun kassen spuiten -hoezo vervuilend... waarom is het groen langs de autoweg niet verdwenen? Omdat alles wat groeit en bloeit enorm baat heeft bij dat spul) maar het subsidiegeld dat naar windonzin gaat beter te besteden (Onderwijs, Ouderenzorg? Infrastructuur?).

Ik zelf zie windenergie en waterstof als tijdelijke oplossingen. Zodra het mogelijk is om een rendabele kernfusiecentrale te bouwen vermoed ik dat dat stukken rendabeler zal zijn.

Bij mijn weten stoot een kernfusiecentrale geen of nauwelijks vervuiling uit, en blijft de radioactiviteit beperkt tot de reactor zelf (geen radioactief afval). We zouden er goed aan doen ITER en dergelijke projecten wat extra te subsidieren. De technologie ziet er zeer veelbelovend uit.

Een andere veelbelovende technologie is zonne-energie die vanuit de ruimte terug gestraald wordt naar de aarde. Bijkomend voordeel: Een deugdelijk energienetwerk in de ruimte heeft altijd en meer zon dan op Aarde. Nadeel, 't spul moet eerst wel omhoog, en dat maakt 't tot een zeer prijzig alternatief.

Kernsplitsing (de huidige 'conventionele' kerncentrales) is een oplossing met een probleem: zéér lastig afval. Een kerncentrale produceert naar ik me meen te herinneren enige honderden kilo's kernafval per jaar. Dit moet allemaal opgeslagen worden tot in lengte van dagen. Dat houdt in dat naarmate de hoeveelheid afval toeneemt, de opslag duurder wordt. Kernenergie wordt dus steeds duurder, wat het tot een lastige energiebron maakt. Bovendien is afval al lastig, maar afval dat van de buitenwereld geïsoleerd moet blijven voor honderden jaren is extreem lastig. Bovendien heb je altijd nog die milieuactivisten die er niet bij stilstaan dat het blokkeren van nucleaire transporten juist het gevaarlijkste aan deze transporten is. Moderne kerncentrales zijn zeer veilig (Tsjernobil was dat NIET). Maar een ongeluk schuilt in een klein hoekje. Hoe meer kerncentrales, hoe groter het risico op zo'n ongeluk.

Vrijwel iedere vorm van huidige energie-opwekking heeft wel een nadeel:
- windenergie = het waait niet altijd.
- zonne-energie = de zon schijnt niet altijd (met uitzondering van thermische zonne-energiecentrales (die 's nachts ook energie produceren), maar die zijn geschikter voor landen met meer uren en intensievere zonneschijn per dag).
- kerncentrales = kernafval
- geothermische centrales = kunnen potentieel aardbevingen veroorzaken, en zijn niet overal te bouwen (in Nederland bijvoorbeeld alleen in Noord Friesland, en dan nog niet ideaal).
- kolencentrale = CO2 uitstoot (en andere viezigheid).
- Zonne-energie uit de ruimte = Extreem hoge bouwkosten, ruimtevaart is nog niet toe aan dergelijke enorme projecten.
- Kernfusie = nog niet praktisch inzetbaar voor energieopwekking
- biomassa = produceert ook CO2, hoewel uit het huidige CO2 'reservoir', en niet uit fossiele brandstoffen.
- Waterkrachtcentrales = blokkeren waterwegen, creëren een stuwmeer, vereisen reliëf.
- Zeewaterkrachtcentrales = Nog nooit praktisch en op grote schaal gebouwd, en nog theoretisch (voornamelijk hoe men golfbewegingen praktisch en op grote schaal omzet in energie).

Ik ben er vast nog wel een of twee vergeten. Maar dit toont wel aan dat vrijwel alles zijn nadeel heeft.

Welke energie soort heeft nu de meeste vóórdelen?
En, hoe lang kunnen we wachten,
als je kijkt naar het recente rapport "De staat van het klimaat"?

Onder het mom van de ''door de mens veroorzaakte klimaatverandering'' wordt ons allerlei kostbare onzin door de strot gedrukt. De miljarden die daaraan besteed worden kunnen toch echt beter naar Onderwijs, Zorgsector of Infrastructuur. Natuurlijk moeten milieu-organisaties claimen ''dat het slecht gaat met het meleu'' -anders vallen de subsidies weg.
Prof. Dr. S. Kroonenberg schreef het al in zijn boek ''De Menselijke Maat'': ''Onze voorouders liepen op wat nu de bodem van de Noordzee is, hoezo zeespiegelstijging?''
In de Volkskrant van deze week een aardig ingezonden stukje van John van Polen een theoretisch natuurkundige: ''Voor de zoveelste keer wordt hier namelijk de indruk gewekt dat elektrische auto’s milieuvriendelijk zouden zijn, of zouden bijdragen aan de oplossing van het energievraagstuk. Dat is in beginsel onzin.
Wat men zich hierbij nooit realiseert, is dat de benodigde elektrische energie niet aan de bomen groeit, maar eerst moet worden opgewekt, bijvoorbeeld door het verbranden van fossiele brandstoffen, vooral gas. Het rendement van dit proces is ruwweg 30 procent en kan om theoretische redenen ook niet veel hoger zijn.
Dit betekent in essentie dus dat je eerst drie liter brandstof moet verbranden om elektrische energie op te wekken teneinde vervolgens één liter brandstof uit te sparen. Tel uit je winst! De vraag hoe milieuvriendelijk dit proces is, hangt af van de wijze waarop de elektrische energie wordt opgewekt. Bij massale inzet van elektrische auto’s kan dat alleen op een schone manier met behulp van kernenergie, en dat schijnen we niet te moeten willen, althans volgens dezelfde grappenmakers die nu op basis van onwetendheid de elektrische auto omarmen. Al met al een trieste discussie.
Hetzelfde (natuurkundige beperking) geldt ook voor windenergie. Het is gemakkelijk om de berekeningen van ir Halkema belachelijk te maken zonder er inhoudelijk op in te gaan.
Voorzover ik weet zijn de feiten:
Onder windkracht 4 produceren ze niets
Boven windkracht 8 worden ze stilgezet
80% van de tijd NUL huishoudens bediend, maar dat hoor je niemand zeggen, zeker de fabrikanten niet, die zijn dol op de subsidies, ons belastinggeld.
Voor waterstof geldt overigens ook dat het kostbare en vervuilende nonsens is (tenzij er kernenergie gebruikt gaat worden). I-s het u overigens bekend dat er nog voor 500 jaar fossiele brandstoffen ''op voorraad'' is? Op verzoek stuur ik u het door geofysicus ir Adriaan Broere gepubliceerde kaartje graag toe.
Zolang de OPEClanden hun prijs op een bepaald niveau houden worden de enorme teerzandvelden in Alaska en Canada niet ontgonnen. De daar aanwezige olievoorraad is groter dan die in het Midden-oosten toen er nog niet ontgonnen werd :-)

Meneer (of mevrouw?) skepticus, dat onze voorouders op de bodem van de Noordzee liepen heeft een simpele verklaring... ze leefden in een ijstijd, en dan is er nu eenmaal wat minder water beschikbaar. Een vergelijkbare uitspraak: eens lag Nederland op de zeebodem van een tropische zee op het Zuidelijk halfrond... maar dan praten we natuurlijk over een zeer ver verleden.
't Probleem bij klimaatverandering is dat 't voor veel mensen moeilijk te begrijpen is dat het natuurlijk gebeurt, maar dat de mens er nog wel invloed op kan hebben. Dat het natuurlijk gebeurt sluit niet uit dat de mens ook zijn steentje 'bijdraagt'. Ik heb vanuit mijn vakgebied (de archeologie) de kans gekregen om klimaatgrafieken naast uitstootgrafieken te houden (resultaten van ijskernenonderzoek), en 't verband tussen beide grafieken was toch redelijk duidelijk, zelfs voor iemand die geen klimatoloog is. Ik weet hoe ik bronnen moet verifiëren, en ik weet dat ik altijd mezelf moet afvragen of er ook een andere verklaring is, maar ik weet ook dat een theorie voor bewezen wordt aangenomen indien dat niet kan (tot het tegendeel blijkt).
Zie het als een springtouw. Het gaat 'van nature' heen en weer zodat we er overheen kunnen springen. Gaan we een pestkop introduceren, die het touw te snel draait, en er zullen dingen fout gaan.
't Probleem bij menselijke invloed op het klimaat is alleen dat we niet weten wat er gebeurt als we de natuurlijke cyclus verstoren. 't voornaamste probleem van de bijvoorbeeld door U genoemde wetenschappers (al moet ik eerlijk bekennen dat ik ze niet allemaal heb nagetrokken), is dat ze nogal boute uitspraken doen die niet stevig gefundeerd zijn. Inderdaad een recept om niet serieus genomen. Dit is meestal een select groepje wetenschappers dat zo overtuigd is van hun gelijk dat ze voorbij gaan aan de wetenschappelijke methode.

Uw redenatie voor de elektrische auto is ook enigszins verbazend te noemen. Aangezien een centrale nog altijd een hoger rendement heeft dan een automotor. Dat betekent simpelweg minder uitstoot per auto. En dan hebben we 't nog niet eens over duurzame energie, maar over een gewone vuile kolencentrale.

Tevens, dat windmolens pas vanaf windkracht 4 energie produceren is onzin. Ik zie vaak genoeg windmolens draaien bij niet meer dan windkracht 2. En aangezien er veel windmolens aan de kust staan, en het in de volksmond 'aan zee altijd waait', vraag ik me af waar U die 80% vandaan haalt. Zeker aangezien ik zelfs ongefundeerd wel durf te zeggen dat de wind meer dan 20% van de tijd zelfs binnen de door U genoemde waarden valt.

Betreffende die 500 jaar voorraden fossiele brandstoffen: De meeste onderzoeken baseren zich op de voorraden die bereikbaar zijn met de huidige boortechnologie, of technologie die in de nabije toekomst te verwachten is. Uiteraard is er meer dan dat... maar we hebben niets aan grondstoffen waar we niet bij kunnen natuurlijk. Hoe hoger de olieprijs, hoe eerder dit echter ontgonnen wordt. Maar hoe hoger de olieprijs, hoe meer de vraag daalt. Dus zijn dergelijke operaties nogal risicovol in financiële termen.

Mijn persoonlijke visie op 'groene denkwijzen' is de volgende: baat het niet, dan schaadt het niet. En dat is waarneembaar wel het geval met onze huidige manier van leven. Al leid 'groen' alleen maar tot schonere lucht en water, dan nog hebben we er baat bij.

Beste MvdVeen,

Voor het beoordelen van het rendement van windturbines hoef je alleen maar even hier te kijken (dat ze bij wk2 draaien wil niet zeggen dat ze iets produceren):

www.wind-energie-halkema.org

De redenering mbt elektrische auto's heb ik niet van mezelf maar van John van Polen een theoretisch natuurkundige -ik ben geneigd dit soort mensen te vertrouwen. IK ben overigens van mening dat CO2 prima is voor het milieu, alles groeit en bloeit er van, de tuinders in het Westland betalen grof geld om een 10% snellere groei te verkrijgen bij 15% minder waterverbruik. Voer voor archeologen en geologen: er zijn harde aanwijzingen dat in verre verledens een natuurlijke opwarming GEVOLGD is door een hoger CO2 gehalte van de atmosfeer.
Wat de olie betreft: de prijs is het bewijs. Die zou veel hoger zijn bij echte schaarste (ouderwets economisch wetje). En wat het voorzorgprincipe betreft, dat is net zoiets als elke morgen een aspirientje nemen omdat je wel eens hoofdpijn zou kunnen krijgen. Groen denken prima maar zorg eerst voor betere Zorg, Onderwijs en Infrastructuur. Enfin, al met al denk ik dat Calvijn een sterke invloed heeft op veel mensen en nog steeds doemdenkers produceert.
Vr. gr., André van den Berg, sKeptikus -woord is van Griekse oorsprong, evenals eleKtriciteit...

Op zondag, 19 april 2009 14:04 schreef Windlint het volgende:Beste Scepticus,
voor een scepticus neem je nogal klakkeloos de onzin van de heer halkema over

Je zou overigens voor de leesbaarheid wat witregels kunnen toevoegen.

Ben je overigens wel goed bij je hoofd, je kopieert klakkeloos, dat windturbines geen CO2 verminderen, terwijl je een regel eerder kopieert dat Denemarken 19% windenergie benut.
Windstroom heeft geen CO2 veroorzaakt. En neem van mij aan dat de Denen die windstroom echt gebruiken.

Windturbines in Nederland en overal elders, draaien overigens op Wind, en die is gratis. Daarom zijn windpark projecten de meest winstgevende projecten.
Maak halkema eens wakker en laat hem uitleggen waarom de windenergie industrie wereldwijd exponentieel groeit.

Je bent waarschijnlijk gewoon jaloers dat windenergie een succes is en de vervuiling van kerncentrales niet.

Overigens betalen Spaanse en Duitse consmenten minder voor hun elektriciteit, sinds de opkomst van windstroom.
En ondernemers in de VS vinden windenergie zo winstgevend, dat ze met particuliere investeringen Duitsland zijn gepasseerd in opgesteld vermogen en opgewekte hoeveelheid duurzame energie.

Zijn zij nu zo slim of ben jij nu zo gek?
Kijk nog eens sceptisch en serieus naar je eigen statements

Je vergeet dat er bij het fabriceren van windturbines CO2 geproduceerd (en energie geconsumeerd) wordt. Een vaststaand feit is dat ze versleten zijn tegen de tijd dat ze zich terugverdiend hebben. Vorig jaar was er een Zembla documentaire waarin werd getoond dat van de 90 turbines in zee voor Denemarken er nog maar 5 werkten. De beheerders moesten schoorvoetend toegeven ''dat het niet zo'n succes was''....
Halkema is overigens directeur geweest van een Nederlandse vestiging van Brown Boveri Company, een van de allergrootse bedrijven op energiegebied. Als ''Delfts ingenieur'' weet hij heus wel waar hij over redeneert. Ik heb niet kunnen constateren -en velen met mij- dat er iets met zijn ''heldere denken'' aan de hand is.
Vr. gr., André van den Berg, Skepticus

Andre je stelt: "Een vaststaand feit is dat ze versleten zijn tegen de tijd dat ze zich terugverdiend hebben."
Het staat vast dat je hier fout zit.
Een windmolen op het land blijft technisch 20 tot 30 jaar werken, als je hem onderhoudt.
En hij is in ca 10 tot 20 jaar terugverdiend. Dat hangt van de financieringsvorm en de locatie af.
Dus een positief verhaal. Een windmolen heeft zich al lang terugverdiend voordat hij versleten is,
Lees ook eens de pagina Feite die Pleite voor Windenergie
www.nwea.nl/feiten-over-windenergie-op-een-rij-gezet-door-de-nederlandse-wind-energie-associatie

Je hebt gelijk dat het eerste deens windpark op zee, een slechte start had. Die windmolens waren kennelijk niet geschikt voor op zee.
De bouwer heeft daar een harde les geleerd, en alle gondels moeten ombouwen. Windmolen fabrikanten zijn hard aan het werk om echt zeebestendige windmolens te bouwen. Sinds dit probleem wordt er in de windmolen wereld gepraat over het zeewaardig maken van landwindmolens, of het echt nieuw ontwerpen van zeewindmolens.
Exploitant Eneco van het Q7 of Amalia windpark bij IJmuiden, meldde onlangs best tevreden te zijn na een jaar draaien.
En dat zijn ook zeewaardig gemaakte landwindmolens. Eneco heeft geleerd van de deense problemen.
www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=4235

De hoeveelheid CO2 die vrijkomt bij het fabriceren van een windmolen is in ca 3 maanden draaien terugvediend.
Het hangt er ook vanaf welk percentage schroot ze gebruiken. Dat levert veel minder CO2 op dan nieuw ijzer van ijzererts maken.
Voor dergelijke grote staalconstructies is ijzer een heel duurzaam materiaal, omdat het heel erg goed gereceycled kan worden

't is grappig te noemen dat U zegt geneigd te zijn experts te geloven. Aangezien het een grote MINDERHEID van deze experts betreft die de door U genoemde mening delen. U moet weten dat wetenschap een groot deel mening is. Veel mensen denken altijd dat iemand die er voor geleerd heeft 'het wel goed zal hebben', maar soms is iets nog niet zeker, en verschillen de meningen over een onderwerp. Die fase is wat betreft de hier besproken milieuproblematiek eigenlijk al voorbij, er is echter nog een relatief kleine groep wetenschappers die het hier niet mee eens is. Vaak wordt 't aantal van '20.000 wetenschappers wereldwijd' genoemd, maar in werkelijkheid betreft het hier ook 'wetenschappers' als artsen, kernfysici en dergelijke ongerelateerde vakgroepen, die in feite net zoveel verstand van het probleem hebben als U en ik. Niets dus. En vooral aangezien de betreffende groep wetenschappers op de totale wetenschapperspopulatie nogal weinig is, en bovendien (vaak) nogal gammele argumenten levert ben ik eerder geneigd het andere kamp te volgen.

Bovendien gaat de vergelijking met 'iedere dag een asperientje nemen voor het geval men hoofdpijn krijgt' niet op. Aangezien het asperientje in die situatie geen enkel voordeel heeft, zelfs nadeel. Terwijl meetbaar schonere lucht en water toch wel aangename voordelen zijn, of 't nu met klimaatverandering te maken heeft of niet.

Tevens is CO2 inderdaad goed voor planten. Maar dat geldt alleen voor CO2 die IN de natuurlijke cyclus zit. Aangezien bepaalde rampen voor extra CO2 zorgen, en bodemkundige processen zorgen dat bepaalde hoeveelheden CO2 de cyclus VERLATEN middels het fossiliseren. Dit systeem heeft een natuurlijk schommelende balans. Wat volstrekt normaal is.
U voelt 'm waarschijnlijk al aankomen. De mens is momenteel bezig gefossiliseerd CO2 (olie, steenkool etc) weer opnieuw in de cyclus te brengen. Het is niet gek te noemen dat de wetenschap zich afvraagt of dat wel zo'n goed idee is. Wij stoten nu CO2 uit die NIET in de huidige balans thuishoort, maar miljoenen jaren geleden uit de toenmalige CO2 balans is gehaald.

Zie het als een gootsteen waar normaal telkens evenveel water instroomt als er uitstroomt, misschien dat 't soms een beetje schommelt, maar U kunt zich wel indenken dat de balans verstoord raakt als we er een paar emmers water bij in gooien. Dat is wat er nu in feite gebeurt. De uitstoot van CO2 is momenteel veel GROTER dan de opname ervan. En hoewel de natuur 'probeert' te compenseren, is hindert de mens ook DAT proces (door bomenkap en bebouwing).

Leuk ook dat U archeologen noemt, ik studeer het namelijk, en ik heb die curves gezien. En 't eerste wat opvalt is dat de huidige perioden een van de hoogste CO2 gehaltes kent die in die grafieken voorkomen. En er is eigenlijk geen verklaring voor, behalve dat het begin van die extreme stijging samenvalt met de industriële revolutie.... En een lichte afvlakking van de toename is te zien vanaf ruwweg de eerste momenten dat overheden het CO2 probleem gingen aanpakken.

En wat betreft de olieprijzen, er zijn meer marktwetten die meespelen. Vraag en aanbod is er een van. De vraag nam af door de hoge prijzen (mensen gingen bewust bezuinigen), en het aanbod werd lichtelijk verhoogd. Door de exorbitante olieprijzen is men vooral in de VS en Europa wat zuiniger aan gaan doen, en zuiniger auto's gaan kopen. De crisis doet het vrachtverkeer bovendien ook fors afnemen, wat ook weer tot minder olieconsumptie lijdt. Al deze zaken zorgen ervoor dat de prijs is gezakt. Met de groeiende economie van China in gedachten, en de realisatie dat deze crisis niet eeuwig zal duren is het zéér aannemelijk dat deze afvlakking in de prijsstijging tijdelijk is.

Calvijn heeft hier weinig mee te maken, aangezien dergelijke theorieën en ideeën ook uit Lutherse, Roomse, Islamitische, Shintoïstische en Boeddhistische landen komen, om maar een paar geloofsachtergronden te noemen.

Scepticus,

Het ontkennen van de klimaatsveranderingen is als lopen met een plank voor je hoofd. Een klein voorbeeldje: De berg "Illimani" met de 20.000 jaar oude gletsjers is de watervoorziening bij de steden La Paz en El Alto (Bolivia).

In de laatste jaren is 80% van alle gletsjers verdwenen en in de komende jaren verdwijnt alles. Dit is slechts 1 berg in de Andes. In de komende 10 jaar verliest de Andes zijn gletsjers en verliezen 77 miljoen mensen hun waterbron en de energie van watercentrales, wat de helft is van de opgewekte stroom in Bolivia, Ecuador en Peru. (Ook die stroom is natuurlijk onzin voor jou.)

Op die hoogtes wonen slechts arme mensen, die bijna geen stroom verbruik kennen. Zij worden de dupe van de geindustrialiseerde landen. Als het zover is, dan zullen juist zij niet de middelen hebben om de droogte te doorstaan.

Als jij niet in kimaatverslechtering gelooft, zou je me aub dan willen verklaren waarom de Illimani na 20.000 jaar zomaar ineens zijn gletsjers verliest?

Rianne

In gedachte houdend dat er een aantal arabieren zijn die gezegd hebben dat wij westerlingen te kwistig met fossiele brandstoffen omgaan en dat zij willen gaan bepalen wanneer en waar aan wij dat gaan besteden. Een ritje met de auto naar familie 20 km verder op.
Ben ik er van overtuigd dat wij alternatieven moeten blijven zoeken en alle huidige initiatieven van alternatieve energie zullen moeten verbeteren.

Als je daarnaast kijkt dat een aantal provincies aandeelhouder zijn van de energie maatschappijen kunt u zich voorstellen dat de overheid niet happig is om de gemiddelde nederlander te stimuleren in zijn eigen energie voorziening te laten voorzien.(minder inkomsten).
Maar met het vooruitzicht dat de fingeerde schaartse van fossiele brandstoffen de energie prijzen over 10 a 15 jaar zo hoog zal opdrijven dat je per maand meer geld betaald voor je energie rekening als voor je woonlasten, zullen wij massaal moeten overstappen op eigen zonnepanelen, kleine windmolen en opslag van warmwater onder de grond.

Waardoor de vraag naar fossiele bandstoffen zo afneemt dat de prijs automatisch weer daalt.

Hierbij helpen we het milieu en onze eigen beurs.

Op donderdag, 14 mei 2009 13:28 schreef infinity het volgende:In gedachte houdend dat er een aantal arabieren zijn die gezegd hebben dat wij westerlingen te kwistig met fossiele brandstoffen omgaan en dat zij willen gaan bepalen wanneer en waar aan wij dat gaan besteden. Een ritje met de auto naar familie 20 km verder op.
Ben ik er van overtuigd dat wij alternatieven moeten blijven zoeken en alle huidige initiatieven van alternatieve energie zullen moeten verbeteren.

Als je daarnaast kijkt dat een aantal provincies aandeelhouder zijn van de energie maatschappijen kunt u zich voorstellen dat de overheid niet happig is om de gemiddelde nederlander te stimuleren in zijn eigen energie voorziening te laten voorzien.(minder inkomsten).
Maar met het vooruitzicht dat de fingeerde schaartse van fossiele brandstoffen de energie prijzen over 10 a 15 jaar zo hoog zal opdrijven dat je per maand meer geld betaald voor je energie rekening als voor je woonlasten, zullen wij massaal moeten overstappen op eigen zonnepanelen, kleine windmolen en opslag van warmwater onder de grond.

Waardoor de vraag naar fossiele bandstoffen zo afneemt dat de prijs automatisch weer daalt.

Hierbij helpen we het milieu en onze eigen beurs.

Beste Infinity,
Ik heb een overzichtskaartje ontvangen van een geofysicus waarin wordt aangetoond dat er nog voor 500 jaar fossiele brandstoffen winbaar zijn. Ik stuur het je gaarne toe. Binnen die 500 jaar heeft de mensheid vast wel een echt bruikbaar alternatief gevonden om energie te produceren zonder gebruik te hoeven maken van lapmiddelen zoals windturbines. Natuurlijk, de producenten ervan hoor je geen nadelen vertellen, er wordt, dankzij de door ons afgedragen gelden -subsidies- prima aan verdiend.
Dat verdienen is er ook de oorzaak van dat allerlei NGO's zoals milieudefensie en Natuur&Milieu wel MOETEN zeggen dat het slecht gaat met het milieu. Als dat op orde is (en we zijn echt een heel end op dreef) hebben ze geen functie meer en, is er ergo, geen geld meer ter beschikking. Het verbaast me overigens toch dat volledig ondemocratische organisaties kunnen bepalen wat onze regering moet doen....
In elk geval ben ik ervan overtuigd dat allerlei zaken slechter voorgesteld worden dan ze zijn. Koop de DVD ''The Great Global Warming Swindle'' maar bij bol.com. Daar staat maar één fout in. De film van meneer Gore bevat er 12(!). In Engeland mag deze alleen maar op scholen vertoond worden als dat erbij wordt gezegd.
We worden belazerd, we worden bedonderd! Anecdote: tijdens de eerste oliecrisis werd aan de kapiteins van olietankers verzocht of ze voor de kust wilden blijven wachten (men kon de olie niet kwijt -en wij maar via een distributiesysteem met pijn en moeite benzine tanken, denken dat de olie schaars was....). De toenmalige min. van verkeer, Westerterp, heeft dat onlangs nog bevestigd in een interview.

Scepticus,
Dat we al jaren belazerd worden ben ik volledig met je eens, neem de zure regen. Bleek ook niet geheel juist te zijn. Daarom moet je in andere oplossingen denken dan kernenergie. Daar deze techniek naast de negatieve effecten van het afval, ook weer in handen is bij degene die de energieprijzen bepalen en dus de macht hebben. Daarom kun naar mijn idee beter in alternatieven gaan denken waar elke nederlandse burger wat aan heeft en dus onafhankelijk kan zijn van de energiemaatschappijen/overheid..

Als je daar misschien een oplossing voor hebt dan hoor ik dat graag. Zeker van de heer Halkema zou het geweldig zijn als hij hiervoor een oplossing heeft. Commentaar leveren is eenvoudig maar een goed alternatief bieden (geen kernenergie) is toch wat lastiger. Hij heeft tenslotte de ervaring, gezien zijn achtergrond.
Daarom zie ik voorlopig meer in een combinatie zoals ik al genoemd hebt.

Kees, Infinity

Op woensdag, 29 april 2009 17:00 schreef MvdVeen het volgende:Ik zelf zie windenergie en waterstof als tijdelijke oplossingen. Zodra het mogelijk is om een rendabele kernfusiecentrale te bouwen vermoed ik dat dat stukken rendabeler zal zijn.

Bij mijn weten stoot een kernfusiecentrale geen of nauwelijks vervuiling uit, en blijft de radioactiviteit beperkt tot de reactor zelf (geen radioactief afval). We zouden er goed aan doen ITER en dergelijke projecten wat extra te subsidieren. De technologie ziet er zeer veelbelovend uit.

Een andere veelbelovende technologie is zonne-energie die vanuit de ruimte terug gestraald wordt naar de aarde. Bijkomend voordeel: Een deugdelijk energienetwerk in de ruimte heeft altijd en meer zon dan op Aarde. Nadeel, 't spul moet eerst wel omhoog, en dat maakt 't tot een zeer prijzig alternatief.

Kernsplitsing (de huidige 'conventionele' kerncentrales) is een oplossing met een probleem: zéér lastig afval. Een kerncentrale produceert naar ik me meen te herinneren enige honderden kilo's kernafval per jaar. Dit moet allemaal opgeslagen worden tot in lengte van dagen. Dat houdt in dat naarmate de hoeveelheid afval toeneemt, de opslag duurder wordt. Kernenergie wordt dus steeds duurder, wat het tot een lastige energiebron maakt. Bovendien is afval al lastig, maar afval dat van de buitenwereld geïsoleerd moet blijven voor honderden jaren is extreem lastig. Bovendien heb je altijd nog die milieuactivisten die er niet bij stilstaan dat het blokkeren van nucleaire transporten juist het gevaarlijkste aan deze transporten is. Moderne kerncentrales zijn zeer veilig (Tsjernobil was dat NIET). Maar een ongeluk schuilt in een klein hoekje. Hoe meer kerncentrales, hoe groter het risico op zo'n ongeluk.

Vrijwel iedere vorm van huidige energie-opwekking heeft wel een nadeel:
- windenergie = het waait niet altijd.
- zonne-energie = de zon schijnt niet altijd (met uitzondering van thermische zonne-energiecentrales (die 's nachts ook energie produceren), maar die zijn geschikter voor landen met meer uren en intensievere zonneschijn per dag).
- kerncentrales = kernafval
- geothermische centrales = kunnen potentieel aardbevingen veroorzaken, en zijn niet overal te bouwen (in Nederland bijvoorbeeld alleen in Noord Friesland, en dan nog niet ideaal).
- kolencentrale = CO2 uitstoot (en andere viezigheid).
- Zonne-energie uit de ruimte = Extreem hoge bouwkosten, ruimtevaart is nog niet toe aan dergelijke enorme projecten.
- Kernfusie = nog niet praktisch inzetbaar voor energieopwekking
- biomassa = produceert ook CO2, hoewel uit het huidige CO2 'reservoir', en niet uit fossiele brandstoffen.
- Waterkrachtcentrales = blokkeren waterwegen, creëren een stuwmeer, vereisen reliëf.
- Zeewaterkrachtcentrales = Nog nooit praktisch en op grote schaal gebouwd, en nog theoretisch (voornamelijk hoe men golfbewegingen praktisch en op grote schaal omzet in energie).

Ik ben er vast nog wel een of twee vergeten. Maar dit toont wel aan dat vrijwel alles zijn nadeel heeft.

Gezien de enorme verliezen aan warmte van de elektriciteitscentrales en de enorme warmte behoefte voor verwarming van onze woningen is decentraal opwekken van elektriciteit met wkk dan voorlopig de meest zinnige optie.

Misschien valt er ook nog energie te winnen uit het toetsenbord van scepticus.