Het bedrijfsleven neemt duurzame voortrekkersrol

Er zijn nu 7 reacties | 14 april 2009 10:00

Wat vindt u van deze bijdrage? 0 1

Er zijn voldoende bedrijven die zeer voortvarend en innnovatief te werk gaan met duurzaamheid. Bedrijven die niet alleen hun aandacht richten op zuiniger produceren, maar oog hebben voor de verandering die duurzaamheid teweeg brengt in hun markt en daar op inspelen met nieuwe producten en samenwerkingsverbanden. En dit doen zij juist met het oog op de waardecreatie waar Henk het over heeft.

Om hun bestaansrecht op de lange termijn te verzekeren, kunnen ondernemingen hun ogen niet sluiten voor duurzaamheid. Voorlopers die zich dit realiseren, zullen beloond worden met het 'first-mover advantage'. Achterblijvers (en die zijn er inderdaad nog voldoende) zullen door maatregelen van de overheid verder gebracht moeten worden. Een gelijk speelveld is cruciaal.

Dus kan ik ook niet anders concluderen dat vooral de overheid hier aan zet is. De overheid moet achterblijvers aanjagen en voorlopers alle ruimte geven om innovatie met duurzaamheid te binden.

Het is tijd voor duidelijke, stimulerende spelregels die vaststaan voor de lange termijn.

Er zijn 7 reacties

reageer ook op deze bijdrage:

reageer

› Henk Daalder

14-04-2009 11:32

Inderdaad duidelijkheid voor de lange termijn. Maar wat te doen als de overheid juist voor de lange termijn kiest voor onduidelijkheid, zoals bij de SDE?SDE subsidie ontvangers zijn elk jaar afhankelijk van de politieke grillen van de minister van EZ, die elk jaar opnieuw de hoogte van de ondersteuning kiest.De SDE is toch al net onder de maat, dus als een ondernemer er gebruik van wil maken, hangt er er toch al om of het rendabel is. Door dan ook nog elk jaar een extra onzekerheid in te bouwen, wordt de SDE extra onaantrekkelijk.De SDE butgetten voor windparken blijven dan ook op de plank liggen. Je zou zelfs kunnen denken, dat ze op EZ vinden dat dat ook de bedoeling is.Kun je bij zulke slechte overheidscondities voor duurzame ontwikkeling, nog wel vragen om initiatieven van het bedrijfsleven?Kijk naar Econcern, die investeerden de afgelopen jaren eigenlijk alleen nog in buitenlandse initiatieven. Niet voor niets is ons verder gezakt nu naar de 55ste plaats in de Yale sustainability index, tussen Bulgarije en Jamaica. Zie: http://epi.yale.edu/CountryScores

Reageer op deze reactie

› Windlint

16-04-2009 20:36

Bedrijven hebben al 30 jaar de tijd gehad om het concept duurzaam betekenis te geven.
Sommige bedrijven benutten het, vele nog niet.

Ik vind dat het nu lang genoeg heeft geduurd. Bedrijven moeten niet nog meer gestimuleerd worden, maar hun klanten, de consument. Die gewone man moet aan het roer komen van de verduurzaming van nederland.

Voorbeelden voor de gewone man en vrouw:
Duurzame stroom moet een stuk goedkoper worden dan grijze stroom, bijvoorbeeld
Groente die uit een ver land komt, met het vliegtuig, moet een CO2 opslag krijgen.
Dan maakt biologisch weer meer kans.
De slurptax voor auto's moet met dubbele kracht weer ingevoerd worden
En de Ticket Tax
Maar de trein moet echt een factor 2 goedkoper worden. En stadsbussen ook.
Dat lijkt veel te kosten, maar Minister Eurlings heeft het geld, haal het daar weg en benut het voor duurzame stimulering.

Eurlings heeft de kans gehad, maar het betalen voor autorijden heeft hij niet willen ingevoeren, de lafaard.
Dan moet hij zijn budget ook maar inleveren, voor duurzamer doelen.

Reageer op deze reactie

› Maria Breure

17-04-2009 08:26

Om Eurlings een lafaard te noemen, daarvoor is deze site niet zozeer bedoeld. Blijkbaar vond hij voor zo'n maatregel geen draagvlak bij anderen?
Wat ik uit je inbreng begrijp is dat je de bijkomende kosten voor milieu zou willen doorberekenen in de prijs die de klant uiteindelijk betaalt? Je ziet de voortrekkersrol meer bij de klant - de markt? - dan bij het bedrijfsleven liggen?
Daarmee kom je eigenlijk ook terecht bij de vraag over duurzaam leven.

Reageer op deze reactie

› Windlint

18-04-2009 11:05

Deze site is een "dialoog" site. daarom kan hier Eurlings wel degelijk voor lafaard worden uitgemaakt. Maar het is wel een beetje off topic in deze thread.

Eurlings heeft bij zijn aantreden getekend voor het regeerakkoord.
Dat regeerakkoord was een contract op basis van de verkiezings uitslag.
Er staat redelijk glashelder dat er voor mobiliteit betaald gaat worden. Daar heeft Eurlings voor getekend
De techniek voor dat betalen is al enkele jaren in gebruik in andere landen.

Nu besluit Eurlings dat "het niet kan" en het kabinet vind dat kennelijk acceptabel, want Eurlings zit er nog steeds.
Ook de kamer is nog niet ontploft.
Maar Eurlings pleegt contractbreuk, en is te beroerd om die keuze fatsoenlijk en onderbouwd uit te leggen. Dat is laf.
De echte reden is waarschijnlijk dat hij het nooit van plan is geweest, of dat hij nooit echt heeft begrepen wat het in hield. Ook dat hij deze beide mogelijek verklaringen niet uitlegd is ook laf van Eurlings.

Ik begrijp wel waarom hij het niet uitlegt, dan moeten er echte valide argmenten komen, en die zijn er niet, of ze zijn meteen onderuit te halen.

Jack de Vries zei wel eens: "in een vlek moet je niet wrijven"
Laten we hier maar weer over bedrijven praten.
Het CDA is het verdriet van de Nederlandse politiek.

Reageer op deze reactie

› Hans Maas

18-04-2009 12:06

Op dinsdag, 14 april 2009 11:32 schreef Henk Daalder het volgende:Inderdaad duidelijkheid voor de lange termijn. Maar wat te doen als de overheid juist voor de lange termijn kiest voor onduidelijkheid, zoals bij de SDE?SDE subsidie ontvangers zijn elk jaar afhankelijk van de politieke grillen van de minister van EZ, die elk jaar opnieuw de hoogte van de ondersteuning kiest.De SDE is toch al net onder de maat, dus als een ondernemer er gebruik van wil maken, hangt er er toch al om of het rendabel is. Door dan ook nog elk jaar een extra onzekerheid in te bouwen, wordt de SDE extra onaantrekkelijk.De SDE butgetten voor windparken blijven dan ook op de plank liggen. Je zou zelfs kunnen denken, dat ze op EZ vinden dat dat ook de bedoeling is.Kun je bij zulke slechte overheidscondities voor duurzame ontwikkeling, nog wel vragen om initiatieven van het bedrijfsleven?Kijk naar Econcern, die investeerden de afgelopen jaren eigenlijk alleen nog in buitenlandse initiatieven. Niet voor niets is ons verder gezakt nu naar de 55ste plaats in de Yale sustainability index, tussen Bulgarije en Jamaica. Zie: http://epi.yale.edu/CountryScores

een ieder die naar die site gaat kan ook dit soort terechte reacties vinden:

Nicolaas (Jul 16, 2008): What a wase of time! I have never seen anything as unconsidered as this index. It mixes natural heritage (biodiversity) with policies. So if you have sparsely populated country with bad policies you can still end up in the top 10 (like NZ, Costa Rica and Iceland). To say for example that Taiwan is cleaner than the Netherlands is a joke. This is real ivory tower work.

Het maakt duidelijk dat die cijfers weinig inhouden als de voorgaande natuur historiese ontwikkelingen niet worden meegenomen in het onderzoek. Dus Henk je zal waarschijnlijk aankomen met het argument dat ieder er in leest wat ie wil. En daar heb je dan volkomen gelijk in. Zie ook mijn reactie in de andere thread.

Reageer op deze reactie

› Windlint

18-04-2009 12:52

Hans, jij leest kennelijk wat je wilt lezen. Heb je ook gekeken naar de wetenschappelijke onderbouwing van Yale zelf?Het is een goede een objectieve poging on duurzaam streven vergelijkbaar te maken.En het is controleerbaar. Ze vergelijken o.m. de beleidsdoelstellingen en wat de score echt is. Ons land zegt dat ze strevennaar 20% duurzaam in 2020, maar ze zittennu op 5% en de EU heeft onze doelstelling al verlaagd naar 14%.We zeggen te streven naar schonere lucht, maar ondertussen mag VROm en het CDA steeds smerigenr maatregelen nemen om het opklaren van de lucht nog wat verder uit te stellen. Geen roadpricing bijvoorbeeld. Net vorige week besloot de EU om Nederland daar nog wat extra uitstel te geven. Prompt blijkt roadpricing te moeilijk voor Eurlings.Natuurlijk is een dichtbevolkt land met veel bioindustrie minder duurzaam bezig dan een vrijwel leeg land. Merk ook het verschil tussen Nieuw Zeeland: 7 en Australie 46 even op.Dat komt echt door het beleid van de regering in de beide landen.Je kunt de score ook gebruiken voor een vergelijking met de buren.Duitsland: 13 (Feed in wet)Denemarken: 26 (effectoef beleid duurzame energie)Nederland: 55Belgie: 57Andere landen zoals Noorwegen en Zweden hebben veel waterkracht, maar ook goed beleid.Ons land scoort ook laag door de luchtvervuiling, 18.000 doden per jaar, of 180.000 DALYZie http://epi.yale.edu/MethodologyJe kunt ook zelf eigen gewichten instellen, dan blijkt nog steeds dat Nederland consistent slechter scoort dan anderen in de regio.

Reageer op deze reactie